:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 408,818,109
Активни 96
Страници 10,084
За един ден 1,302,066
КАЗУС

Юридическият скандал може да се окаже още по-голям

Юридическият скандал около Халите може да се окаже много по-голям и по-дълбок отколкото изглеждаше и се очакваше.

Принос към това предположение безспорно направиха временно отстраненият от длъжността Стефан Софиянски и хората около него. Според техните изявления, първо, Халите са си все още 100% общинска собственост и, второ, всъщност изобщо нямало валиден апорт в съвместното дружество между общината и израелската фирма, защото няма утвърдена от съда оценка на 3 вещи лица.

Според чл. 72 от Търговския закон обаче (ТЗ) още след учредяването на съвместното дружество "Централни хали" АД и преди неговото вписване вносителят на апорта - Столична община, представлявана от кмета Софиянски, е трябвало да поиска от съда непаричната вноска (сградата на Халите, заедно с дворното място, представляваща 25% от капитала на съвместното дружество) да бъде оценена от 3 вещи лица.

Това е законово задължение и изискване. По ТЗ тази оценка се утвърждава от съда, който регистрира и вписва дружеството. Тук идва и въпросът кой е този съд, който е регистрирал дружеството без тази оценка? И защо общината не е изпълнила задължението си по ТЗ да поиска оценката? Защото ако имаше оценка, законът дава възможност на вносителя на апорта да не съгласи с нея (ако е много ниска например) и да предложи да влезе или с пари, или изобщо да не участва в дружеството. Според юристите на общината съдът приел балансовата стойност на недвижимия имот - около 10 млн. стари лева, равни на около $5000, и заради това не било нужно оценяването му. Такава възможност в ТЗ обаче никъде няма. Нещо повече. Документът с експертизата и оценката е задължителен за вписването на съответната фирма, защото непаричната вноска е записана и в устава, и в учредителния договор на фирмата.

Интересно е да се отбележи, че ако израелците сами не решат, то дружеството "Централни хали" изобщо не може да бъде прекратено - и по закон, и по устав. Последният изисква 3/4 от капитала да гласува за такова решение. Дори прокурор не може да поиска прекратяването.

Затова изобщо не е трудно да се прогнозира, че сега могат да започнат тежки и продължителни битки между общината и израелската фирма, включително и съдебни, включително и за собствеността на Халите и за това дали има или не извършен апорт (просто защото дружеството е регистрирано от съд).
39
583
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
39
 Видими 
14 Май 2004 20:34
Не , може, той вече е твърде голям, този скандал юридически. Забъркаха го пак политиците. Както винаги. И оказалите се техни подопечни съдебни органи. Пак както винаги досега. Няма ли край тази сага българска- най-после да започнем да управляваме държавата си по закон. Параграфе, изкажи се пак по алинеи и параграфи законни, да изясним въпроса веднъж завинаги. Макар той да си е ясен отдавна- както бе мнението на форумците досега.
14 Май 2004 21:41
Na edni "BALKAN", "DJeihan" i t.n. im e malko, a za drugi yavno e dobar primer da si napalniat djobovete beznakazano.
14 Май 2004 21:41
Изобщо не мога да разбера, защо точно на нашия съд се гледа като на безпогрешна последна инстанция. Познавам доста съдии и други юристи и съм на мнение, че измежду тях има всякакви - и посредствени, и явно некадърни, и подкупни, и суетни - ама мноооого. Е, тогава, защо да не допуснем, че тези високоласни мошеници подобно на лекарите са се осигурили абсолютно срещу всяка своя грешка? И ние весело, по Пеневски, ... супата.
14 Май 2004 22:01
Draga Kompetenzia,
Ne e za preporachvane da se govori v priemstveno chislo. Kakvo e tova "nie"?
Az, naprimer, ne duham supata, prosto zashtoto ne yam chorba. Predpolagam, znaesh, che lubimata na Viden-off dumichka "chorbadjiya" oznachava nyakoi, koito dava chorbata. Pokrai takiva kato nego v Balgaria vinagi e imalo mnozinstvo lapachi. Ta imenno te duhat supata.
14 Май 2004 22:54
Стефчо много ясно го обясни днес в Панорама.
Никой на никого не е продавал, евреите не са купували.
Единствените облагодетелствани са Софианци.
Е какво искате от човеко ся.
14 Май 2004 23:31


ГЛУПОСТИ НА ТЪРКАЛЕТА!!!
Съгласно чл.72 ал.3 от Търговския закон, ако Вносителят на Апортна вноска :
"Ако вносителят не е съгласен с оценката /на вешите лица, назначени от съда-бел. моя/, може да участва в дружеството с парична вноска или да откаже да участва в дружеството"/кр.ц./ !!!
Щом кметът /или СОС/ НЕ Е ВЪЗРАЗИЛ по решението на Съда за регистрация на дружеството, значи кметът /или СОС/ СЕ Е СЪГЛАСИЛ на оценката на Апортната вноска!!!
paragraph39
23:17:09
14 Май 2004 23:37
Много ми дреме кой крив кой прав-важното е педерастчето Стефчо да хапне дървото.
15 Май 2004 00:47
BOBGO BARABATA,
/:/"важното е педерастчето Стефчо да хапне дървото."...
......................................... .
МАЛКА корекция от мен:
"важното е КМЕТЪТ Стефчо да хапне дървото- ако е ВИНОВЕН!!"

Редактирано от - paragraph39 на 15/5/2004 г/ 00:48:22

15 Май 2004 11:08
Paragraph39
Подкрепям 100%!!!
С уважение
15 Май 2004 11:46
Една молба към вестника: кажете кой е тоя състав на съда, където минават апортите без експертна оценка, да знаем и ние
15 Май 2004 12:04
Фирмено отделение на СГС.
15 Май 2004 12:30
То това е ясно, ама кой състав на ФО?
15 Май 2004 12:33
зависи от сумата
15 Май 2004 14:12
Софиянски е знаел, че прави голяма далавера и е оставил вратичка, от която да се измъкне, ако стане напечено. Иначе щеше да обяви много по- рано, че израелците не са собственици, а само стопанисват.
15 Май 2004 15:06
SUHAR,
/:/"Иначе щеше да обяви много по- рано, че израелците не са собственици, а само стопанисват. "
.............................
ДОБРЕ, де?! Но щом "евреите НЕ са собственици", а само стопанисват /по договор за наем ли, за мениджмънт ли?!/, тогава КОЙ е собственик на останалите 75 % от Дружеството- ако СО е собственик САМО на 25% от Дружеството?!
НЕ питам , в такъв случай, кой е собственик на Халите и земята под тях, а кой/КОИ!/ е собственик/ци/ на Дружеството "Централни хали" АД, в което СО участвала, като учредител-съдружник/съакционер?!/ със сградата и земята на Халите, като "Апортна вноска" ?!?
15 Май 2004 15:18
Други подобни далавери:

Натиснете тук



Амнон Халпер-първия представител на Аштром в София:
Вложихме в България 20 милиона долара собствени пари
Натиснете тук

Редактирано от - Doctora на 15/5/2004 г/ 15:21:25

15 Май 2004 15:30
Параграфе, считам, че договорът е написан умишлено двусмислено. Ако не беше се вдигнала алармата, евреите с времето щяха да лапнат имота. Сега Софиянски се измъква през аварийния изход, като при загуба на делото може да спаси имиджа си или пандиза, като обвини юридическите си съветници
15 Май 2004 15:31
Параграфче, не ми се вярва да си толкова наивен, че да вярваш че КМЕТЪТ може да бъде невинен.
15 Май 2004 15:43
DOCTORA,
МНОГО малко вероятно ми се вижда в Учредителния договор, в Устава и в раздел "Предмет на дейност" в съдебната регистрация на Дружеството "Централни хали" АД, да е записано САМО следното: "РЕМОНТ НА ЦЕНРАЛНИТЕ СОФИЙСКИ ХАЛИ" ?!?
За "Ремонт" само НЕ се учредява Дружество, а се сключва договор !!! След него могат да последват и други договори- за НАЕМ, за МЕНИДЖМЪНТ и др. подобни! В такъв случай, Собствеността наистина върху ремонтирания, наетия или управлявания Имот НЕ се сменя/не се дели или прехвърля/ !
ЛЮБОПИТЕН съм какво пише в раздел "Предмет на дейност" на Дружеството "Централни хали" АД. Ако можеш, "извъкни" нещо от някъде и го подай тук!!!
15 Май 2004 15:45
Може ли някой да си представи, че всичко, което знаят софиянци, и то не само от погледа наоколо си, а от конкретни далавери, на които са свидетели, ощетени са от тях, наясно са с механизма им, би могло да излезе на яве?
Аз не мога да си представя, че една стотна, не - една хилядна от това би могло да излезе на светло, разследвано, доказвано, дори само разказвано, но от овластените за това органи. Не мога да си представя и какви стройни структури за дележ на ограбеното биха рухнали при това... един Стуци Янев само колко струва...
А ако си помечтаем пък... що да не си помечтаем. Аз например, ще се радвам, ако една хилядна излезе на яве, скромна съм, както винаги.
15 Май 2004 16:01
BONG4o BARABATA ,
АЗ НЕ СЪМ КАЗВАЛ, че "Софиянски е НЕВИНЕН!" !!!
АЗ НЕ КЪМ КАЗВАЛ и, че "Сафиянски е ВИНОВЕН!"!!!
АЗ СЪМ КАЗАЛ, че "Софиянски е НЕВИНЕН-ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО!"- когато се отнася за ОБВИНЕНИЕ В ПРЕСТЪПЛЕНИЕ!
ЩО се отнася до УЧАСТИЕТО на Софиянски в регистрацията на "Централни хали" АД и до това, че той НЕ Е ОСПОРИЛ и е ПРИЕЛ решението на Съда, от което е видно , че е иззвършена ПОРОЧНО /според информацията в медиите!/ РЕГИСТРАЦИЯ- продължавам да твърдя, че това е основание да му бъде потърсена на Софиянски ОТГОВОРНОСТ/включително и НАКАЗАТЕЛНА!/ !!!
ТОВА, че ти или аз "нарочваме" някого за ВИНОВЕН или за НЕвинен, НЯМА никакво значение за Съда и за окончателното му решение/присъда/- освен, ако сме СВИДЕТЕЛИ /по закон!/ и свидетелстваме през Следствието, Прокуратурата или в Съда! Но, пък, като "Свидетел", всеки носи и сам ОТГОВОРНОСТ- ЗА "ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ"или за "НАБЕДЯВАНЕ", нали?! Тук можем и да НЕ си мерим думите, но ТАМ...
АБЕ, НЕВИНЕН е човекът, ама..Май, май...?!?...
15 Май 2004 16:06
Виж на първо време, колко много са хранилките (част от тях, де )

Натиснете тук


Следващата седмица, като дойде Йозеф Голан-Изпълнителният директор на "Ащром-България", сигурно ще му зададат въпроси...
Особено по тази тема:

Сградата на софийските Хали е 100 % общинска собственост и никога не е била продавана или апортирана. На израелската фирма "Ащром" не са продавани дялове. Има смесено дружество за експлоатация на Халите, в което Столична община има 25 % парична вноска. Това съобщи на пресконференция Стефан Софиянски, който бе временно отстранен от длъжност столичен кмет във връзка с прокурорска проверка на сделката с Халите. Стефан Софиянски още веднъж подчерта, че сделката е в интерес за столичани, още повече, че цената на сградата след ремонта расте. Фактите стават ясни сега, тъй като съдът не е гледал делото по същество и Стефан Софиянски обясни, че не е искал да предизвиква коментари, че пречи на съдебните органи. За да ускори нещата и разследването да приключи бързо, Софиянски е подготвил два документа. Първият е искане пред съдия да бъдат разпитани всички свидетели, които са имали връзка със създаването на смесеното дружество за експлоатация на Халите. Сред тях са Асен Дюлгеров, Иван Гечев, Антоанета Македонска, Мария Праматарова, Нина Делчева. Другият документ е готовността на и.д. кмет на София Минко Герджиков да предостави всички документи, от които се интересува следствието.

Стефан Софиянски каза още, че няма да търси външна подкрепа за ситуацията, в която е изпаднал. Няма да повдига въпроса в чужбина, тъй като това може да навреди на страната.







А информацията няма какво да ровя- има Делфи. В кантората ти сигурно сте абонирани. Ето какви са мъзможностите и (за тези, които не знаят):

НИС "ДЕЛФИ" ОСИГУРЯВА ИНФОРМАЦИЯ ЗА:

Eдинен фирмен номер (ЕФН) - уникален за всяка регистрирана фирма в страната
Окръжен съд - съдът, в който е регистрирана фирмата
Фирмено дело - делото и годината на регистрация на фирмата
Регистър, том, страница и партиден номер
Име на фирмата
Вид на търговеца
Статус на фирмата
Номер, решение и дата на първоначалната регистрация
Номер и дата на последното решение
Седалище и адрес на управление
Капитал - определен и внесен
Брой акции и номиналната им стойност
Данни за участващото лице:

Име, презиме, фамилия
ЕГН (ЕФН)
Населено място и адрес
Тип представител - физическо или юридическо лице
Тип собственост - отговорност
Размер на вноската
Вид на представителността
Предмет на дейност
Забележки по вписаните обстоятелства







Редактирано от - Doctora на 15/5/2004 г/ 16:18:01

15 Май 2004 16:17
Параграфче, не ми се вярва да си толкова наивен, че да мислиш, че българският съд е обективен и независим.
15 Май 2004 17:07
Най-малко съдът може да бъде винен за ощетяването на общината. В едно регистърно производство съдът формално не е длъжен да следи дали някой взема "лъвския пай" в дружеството, а интересите на другия съдружник за засегнати. Щом общината се е съгласила да приравни своята апортна вноска на 25% от капитала на дружеството, никой не е й е крив. Не може да се очаква съдът служебно да й "отваря очите", особено пък ако умишлено си ги е държала затворени.

15 Май 2004 17:15
ТЪРГОВСКИ ЗАКОН
..............................
.....
Непарични вноски
Чл. 72. (1) Ако някой съдружник, съответно акционер, прави непарична вноска, дружественият договор, съответно уставът, трябва да съдържа името на вносителя, пълно описание на непаричната вноска, паричната й оценка и основанието на правата му.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 103 от 1993 г.; изм. и доп., бр. 84 от 2000 г.) Вноската в дружество с ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции се оценява от 3 вещи лица, назначени от съда, пред който ще се извърши регистрацията на дружеството, по искане на вносителя. Заключението на вещите лица трябва да съдържа пълно описание на непаричната вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера на дела от капитала или на броя, номиналната и емисионната стойност на акциите, записани от вносителя. Заключението се представя в търговския регистър при вписване след приемането му от съда.
(3) (Нова, ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Оценката в дружествения договор, съответно в устава, не може да бъде по-висока от дадената от вещите лица в съда.
(4) (Предишна ал. 3, ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Ако вносителят не е съгласен с оценката, може да участвува в дружеството с парична вноска или да откаже да участвува в дружеството.
(5) (Предишна ал. 4, ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Вноската не може да има за предмет бъдещ труд или услуги.
Внасяне на непаричните вноски
Чл. 73. (1) Вноската на право за учредяването или за прехвърлянето на която се изисква нотариална форма, се извършва с дружествения договор. При вноската в акционерно дружество към устава се прилага писмено съгласие на вносителя с описание на вноската и нотариална заверка на подписа му.
(2) Вноската на други права се извършва в предписаната от закона форма за тяхното учредяване или прехвърляне.
(3) (Доп., ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Вноската на вземане се извършва с дружествения договор, съответно с устава, като вносителят прилага доказателства, че е съобщил на длъжника за прехвърлянето на вземането. Изискването за съобщение не се прилага, когато вземането е срещу самото дружество.
(4) Правото върху вноската се придобива от момента на възникване на дружеството.
(5) (Изм. - бр. 104 от 1996 г.) Когато вноската има за предмет вещно право върху недвижима вещ, съответният орган на дружеството след възникването му представя в службата по вписванията за вписване нотариално заверено извлечение от дружествения договор, а когато е необходимо, и отделно съгласието на вносителя. Органът представя нотариално заверено извлечение от устава и съгласието на вносителя. При вписването съдията по вписванията проверява правата на вносителя.

......................................... ........
15 Май 2004 17:23
DOCTORА,
НЯМАМ причини да съм - и НЕ съм ! - АБОНИРАН за "Делфи"-то!!!
Въпросът ме ВЪЛНУВА по-скоро от ЛЮБОПИТСТВО, а НЕ професионално! А любопитстното ми е породено от пълното МЪЛЧАНИЕ в медиите по въпросите, които си САМОзадох и се постарах да си САМОотговоря тук по-горе!!!
Е, понякога и питам тук някого, от когото считам, че мога са получа ПРАВИЛНА информация/например, DOCTORA/! А и отговарям ВИНАГИ/със собствено мнение!/, когато мен ме пита някой ТУК !!!
15 Май 2004 20:07
Де да можеше и Филчев като тебе да се самосезира.
15 Май 2004 22:52
§39 на 13.05.2004г във форума публикувах ригистрацията на "централни хали" Ад предмета на дейност на дружеството , проектиране , изграждане и отдаване под наем на собствен имот: а именно и е описан терен , сграда , парцел и т.н.
не са едно и две дружества регисрирани без оценка на апортната вноска при работата на СГС ФО, требва ти връзки или молби със образа на америсански презитенти , възможно е молбата за регистрация да е подадена на един съдия, който възлага оценка и излиза в отпуска, в това време колега регистрира, като от вносителите балансоват с-ст е посочена като оценка за апорта, както виждам от десно на мафияски е лицето росен желязков един много корумпираните юристи, спец по реституция и приватизация(предполагам че има добри контакти в ФО) когато работеше като юрист на община средец, просто плаче за филчев, после беше консултант по приватизационни сделки приятелчето му беше н-к отдел сделки в МП, щом лично АЛ Божков го уволни, след записани тел.разговор проведени със санкцията прокурора, можете да си представите какви далавери са въртели.Та кото нищо Р.Ж.да бил консултант на евреите(или мафиянски) при създаване на смесеното дружество, а сега гл.секретар на общината. След като на конкурс за съдии се искат по 10 000 евро за да станеш съдия, напълно е възможно да се регистрира и без оценка или занижена такава.
15 Май 2004 22:54
§39 извинявай за грешката на 13, където съм те писал §33.
15 Май 2004 23:14
ДЕ да можех, като Филчев, да НЕ се САМОсезирам ! И да се правя на САМОразсеян-не само, като Филчев!
15 Май 2004 23:16
Абе четете ТЗ /Търговски Закон / . АД е регистрирано казва се " Централни хали " АД ако в баланса му в сметки 201 и 203 фигурира описание на земи и сгради значи Халите са оценени и предадени на новото дружество. В Дружественият договор са описани кворумите и мнозинствата с които се взимат решения по различни въпроси. Ако е вярно че акциите са 25% - за Столична община и 75%- за някой друг тогава няма земна сила която да спре например решение на Дружеството да разруши сградата за да направи луксозен кенеф например всичко ще е законосъобразно тези решения се взимат или с просто мнозинство или с 2/3 от присъсстващите на Общото събрание . Така , че софиянци бъдете спокойни кмета ние прекарал отдавна ама сега се разсмърдя
15 Май 2004 23:16
MAMUT,
ГУБИ ми се този твой постинг!? За което , пък, аз ти се извинявам!!!
Кажи към коя тема и на коя страница от темата е!

15 Май 2004 23:54
Нямам против, да се говорят глупости но все пак има и истина която не трябва да се забравя !
Благодарим на Доктора че ми даде идеята !

- Доста скандални приказки се изговориха за другия бизнесцентър - в градинката до руската църква. Каква е истината?

- Ние имаме всички необходими документи, за да започнем строителствата. Платили сме 1 600 000 долара за земята. Да припомня, че през 1975 г. там е имало две сгради, които са разрушени абсолютно незаконно. Една от тях е прочутото писателско кафене.

Това е кафенето което познавам както повечето от вас на моите години , по-късно трансформирано на парче за БАН и за СБХ ! Не ми казвайте че не знаете ! А сега го няма доста отдавна !


(снимка: натиснете тук)

Редактирано от - nesnaecht на 16/5/2004 г/ 00:26:49

16 Май 2004 00:08
NEZNAESHT,
/:/ "Да припомня, че през 1975 г. там е имало две сгради, които са разрушени абсолютно незаконно. Една от тях е прочутото писателско кафене"...
......................................... ......................................... .......................
Преди Демокрацията са СТАВАЛИ, казваш/или който там го казва?!/, НЕЗАКОННИ неща!!!
АМИ, нали, УЖ, затова дойде Демокрацията- за да НЕ стават поВЕЧЕ НЕЗАКОННИ неща !??
ТЪЙ, де!!!
ДЕМОКРАЦИЯТА ДОЙДЕ ЗАРАДИ СПРАВЕДЛИВОСТТА И ЗАКОННОСТТА?!?
МОЖЕ ДА СИ ОТИДЕ ЗАРАДИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТТА И НЕЗАКОННОСТТА !!!


Редактирано от - paragraph39 на 16/5/2004 г/ 00:09:30

16 Май 2004 07:10
Параграфа е прав.....
16 Май 2004 08:51

........... за $15 000 евреите купуват халите

50 000 000 x 75% = 37 500 000 stari lv. za Ashtrom ~= $15000
50 000 000 x 25% = 12 500 000 stari lv. za SO ~= $5000 (ocenka na sgradata).

Веднага след учредяването на новото дружество, то изтегля заем от $7’000’000, с които всъщност е направен ремонтът......

В Държавен вестник пише, че дружеството ще експлоатира собствената му сграда (халите) и прилежащите и терени..... Затова евреина се очуди, че не бил собственик на сградата.

Много е просто .....нали ??????
.
16 Май 2004 08:51


........... за $15 000 евреите купуват халите

50 000 000 x 75% = 37 500 000 stari lv. za Ashtrom ~= $15000
50 000 000 x 25% = 12 500 000 stari lv. za SO ~= $5000 (ocenka na sgradata).

Веднага след учредяването на новото дружество, то изтегля заем от $7’000’000, с които всъщност е направен ремонтът......

В Държавен вестник пише, че дружеството ще експлоатира собствената му сграда (халите) и прилежащите и терени..... Затова евреина се очуди, че не бил собственик на сградата.

Много е просто .....нали ??????
.
16 Май 2004 09:07


Председателят на Общинския съвет ....... е поискал от фирма "Софийски имоти" до три дни спешно да му изпрати цялата информация за извършени нови сделки с общински имоти.

Проверката е по сигнал ...... Владимир Каролев.

През седмицата той показа справка, според която, без знанието на Общинския съвет са били извършени 27 сделки за продажбата или замяната на повече от 30 имота в периода март-април.

"Има имоти, с които са извършени сделки.
Този, който не изпълнява решенията на местната власт, тези изпълнителни директори трябва да си понесат вероятно и наказателна отговорност, защото не са се подчинили на решение на местната власт", заяви Владимир Кисьов, председател на СОС.
16 Май 2004 19:32
АКО е така, както го пишеш- тогава малка КОРЕКЦИЯ от мен:
НЕ евреите, а ЮРИДИЧЕСКОТО ЛИЦЕ -Израелско-българското "Централни хали" АД , е СОБСТВЕНИК на Халите/ в СЪсобственост със СО!/!!! Даже и да решат евреите/със своите 75% глас/ да ги продадат Халите на някого- парите от продажбата пак ще бъдат на дружеството, а НЕ на евреите!!!

Редактирано от - paragraph39 на 16/5/2004 г/ 21:35:59

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД