:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 397,415,080
Активни 71
Страници 8,208
За един ден 1,302,066
Фина механика

Митоборческо творчество

Анахронизъм - това е прилагането на съвременни мерки и теглилки по отношение на едно минало, което е познавало съвсем други системи на измерване. Веднага можем да си представим, че точно анахронизмите представляват най-сериозната заплаха за професионалната чест на историците. Би могло да е така. Но не е. Защото днес и академичните йерархии са подчинени на медиите. Мястото на един преподавател или учен, особено в областта на социалните науки, много повече зависи от позицията му, отколкото от качеството на научните му изследвания.

Историците винаги са били изкушени да творят анахронизми, водени от буквализацията на максимата, че историята е учителка на живота. Но едно е, когато селският даскал обяснява, че както Кубрат е окал за единство, тъй и днес е нужен консенсус. Друго е да си шеф на Националния исторически музей и да надуеш колоните на мах. Вярно, укрепваш себе си в гилдията и гилдията в обществото.



Пробутваш и политически схващания.



За да бъде учителка историята, смятат мнозина, трябва да покажем, че и по времето на Аспарух е имало две "български" държави, да речем, както и сега са две - безспорна истина! За да стане ефективен принципът "Думам ти дъще, сещай се снахо!", трябва да разкажем миналото с такива думи, че да заработи читателският автоматизъм.

Най-търсената книга няколко седмици вече е "12 мита в българската история" на Божидар Димитров - шедевър на анахронистичното писане; написана на места изкусно, но подчинена на два принципа: превръщането на историческите личности в наши съвременници и разглеждането на историята в сензационалистки дух. Искаш ли да набиеш в канчетата на тълпата един мит, представи го като антимит. Представи историографията като жертва на политиката - но... довчера. Колегите ти до неотдавна са били под натиска ту на нацистките расови теории, ту на съветския панславизъм.



Днес ти си първият,



който може спокойно да разкаже Истинските Събития. Ако прибавиш разговорен език и снабдиш героите от Пантеона с мобифони и пластичен взрив, вече си създал разказ, който помита всичко по пътя си.

В предговора авторът обяснява, че избира да разкаже за 12 мита от българската средновековна история и... почти го прави. Да видим какви са тези митове.

Например мита за дивия хан Крум. Не било истина. Той бил имал "силно чувство за историзъм и за своята мисия в исгорията". И бил обичал мира, защото предлагал много пъти решаването на конфликтите чрез преговори. Подобни контрамитове имат популистка задача да дадат фалшиво национално самочувствие. Само дето и баба знае, че през Средните векове мир иска само онзи, който не може да води в момента война. А не може обикновено защото вече я води на друг фронт. Хан Крум не е Йоан-Павел II, нито U2.



Най-оборимият мит за Кирил и Методий



уж бил, че са гърци. Как, като знаят перфектно български?, пита реторично авторът. "В Магнаурския университет в Константинопол, където братята са изпратени като тийнейджъри, липсва факултет по славянска филология", изцепва се в добавка. То ако приемем шеговития му тон, ще се наложи да припомним, че такъв "факултет" е имало, защото подготовката на кадри в тогавашното АОНСУ, каквото е била школата в двореца Магнаура, е включвала и "странознание", и "антропология на малцинствата". Но защо са ни тези езикови трикове? Те наистина правят разказа по-вкусен, дори по-пикантен, но когато покрай свежия лаф прокараш и анахроничното клише, историята се превръща в пропаганда. Защото шегата с липсващия факултет е присадена към фалшивата истина, че Магнаура е университет. Университет е толкова, колкото Боянският майстор е ренесансов художник и колкото Ивайло е вожд на първото антифеодално въстание в света. Впрочем с последната "истина" дори Б. Димитров се шегува.



Особено скандален е текстът за Васил Левски.



Митът, който Б. Димитров "оборва", е, че Левски е бил светец. Митът, който тръгва да налага, е, че Левски е бил най-добрият български политик. За да шашне консервирания романтичен ум на читателя, той зашива няколко шамара на идеализирания образ: "около него има и жена, която споделя леглото му, и то монахиня", "и хора трепе в белградската легия и в четата на Панайот Хитов", "и рекет упражнява над тогавашните български бизнесмени да дават пари за революцията". За да завърши с предположението, че ако Апостолът бе жив след Освобождението, не би "натрупал имоти и пари като използва властта" подобно на Стамболов. С това играта завършва. Имало го е Индже и той се е казвал Левски. А асоциацията с бат Бойко вероятно е плод на подсъзнанието на онези, които са я направили.
89
1219
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
89
 Видими 
11 Април 2005 21:37
Тъпо, та чак смешно:
- Историците винаги са били изкушени да творят анахронизми, водени от буквализацията на максимата, че историята е учителка на живота........
- Ако прибавиш разговорен език и снабдиш героите от Пантеона с мобифони и пластичен взрив, вече си създал разказ, който помита всичко по пътя си.....
- Хан Крум не е Йоан-Павел II, нито U2........
- Имало го е Индже и той се е казвал Левски. А асоциацията с бат Бойко вероятно е плод на подсъзнанието на онези, които са я направили.



11 Април 2005 21:44
От целия миш-маш не става ясно авторат по сащество ли пише или по-скоро спори (разчиства сметки) с Б. Димитров. Не знам дали този феномен се наблюдава и в други даржави, но в резултат на различните трактовки на историята и боричканията между нашенските "капацитети", Балгария кучета я яли!
11 Април 2005 21:55
Слугите на ционизма и на юдоглобализацията ужасно са загрижени като този аФтор например да не би да си въобразим, че Кубрат е бил обединител (не може да има съмнение, че е бил такъв!), Крум е бил изключително хитър военен стратег и голям дипломат (дивак е говедото, което го нарича така!), а Кирил и Методий са българи. Сакън! да не ни се вдигне самочувствието! Жалък тип е тоя аФтор, прехранването по този долен и унизителен начин чрез антибългарщини сериозно изкривява психиката.
А Божидар Д. просто бърза да си припише присъствие във все по-напиращите данни за славната ни история и огромния ни цивилизационен принос. Покрай измекярстването на гърците по повод траките авторитетът му рязко падна и той бърза да се закачи за новите постановки за нашата история. Че инак как ще продължава да върши работа на гърчулята?
11 Април 2005 22:01
Това пък влечуго "Йордан Ефтимов" дето се прави на исторически грамотно откъде ли изпълзя?
11 Април 2005 22:09
Споделям оценката на автора за Б. Димитров - според мене е завършен чалга-историк и търгаш в храма на Клио. Няма да забравя и скандално невежата му статия за антисемитизма от преди година.
11 Април 2005 22:40
Споделям оценката на Поморийски за "ужасната загриженост", породена у Фичовистите, да не би да си въобразим, че Кубрат е бил обединител.

Редактирано от - Олег Офренов на 11/4/2005 г/ 22:42:23

11 Април 2005 22:51
mythbusters...
11 Април 2005 22:55
Аз не можах да го прочета, следователно не можах да го разбера, у следователно не мога и да го критикувам.
Тюф, язък.
Много обичам да критикувам Ефтимов, ма тоя път ме надви и печели брошка.
11 Април 2005 23:01
Много точна статия! Браво на автора!

Аз говоря от години за това ми ти ашладисване на днешните мерки и теглилки върху явленията с изтекъл срок на годност, ама кой ли ме слуша.
Захласват си се хората по Божо Димитров и туй то. Дай им, 'начи, да се чувствуват, някак си, издънки на нещо велико и туй то.
Не че няма за какво да се гордеят с корени, ама пусто все се хващат за най-глупавите и космати доводи ( като пиене на вино от череп, да речем), от които може да ти настръхнат космите. Криворазбрана цивилизация, един вид.
11 Април 2005 23:36
Кайли,

И аз не можах да го прочета, ама щом Фичагата 'споделя мнението на авора", ще да е боклук, май ?!
12 Април 2005 00:04
Вие май сте на принципа: "Не можах да го прочета, но съм против, защото Х е за".

Купих си доста скъпата книжка на Божидар Димитров. Ефтимов е прав, че "борейки" се с митове, Димитров създава нови, още по-нелепи митове, които са шовинистични. Да не говорим за фактическите неточности или гръмките му хипотези, за които няма никакви основания. Повечето глави на книжката вече съм чел в понеделнишките броеве на в. "Стандарт".
12 Април 2005 00:49
Слаба статия. Нито критичен анализ, нито мнение – нещо като тюрлю гювеч. Очевидно, че водещия мотив за автора е изпуснатото изречение “Най-търсената книга няколко седмици вече е...
Не съм чел книгата, възможно е да има много кусури, не мога да коментирам. Но статията е далеч от авторитетна критика, прекалено е “махленска”.
12 Април 2005 01:07
Това са теми не за крайна истина, а просто за мнения - едното на историк - другото на нещо като писач. Ако приемем, че Божидар се е изложил тоя се е изложил три пъти
( За Фичко Грацко да не говорим - те не пропускат. Само че понякога знанията им не позволяват да се изложат до край, ами се разминават само с реплики)
12 Април 2005 06:27
Грациане! Къде изчезна, момче? Прати ми пак домашния си адрес на имейла, имам нещо за тебе! Честита прполет от Варна, пожелавам ти хубава музика!
12 Април 2005 07:22
Грациане, на теб като ценител на качественото слово не ти ли правят впечатление извадките, които проф. Дървин... е направил от статията на Ефтимов. Или щом се опитва да налива вода в "нашата мелница" може всякак?
12 Април 2005 07:25
Както и досега - претенциозен и непоносимо калпав език. Това момче се е взело много насериозно...
12 Април 2005 09:02
Ариман,

На въпроса ти за "принципа: "Не можах да го прочета, но съм против, защото Х е за".

Ние живеем в свят, изграден изцяло на информационен обмен. Огромна част от нещата, които знаем и в които вярваме, сме включили в своя мироглед именно защото някой ни ги е казал, а не защото сме ги прочели, видяли, чули или разбрали. В тази система основен елемент е авторитетът - някой, комуто вярваме. Това първо е мама, после учителката, после приятелите. После идват книгите, медиите и т.н.

Постепенно разделяме хората на такива, които мислят като нас и на които вярваме и на други, на които не вярваме и с които не сме съгласни. От тези, последните, обособяваме неколцина, за които сме установили, че системно заемат позиции, противоположни на нашите. И те стават антиавторитети, т.е. такива, които като препоръчат нещо, ние правим обратното.

Например, комшията, който по цял ден дъни чалга. Ако той ми каже, че музиката на Х.Х. е чудесна, аз ще си направя извода, че в никакъв случай не трябва да слушам въпросната музика, защото ненавиждам чалгата.

В конкретния случай - убедил съм се, че почти всичко, написано от Фичо, е подчинено на едно мислене, свързано с поведенчески модел, който ми е противен. Затова и всяко негово одобрение е за мен по-скоро негативна индикация.

Сега, след като прочетох цялата статия, виждам, че тя е наистина повърхностна, заядлива и несериозна. Единствената й цел е да критикува Б. Димитров. Което за Фичо е достатъчно. За мен - не е.

И така, оказа се, че е трябвало да се доверя на първоначалната си оценка и да не си губя времето със статията. Направих го специално заради твоята забележка

Редактирано от - Калки на 12/4/2005 г/ 09:04:29

12 Април 2005 09:14
За мен пък най-големия мит е тезата, че историята е учителка на някого или нещо - не е, никога не е била, няма и да бъде. Историята е достатъчно ценна и интересна сама по себе си, но не виждам защо историците претендират, че има някакво значение в настоящето. "Приложността" на историята днес е мит.
12 Април 2005 09:20
Ефтимов е трябвало да напише три пъти по-голям текст - в този обем наистина не е успял да обясни достатъчно явлението Божко Димитров. Успял е само с три ефектни примера да демонстрира как БД пипа.

Може би има проблем наистина със стила на Ефтимов - когато иронизираш ироник, когато пародираш пародист, става малко сложно. Все пак според мен Ефтимов се е справил.
Ето доказателствата:
Но едно е, когато селският даскал обяснява, че както Кубрат е окал за единство, тъй и днес е нужен консенсус.
когато покрай свежия лаф прокараш и анахроничното клише, историята се превръща в пропаганда. Защото шегата с липсващия факултет е присадена към фалшивата истина, че Магнаура е университет.
А асоциацията с бат Бойко вероятно е плод на подсъзнанието на онези, които са я направили.

Има и още, четете си сами. Защото съм забелязал, че някои от форумците НИКОГА не четат статиите, а само гледат емотиконите във форума. Точно както ендесевейците гледаха фулмастрите на Кирил Милчев.

Накрая - Ефтимов не е имал място да развие политическите импликации от книги като Божкодимитровата. Ей за това най ме е яд!
12 Април 2005 09:27
Статията е супер! Евалата ви правя журналисти от вестник Сега. Що не вземете да го уволните Дмитри Иванов и да поканите за постоянни дописници още "правилни хора" - като Грацко и Чичо Фичо, да правят компания на Дайнов и ЙЕ? Момченцето ЙЕ пак се е упражнило в некадърност. И това ако е фина механика здраве му кажи. Пък и погледнете само с кого се е заял, с поредното писание на Божо, когото вече никой не взима насериозно. Българската история действително е пълна с митове: за българския произход на св.св.Кирил и Методий (недоказана теза осланя се на роден текст от ХІІІ век - съкратен препис от Пространото му житие, където между другото никъде не е казано, че е бльгаринь родом); св. Васил Левски го канонизира седераста Инокентий (явно Божо имплицитно полемизира с него или такива като него) има и други неща, но аз нямам намерение да давам безплатно акъл на бездарници като ЙЕ.
12 Април 2005 09:39
докато чакаме мастити правописци да обяснят що е "исгорията" и дали пък не се променя поради наличието на задни кавички и точка, да вметна, че няма да си купя книгата на Божко. Стига ми усилието да превклочвам програмите, като го мерна по сателитния канал.
Тъй де, и ний сме дали нещо на света.
12 Април 2005 09:54
Все не можех да си обясня филипиките срещу автора на материала.
Има цел и има стрели-пуска и като че ли улучва
Ама все го ругаят
Може би виновна е думата анахронизъм
Както се казва - ни к селу, ни к городу
А това че историята е митология, няма как да се оспорва.
Проблемът очевидно е в ранга на разказвача
И споръ е за това, кой и какъв пагон да носи в качеството си на разказва
На мен би било интересно ако някой от знаещите да разкаже нещо различно, свое
Иначе е скука-махленски лакардии
12 Април 2005 10:06
Статията е страшен шамар за днешната примитивна действителност .
Но не е шамар по бузата на тези който я правят .
Защото това не са историците .
А е шамар по дебелите бузи на големият брой примитивни типове , който са мулетата на този примитивизъм.
Някой много бързо преиначиха основното в нея.И почнаха да пробутват тъпизми.
Така както им изнася.
А основното е друго.
12 Април 2005 10:06
Авторът на тази статия е един от малкото критици на българското историческо блато. Той трябва да бъде поущрен. Фолк-историкът Божидар Димитров обаче заслужава по-остра секира. Както погнаха самозванния патриарх с прокурорска намеса, така българският съд трябва да се занимае и със самозванеца-професор Божидар Димитров.
12 Април 2005 10:13
Не съм чел антимитологията на Бат Божо, но Ефтимов ми я разказа е и кво иска да ни каже. Бат Божо е от БСП следователно тъп комуняга, а той демократ и... съвременни идеологеми...Левски наш, Ивайло Ваш, Кирил и Методий общ щот говорим славянски, но Стамболов не пипай, он че се явява на избори, като силен българин... Куко и пипе, квот повикало таквоз се обадило...
12 Април 2005 10:15
Според мене не е сигурно това което е казано за Левски нека автора на статията и проф Димитров прочетат книгата на Яна Язова и тогава ще спорим за Левски и монахинята.........................
12 Април 2005 10:34
Колко и как полемизира с Божидар Димитров е отделен въпрос.
И даже не е проблем.Може да се отнесе към графата личен прочит.
По същественото е друго.
Историята и историците са фалшива работа.
Представям си някога как ще бъде писана днешната история-за която самите историци казват , че е минало много малко време за да кажат какво е ставало и става.
Това е историята.
Но това за подсъзнанието , дето става въпрос за съвременният ДЖИНГИБИ и джигибийчета е много голяма работа.МИТО-БОРЧЕТАТА и днес ги има.И са мутрички отвсякъде.Като примитивни горили са.И нямат нищо общо с Левски.
12 Април 2005 10:38
Първо бих искал да кажа, че не съм чел бестселъра на г-н Б.Димитров, но предполагам, че е в духа на модната тенденция, а именно да се търси изключителност на нашия народ, да се придават романтични, хероически краски тип "Толкин" и "Крал Артур" и да се внушава богоизбраност и могъщество. Може би товса е проява на някаква компенсация на дълго липсвалите (или по-слабо изразените) в нашата историография прояви на помпа за самочувствие на общността и за спихнатата национална гордост. В крайна сметка явно освен от чисто търговски мотиви, тази тенденция е форма на противодействие на безумията на нашите комшииски историци (или по-точно "историци" и съответно на фантасмагориите се противопоставят други фантасмагории. Това е проклятието на историята, уви, да прилягва безразборно в какви ли не ложета. Проклятието, когато да попиташ средностатистическия българин за имената на трима наши историци и първото име, което чуеш да е на Божо Димитров, ако изобщо чуеш второ, камо ли трето. Милата Клио.
12 Април 2005 10:48
Второто нещо, което искам да споделя е, че г-н Ефтимов за втори път от един месец насам, прави реклама (волно или неволно) на ново издание (след "Кода на да Винчи". Ми нема лошо. Рекламата е стока като всяка друга. Първо си помислих, че е нарочно, понеже е свързан с издателства или преводачи или не знам какво. После се замислих. Най-интересното е, че всъщност този ефект от статиите (критиките) по-скоро е резултат от проявата на една черта на характера на господина, нежели на някакъв тънък маркетингов подход, Дето се вика "чрез оплюване към по-големи тиражи". Може направо да го вземат на хонорар. Сигурна възвръщаемост. Не ти трябват клипове по тивита и радиа, каренца със снимки на корицата на изданието. Викаш Ефтимов. Даваш му два дена да попрелисти творбата, после една нощ с бутилка водка пред клавиатурата и публикуваш съответната злъчна критика.
За да не си мислите, че гадая, ви уведомявам, ч4е веднага след критиката на "Кода на да Винчи" се обадих на мои приятели на Славейков с молба да направят кратка справка на продажбите на ккнигата. В общи линии за три дена са продали повече, отколкото за месец преди туй. Ей сега ще звънна за 12тте мита на Божо. Мисля, че резултата ще е същия.
12 Април 2005 10:58
Каруцаря прави плах опит за превърне вестника във официоз на отбранителното министерство.
Н-ската книжка на Н-ския историк, служещ в Н-ския клуб по интереси
12 Април 2005 11:11
И трето. За да критикуваш по същество произведение, което претендира, че е историческо би било хубаво да боравиш с наличната фактология, или да се позоваваш на липсваща такава, като имаш някаква теза или хипотеза. Особено когато критикуваш чрез публикация пък била тя и във вестник. Айде тука ние можем да си пишем, каквото искаме, но все пак сме форум, а не някакъв научен семинар или поне публична трибуна на нмения.
Интересно какъв е тоя мит, дето Божо го оборва, че Хан Крум бил бил дивак? Нито в историографията, нито в изворите този наш владетел е описван по този начин. Като жесток и суров владетел - да, но това е било по- скоро повод за уважение в онзи период. Като езичник - да, щото си е бил такъв и е нормално византийските хронисти (в голямата си част религиозни лица) да употребят някоя и друга клетва и обида. Но всички са критични и към Никифор Геник (да не се бърка с патрирха, избран за прозвище от един наш участник), както и всички обвиняват в безрасъдство и коварство опита за покушение срещу българския владетел, при който му е устроена клопка преди срещата край Цариград. Наричат го варварин, но те в общи линии, наричат така всичко, що не е ромейско.
Нито нашата истроиография (дори и най-екзотичната) е гледала на Крум като на дивак. Поне аз не съм срещал такива изследвания. Интересно какъв мит тогава оборва Б.Димитров. Май верно го е ударил на бизнес.
12 Април 2005 11:15
Подозирам, че каруцаря е отчайващо прав...
12 Април 2005 11:20

Нещо недоклатено е написал днес Йорданчо Евтимов. Не че Божидар е цвете, ама някак много набързо и отгоре отгоре го чопли. Божидар е сатро ченге и съратник на Димитър Иванов от 6-то. Главите на такива са пълни с патриотизми и никаква наука не могат да правят. Днес в Новинар има любопитно четиво за Димитър Иванов и новото юпи на БСП - http://www.novinar.net/main.php?act=news& act1=det&sql=MTU3ODsxMA==&mater=MTU3ODs0M g==
12 Април 2005 11:22

Каруцар , четеш , , евангерието" като , , дявол" , преобръщаш нещата и сам си ги тълкуваш.
, , Например мита за дивия хан Крум. Не било истина. Той бил имал "силно чувство за историзъм и за своята мисия в исгорията".
12 Април 2005 11:39
Чувството за историзъм и чувство или усещане за своя мисия, в каквото и да било, както и всекакви други усещания и чувства са ирационална част от интимния мир на човека, които в случая с хан Крум не са описани нито в мемоари, нито в лексикони, нито има писменни паметници в тая връзка, нито са оцелели записи на "искрено и лично" от началото на девети век. Ако говорим за лична амбиция, за тенденция за експанзия, за централизация на държавата и контол над провинциите - да, може да се направи такъв извод. За прозорлива и уместна политика на северозапад - да. За прагматичността и значението на превземането на София - да. Но за чувство за историзъм или някаква осъзната и формулирана мисия ми се струва твърде изсмукано. По-скоро при хан Омуртаг могат да се правят такива изводи, понеже има и съответен епиграфски материал, но при Крум това е само гадание и то поднесено наистина чрез клише. Самият Омуртаг също е много интересен за изследване персонаж, а и досега като, че ли знаем твърде малко за неговото преимуществено мирно управление, както и за завоя му в отношенията с империята.
12 Април 2005 11:47

Каруцар,
Хубаво е че се поправяш.Цветовото сортиране на фактите винаги води до лоши щеги.Как беше.Опиянението /бутилката/ и клавиатура /писменотос слово/ стават само за агитация и пропаганда.
А сега малко се разпростри и върху другото митоборство.Поне майтап да става.
12 Април 2005 11:51
Хуний, явно си ме чакал с нетърпение С какво искаш да се преборя за твоето добро настроение? Ти да не ме земаш за пехливанин некакъв, бе байно
12 Април 2005 11:56
Не бе приятелю ,
Но написаното е друго.Обратно на импровизациите които правиш.
Иначе с най добри чувства.Дори за антирекламата се подписвам с двете ръце .
И не така с рогу.И така примитивно с обидите.
12 Април 2005 12:04
Днеска съм максимално въздържал се откъм обиди, хуний. А да си импровизирам във форума го считам за свещенно право. Пък, който ще да не ме чете. Ич не ми пука. Паре от тука не съм взимал, не съм су турил титли пред ника, а самият ник е максимално безпретенциозен.
12 Април 2005 12:13
Божидар е историк тип ВАЦ ("Зет ухапа тъща си, ще живее май".
Само се направете труда да го погледате по разните кабелни предавания от сорта на "Сите българе заедно", има и едно друго по сателитния канал и ще разберете какво имам предвид.
Той умее да поднася "историята" пикантно сготвена и щедро полята с поморийска гроздова - целта е накрая клиентът да се почуства добре нахранен, отпочинал и с повдигнато национално самочувствие.
Спомнете си "случката" с Паисиевата история, спомнете си и пикантерията, която Божидар съчини за американския псевдоархеолог Балард, дето уж търсел следи от потопа в Черно море а всъщност шпионирал нефтените ни запаси...
12 Април 2005 12:17
Каруцар
Това от автора е вярно и силно казано.
, , Защото днес и академичните йерархии са подчинени на медиите. Мястото на един преподавател или учен, особено в областта на социалните науки, много повече зависи от позицията му, отколкото от качеството на научните му изследвания."
Вярна е и тезата за демитологизирането на Левски.

Но само в един аспект.За да се покаже , че има нов Джингиби.
За мен това е основното.Митоборство заради създаване на нови съвременни митове.Превръщането на историята в проститутка , в съответствие с каноните на времето.
И въпреки на моменти яловите примери който са дадени-това е много съществено.Принципа е над всичко.


12 Април 2005 12:36
Ми намерил си е човека пазарна ниша. Прави го умеятно и не му пука, че едикойси го критикува. Такива ги има навсекъде по света. Според мен, той имитира директора на музея в Кайро, само, че оня има огромен мегдан за всевъзможни циркаджилъци, пътеките там за пазарна история са отдавна утъпкани и страната му е известна и интересна на всеки, пък нашия едва едва разорава заедно с Китов, Овчаров и донекъде Пантев (тоя е много суетен, самовлюбен и неорганизиран за да прави големи пари), целината на бъдещия исторически туризъм. Сега чакам и романи да пропишат (ню уейва на бг историческия роман) и всичко значи си е на местото.
По принцип историята е наука за богати хора, обичащи библиотеки и архиви, далеч от суетата (имам предвид суетата извън академичните среди), имащи време и най-вече обичащи силно тази наука. Добър юрист, лекар или банкер можеш да станеш поради родителски натиск, от амбиция, за пари, без изобщо да имаш някакви чувства към занаята си, но да се занимаваш с история или с буболечки или с астрофизика тц. За да се напише сериозен исторически труд е необходимо първо да се прочетат и второ да се осмислят хиляди страници, повечето, от които не са чак толкоз зрелищни като това да наречеш Магнаурската школа АОНСУ (според мене изключително дебилно и като стил и като внушение, но явно пазара си има свои правила), да систематизираш информацията, да формулираш теза и т.н. Най-често монографийката ти излиза в тираж 1000-2000 тираж, а при повече усилия 5-6000. Не е ясно колко души изобщо ще я прочетат извън специализанти, студенти и колеги. И в общи линии го правиш заради самото правене.
Това разбира се може да бъде избегнато, ако си бизнеслайк натура и хванеш 15 страници преведени с къртовски труд извори и напишеш 150 страници зрелищно поднесени спорни тези или откровени измишльотини, позовавайки се на 15 страници, макар и в тех да пише съвсем друго. После казваш на тоя, който ти опонира, че е профан или майкопродавец и дискусията приключва, като списувача биде поканен на поредното интервю, където го представят като "видния наш учен-историк професор Хикс". Това е положението.
12 Април 2005 12:36
И после що хората не искали да живеят в България.
Ма много досадници плюс двама в България, бе.
12 Април 2005 12:39
Много е силно тук това за фактите
Историята да е фактуална! Во
Сигулно следващата стъпка е - да се премахнат всякакви субективни тълкувания и интерпретации за да останат само голите факти. Голата истина.
Обикновено на края стига до баналната порнография с лек хомо оттенък, когато един историк приема друг за голата истина ...както е в случая

Скука, дори не е и весело

Редактирано от - Минавам от тук на 12/4/2005 г/ 12:42:38

12 Април 2005 12:43
Тъпо...
Първо прочетете книгата, пък после говорете глупости. ЙЕ май и той толкова я е чел, един вид щом е от Божидар Димитров не е важно да я разбере, а само да намери за какво да се хване...
Били ли са, не са ли били славяни Кирил и Методи, не това е най-важното, БД се занимава в книгата и с този въпрос, но главното на което е наблегнал, е това което постоянно трябва да се набива в някои тъпи кратуни, които не искат да признаят, че кирилицата е най-мащабния и с най-голямо значение за световната цивилизация БЪЛГАРСКИ проект.
Също и за другите митове, които са засегнати в книгата, съвсем аргументирано са разгледани и с един свеж и на моменти хаплив език са направени за смях глупостите с които са ни пълнили главите в училище и чрез някои филми. Четейки я, изведнъж си припомних очевидните алогизми които съм чел навремето в учебниците по история, които са ми правели впечатление още тогава, но нали го пише в учебника...
Добре е да не се залита в патриотарски изцепки, но не може да не прави гадно впечатление, как някои хора и при най-малкия намек за преоценка на някои исторически събития и личности в по-положителна за България и българите светлина, веднага почват да бълват
А пък нещата в книгата съвсем не са само в тази насока - разгледан е например и може би най-стария мит, за Крали Марко и другите балкански "герои". И за това как тези "герои" сами са закопали народите си по време на османското нашествие. Както и глупостите навярно споделяни от горните капацитети, че ако сме били станали католици, западна Европа щяла да ни спаси от турците. Ми помагали са ни, доколкото са им стигали силите, щото и те са били смъртно застрашени, но кой ви е казал, че тогава Запада е бил такъв фактор като днес. Или и това ще го изкарате анти натовска пропаганда. Ама понякога човек трябва малко и да посмята, тогава историята става поне отчасти точна наука...
12 Април 2005 12:46
Не съм чел книгата на БД, но Левски наистина хич не е бил света вода ненапита. Както и Ботев и много други идеализирани герои. Българинът обича да идеализира личности, за които не знае нищо. Но това, че Левски и Ботев са се напивали, ограбвали каси, изнудвали пари или спали с жени не ги прави по-малки за българската история.
12 Април 2005 12:47
Уф, смятането е върхът на научното, особено в историята и историите
Во
12 Април 2005 12:47
Съгласен съм с колегата democrat, че авторът на статията трябва "да бъде поущрен" и апелирам неговият работодател, уважаваният от мен г-н Сорос, да има това в предвид, въпреки че Ефтимов се е посвенил да ни осветли, че хан Тервел не е Лепа Брена, нито Guano Apes (щерката ги слуша), а Васил Левски не е Midnight Oil.
*
Миналата седмица по време на семейната калифорникация успях да прелистя набързо книжлето на БД и ми направи неприятно впечатление, че е пропуснал да развенчае още един мит, тринадесети (по-скоро тенденциозно, октолкото от фатализъм), а именно мита, че антисемитизмът не се е зародил по тези земи. Може би гузната съвест е причина БД да не спомене, че именно Крум е първият антисемит на Балканския полуостров. Това е исторически доказано. Най-достоверните източници се пазят в Guggenheim Museum в Ню Йорк - благородно откраднати и любезно предоставени на музея от организацията "Шалом - България". От скриптовете става ясно, че хан Овадия и неговият съратник Антис са първите жертви на антисемитизъм. Както знаем, хан Овадия, който според мен е най-значимата историческа личност за България, въвежда юдеизма като религия. Той кани Никифор I на гости с цел да го просвети в тайните на тази мистична религия и му определя среща във Върбишкия проход в околностите на един манастир, като практично го опожарява за да ориентира по-добре Никифор и армията му. Това е видно от записките на ортака му Антис, който надлежно си е водил бележки. За зла участ на двамата просветители, мракобесният Крум разкрива заговора и изпраща Овадия и Антис на заточение в островната крепост Белене, където двамата са жестоко изтезавани от тъмничаря Комун (спори се откъде произлиза думата "комунизъм". След две години Никифор се отправя с войската си към Върбишкия проход, но фалшивата кореспонденция, която води с "мнимия" хан Овадия го насочва към местност, където го очаква засада. Византийците са разбити, а Крум отново става причина за възникване на историческия спор дали антисемитизъм се асоциира с канибализъм, след като, пиейки каберне от черепа на Никифор, си припявал: "Не на юдеизма, дайте ми вино!". Това несъмнено е така, ръкописите в Guggenheim са добре запазени.
*
Освен това БД признава, че Овадия е историческа личност, но според него Антис е мит. Анахронизъм, както казва Ефтимов! Антис не е мит, а самото изявление "Антис-е-мит" е една от първите транслитерации на думата "антисемит".
*
Призовавам колегите във форума да не се подвеждат от фриволните тълкования и свободните интерпретации на псевдоисторици като БД. Единствените източници, от които можете да черпите достоверна историческа информация, са споменатият вече музей Guggenheim в Ню Йорк, университетската библиотека на НБУ, анализите на колегите от "Отворено общество" и постингите на ерудита FL.


12 Април 2005 12:50
Дима, тук изобщо не си прав!
Хронистът записва голите факти. Но от тук започва работата на историка. Защото без анализ, лични пристрастия и интелигентност история не може да се напише. Колкото до митовете - те са неотменна част от битието на всяка нация.


Кстати, притча о правде



Редактирано от - Doctora на 12/4/2005 г/ 13:01:58

12 Април 2005 12:53
А митът за любознателността на българите?
Ако би искали да знаем, знаяли би мнооого повече.
Вярно, че вместо да пишат, нашите царе предпочитали да говорят на конете си Пък то нали кон до коня... та те така
Но историците му намират колая и на тоз особен израз на съзнанието за историчност у българския елит.
А научавайки, мълчат. Истинските историци това.
Защото А кажат туй що са научили, следвайки чистото и свято любопитство, А българското племе юнашко ги е изяло со все парцалите.
Българите искаме приказки за Лека нощ, деца.
Който пък не е историк, но много иска да е директор на Националния исторически музей, МОЛ на ценните находки в него и посредник между иманярите и колекционерите, калъпИ приказки по мярка на митоманските очаквания.
Каруцар,

Редактирано от - Енцефал на 12/4/2005 г/ 13:23:35

... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД