:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 397,376,283
Активни 96
Страници 12,516
За един ден 1,302,066
Истинската история

Как да наричаме старобългарските владетели? Ханове, канове, князе или просто господари

От Аспарух до Пресиян владетелите на „многото българи” носят не една, а няколко различни титли, които отразяват мощта на българската държава
Илюстрация: авторите
Печат на великия господар Тервел (700-721), олово, диам. 37 мм, музейна сбирка на центъра по византинистика в Дъмбъртън Оукс. Вляво - пластина на кханасюбиги Омуртаг (814-831), злато, диам. 22 мм, открита на хълма Царевец във Велико Търново, Национален археологически музей.
Революционните промени в българското общество през последните 20 години имаха като резултат, освен всичко друго, и масови опити за преоценка на историята ни. Някой някъде бил сметнал, че историците половин век са получавали указания какво да пишат и как да интерпретират данните от изворите.

Вече е ясно, че поне за средновековната ни история не може да бъде посочен нито един случай на умишлена недобросъвестност у българските историци, археолози и етнографи. Хипотезите, издигани поради отсъствие на достатъчно данни, тук няма да броим, защото те са част от естественото развитие на науката. Всичко ново, което се закрепи в научното пространство през последните 2 десетилетия в българската медиевистика, е само плод на това същото естествено еволюционно развитие, а "новите" тези, предимно такива, които витаеха из студентските аудитории в ранните курсове, до една се оказаха недоказуеми или направо невежествени.

Макар остатъците от спуканите балони на "революционните" идеи за преформатиране на историческата наука още да се носят из виртуалното пространство, те вече са на изчезване, защото, както е добре известно, само истината е от значение, когато трябва да се вземе някакво важно решение по сложен исторически проблем.

Прословутият недостиг на исторически сведения е причината за възхода на интереса към проблема за титулатурата на старобългарските езически владетели. Издигната и пръсната сред масите със студентски плам и с чувство за историческа предопределеност,



недоказуемата теза за четенето "кан"



на използваната досега предполагаема старобългарска владетелска титла "хан" получи доста широка употреба извън научните среди. Разпалените страсти по проблема изглеждат нелепо, освен всичко друго, и поради безсмисленото хабене на интелектуална енергия по един много тесен научен въпрос, който не може обективно да получи окончателното си решение, докато не бъдат открити нови данни.

Вероятно няма да възникнат никакви противоречия около твърдението, че именно византийските извори за българската история са особено важни и по проблема около титулатурата на старобългарските езически владетели. Българската средновековна история е пряко преплетена с историята на Византия, която като наследница на Източната римска империя има богати традиции в летописната книжнина. Та кой по-добре е познавал политическия живот в средновековна България, кой е следил по-внимателно новостите от България?! Освен всичко друго, за Византия сведенията от България са били жизненоважни за оцеляването на империята. Естествено, и в този случай тексткритиката си остава неизменно задължителна, от това задължение никой никога не ни е освобождавал.

Нека хвърлим един обобщен поглед точно върху тези византийски извори, които вече признахме за особено важни при изучаване на ранната история на България. Добре ще е, ако веднага посочим, че никъде в тях не може да се открие точна титла на българските езически владетели. Обичайно, с малко на брой изключения, за които ще стане дума след малко, се използва думата "господар" (кириос или кирос). Дори авторите на този текст не стигнаха до общо мнение за това дали поне някакви елементи на владетелски титул се съдържат с горното определение или е невъзможно зад "господар" да се види каквото и да е друго, освен почтително обръщение. Все пак ще трябва да се посочи, поне за пълнота, че последните владетели на Второто българско царство определят самите себе си по същия начин в един или друг момент от своя живот. Цар Иван Шишман в последните си писма се подписва само като "господин", сиреч "господар". Брат му, цар Иван Срацимир, в Брашовската грамота нарича себе си "господина царя". Владетелят на Велбъжд Константин Драгаш е също "господин".

Нищо повече освен господари не са българските владетели в очите на съвременните им византийски автори.



За Аспарух изобщо отсъства всякакво определение,



но поне баща му Кубрат е наричан често "господар". За византийската титла "патриций", която му е дадена на раздяла, по-добре да не казваме нищо, защото няма да е ласкаво.

Все пак за Аспарух и за петимата владетели преди него имаме домашен извор, който ни осведомява, че те са "князе". Както е известно Именникът на българските владетели ни е познат от много късен препис, поради което сега е рано да се дискутира по сведенията в него.

Защо добре осведомените византийски автори не съобщават титлата на българските владетели засега е трудно да се намери отговор, но едва ли е от незнание. В същото време летописецът Теофан Изповедник знае добре, че българските аристократи са "боили" и не се притеснява от необичайната дума, за да ни я съобщи. Излиза, че за боилите знае, но за владетелите от втората половина на VIII в. - не, те са само "господари".

Така се получава, че за всички български владетели от VII-VIII в., с изключение на Тервел, няма друга реална възможност, освен да ги обозначаваме като "господари", така както те са наречени в близките им по време и място извори. Да им поставяме по-късни титли само за благозвучие едва ли е редно, а още по-малко - похвално.

За двама от ранните български владетели византийските автори използват титла и тя е "архонт" (букв. управляващ, властващ). Тъй като архонтът по условие има и висши военни функции, то без никакво удивление може да се забележи, че тези двама владетели са именно и бележити воини - Тервел и Крум (Ф. Курта, 2004). И двамата отбелязват значителни военни успехи в помощ или срещу Византия, та няма как да е случайно, че точно те са "архонти на България".

Тервел е титулуван като архонт у византийските автори, а и сам той в един надпис до Мадарския конник го споменава. Тук ще пропуснем любимата за мнозина тема за титлата кесар, получена от българския владетел през 705 г. За нас е очевидно, че тази награда е нещо като днешния орден "Стара планина" - много е хубаво и престижно, но от това не произтича нищо кой знае колко съществено. Иначе казано, Тервел вече е наравно с византийския василевс "ако не по величие и власт, то по блясъка на царското достойнство" (В. Златарски, 1918).



Изворите ни задължават да отделим Тервел



от останалите ранни владетели и най-добре ще бъде да го обозначаваме като "велик господар", като подчертаваме и военните му умения, когато това е нужно. Отграничаването на Тервел от останалите български владетели от VII-VIII в. се налага и защото именно този владетел е създател на българската политическа идея. Именно той полага основите на идеята за България като универсална империя - цел, към която се стремят всички по-сетнешни български владетели, а някои и ще я достигнат.

Не може да има никакво съмнение, че след възкачването на Крум на българския престол всичко в държавата е подчинено на превръщането й в реална и могъща империя. Новият владетел, а и следващите трима негови роднини, които го следват на престола, доста усърдно и при всеки повод ни съобщават, че са възприели нова титла, която трябва да отговаря на новото място на българската империя сред световните политически сили. Тази титла е изписвана особено често във всякакви каменни надписи при управлението на Крумовия син Омуртаг. Омуртаговият внук Пресиян също е титулован "архонт" в надписа от Филипи. Така всички езически български владетели от IХ в. ще имаме пълното основание да означаваме с една и съща титла.



Няколко важни уточнения са нужни първоначално



Предполага се, че тази титла се състои от две думи, но произволното им разделяне днес е напълно необосновано, поради което в нашето предложение титлата ще се пише слято. Второто уточнение се отнася до завършека на тази титла (-сюбиги), който не се е произнасял точно така, но в никакъв случай не може да се е произнасял -субиги, както това днес често се пише.

И последното ни, трето уточнение, е особено важно. По всичко личи, че титлата днес ще бъде най-точно да се пише като "кханасюбиги", именно с -кх. Точно сега е времето, в което ще се наложи да припомним, че каменните старобългарски надписи, с които разполагаме (В. Бешевлиев, 1981), са превод на средногръцки и само в два случая са транскрипция (sic!) на оригиналния текст на езика на прабългарите. Наистина навсякъде владетелската титла е предадена с гръцката буква капа (к). В същото време и във византийските, и в домашните извори производната дума "кавхан" се предава най-вече именно така, с хи (х) и много рядко като "кавкан". Поради явната несигурност при транскрипцията, както и поради отсъствието на оригинален паметник на прабългарски, ще трябва да приемем, че на прабългарски първият звук в титула на последните четирима български езически владетели се е произнасял именно като -кх. Впрочем тази несигурност, която не може да е случайна, се наблюдава и в староруския (М. Фасмер, 1950-1958).

Обозначаването на българските владетели от VII-VIII в. като "господари", на Тервел като "велик господар", а на езическите владетели през IХ в. като "кханасюбиги" може да ни харесва или да не ни харесва, но е най-близо до истината - такава, каквато я знаем днес. Утре може да е различно.
215
26476
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
215
 Видими 
22 Септември 2010 20:03
Архонтите Тервел и Бинев...
"Князе" е доста съмнително като титуловане - просто, защото се среща в препис.
А практиката на свеждане на непознатото до познато на читателя е стара. Отворете някоя книга от по-миналия век и вижте титлите и имената на чуждите владетели. Иван Безземни, например. Граф или конт, херцог или дук - пише се това, което е познато на нашенци.
И Паисий, например, определя владетелите почти еднотипно - гръцки царе /някъде и кесари/, сръбски крале /макар главата за вторите да е наречена за сръбските царе/.
От първия сръбски крал или жупан Симеон Неман

Симеон Неман /Неманя/ е бил жупан, синът му става първи сръбски крал.
А при българските владетели ги рзделя на крале и царе /след Асен/.
Така че ПРЕПИСЪТ на "Именника" е вторичен /третичен и т.н./ екземпляр, с всички възможни промени за по-лесно разбиране от новите поколения. И "княз" е доста съмнително като титла.
Между другото, на иконите цар Борис Покръстител си е с титлата цар, а някои историци още го титуловат със славянското княз.
Що се отнася до хан - кан - кхан...Това да е проблемът! Ще го изричаме с придихание и готово.
------------------------------
Блогът на Генек
22 Септември 2010 20:17
но от това не произтича нищо кой знае колко съществено
Само дето са му е дали Тракия да и събира данъците за себе си. Както се полага на нищо и никакво цезарченце.
22 Септември 2010 20:33
генек Паисий не е най-точният историк. КНЯЗ славянската дума, която отговаря на КРАЛ при католиците КьОНИГна немски, идващо от КУНА - старейшина, което се е превърнало в КИНГ на английски. ЦАР идва от цезар (кесар на гръцки), откъдето идва и КАЙЗЕР на немски - равнозначно на сегашното император. В БЪлгария тези неща са объркани и то на този ден преди 110 години, когато Фердинанд се провазгласил за ЦАР!!!??? В Русия се е спазвало точно - от времето на Иван 4-ти Грозни първият руски цар - ЦАР се е покривало с ИМПЕРАТОР. Пълно объркване са преводите на български на Библията, Илиада и Одисея, където се пише за царе, когато става дума за нещо, като старейшини.
22 Септември 2010 20:37
ЦЕЗАР разбира се идва от името на Юлий Цезар, след него всеки римски император си прибавя Цезар към името. Четох в едно американскио списание, че ЦЕЗАР означавало КОСМАТ. Дали е вярно не знам.
22 Септември 2010 20:51
Вярно е. По-скоро с дълги пищни къдрици, с дълги къдрави коси.
22 Септември 2010 20:56
Византия, която като наследница на Източната римска империя

Тя е Източната римска империя.
22 Септември 2010 21:17
Брайтман, това го пропуснах.
А е голяма, базисна грешна на историк.
Още повече да говори за Византия - което могат да си позволят неисторици. Та - повтарям, ама е факт - няма НИТО ЕДИН документ от този период, в който да се споменава държава Византия.
Това е като в някои учебници, дето пише, че Цезар навлязъл в Англия.

Редактирано от - генек на 22/9/2010 г/ 21:17:59

22 Септември 2010 21:21
Малко преди да го убият, Цезар бил казал "аз съм Цезар, не цар", на латински как е прозвучало?
22 Септември 2010 21:22
КНЯЗ славянската дума, която отговаря на КРАЛ при католиците

Нещо не ми харесва съвсем в обяснението. Крал е чехската заемка от Карл Велики, а чехите са славяни, ако и да са католици. Има и една друга теория - че крал идва от немската дума karlja, съответно karlaz, но с това свършват и теориите по въпроса и последното се смята за малко вероятно.
22 Септември 2010 21:24
Княз не е различно от Кханасюбиги.
Канас = Кня(е)с(з)
Ако премахнем гласните то става още по ясно - Кнс =Кнс(з).
22 Септември 2010 21:24
Какво ще кажеш за: Caesarem se, non regem esse.
22 Септември 2010 21:30
Канасюбигий е титлата на /пра/българските владетели.В този ред на мисли на днешния славянски български език тя би звучала съкратено като "канас" /кан/, така както приетата от Петър l и призната от Византия титла "цезар" на славянски звучи-цар, а на немски "кайзер".След Петър от 927г.нататък, по приемственост всички наши владетели са царе.В периода обаче когато официален език в държавата става славянския канас/кан/ Богорис (Борис-Михаил)се назовава със славянската титла "княз"/аналогията с канас е очебийна/, какта след него синовете му Владимир(Расате) и Симеон също са князе макар че втория узурпира преждевременно все още непризнатата му титла "цар".Така че всичко си е в реда на нещата като исключим Иван Шишман който османските источници титулуват "господин" /господен/ , но същевременно признават брат му Иван Страцимир за цар.В по-късната ни история след 1879г.васална България има отново за глава княз , а с приемане на независимаста -1908г. Фердинанд се титулува "крал".
22 Септември 2010 21:32
Генек, трябва да се има предвид следното:
1. За "Източна Римска империя" се говори (поне в науката) до управлението на Ираклий (610 г.).
2. Названието "Византия" е въведено поради липса на подходящ термин, обозначаващ това държавно образувание. Не пасва нито "Римска империя" (както докъм ХІІІ в.) се нарича тя официално, нито "Гръцка империя" (както я наричат след ХІІ в. на Запад). Ако имаш по-добро предложение, сподели го. Щом толкова настояваш за документ, разлисти тритомната "История на светската византийска литература" на Х. Хунгер и там ще откриеш "Историа Византиаки" на писателя от V в. Приск. Ще те улесня - произведението се намира във втория том на въпросния труд.
22 Септември 2010 21:34
Това е като в някои учебници, дето пише, че Цезар навлязъл в Англия.
То като тръгне една лъжа от една книга и я преписват в следващите. А тази лъжа май тръгва от 4 книга на "Записки за галската война"

_______________________
Покажи неуважение към георги първанов (гоцэ), пиши името му с малка буква!
Блогът на Манрико
22 Септември 2010 21:42
тя би звучала съкратено като "канас" /кан/

Значи, наложилото се "хан" си върши работа и няма защо да го заменяме с "кан", особено пък, като съкращение. Ако ще променяме нещо и искаме и съкращение,
то е добре "канас" да го съкратим на "кнас".
-
Така ще отпадне въпросът, който ме развълнува, като бях във втори клас и който вероятно и днешните второкластници си задават - как така хан Пресиян е наследен от княз Борис, на което учителката ми отговори, че приемайки християнството приел и славянският език и затова си сменил титлата.
-
Кнас Пресиян ще бъде наследен от Кнас Борис.
22 Септември 2010 21:42
Само на мен ли ми се чини, че тая статия може да се резюмира с едно изречение:
"Абе и я не знам как е, ама и така не е!"
22 Септември 2010 21:43
Малко преди да го убият, Цезар бил казал "аз съм Цезар, не цар", на латински как е прозвучало?


Предполагам че на латински "цар" е звучало като "рекс" , така както старогръцките Омирови герои са били басилевси но в превод на български звучи отново "цар"..
22 Септември 2010 22:40
Що се отнася до хан - кан - кхан...Това да е проблемът! Ще го изричаме с придихание и готово.

Сега разбрах откъде идва ГАНЮвигий!
22 Септември 2010 22:40
Навремето Васил Цонев имаше една собствена теория за това как Асен станал “Цар Асен “ Той (Асен, не Васил Цонев) бил редови болярин, но като сядал на софра с болярите, все ги надпивал, и то яко, поради което си спечелил тяхното възхищение (зер нашенецът само с пиянски бабаитлъци може да се прояви и от такива да се впечатли, не от акъл). След като Асен обърнел поредната кана с вино, болярите го пляскали възторжено по врата и му викали “Цар си, Асене!“. Та така Асен свикнал с прозвището “цар“ и после от немай къде трябвало да си го отстои.
А нашенските лидери от най-ново време също са "царе", само че на хайдуклука, далаверите, шмекерлъците, гяволъците, тарикатщината, снишаването, покриването, гьонсуратлъка, мимикрията, лъжливите финтове и всякакви мошеННически трикове на дребно и едро. Затова уж ги е имало и ги има, а всъщност никога не ги е имало, няма ги, няма да ги има и не бива да ги има.
22 Септември 2010 23:01
Само да допьлним че и византийските източници за време оно не са чак толкова много. Каде врейско ьристиянската цьрква сьс задачата да унищожи всичко останало от античноста (като езическите библиотеки например) , кьде последвалото турско "присьствие" дето не се е отличавало с любов кьм книжнината са оставили малко неща за ония векове.
Генек мирясай вече!
22 Септември 2010 23:23
За византийската титла "патриций", която му е дадена на раздяла, по-добре да не казваме нищо, защото няма да е ласкаво.


Ами това е титлата-патриций..поне така твърди проф.Вернер като данните са от Малая Перещепина..Потвърждава се от Йоан от Никиу, който е бил съвременник.А от внукът му-нататък, титлата е ясна-Цезар!Понеже е дадена от Сената..а на нашият език е видоизменена-Цар.Дали по нашему да ги наричаме-Цар или с дадената титла-Цезари все едно!
Та правилната и коректната титла си е Цезар, да повторя!
22 Септември 2010 23:28
Гръцката буква "капа" никога не е имала нищо общо с "кх". Такъв звук има в санкрит, но съответствието му в западните индоевропейски езици е ch (в латински), т.е на гръцки най-близко до "кх" е "ха", а не "капа". "Капа" си е "к". Само в главата на Петрински буквата "капа" може да е "кх". Да попита лингвисти и те ще му обяснят как стоят нещата. Ясно е, че на него много му се иска древните българи да са ако не чисти тюрки, то поне смес между индоевропейци и тюрки. Е, не са. За "бета" също е в голяма грешка Петрински. Би трябвало да знае, че само в древна Елада тази буква е била "б" - това дори нелингвисти го знаят. Когато българите идват отсам Дунав, вече векове и векове са минали откакто "бета" е станала "вита". Това означава, че изписаната с гръцки букви титла на езическите владетели на България е "канасювиги". Че са две думи, две са. Проблемът е, че през Средновековието са писали слято. Разделянето на двете думи за което говори Петрински, е интерпретация. И от тази негова интерпретация пак лъха на съветски исторически партенки, с които знаем, че Петрински е закърмен. Нищо, че сега иска древните българи хем да не са тюрки, хем и да са частично. Тук наблюдаваме просто жалък опит да угоди както на истината за индоевропейския произход на древните българи, така и на дъртите историци, от съветски тип, които десетилетия поддържат тюркските лъжи. Към този му опит на Петрински да седи едновременно на два стола, следва да отнесем и разделянето на две думи на владетелската титла във вида "кхана субиги" - щото нали беше "хан и бег" според лъжците тюркомани. "Хан и бег" е баба им. Ако се замислят защо в "Именника" владетелите ни са наречени "князе", може да им светне, че всъщност "канасювиги" е "канас ювиги", като "канас" е титлата, а "ювиги" е епитет към нея. Никакъв "кхан субиги" няма тук. Очевидно е възможно неясната като етимология славянска дума "княз", всъщност да е преиначено древнобългарско "канас". Подобно на "кладенец", което в славянските езици е старогерманска заемка.


Редактирано от - Vitalius на 23/9/2010 г/ 00:00:40

22 Септември 2010 23:41
Авараме, на прав път си с рекса. Виж го по-напред как е изразът.
23 Септември 2010 01:04
а с приемане на независимаста -1908г. Фердинанд се титулува "крал".

то и внук му е крал, я колко много неща открадна..
23 Септември 2010 01:27



".........Революционните промени в българското общество през последните 20 години имаха като резултат, освен всичко друго, и масови опити за преоценка на историята ни. Някой някъде бил сметнал, че историците половин век са получавали указания какво да пишат и как да интерпретират данните от изворите.

Вече е ясно, че поне за средновековната ни история не може да бъде посочен нито един случай на умишлена недобросъвестност у българските историци, археолози и етнографи. "

Само възхваляването на богомилите колко струва.
23 Септември 2010 01:36
последният параграф да с подчертае дебело.

Редактирано от - garamel на 23/9/2010 г/ 07:12:40

23 Септември 2010 02:43
Даскал Цеко
23 Септември 2010 04:27
"Княз" е аристократична титла на славянски владетел без вселенски характер.

Произходът на думата идва от праславянското "кънѩ ѕь" (kъnę dzь), което съответства на българското "княз", на руското "князь", на полското "ksią ż e", чешкото "kní ž e", сръбското "кнез" и хърватското и словенското "knez". Етимологията на думата е свързана с английското "king", немското "Kö nig" и скандинавското "konung". Смята се, че в праславянски "kъnę dzь" е много ранна заемка от вече съществуващото прагерманско "Kuningaz". [1]

Титлата означава местен владетел и отстъпва йерархически на "цар", тъй като в юридическия мир на Римската империя "царят" (цезар/кесар) е втори по власт след "августа" (императора).
"Княз" е типична титла за славянските християнски монарси от Източна Европа (приели през Средновековието религията от Константинопол). Първият български княз е Борис I (852-889), като титула той приема през 864 г., когато официално започва покръстването на българския народ.
23 Септември 2010 06:51
...Документите...

Надпис на Тервел на Мадарския конник

. . . при българите . . .
. . . при Тервел
дойде. на носо-
отрязания импера-
тор не повярваха
моите чичовци в
Солун и отидоха
в Кисинските
- . . негов един . . .
чрез договор Тервел архонтът
на императора даде . . .
. . . . . . . 5 хиляди . . .
. . . . . . . . . . (императо-)
рът с мене добре победи

Хамбарлийски надпис на Крум

Крум, архонтът сюбиги
излезе с войската си
срещу Адрианопол и
брат му не го забра-
ви, но излезе и той...

Търновски надпис (Омуртаговата колона) (сега в Св. 40 мъченици - В. Търново)

+ Канасюби-
ги Омор-
таг оби-
тавайки в
стария си
дом, направи
преславен дом
на Дунав и по
средата на двата
всеславни дома...
Човек и добре да живее,
умира и друг се ражда. Нека
роденият по-късно, като гледа
този надпис, да си спомня за
оногова, който го я направил. А
името на архонта е Омортаг кана
сюбиги. Нека Бог да го удостои да
преживее сто години

Чаталарски надпис на Омуртаг

Канасюбиги
Омуртаг е в
земята, гдето се е родил
от Бога архонт...
Нека Бог удостои поставения
от Бога архонт, като гази добре
с крака си императора, докато
тече Тича...
като владее над многото българи
и като подчинява враговете си
да проживее в радост и веселие
сто години. А времето, когато
се съгради, беше по български
шегор елем, по гръцки 15 индиктион

Надпис на Маламир от Плиска, намерен в 1831 г. в Шумен

Канасюбиги Маламир, от Бога архонт:
Неговият стар боил капхан Исбул на-
прави този водоскок и го даде на ар-
хонта. А архонтът даде на българите
много пъти ядене и пиене, а на
боилите и багаините даде големи подаръ-
ци. Нека бог удостои от Бога архонта
да преживее заедно с капхан Исбул
сто години.

„(Маламир) от Бога архонт: дядо ми Крум намери
заедно с нас тези произведения. Баща ми
архонтът, като сключи 30-годишен мир, добре
живя с гърците и отначало и аз добре живеех,
но гърците опустошиха нашите земи и архонтът
Маламир, който управляваше заедно с капхан
Исбул, отиде с войска срещу гърците и опустоши
крепостта Проват и крепостта Бурдизон и земите
на гърците и придоби всякаква слава и дойде
във Филипопол

Надпис на Персиян от Филипи (до Кавала)

На многото българи
от Бога архонтът
Персиан изпрати
капхан Исбул, като
му даде войски и
ичиргу боила и
кана боил коло-
бъра. И капханът
срещу смоляните
...
Който и да търси
истината, Бог вижда,
който и да лъже, Бог
вижда. На християни-
те българите напра-
виха много добрини.
И християните ги за-
бравиха, но Бог вижда

Надпис на Борис I от Балши (Албания)

+ Покръсти се от Бога
архонтът на България
Борис, преименувани-
ят Михаил, заедно с
дадения му от Бога
народ в лето 6374

Наръшки пограничен надпис на Симеон (намерен на 22 км северно от Солун)

Лето 6412 от сътворението на света, индиктион 7
Граница на ромеи и българи
при Симеон, архонт от Бога на българите,
при Теодор олгу таркан и
при Дристър комита




Редактирано от - Чичо Фичо на 23/9/2010 г/ 07:02:07

23 Септември 2010 06:55
Именник на българските князе (9 в.), Уваров препис

...сii ҃ е кнѧ з. дръжаше кнѧ женï е обону страну Дунаѧ ... И потѡ м пріиде на страну Дунаѧ . Исперих кнѧ з тожде и доселѣ . Есперих кнѧ з.

Български апокрифен летопис (11 в. )

И тогава след него се намери друг цар в българската земя, детище, носено в кошница 3 години, на което се даде име Испор цар, той прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава Дръстър град; създаде и велик презид от Дунава до морето. Той създаде и Плиска град.
23 Септември 2010 07:29
Йезуит -
Тимбукту,
да мирясам? В смисъл да приемам неверните твърдения и се примиря с манипулациите?
Няма как!
А, след обръщение се пише запетая! Предполагам ти е интересно да научиш нещо ново.
Херодиада,
названието 'Византия" е измислено от немските историци, за да направят ПОЛИТИЧЕСКО отделяне на източната цивилизация от западната култура. Да се "докаже" и набие в главите, че има само една Римска империя - и тя е Свещената Римска империя на немския народ.
Логично е, че без столица Рим е малко странно да говорим за Римска империя. Но не е ново - държавата, все пак, е структура на организацията. И територията е част от нея. България запазва името си - въпреки напускането на областта, дала това название.
Римска е название политическо, не географско.
Фактите, че в тази империя /империя!/ няма налагащ се етнос, че постепенно гръцката цивилизация взема връх над производната й - римската, че новата религия променя обществената структура - хората се делят по религиозен, а не национален признак, че на престола се изреждат императори от какви ли не племена, просто са част от същността на една империя.
Виж Британската - та кралицата е по кръв каква ли не /потомка на немци, впрочем/, живеят какви ли не етноси, останали са й четири държави в уния на островите и няколко владения тук-там /и то отпадат постепенно/ - но пак си е империя.
Проблемът НЕ Е имало ли е Византия или не. Това е част от него. проблемът е, че посредством налагането /и то успешно вече наложено/ мнение, че така се е наричала Източната Римска империя, се раздделят цивилизационно европейските народи. И се фалшифицира цивилизационното развитие - античната култура изведнъж преминава в Западната цивилизация. Изтокът...Изтокът си остава интересна ориенталска дестинация.
Просто се отнема историята ни - на нас, на хората по нашите и съседните земи.
Най-наглият пример - Орфей негърът.
----------------------------------------
Блогът на Генек
23 Септември 2010 08:28
Vitalius,

много им се ще да ни изкарат турци ама на - не сме. чувал съм навремето руския цар ни изпратил един татарин за княз (щото сме си били такива) - след Батенберг. та ясно от коя посока идват напъните да ни обяснят кое как е. и виждам други се напъват да помагат с всички средства...
а това, че царят е господар на всички в империята е мисля логично. и не значи, че поради тази причина титлата е не цар (или някаква друга) а господар.
но чувал съм, че дявола четял Евангелието понякога...
23 Септември 2010 08:55
Caesarem se, non regem esse.
Rex е монарх. Цезар е искал да каже, че не връща монархията. Счита се че първият император е Октавиан Август, който прибавя Цезар към името си и всички след него. От там ЦЕЗАР става синоним на днешното император.
Чехите имат крал, защото са католици. А и император Карл 4-ти от люксембургската династия, който те много тачат (Карловият мост, Карлови вари) е бил техен крал на Бохемия. Когато Калоян получава короната от папата и титлата му става крал (Рекс), но той предпочитал цар, защото е била по-висока.
Наистина не само понятието Византия, но и понятието Източна римска империя не е вярно - това си е било Римската империя. Когато Карл Велики, а след това и другите германски монарси, измислят втора Римска империя с благословията на папата, нещата се объркват.
23 Септември 2010 08:56
1. За "Източна Римска империя" се говори (поне в науката) до управлението на Ираклий (610 г.).
2. Названието "Византия" е въведено поради липса на подходящ термин, обозначаващ това държавно образувание. Не пасва нито "Римска империя" (както докъм ХІІІ в.) се нарича тя официално, нито "Гръцка империя" (както я наричат след ХІІ в. на Запад). Ако имаш по-добро предложение, сподели го. Щом толкова настояваш за документ, разлисти тритомната "История на светската византийска литература" на Х. Хунгер и там ще откриеш "Историа Византиаки" на писателя от V в. Приск. Ще те улесня - произведението се намира във втория том на въпросния труд.


1. Някои историци правят подобно разграничение, други (повечето) - не. Самата империя никога не я е правила.
2. Имерията нарича себе си Римска империя до края на съществуването си. Справка у Кантакузин (14 в.) го илюстрира добре. "Западът" започва да я нарича "Империя на Гърците" още от времето на Карл Велики (това е 9ти век). Това назование създава дипломатически скандал в двора на Никифор Фока по време на пратеничеството на Лиутпранд (10 век). Що се отнася до заглавието на творбата на Приск - ние не я знаем. Като "Византийска история" тя е упомената в Свидас, но същата енциклопедия (известна с анахронизмите си) я споменава и като "Събития от времето на Атила".
23 Септември 2010 09:16
Наистина, чак до превземането на Константинопол от турците, всички наоколо са наричали държавата и населението римляни.Рум миллиет (римляни) и Румелия, са били названията, при завладяването, а не Византи миллиет!Западната традиция, да се смята Империята, за нещо различно от Римската, е с начало коронацията на Карл Велики за Римски император...естественно е, че е трябвало, той да бъде начело на Рим, а другият император, законният, в Константинопол е наричан "гръцкият" въпреки че той често е бил, арменец, тракиец или друг..Българите друго название, освен "римляни"(ромеи) не са използвали, самата Империя в документи не се е считала за друга освен римска!От кога, да считаме че е възникнала Византия, защо Римската държава и при всички перипетии се смятана за римска, и при царете и Републиката и Империята и след реформите на Диоклециан , а от някакъв момент не се счита за Римска а за Византийска, трябва да обяснят западните историци, въвели понятието!
23 Септември 2010 09:16
Употребата на кириос (господин, господар) е характерна само за късното балканско средновековие. Не е редно тя да бъде отправна точка за третиране на ранносредновековната титулатура.
Архон(т) си е владетел, предводител но също и първенец, с което се съотнася с два латински термина дукс (от което иде дук) и принцепс (от което иде принц). Славянският (а от там старобългарският и модерният български) еквивалент би следвало да е княз. За това подсказва т.нар. "Именник на българските ханове":
"Безмеръ ҃ г. лѣ т. а рѡ д сему Дуло. а лѣ т ему шегоръ вемь. сii ҃ е кнѧ з. дръжаше кнѧ женï е обону страну Дунаѧ . лѣ тъ. ҃ ф.҃ еі. остриженами главами. И потѡ м пріиде на страну Дунаѧ . Исперих кнѧ з тожде и доселѣ . Есперих кнѧ з. ҃ ѯ а лѣ т. рѡ д Дуло. а лѣ т ему верени алем. "
Другият начин за засичане на архон е чрез титулатурата на моравските владетели в славянските жития на Св. Св. Кирил и Методий и гръцкото Житие на Св. Климент Охридски от Теофилакт Охридски - чрез съпоставка на текстовете е видно , че архон(т) е еквивалент на княз.
Тези въпроси са третирани добре от Г. Бакалов, Средновековният български владетел. Титулатура и инсигнии, София - Наука и изкуство, 1985 ама давай да пишем ...
23 Септември 2010 09:29
"Употребата на кириос (господин, господар) е характерна само за късното балканско средновековие. Не е редно тя да бъде отправна точка за третиране на ранносредновековната титулатура."
Бях се зарекъл да не се занимавам с идиотиите ти, но ти непрекъснато надминаваш себе си. Нека отдадем горната глупост на ранната утрин. То вече не е много ранна, де.
Хайде сега да направим малко упражнение. Знам, че няма да ти е лесно, но все пак. Сега напиши кириос в TLG, избери авторите от ІV до ІХ век и чакай да видиш какво ще стане. Сега повтори същата операция с кирос. Дано имаш няколко седмици да провериш хилядите резултати. Не било характерно
Очевидно не си преглеждал нищо по-ново от допотопния Бакалов.
23 Септември 2010 09:35
А бе , да бе да !! Ако започнем първо с имената няма да е лошо !!??
Самуил ли е или Самюъл, или Самуел !?Бениамин ли е , Вениамин ли е или Боян !?
Защо са Арон и Давид , или Дейвид !?Защо е Мойсей или Моше !! А?!! Нямало ли е български имена ??
23 Септември 2010 10:02
Очевидно е възможно неясната като етимология славянска дума "княз", всъщност да е преиначено древнобългарско "канас"


на старобългарски сегашното "княз" е звучало "кънензъ", така че ми се вижда трудно да се преиначи на "канас".
23 Септември 2010 10:02
Луд умора няма е казал народа. Не виждам смисьл да подскачаш од всяка статия с напомняне на факт който и децата знаят но щом ти доставя удоволствие нямя проблем. Без сьмнение ще промениш световната история от блога си
Седни сега да сметнеш колко запетайки сьм изпуснал.
23 Септември 2010 10:11
Не става ясно каква точна е транскрипцията на това „господар“ или „господин“ към момента на неговата употреба за въпросното смислово обозначение. Думата „господ“, например, има редица разклонения при своя произход, като „gospodь“, „gostьpodь“, (праслав.) „gastьpatь“, „gaspatь“, (ст.-чеш.) „hospod“ и т.н. Освен това, трябва да се отбележи, че формирането на изводи за титлите на прабългарските владетели въз основа само на източници от Византия, с която нашата държава все е воювала на всички фронтове и в съответствие с непрекъснатите отношения на конкурентно надмощие просто няма как да се смята за обективно. Не може истината днес да е една, а утре да е друга, защото ако твърдите подобно нещо, значи че все още не сте я открили


Редактирано от - maxilianus на 23/9/2010 г/ 10:14:23

23 Септември 2010 10:15
Опрайхме имената на градовете, сега да опрайм и хановете
23 Септември 2010 10:18
Как да наричаме старобългарските владетели? Ханове, канове, князе или просто господари

Трябва да се наричат така както са се наричали те самите и както са били наричани от народа си!
КХАН
Всичко останало е само превод на горното. Не е правилно нито Кан, нито Хан - просто в съвремения ни език звукът не съществува самостоятелно.
23 Септември 2010 10:28
Тук няколко колеги - експерти цитират едно равенство :
княз = крал , като ни добавят пояснението, че княз е славянска (православна) титла, а крал неправославна , а католическа. Добре, да го приемем така, ама има едно но ..., което ние лаиците винаги ще изтъкнем
Вижте сега, и днес все още има крале примерно на Испания с него всичко е наред, католик си е човека
Ами какво ще кажете за крал Сауд ( на Саудитска Арабия де ) , той католик ли е ? Щото аз съм чувал, че не е. Такива , като него са и кралете на Йордания , Мароко има е един на Лесото дето не го знам какъв е, а какво ще правим с тях, как да ги наричаме ? Голяма каша се получи и тя е не само в изостаналите араби и разни африканци, но и в Европа. Да не би кралиците на Великобритания и Холандия да са католички ?
Това равенство ми се вижда фалшиво
Пък май и статията на Петрински не е много за вьрване
23 Септември 2010 10:36
Абе ще ги титулуваме според времето..., като се приближаваме към славянството, ще стават князе, а както сега към запада ще стават ту ханове, ту канове...модални титли няма що...Отдавна си мисля , що не се решават някои наши божем историци да ни обявят за наследници на Византийската империя...толко години сме я пазили, хранили, че и побеждавали , е все пак признанието за Тервел като велик господар, /кесар са го нарекли същите тея византийци за някоя и друга година/ е успех... Ще има развитие и втази насока надявам се...Ха ха.
23 Септември 2010 10:40
Преди да се задълбае в научни дискусии не е зле да се обърне внимание на контекста. В една цивилизована държава като Римската империя на Изток /да избегнем омразното на някои форумци наименование Византия, същите често наричат държавата на Османлиите Турция ама нейсе/, та в цивилизована държава, имаща претенции да обхваща почти целия християнски свят, един влиятелен чужденец е или цивилизован и свободен човек, т.е. господин или е варварин, т.е. вожд, старейшина и т.н. на племе.
Днес все още приемаме нещата горе-долу по същия начин. Та затова във византийските извори нашите владетели са или кирии, или архонти, или пък са канас или както там е гръцката транскрипция.
23 Септември 2010 10:56
Вече е ясно, че поне за средновековната ни история не може да бъде посочен нито един случай на умишлена недобросъвестност у българските историци, археолози и етнографи.


23 Септември 2010 11:02
на старобългарски сегашното "княз" е звучало "кънензъ", така че ми се вижда трудно да се преиначи на "канас".

Трудно или не е преиначавано Бени-та нали знаеш, че надписите са със гръцки букви и на гръцки(дето са дадени по-горе в поста на момчето)..как ще се изпише "кънезнъ" точно на тръцки..та се е писало "канас"..четяло се е княз.
А за етимологията на "княз" има много хубава податка, от украински историк-"конь язд"-яздещ кон...ама е дълго, сега за обяснение, ако искаш-търси, чети....
Ща се отнася до Кубрат-титлата му е вън ос всякакво съмнение "Патриций"!А след него-идват и Цезар(Цар)..Явно е, че са имали различни титли-както българите, при османското робство, са назовавали султана.цар, или пък "войвода" пашата...така и тюрките, ще да са наричали българския владетел, с тяхна си дума, унгарците, с тяхна и т.н.То и до сега-на монарха на Япония викаме Император, въпреки че на неговият език не е така!Та каган, хан, цар, цезар, княз си е на различни езици и в различно време, владетелска титла..
23 Септември 2010 11:06
Тимбукту,
Без сьмнение ще промениш световната история от блога си

Кхъм, кхъм - що за зелена отрова капе?
А, като го знаят и децата това, бебета ли са авторите с претенции за историци, пишещи за несъществувалата империя Византия?
Запетайките, уважаеми тимбукту, са знак за някои черти в личността насреща.
23 Септември 2010 11:06
Моля да ми простите невежеството на лаика, но Българските владетели сами са се наричали Кана Субиги ( или Субага), както Исперих - Аспарух. Аз от любопитство погледнах речник на санскрит и с удивление прочетох, че :
1. Кана - Ка Ану е представка, указваща на произхождение или подобие,
2. Субага - едно от 1024-те имена на Брахма и означаващо Господар на съдбата или Животосъздаващия.
3. Кавкан - Кана от Кави - един от Праджабатите, или Прародителите на Човечеството,
4. Кана-р-текин - от тегин - философско течение, мъдрец, сведущ по козмогенезиса
5. БалКан или БалхКан - Кана от Балх (Бха и Лха) - Звезден дух
5. Рила - от Рилая - место, където боговете веднъж в Годината слизат на Земята
6. София - от Кави(мъдрец и поет). На Изток се произнася като Кови, при грузинците - Коба, при Траките като Котис, при гърците - Софис(Сова- символ на мъдростта), при древните египтяни като Сотис. В Персия на Кейанидите (или Кавите по авестийски) - титла на владетелителите от Партската династия.
7. При арабите става Кайсар, а във Рим - Кесар и Цезар, при немците Кайзер.
8. А пропо - всички титли са от него, само при българите са ранг по-високо, от Брахма.

Темата е безкрайно интересна и само в България има над 10 града, носещи неговото име - на Твореца. В света са хиляди. Май трябва да запалим лампата в мрачния килер на българската история.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД