:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 408,992,861
Активни 97
Страници 25,854
За един ден 1,302,066
Сегашна стойност

Страх и капитал

Контрапродуктивен: така с една дума можем да определим отклика на властта на сеизмичното предупреждение свише. Говорим за бедствие, хълцаме, стенем. Време е да се каже, че бедствие у нас няма. Има в Италия. Но разтърсването на недрата е сигнал колко малко правим за предпазване от стихиите. Дано вземем поука. Обнадеждаващ е изводът на първата парламентарна дама, че "безнадеждно закъснява" задължителното застраховане на недвижимостите. Вярно е, че законът отдавна трябваше да наложи на собствениците на недвижими имоти да полагат дължимата грижа за тях. Рискът е част от грижите и бремето на собствеността. Още от римско време законодателят приема, че



собствеността е отговорност,



а не само набор права. Собственикът отговаря за вредите, които небрежно обгриженият му имот причинява на другите. Ако се срути например и погуби някого или съсипе нещо. В София се срива сграда, убива хора, мачка коли, ощетява съседи, общината. И няма възмездие: собственикът - ООД, фалира, земята остава, но е ипотекирана в банката. А застраховка няма. Схващането на собствеността като отговорност е правен фундамент на пазарното общество ("капитализъм"). То е част от мирогледа, който обществото гради в гражданина от люлката. И налага всеки ден. Затова симпатичните иначе набези на министри по места, засегнати от природни стихии, са контрапродуктивни (имат обратен на нужния ефект). Не се съмнявам, че имат искреното и обяснимо човешко желание "да помогнат" на изпадналите в беда. Но когато държавата прекрачи отвъд спешните мерки за овладяване на стихията и се ангажирана с финансова помощ не само за спасяване и оцеляване на хората, но и за възстановяване на погиналата собственост, тя разбива принципа на гражданската отговорност. Излиза, че



държавата носи отговорността



за опазване на собствеността на гражданите, дори е длъжна да им възстанови погубеното от стихиите. В земетръсната олелия чухме фрапиращи изяви на порочната увереност у нашенеца, че държавата му дължи грижи за него и дома му. Един юнак на сутринта след труса негодуваше, че властите не му осигурили вода, закуска и не му сервирали сутрешното кафе. Да се подклажда представата, че държавата отговаря за собствеността на всеки, носи (временни) симпатии, обаче подкопава основите на пазарното общество. Затова трябва



застраховката да е задължителна



по закон за всеки собственик на недвижим имот. Вярно, че при днешната депресия новата тегоба може да банкрутира хиляди фирми и домакинства. Но това не е нов разход. Сега треперим от бедствия. Капитализмът се предпазва от страх (риск), като натрупва капитал за възстановяване на щетите. Избягването на този съществен разход деформира не само цената на собствеността (оттам - на наемите, на земята, на всички имуществени права), но и всички цени. То е и важен фактор за запазване на изродената и неефективна структура на собствеността. (Ако трябва да носят в пълен размер ден за ден пълните разходи за своите имоти, много български домакинства ще осъзнаят, че им е по-изгодно да живеят под наем, вместо в собствен имот. Разпокъсаната жилищна собственост е неефективна, по-скъпа е за поддръжка.) Въпросът за задължителната застраховка не е дали, а как. При въвеждане на задължителната застраховка е важно



тежестта да не се стоварва изведнъж



Законодателят трябва деликатно, постепенно, но решително и твърдо, да натоварва собственика с пълното бреме на собствеността. Първата логична крачка е задължителното застраховане на гражданската отговорност, което законът трябва да ограничи по размер, та застрахователната премия да не надскочи промил-два от цената на имота. Но всеки да свикне, че и за колата, и за къщата ще прави застраховка. Хубаво е законът отнапред да посочи как покритието ще расте година по година, поне 10-15 г. напред. Общата издръжка на недвижимия имот риалторите изчисляват между 10 и 15% от цената му. Според качеството на имота и поддръжката. От тях рисковете, минималните ремонти и отчисленията за възстановяване са близо половината. А задължителното застраховане трябва да се ограничи до основните рискове и до минималните застрахователни суми. Който иска пълно покритие, да купи допълнителна застраховка. И друго: нужен е национален презастрахователен фонд, където да се събира част от премията: той пази от фалит на застрахователи, но и намалява разходите за презастраховане. Това са тънкости. Главното днес е да се обясни защо държавата не само може, но и трябва час по-скоро да задължи собствениците на имоти да поемат (постепенно и плавно) бремето на собствеността и своята отговорност. Застраховател всеки ще избере сам, но застраховка задължително трябва да има.

93
6367
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
93
 Видими 
03 Юни 2012 19:43
Тичат се лиги ....
03 Юни 2012 19:51
Банки, застрахователни компнии,финансови спекулации, доброволни пенсионни фондове .....
После защо на даден етап в историята каскетите се развихряли, защо имало национализация , народен съд.
Иди да си вземеш пълния размер на застраховката срещу премията или питай да ти обяснят защо нямаш доходност по партидата.....
03 Юни 2012 19:54
Разпокъсаната жилищна собственост е неефективна, по-скъпа е за поддръжка.)


Това е доста голяма глупост.
03 Юни 2012 20:00
Да се подклажда представата, че държавата отговаря за собствеността на всеки, носи (временни) симпатии, обаче подкопава основите на пазарното общество.

Затова трябва застраховката да е задължителна по закон за всеки собственик на недвижим имот.
Соррри, ама едното - държавата отговаря за собствеността
няма нищо общо с другото - застраховката да е задължителна.
То най-добре всичко да застраховаме.
Задължително. При покупка.
Само да ни кажат при кой застраховател.
И в икономическите университети да има и предмет - застрахователно дело, та икономистите като се дипломират да могат да специализират като застрахователи или най-малкото да могат да лобират за някое застрахователно дружество професионално.

2. Застраховката е договор. Да бъде задължителен ? Защо ? Рискът си е за собственика !

Много плява, много ...

03 Юни 2012 20:18
"Задължителна" застраховка при мангалите?
Да видим как ше стане.
03 Юни 2012 20:23
След като е ясно, кои в България станаха застрахователи, основателно възниква въпросът... Правилата на Форума забранява да се коментират авторите.
03 Юни 2012 21:04
Ако разбрах правилно идеята на автора, тя е : "Народе, продавай си имотеца !"
03 Юни 2012 21:19
Хърсев не за първи път лобира за тази застраховка. Обаче обясненията му как сграда рухва и убива някой пък се оказва, че е ипотекирана и собственост на фалирало ООД си противоречат с друго твърдение, че повечето имоти у нас са частни. Ами ако повечето имоти у нас са частни, то фалиралото ООД, което не може да плати щетите със стойността на земята, върху която е сградата е изключение и като такова не следва да се обсъжда или дава за пример. После, аз не виждам никаква разлика как застраховането (задължителното) се различава от плащането на данъци. Ами нали държавата и общините събират имуществени данъци и с част от тях се формира бюджет за бедствия и аварии. Значи принципа, че собствеността носи и отговорност си е спазен, само че организатор на "схемата" е държавата, а не частни застрахователи. Е да ама точно там го стяга чепика Хърсев - що да е държавата ако може да е някой частен застраховател консултиран от него.

А на всичкото отгоре, да напомним и че застраховането е дефакто бягство от отговорност (което е върло против правилата на ортодоксалния капитализъм) - при застраховането щетите се поемат от другите, а това води до морален риск и безотговорно поведение на застраховалите се. Измамите, както от едната, така и от другата страна - отделно. С една дума - не отива на ортодоксален капиталист като Хърсев да лобира за социалистическа практика като застраховането. Еле пък за задължително такова. За такова поведение Хърсев следва да бъде незабавно отлъчен от клуба на капиталистите и директно да бъде зачислен в клуба на черпаклиите. Което е жалко, защото на моменти го харесвах.

П.П.
Моля модераторите да обърнат внимание, че коментирам дела и действия на и към уважаемия автор, а не неговата личност.
03 Юни 2012 21:26
...та застрахователната премия да не надскочи промил-два от цената на имота.

При средно жилище около 80-100 кв.м с цена около 100 000 лв - това са 100-200лв... Вярно, не е много, но не е и малко...
Ако ще става задължително, трябва държавата да създаде ново ДЗИ, та поне печалбата да остава в държавата...
03 Юни 2012 21:39
Застраховката на домовете не трябва да става задължителен акт, защото тогава тя ще стане един вид допълнителен данък, който някои хора няма да искат да плащат. Още повече, че и сега има застраховки срещу бедствия, но получаването на обезщетения по тях е кауза пердута ( за застрахования, т. е. лапни шарана). А това , че хиляди хора ще предпочетат да живеят под наем е пълна глупост и непознаване на българската народопсихология.
03 Юни 2012 21:50
Минутка за размишление, Щирлиц !

1. Ако при земетресение погине човек в срутила се сграда, кой ще е виновен ?
Възможности : проектант, строител, надзорник, собственик, сеизмолог, земетръс, геологичен слой под сградата, филанкишия, президент, министър-председател, някой друг.
2. Защо той ?
и
3. Кой има интерес, Агата ?
4. За каква "Дървена запушалка на бъчва" ще служи Наредбата за антисеизмично проектиране, след като ще има и застраховане ?
03 Юни 2012 21:58
Може просто да се въведе неограничена отговорност за щетите. Ако сградата е на фирма и тя фалира, тия щети се поемат от собствениците, ако те нямат, от семействата и наследниците им. Тогава въпросът на форумците "що да се застраховам, като може да не плащам" отпада.
03 Юни 2012 22:10
Застраховката е договор, че Застрахвателят ще поеме вместо Собственика разходите по щети, причинени на обекта от настъпване на дадено събитие . Собственикът има право да иска сам да си ги поеме !
В противен случай му се отнемат вещни и конституционни права. Хърсев предлага точно това. Обущарю, обувките !
03 Юни 2012 22:23
Застраховката е договор, че Застрахвателят ще поеме вместо Собственика разходите по щети, причинени на обекта

Тцъ! Това е изкривена интерпретация на застрахователната дейност. Правилната е:

Застраховката е договор, че всички, които са платили застрахователни вноски, ще поемат вместо някой от застрахованите, разходите по щети, причинени на обекта. Застрахователят се явява само организатор, посредник и мнооого малко гарант на тази колективна схема за солидарност и взаимопомощ. (Която схема, приложена в по-сериозни размери, води до сериозен морален риск, изкривяване (надуване) на цени и разходи и други по-маловажни вреди от рода на измами и кражби).
03 Юни 2012 22:31
Задължителната застраховка, не е чак такова зло. Да, някой, както казва един съфорумец, може да иска да си плати сам щетите, но това рядко се случва и по-скоро това изключението. А и когато говорим за имот, нека не се ограничаваме, само до дома, но да се включи и земята на земеделските производители, все пак всяка лоша година или при определени обстоятелства им се изплащат едни помощи за загубената реколта. Така както имаме ГО за колите си и ги плащаме, без да се юркаме толкова, а при тях сумата е пак, горе-долу толкова, колкото предлага Хърсев и то на имущество с много по-ниска стойност, какъв е проблема. А и нека се разгърнем още малко, дали едно такова задължително застраховане, няма да помогне за по-добрият контрол върху строителите. А дали няма да помогне, най-накрая хората които живеят в блокове, да си плащат и за поддръжката на общите части. Все пак застрахователя винаги може да каже, че на даден имот няма да направи застраховка, защото е прекалено рисков, какво би станало в един такъв момент. Всъщност това са едни подробности, които трябва да се обсъждат по-късно. Важното е, че застраховката не е нов данък, просто е едно подсигуряване, че когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за това, а не да се очаква, че някой е заделял през живота си. Също така, хайде да си го кажем честно, жилищните данъци са безумно ниски, не говоря за такса смет.
03 Юни 2012 22:33
Вече го казах в другата тема, но застраховането на собствеността наистина трябва да е задължително и да върви заседно с данък сграда. А сумите за този този вид застраховки и данъци (за основно жлище) следва да бъдат признати като разход на гражданите и да бъдат изваждани от основата за ДОД. Съответно данък сграда и застраховката следва да бъдат признати като разход на наемодателите и да бъдат приспадани от облагаемата сума за получени пригоди (наеми).
03 Юни 2012 22:37
Задължително трябва да се застраховаме срещу бОЙКО.
03 Юни 2012 22:40
Обнадеждаващ е изводът на първата парламентарна дама, че "безнадеждно закъснява" задължителното застраховане на недвижимостите.

Ако не вярвате на д-р Хърсев, питайте д-р Стоичков.
03 Юни 2012 22:46
Всичко това е много смешно.
Да се застрахова имуществото срещу кражба или пожар - иди ела.
Ама къщата..., да речем срещу земетресение, това е чист бъзик.
Значи, ако тресне и се срутят половината къщи - нали разбираме, че никой няма да получи нищо.
То поначало застраховането е грабеж, ама тука - съвсем грозно вече.
Че и доктор по икономика, и той съучастник.

03 Юни 2012 22:50
От памтивека се знае че застраховането е измама.
Аз опитах да се застраховам, но лъжата е толкова брутална още в началото, че те отвращава за винаги. Каквото и да питаш се опитват да те застраховат за което няма да се случи в твоя район, а от което има реална опасност категорично отказват. Не че съм учуден, но все пак са много нагли!
03 Юни 2012 22:50
Сирена

Постоянно ни напомнят как светът ще загине без банкери и застрахователи. Да не забравяме, че те са само посредници, които ни прибират парите с активната помощ на държавата.
03 Юни 2012 22:59
Хайде да порасъждаваме, нищо че не сме доктори . Както казва бонго -
че когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за товаче когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за това
. Ами не е ли същото държавата да плати на пострадалите от парите на всички? Защото нали пак ние пълним държавната хазна. Само че моя вариант има поне 2 предимства: 1. Когато няма бедствия няма да се плаща издръжка на застрахователен персонал. 2. Няма да плащаме печалба за застрахователите-алчни измамници.
03 Юни 2012 23:12
Това, което Хърсев нарича 'тънкости', са най-големите дебелости в случая. Не виждам нищо по-реално от това, при едно заметресение, застрахователят, изхарчвал добре премията си и не пъхал нищо по резерви, да фалира...и да трябва държавата да се оправя насред руините.

Затова - ако ще има застраховка, да е държавна, в определен за това фонд, който Дянков, ако може, да не пипа, когато му скимне.
03 Юни 2012 23:12
Що се прайте на ахмаци, бре! ГО при колите е задължително, защото с нея плащаме щетите, които ние евентуално сме причинили на ДРУГИ лица. Та заради тях е застраховката. Не заради НАС. А защо трябва да плащам, за да се покриват щети по МОЯ имот? Ми кат не съм застрахован - духам. Помощите изкривявали капиталистическата логика. А ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО застраховане НЕ!!! Къде остана либерализма, свободата на пазара? А ще изправят ли изкривения капитализъм ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ цени на хляба? Или на тока? Или ... А, бе я си ... И как срамежливо мимоходом спомена господин авторът за някакъв солидарен фонд. И абитуриентите се сещат, че при едно голямо бедствие застрахователите няма ама хич да могат да покрият щетите и пак от нашите данъци ще се плати мастрафа. Ама комисионите и бонусите на шефовете и глашатаите им като господин автора вече ще са надлежно депозирани в съответните нискорискови финансови институции, ситуирани в една малка, горда и независима европейска държава с популация от лилави крави.
03 Юни 2012 23:25
акто казва бонго -
че когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за товаче когато/ако се случи нещо неприятно, ще има кой да плати за това
. Ами не е ли същото държавата да плати на пострадалите от парите на всички? Защото нали пак ние пълним държавната хазна. Само че моя вариант има поне 2 предимства: 1. Когато няма бедствия няма да се плаща издръжка на застрахователен персонал. 2. Няма да плащаме печалба за застрахователите-алчни измамници.


Не знам кои мои думи цитираш, но при едно масирано заметресение бълграската държава просто няма възможността да покрие щетите на частните имоти.
Сетне, аз съм съгласен с Хурсев, че собствеността (подобно на всяко право) е свързана с отговорност. Не виждам защо държавата трябва да се грижи за моите имоти.
От нея аз искам единствено да бъде гарант, че като сключа застраховка условията по тази застраховка ще бъдат изпълнени. Полезно ми се струва държавата да насърчи застраховането на имотите. За държавните случители, например, тя би могла да учреди прибиране на застраховката чрез равно удържане на месечни вноски от заплатата. Другата форма е да включи застрахователната сума към данък сгради.
Независимо от начина, за целта, обаче се изисква създаване на държавен застрахователен фонд "природни бедствия", та максим1, 2, 3, пенка и драган с вноските си ще хранят допълнително администрация.
В момента застравките са скъпи Натисни тук
03 Юни 2012 23:30

protor
03 Юни 2012 23:12

А статията си е отклоняване на "огъня".
Kaily би казала – " – От банкерите".

03 Юни 2012 23:36
“Комунистът е човек, който иска от държавата да го направи буржоа”
Николас Гомез Давила
Хърсев, а виждам и накои форумци са на тоя акъл. Свобода за частната инициатива, ама ако може със законче да забогатеят.
Ами бонго, защо държавата да не може да плати а пък частникът, който за разлика от държавата ще оскъпи услугата и с печалба, да може. Няма никаква икономическа логика в това.
03 Юни 2012 23:40
Аа, да сетих се, защото Държавата е лош стопанин.. Ама тая лъжа се изтърка още в края на 90те, вече и икономическите "корифеи" от Отровено общество се свенят да си я спомнят.
03 Юни 2012 23:50
СЕГА,от твоя имот може да се наводни този на съседите,например при авария на пералня,забравени кранове на мивки при липса на вода(в България е срещано явление),при пожар,който започва от твоя апартамент,паднала сакция или предмети от прозореца ти върху главата на някой пешеходец.
Когато живеех под наем,при повреда в моята перална(бях е оставил да работи,а аз излезнах) наводнение в моя и апартамента под моя.Застрахователната компания оправи долния апартамент,а на моя хазяин му смениха паркета в целия апартамент(щото новия бе по различен от стария),а аз 5 дена на хотел три звезди за сметка на компанията.Нямаше никакви скандали от страна на пострадалите собственици,по скоро съжаление и съчуствие за бедата.Питах собственика колко плаща за застраховка.Та той ми каза-плащаме заедно цялата кооперация(32 апартамента+мазета+гаражи и общи площи) около 3 000 евро за година.Няма и 100 евро за апартамент( с оценка за над 100 000 евро).Въпроса май опира за цената на услугата и най-вече за качеството и харектеристиката на застраховката.
03 Юни 2012 23:52
Ами бонго, защо държавата да не може да плати а пък частникът, който за разлика от държавата ще оскъпи услугата и с печалба, да може. Няма никаква икономическа логика в това.

Отново имаш проблем с разбирането. Прочети пак.
Сетне,
какво те кара да мислиш, че държавата няма да оскъпи вноските с печалба?
А какво те кара да вярваш, че държавен застрахователен фонд ще отговори качествено на нуждите ти - здравеопазването ли, пенсиите ли?
Държавата вече прецака частните здравни фондове, например, като под предлог една пожелателна евродиректива ще им натресе задължително здравно застраховане.
04 Юни 2012 00:10
собствеността е отговорност,

Може ли някой да сведе това до знанието на хотелиерите например, преди да се погне раята с поредния данък?
04 Юни 2012 00:10
RE:
Щом държавата (ще) задължава за задължителни застраховки, трябва тези задължителни застраховки да ги сключва само ДЪРЖАВА собственост застрахователна компания(или, поне, държавна застрахователна компания редом с частни)!
След приватизирането на ДЗИ, държавата, всъщност, ЛИШИ българските Граждани от Право на Избор- право да избират между застрахователни услуги предлагани от държавна или от частна собственост застрахователни компании)! Същото важи и за банките в България след приватизацията им- българските Граждани бяха и са лишени от право на Избор между РАВНОПОСТАВЕНИТЕ по Конституция държавна и частна Собственост! Освен това, щом държавата задължава за задължителни застраховки, тя, държавата, а НЕ друг, трябва да носи отговорността на Застраховател!
Отделно, че, при липса на държавна собственост застрахователни компании и при ЗАДЪЛЖИТЕЛНОСТ на застраховките, държавата, всъщност, оказва индиректна държавна помощ на частните застрахователи, осигурявайки им така клиенти!!! А, както знаем, "държавна помощ" е НЕпозволено да се оказва на частни компании и фирми!
04 Юни 2012 00:18

Раздържавяване, приватизиране, по-малко държава
, все измами с единствена цел да се натъпчат пеликанските гуши на ЦК на БКП и неговото Политбюро, начело с другаря Тодор Живков.
Кой разбра-разбрал, кой не- ще си умре щастлив.
04 Юни 2012 00:54
държавен застрахователен фонд "природни бедствия", та максим1, 2, 3, пенка и драган с вноските си ще хранят допълнително администрация.

Бонго,
администрацията в частните фондове да не би да е безплатна? А да споменаваме ли, че за да има конкуренция трябва да издържаме администрациите на множество "конкуриращи" се частни фонда?

какво те кара да мислиш, че държавата няма да оскъпи вноските с печалба?
А какво те кара да вярваш, че държавен застрахователен фонд ще отговори качествено на нуждите ти - здравеопазването ли, пенсиите ли?

Първо, дори и да го направи, тази печалба ще остава за държавата. Второ, държавните органи, колкото и да е слаб, но все пак подлежат на някакъв обществен контрол. Може да им бъде наложена прозрачност на дейността например. Тези неща ги няма при частните фондове.
Трето, частни здравни фондове в България има сигурно от десетина години. Питам се, защо ли няма почти никакъв ефект от работата им? Сигурно щото са страшно "ефективни".
Четвърто, по изчисления на КФН, частните пенсионни фондове ще приберат (по памет) 20% (или май беше 40%) от парите на бъдещите пенсионери само от такси. Лошото управление отделно.
Изобщо, време е да се разделим с илюзията и нагласата, че частник може да управлява добре чужди пари. Частника по дефиниция работи изключително и на първо място за своя интерес. И затова трябва да управлява само свои пари или само такива, които са му дадени доброволно и с изричното знание на вложителите, че тези пари могат да бъдат загубени.
04 Юни 2012 02:17
Емил Хърсев
04 Юни 2012 02:29

The Bulgarian Lion
04 Юни 2012 02:17
04 Юни 2012 04:03
Задължителна застраховка е необходима само ако си взел пари назаем от банка за кола дом.Така,че ако некои ти открадне колата или подпали дома ти застраховката блаща дълговете на банката моментално.Ако немаш дългове и имаш застраховка е по трудно да получиш компенсация.С години дела докато не се докаже ,че пожара не е умишлен от теб.След това ти плащат толкова за колко хиляди си се застраховал.Застраховката се определя от стоиноста на имота в момента.
04 Юни 2012 05:28
Я сега да вземем калема и да сметнем при заплата от 600 лв., като ти удържат здравните и пенсионни осигуровки, платиш си ДОД, платиш данък сгради и смет, платиш сметки за ток, вода, парно и телефон и задължителни застраховки, платиш на домоуправителя, плащаш си транспорта до работното място и обратно - и какво ти остава за живеене, за деца, за образованието им, за лекари, зъболекари, лекраства и т.н. - все неща, без които не може? У нас, за каквото и да си осигурен или застрахован, пак си плащаш от джоба. Какво получаваш срещу това - невъзможност да идеш на лекар, да си купиш лекарства, да си образоваш децата, да си поддържаш жилището и дори да се пенсионираш. Я да вземат да се спрат - от брашнения чувал вече нищо не остана за отупване. И като ни конфискуват недвижимата собственост, дето уж е неприкосновена, (което е крайната далекобойна цел на много мероприятия напослесък освен благоденствието на едни "наши" фирми - за саниране и застраховане) какво ще я правят? Да питат банките, които се нагушиха с такава! Едно време застраховката на жилищата беше включена в данъците им, както правилно отбеляза преди дни Жана.
И да не ни излизат с номерата как било тук и там - тук не е като там
04 Юни 2012 07:04
А какво те кара да вярваш, че държавен застрахователен фонд ще отговори качествено на нуждите ти - здравеопазването ли, пенсиите ли?
Държавата вече прецака частните здравни фондове, например, като под предлог една пожелателна евродиректива ще им натресе задължително здравно застраховане.


Кара го да вярва това,че в миналото имаше застраховка и държавата чрез ДЗИ ви плащаше до час за потрошения ви автомобил и за имота ви също носеше отговорност срещу мижава сума,която плащаха всички.Но при застрахователите няма да е така!Първо,че паят ще се раздели и опапа,преди да е настъпило събитието.Те ще си сложат клаузи,подобни на сегашните,че отговарят за някакъв процент от загубите,но,ако и вие платите останалото.Ще ви прибират парите години и я падне къщата,я не,но като се случи не се знае какъв правилник имат и какво ви чака.Скоро едно хлапе блъсна на безниностанция колата на сина ми и застрахователя ясно заяви,че парите няма да покрият щетата,защото те смятат по друга тарифа,одобрена от правителството..?!Дали е вярно не знам,но така или иначе е факт,че с парите не можеш да си възстановиш загубите.Вероятно хората ще бъдат подведени да застраховат на по-ниска оценка имота си и после ще духат супата!Така че или държавата да взема парите и да плаща щети от тях,колкото се наложи или хич да не мисли да налага нови правила и да подарява клиенти на мошениците!
04 Юни 2012 08:38
ablepsia
Я сега да вземем калема и да сметнем при заплата от 600 лв


Със 600 лева заплата човек не би трябвало да може да си позволи и поддържа жилище за повече от 30-40 хил. лева. Всъщност те и такива трябва да са цените. Ама нали искате надценени жилища, ще трябва да им плащате и надценени разходи.

Ааа да, то жилището вода и храна не искало.. веднъж строиш/купуваш и след това щракаш с пръсти. Всъщност като гледам сградите в София точно така е - входовете за последно са ремонтирани някъде 60-70-80 години на миналия век. Иначе отвън тук там има вече изолации.. тип апликация.





04 Юни 2012 09:01
За пореден път се настъпва чертата на коректността. Ако има задължителна застраховка наложена от държавата, то клаузите на договора трябва да са ясни и недвусмислени и естествено предписани от същата тази държава. Без номерата с дребния шрифт и самоучастието. Всъщност само гражданската отговорност трябва да е напълно задължителна и да е част от данъка. Ако се изчете статистиката за пострадали от срутени сгради, застрахователните суми определени от риска би трябвало да са стотинки. Застраховката за бедствия обаче трябва да е полу-задължителна, тоест по подразбиране се начислява в данъка, но собственикът да може да отказва плащането след подпис под ясен текст че в случй на бедствие никой не му дължи нищо за щети от природното бедствие. Схемата е ясна и чиста, но не устройва нито пасторите на пазарния фундаментализъм нито леви и десни популисти.
04 Юни 2012 10:38
Застраховането на ЛИЧНАТА собственост е право, а не задължение на всеки собственик. Наистина ли има вярващи в това, че с заплащане на 50-100 лв на година ще покриете реално щетите при евентуално голямо земетресение? Никой застраховател, най-малкото тези у нас, не би издържал финансово.
04 Юни 2012 11:05
В богатата и уредена Холандия може да си застраховаш дори клечките за зъби срещу счупване.
Обаче има нещо за което никой не застрахова.
Наводнения.
04 Юни 2012 11:12
хареса ми заглавието страх, той по силен е от алчността, за която ще иде дума в подире, върху имота ти с орлови ноктета здраво те навалят хищни птици, парно им дължиш наказание ако си отказал услугата на наш, монополист, всякакви си такси, все непосилни при капиталистическата, ией, заплата и се сещам, как американските ни братя обесняваха как българинът безсрамно имал собствен дом, наместо да зависи от от стихии, алчни, ненаситни дорде те сторват роб, аа, от турско робство сме оцелели с дом, земя, култура на живот и вяра, случайно всичко туй под атака днес, няма аец и си енергийно зависим, внасяш и прекрасни пластмасови зеленчуци, месо, свинското почити изцяло, поминък няма и държавата ни те гони където щеш ако щеш да бъдеш жив, и както в приказките поуката е в края, пътят им към адът им е застлан с рози ave, muritanti
04 Юни 2012 11:14
...малей, доктор Хърсев - няма ли някои икономист да даде справка какво е това "собственост" пък след това някои юрист да обясни как се застрахова собствеността; Ей това нещо е супер
задължителното застраховане на гражданската отговорност,
дали не се има предвид т.н застраховка "гражданска отговорност";
Второто, което ме интересува е какво ще застрахова някои, придобил апартамент при условията на "суперфиция";
И трето, вече 20 и кусур години се предъвква темата за прехвърляне на собствеността върху земята, върху която са построени жилищните блокове, на собствениците на апартаменти, не става, що?
04 Юни 2012 11:22
Резюмирано: Дайте да дадете!

И тъй като разумното ниво на грабежа отдавна е надхвърлено, нека кандидатите за лесни кинти (за тях, за мен са трудни, щото ми ги вземат) се разберат помежду си като културни лешояди и поделят това което без мое съгласие експрориират непрекъснато. Ако искат да ми застраховат клечките за зъби, обувките, или жилището, или произволен МОЙ орган. Но! ПРЕМИЯТА да си я търсят от мутрите които доброволно задължително ме грабят всеки месец на входа, на изхода и по средата. Или да си я вземат от продънената здравна каца, която ми е конфисувала МНОГО хиляди, а за здравни нужди съм принуден да тегля кредит. От Карагьозова, бате Славчо, Маджо, ТИМ и тути кванти. Прекалявате го, г-да и другари!
04 Юни 2012 11:36
Абе то хубаво да си застраховаме имуществото, но с тези стиснати застрахователи и с тези мижави обезщетения не сме заникъде.
04 Юни 2012 12:03
Още от римско време законодателят приема, че



собствеността е отговорност,


Г-н Доктора на икономическите науки тръгва от една правилна постановка, но както в повечето случаи, прави погрешните изводи и заключения.
Съгласен съм с него, че рисковете по домашното имущество трябва да се застраховат, ама чак пък задължителна гражданска отговорност - не съм. Може би, първо трябва да се обясни на г-н Доктора на икономическите науки, че гражданската отговорност е отговорност към трети страни, а не покрива щетите на самият застрахован. Тук идва първото объркване, в иначе дилетантските му разсъждения. Земетресението е форсмажорно обстоятелство, при което гражданската отговорност се изключва. За да му изясня по-нагледно, ще дам пример с една жилищна сграда, тип общежитие, което следствие на силно земетресение се срутва.
Потърпевши са всички обитатели-собственици. Кой от тях или кои от тях носят гражданската отговорност, та застрахователят да влезе в ролята си на рисконосител и да ги замести в отговорността им?
Сега да продължим и да се прехвърлим към доброволната застраховка домашно имущество, която може да включва и гражданска отговорност. Съседът Пешо забравя крана на ваната отворен и наводнява живущият под него Григор. Ако Пешо има само доброволна гражданска отговорност, то застрахователят Х ще плати на Григор щетите по ремонта, но няма да обезщети Пешо и неговите собствени загуби. Ако Пешо има доброволна застраховка домашно имущество включващо рисковете пожар, наводнение и даже земетресение плюс гражданска отговорност, то той при добро благоразположение на застрахователят Х ще бъде обещетен и дори ще запази добросъседските си отношения с Григор.
Сега да се прехвърлим на село и да разгледаме същата ситуация. Бай Емил е потърпевш от силно земетресение и заделяйки от пенсията си от 180.00 лева е направил задължителна застраховка - гражданска отговорност. Потърпевши от срутването на паянтовата му къщичка са двете овце, които той старателно отглежда като трети страни. Да ама те са негова собственост и застрахователят Х решава, че за него са трети страни, но за тях - не. Така, Бай Емил се нарежда на опашката за помощи, които Бойко Борисов обещава срещу глас на следващите избори.
Селски вариант В. Бай Емил е достатъчно разумен и повлиян от апелите за благоразумие е направил доброволна застраховка, включваща рисковете пожар, наводнение и дори земетресение. Силният трус оставя Застрахователят Х в положение, при което той трябва да изпълни договорните си отношения и да обезвъзмезди Бай Емил за съборената къща, та дори и за двете овцички, ако благоразумието и финансовите възможности на Бай Емил са стигнали дотам, че да застрахова и техния живот.
Извинявам се за дългото писание, но то е за да напомня на г-н Хърсев, че според мен, малко е объркал задължителната застраховка гражданска отговорност, с доброволната за домашно имущество, а задължителна може да бъде само отговорността ти към трети страни.
Иначе още веднъж повтарям, мисля, че трябва да се работи върху издигането на застрахователната култура на населението, но не чрез принуда.

04 Юни 2012 12:34
Колега, по тези ширини "третите страни" са печално известни! Това са разните хампарцумяни и догани, костоваци и натки и всякакви други готовани. Небезвъзмезно са обслужвани от всякакви отворени и затворени общества, абсолютно цялата Медия, чиито назначени "собственици" са част от ненаситната трета страна, такива като Карак радио, Босфорска ТВ на някакви Герговци и т.н., като по случайност 100% от "медийните босове", почти 100% от духовенството и вероятно 122% от юридическата сган са агенти, доносници и офицери от КДС, клон на КГБ(ФСБ). Жалните призиви на клептократите и обслужващата шайка не се дължи на глад - от отдавна са преяли със всичко възможно, но както са им преподали в Партийните и минцифайски школи пирИмидата на др. Маслов, лакомията е БЕЗкрайна. Вече искат летящи чинии, още по-нови и скъпи яхти, подводници, самолети и т.н.
04 Юни 2012 12:39
Това, което Хърсев "пропуска" да посочи, а сладката министърка направо обърква е, че задължителна може да бъде застраховка "отговорност" - както е за колите, така може да бъде за собствениците на недвижими имоти - по отношение на собствеността или живота на другите.
Не е редно да се задължавата хората да застраховат собствеността си за увреда в собствена полза - както "каското" все още не е, така и за имотите не бива.
Всеки има право да преценява дали да си носи сам риска, или да плати на друг - противното вече отива на ограничение на частната собственост!!!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД