:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 392,889,160
Активни 210
Страници 36,128
За един ден 1,302,066
Сегашна стойност

Бездната Кипър

Когато преди две недели щракна капанът за вложителите в кипърските банки и Брюксел обяви, че за първи път Тройката (ЕК, ЕЦБ, МВФ) налага конфискация на част от банковите депозити, никой не заподозря, че прецедентът ще отвори истинска бездна, в която може да пропадне и еврозоната, и Евросъюзът, и устоите на финансовия ред. Първата сделка бе нечувано, но все пак законно покриване на част от тежестта от фалита на кипърската държава за сметка на вложителите. 6.75% от малките (до 100 хил. евро) и 9.9% от останалите влогове щяха да бъдат отнети и да се ползват за увеличение на капитала на банките, ударени неотдавна с "подстригване" на гръцките държавни облигации, от бъдещото разсрочване на дълга на самата кипърска държава и от рецесията, в която "спасителният" пакет вкарва икономиката на Кипър. Например условието корпоративният данък да се вдигне от сегашните 10 на 12.5%. Кипърският парламент не разбра, че е поставен пред



класическия избор на Хобсън*,



не можа да преглътне ултиматума на Тройката като по-малкото зло - и го отхвърли. През следващите две седмици банките така и не отвориха - защото, както подозирахме, всички до един вложители си поискаха всички пари в брой, а трезорите уж бяха празни. ("Уж", защото някои по-близки до банковото ръководство клиенти все пак са си прибрали през това време парите от клоновете на същите банки в чужбина.) Икономиката на острова бе парализирана и Кипър пак почука на високите брюкселски и кремълски порти. Москва очаквано не повярва на сълзи, а Брюксел отговори с нов ултиматум, вече извън всички норми и закони. Новата кипърска сделка е не само още по-тежка, тя е небивал удар по досегашния световен финансов ред. Тройката смени политиката си



от спасяване (bailout) към самоспасяване (bail-in),



все така насилствено. В новия модел тежестта се пренася още повече върху "спасяваната" страна и всички местни поданици, чуждестранни инвеститори и вложители. Наистина най-дребните (но най-многобройни и отчаяно протестиращи) вложители бяха пощадени (този път). Парите им (до 100 хил. евро) няма да бъдат конфискувани. Но в замяна на това от всички останали депозити ще отнемат "колкото трябва", за "изцяло финансирано решение". Новата мода в спасяването е с чужди пари да плащат решенията на Тройката. Засега се говори, че ще приберат 30 до 60% от големите влогове. Но 100% от депозитите (големи и малки) се замразяват - първо ограничиха тегленето до 100 евро на ден, а като се успокоят и претръпнат уловените в капана клиенти, по-късно ще дават повече. А може и ново "подстригване" да се наложи.



Краят на кипърската идилия



бе предизвестен с решението на Тройката да посегне върху парите на вложителите. Проблемът е, че новият пакет не стига за финансово спасяване на Кипър. С новите 10 млрд. евро заем от Тройката държавният дълг ще стигне 143% от брутния вътрешен продукт. Очаква се нова рецесия и БВП на Кипър да се свие с 15%. А кипърци са най-задлъжнелите европейци. Вече дължат над 20 хил. евро на глава. Как ще обслужват заемите? Колко банки ще издържат след удара върху влоговете? Как ще се плаща държавният дълг? Както в Гърция, и за Кипър ще трябва нов спасителен пакет. При какви условия? Ясно е, всеки ще изтегли колкото може от сметките си и ще ги закрие. Не само в Кипър. Този въпрос стои във всички страни. Тревожат се за парите си клиентите на банките в Малта, Люксембург, Швейцария... Споменава се, че Словения вече чака за "спасяване". Спасителите



суспендираха "свободите" на ЕС:



В Кипър вече не важи "втората свобода" (за движение на капитали в рамките на съюза). В Англия гласят да отменят "третата свобода" (движение на хора). Какво остава от прокламираните и ратифицирани принципи на ЕС? Къде отива правовата държава, щом за "финансово спасяване" конфискуват депозити, заобикалят парламента, суспендират закона? Каква разлика има между депозитите и всяко друго имущество? Утре ще решат да вземат 40% от акциите във фирми, да наложат 60% еднократен данък върху недвижимостите, или поголовен данък? И още



много риторични въпроси



поставя насилственото "самоспасяване" (bail-in). Има ли изобщо правила? Кой ще вярва вече на законите, щом споразуменията на държавата с кредиторите й конфискуват имущество, закриват банки, забраняват да пипаш парите си в банката, а на границата те джобят да не изнасяш пари и ценности? Кой ще вярва на Брюксел и Европа? Само преди година т.нар. Европейски банков орган направи два "стрес-теста" на банките в ЕС и откри проблеми в 8 банки - 5 в Испания, 1 гръцка и 2 австрийски. Кипърските банки бяха уж твърди като пушки. Колко струват тестовете, регулациите и регулаторите на Европа?

И един извод: Всички сме заложници, а имуществото ни е залог за дълговете на държавата. За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит. Ако нацията не може или не желае да наложи на държавата тази забрана, ще се лиши от инвестиции - не само от чужди, но и от местни. Капиталът ще бяга към други, по-сигурни държави.

-------------

* Изборът на Хобсън е "сделка или не" (take it or leave it). Томас Хобсън (1544-1631) имал конюшня в Кеймбридж и давал коне под наем, при условие че който иска кон, може да вземе само поредния, докаран до вратата, без право да избере друг.

79
8378
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
79
 Видими 
31 Март 2013 18:26
Направи ми фпечатление, че петата колона у форумо (седерастията, гербавите и ортодоксалните еничари) едва ли не одобряваа секвестациите, апроприациите и прочее ации от страна на кипърските трапези...
31 Март 2013 19:02
Всички сме заложници, а имуществото ни е залог за дълговете на държавата. За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит

Как стигна до този извод? Какво общо имат държавните заеми с неплатежоспособността на банките?
31 Март 2013 19:06
Кипърците имат само един правилен ход. Да постъпят с колегите на Хърсев по този начин:

31 Март 2013 19:12
Докато няма тикнати банкери в затвора, не отделни вложители, ами цели държави ще са заложници на банковите си системи, a местниte хърсевци ще "обясняват" постфактум какво и защо
31 Март 2013 19:14
Всичко е планирано.Примерно вчера беше "изтървана"информация,за изтичане на депозити от най-старата банка в света.Ето ви линк.
http://www.zerohedge.com/news/2013-03-30/whos-next-italys-monte-paschi-admits-billions-deposit-outflows
Ако не искаха,никога нямаше да го научим.Като фалира Лемън Брадърс,предния ден шефът и се кълнеше по телевизията,че всичко в банката е ок.
31 Март 2013 19:32
/\\eko,

Извинявай, мързи ме сега да се ровя, но това нали беше любимата банка на бившия райхс-еврокомисар Марио Монти, едно от най-верните италиански слугинчета на Берлин и Брюксел, който докара Италия до небивала икономическо-социална и политическо-институционална криза и когото италианците изритаха с шутове от политиката ?

31 Март 2013 19:38
Трябваше да ги оставят да фалират както в Исландия.И да вкарат някой и друг банкер в затвора.
31 Март 2013 20:01
Ако банките фалират като в Исландия ( и България през 1996 г.) какво получават вложителите?

А и защо спасяването на банките трябва да става с парите на данъкоплатците, като в Ирландия?
31 Март 2013 20:12
cAVE BANKEM! Caveat Emptor!
31 Март 2013 20:20
Кипър не е бездна, а отрезвител за много страни в ЕС .
Колкото и да е странно- дезинтеграционните процеси в ЕС след Кипър са вече неуправляеми.
Номерът , за държави като БГ, е да се измъкнат с минимални поражения от този болшевизъм.
31 Март 2013 20:33
За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит.

Хърсев го е казал абсолютно точно.
Няма какво да се добави.
Ако човек не е пиян.
31 Март 2013 20:43
Емчо тук здраво манипулира. Смешен плач за имагинерна екпроприация. Нищо страховито за свободата не се е случило в Кипър - просто много инвеститори си припомниха отдавна забравената думичка "риск".
31 Март 2013 20:57
РИА Новости,31.03.2013 : "Председателят на Кипърската православна църква - Хризистом заяви, че Кипър трябва да напусне ЕС във връзка с разпада му в близко бъдеще. Според Хризостом , хората управляващи ЕС и Тройката не разбират много неща и това води до развал на ЕС. По-добре да напуснем ЕС , преди това да се случи ."
31 Март 2013 21:09
Г-н Хърсев обявява за нечувана, невиждана и застрашаваща световния финансов ред сделката за Кипър, която общо взето се състои в това, че който има повече пари, ще понесе и повече щети. Кипърци, разбира се не са цъфнали и вързали, но поне според мен, тази сделка за Кипър може да има много позитивни резултати, най-важният от които е развенчаването на мита за значимостта на едрите вложители, които винаги (дори и в Кипър, дори сега) се ползуват със специално отношение.
Нека направим една проста сметка. Първото предложение предполагаше облагане с 10% на влоговете над 100000, нека ги наречем условно големи, и 6 % на малките влогове. Втората вече не засяга малките, но пък очаква 30-60% от големите. Предполага се че и в двата случая резултатът е еднакъв. Ако го сведем до просто уравнение където Х са големите а У малките влогове се получава:
10Х+6У=30Х или
Х/У = 3/10, т.е. големите влогове са по-малко от 25% от общата сума на вложенията. Ако вземем 60%, то процентът на големите влогове пада под 10. Та парите в банките в по-голямата си част, са на дребните вложители. И ударът срещу тях щеше да е с много по-драматични последствия.
От такава гледна точка, не мога да се съглася, че сделката за Кипър е яма. Да, не е хубава, но определено е по-добра от първия вариант. Така че смешният плач на корпоративните играчи е излишен.
31 Март 2013 21:10
Мисля, че холандския финансов министър се изтърва, че Кипър е експеримент /щото е много малък/ за това как ще се процедира оттук нататук. Демек спасението на давещите се е грижа на самите давещи се, няма да има повече спасителни пояси от ЕЦБ.
31 Март 2013 21:13
За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит.

Хърсев, тука цепиш мрака - има достатъчно екстремни обстоятелства, които налагат вземането на държавни заеми и гласуването на бюджетни дефицити. Първото, което ми идва наум е война. Опитай се като финансист да направиш военновременен бюджет без да теглиш заеми. Няма как да стане.
31 Март 2013 21:22
За такива нечувани случаи е хубаво чиляк да има вътрешна информация какво се готви:

„Харавги”: Роднини на кипърския президент са изтеглили от банките 21 милиона евро
31 март 2013 | 20:54 | Агенция "Фокус"
Никозия. Компания, която принадлежи на роднини на кипърския президент Никос Анастасиадис, е изтеглила десетки милиони евро от банката „Лаики”. Това се е случило няколко дни преди решението на еврогрупата, което доведе до кризата. Кипърският вестник „Харавги” посочва, че компанията три дни преди постановлението на еврогрупата е поискала предсрочното изплащане на ценни книжа на стойност 21 милиона евро, като средствата са били прехвърлени в Лондон. Депутатът от партията „АКЕЛ” Ставрос Евагору призова комисията по разследванията да проучи тази информация и другите съобщения за парични преводи зад граница в навечерието на решението на еврогрупата за налагане на данък върху депозитите.
31 Март 2013 21:29
Шефът на Кипърската Търговско -Промишлена Палата Марио Тсакис : "Реструктурирнето на Bank of Syprus ще доведе до това, че тази най-голяма банка няма да може да поддържа ликвидност на предприятията, които ще фалират след загуби на своите активи.Парите от подстригването на банките няма да се върнат в икономиката,предприемачите няма да могат да изплащат регулярно заплати и кредитират бизнеса си. Ще има непредсказуеми за икономиката последствия."
31 Март 2013 21:38
За втори път съм принуден да се съглася с нелюбимия ми г-н Хърсев. Мисля, прав е в главното: не е въпросът в това, че ще пострадат големите влогове ( над 100К) или ще бъдат подстригани не дотам чистите пари. Изглежда, на пръв поглед, социално справедливо - богатите да плачат, бандитите да загубят. Е - и аз искам богатите да си поемат последствията от повишения риск ( негарантирани над 100К) влогове, искам и мръсните пари да се конфискуват - но НЕ ТАКА! Nе може с една неправда да лекуваш друга, с едно бандитско действие да въздаваш справедливост. Pacta sunt servanda, договорите трябва да се спазват, особено в банковото дело, което се крепи на доверие. Сега единствената работеща индустрия на острова е съсипана, вероятно завинаги. Защо? Надминава разбирането ми, какво има да се спасява, ако съсипваш едиствения поминък...По нататък- по лошо. Прецедентът е във висша степен опасен - наистина занапред всяко имущество, или влог е fair game. Eвропа не работи....колкото ЕС и НАТО опазиха Къпър от Турската инвазия, толкова опазиха и икономиката му. БГ, като малка страна, много разчита на ЕС и НАТО за икономическа, политическа или военна защита. Примерът с Кипър показва, че не може да се разчита на това. Вън от ЕС, вън от НАТО!
31 Март 2013 21:38
Ситуацията се развива не с дни,а с часове.Вижте какво е казал днес президента на камарата на представителите на Кипърския парламент.
http://www.zerohedge.com/news/2013-03-31/cyprus-parliament-president-says-no-future-under-troika-calls-iceland-solution
31 Март 2013 21:42
<<РИА Новости,31.03.2013 : "Председателят на Кипърската православна църква - Хризистом заяви, че Кипър трябва да напусне ЕС във връзка с разпада му в близко бъдеще. Според Хризостом , хората управляващи ЕС и Тройката не разбират много неща и това води до развал на ЕС. По-добре да напуснем ЕС , преди това да се случи .">> Хризистом значи Златоуст. Златни му уста...
31 Март 2013 21:48
Начи тук не става въпрос богатите или бедните да загубят, а какво пише в договорите и дали ще се спазва написаното. Дълго време всякакви банки, че дори и финансови къщи се занимаваха с всякакви далавери и рискови инициативи, без да поемат реален риск. Разчитаха, че ако закъсат, ще ги спасяват правителствата с пари на данъкоплатците. А вложителите си влагаха парите, където обещават повече, без да мислят за риска - зер, ако спечелят, ще спечелят те, ако загубят, ще поемат загубата данъкоплатците. Крайно време е това да свърши и да се върнем към здравите класически основи на капитализма - всеки да си мисли, да си знае и да си поема риска. Като си влагаш парите в банка, да мислиш и да гледаш дали е стабилна и разумна банка или влага парите на хората в гръцки облигации. И ако не си мислил добре, да пиеш една студена вода! Обратно към основите, дет' се вика!
31 Март 2013 21:48
Главата на Кипърската православна църква Хризостом II : " Кипър влезе в ЕС през 2004 г . разчитайки на европоддръжка и солидарност , особено по кипърското регулиране/ проблемът с Турция/. Оказа се , че сме сгрешили."
31 Март 2013 21:50
... Хризистом значи Златоуст. Златни му уста...

Чекаме с нетърпение кипърците и гърците да се изсулят от еврозоната. И да си печатат на воля драхмите. Колкото им душа иска. Златна му уста.
31 Март 2013 21:56
Втора смяна,може ли да внеса малко яснота за това какво е казал Холандския фин.мин.Благодаря.Дизелбуум или както там му е името,каза,после се опроверга,после пак потвърди,че Кипър е TEMPLATE,т.е шаблон,юрнек,за това което ще става и по другите държави.Ето виж,сам
http://www.zerohedge.com/news/2013-03-26/dijsselbloem-levy-wealth-defendable-principle
Някой да не си мисли,че този шаблон е само за Евросъюза.Вече прескочи океана,отиде в Канада даже.
http://silverdoctors.com/canada-includes-bail-in-provision-for-systemically-important-banks-in-2013-budget/
А,ако някой в южната съседка на Канада си мисли,че е на самотен остров,нека прочете това
http://lewrockwell.com/sardi/sardi226.
и това
http://silverdoctors.com/fdic-bank-of-england-create-resolution-authority-for-unlimited-cyprus-style-bail-ins-for-tbtf-banks/
31 Март 2013 22:11
тя е небивал удар по досегашния световен финансов ред.




Хърсев още не е разбрал, че хората искат разрушаване на досегашния световен финансов ред като източник на всички беди.



Новата мода в спасяването е с чужди пари да плащат решенията на Тройката.




Не се плащат решенията на Тройката, а се плащат пари, за да се спасяват..... кои се спасяват, Хърсев? И плащането и спасяването не са решения на Тройката, а условия на Тройката за отпускането на десетина милиарда за спасяването ....на кои, Хърсев? Кипърската държава е напълно свободна да не спазва условията на Тройката и да остави банките да фалират. Частните банки да фалират и собствениците им да останат без банки. Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира. А това променя изцяло икономическата картина. Няма да могат да съществуват толкова големи частни банки. И няма да могат да рискуват по досегашния безотговорен начин парите на хората.



С новите 10 млрд. евро заем от Тройката държавният дълг ще стигне 143% от брутния вътрешен продукт.





Тук вече дойдохме и до изгюрбването на кипърския данъкоплатец. Хърсев изобщо не споменава факта, че принудителното натоварване на кипърци с подобен заем за спасяване на частните банки е абсолютно същото ограбване, което е и облагането на вложителите. Но Хърсев се вълнува единствено какво щяло да стане с банките, след като народът се натовари с толкова заеми.




Кой ще вярва вече на законите, щом споразуменията на държавата с кредиторите й конфискуват имущество, закриват банки,





И кои банки закриват държавите? Та нали цялата дандания е заради спасяването на банките? Банките сами се самозакриват с финансовата си политика и вследствие на досегашния финансов ред. Как може да се говори, че държавите закриват банки в момент, в който се мъчат да ги спасят?



За да пазим собствеността си, трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит.






Това е отлично, Хърсев, но статията ти трябваше да е със съвсем различно съдържание, за да достигнеш този извод. Не може хем да плачеш като на гроба на български мафиот за стария световен финансов ред и за съдбата на банките и в същото време да плачеш и за парите на вложителите, и бюджетните дефицити. Или едното, или другото!
31 Март 2013 22:14
Това с Кипър, наистина беше тъпотия. Трябваше да ги оставят да фалират и да се приключи с въпроса по капиталистически. Риск печели, риск губи.
Плюс това както виждаме самите гърци, (богатите де - бедните го духат) са разпарцельосали остатъците от банките и са си дръпнали паричките, така че няма какво да ги жалим, да се оправят, както искат. И те като нас са долни крадци.

На пръв поглед фалита ощетява всички. Сегашната ситуация, обаче, вреди повече на обикновените кипърци - хем богатите си спасиха парите, хем ще оставят държавата с огромни външни дългове, които ще я удавят, хем от икономиката им отпадна банковата система и БВП-то им ще се срине драстично. Едва ли някой вече ще си остави и 1 евро в техни банки.
31 Март 2013 22:17
Крайно време е това да свърши и да се върнем към здравите класически основи на капитализма - всеки да си мисли, да си знае и да си поема риска. Като си влагаш парите в банка, да мислиш ......

Това не е ли малко перверзно. Приравняването на депозит с инвестиция.
Най малкото едно е да си купиш акции в банка, съвсем друго да си направиш влог там. И като правила и като последствия.

Хърсев също доста извърта с тея неуместни и без връзка призиви за балансирани бюджети и излишъци
Въпроса е простичък.
Ако фалират банките то влоговете са застраховани и презастраховани.
Т.е. губят собствениците на банката.
А щетите в определен размер се покриват от "застрахователи" и "презастрахователи".
/До 100 хиляди на 100%./
Т.е. през берлин и париж, та до лондон и ню йорк.
Точно това избягва наложената от "тройката" операция, на "конфискация" или каквото е там.
Няма нищо общо с монетаристичните лафове и напъни на Хърсев
31 Март 2013 22:22
/\\eko
31 Март 2013 21:56
Втора смяна,може ли да внеса малко яснота за това какво е казал Холандския фин.мин.Благодаря.Дизелбуум или както там му е името,каза,после се опроверга,после пак потвърди,че Кипър е TEMPLATE,т.е шаблон,юрнек,за това което ще става и по другите държави.Ето виж,сам


Ох, това е много лошо. Представи си какво би станало ако спестителите от Южна Европа /и не само, но първо - те/ му повярват /а имат много основания да му повярват/ и започнат да си теглят парите от банките. Според мен тоя процес вече е почнал и не ми се мисли как ще свърши. А за южния съсед на Канада...ми Кипър преди фалита беше с дълг от 90 %, а южния съсед има към то 107 %.
31 Март 2013 22:25
Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира.


Гозамбо, това е фундаментално.
31 Март 2013 22:38




"Нищо страховито за свободата не се е случило в Кипър - просто много инвеститори си припомниха отдавна забравената думичка "риск". "


А,не! Просто това е позабравеният принцип на сър Френсис Дрейк.
31 Март 2013 22:39
Това дето стана и има да става в Кипър е наистина голяма простотия и Д-р Хърсев отчасти е прав. При фалит на банки се осребряват активите им и всеки получава съответния дял, 50 цента за евро, 60 цента или колкото се падне. Влоговете до 100 к могат да се компенсират с остатъка от гаранционни фондове, защото такъв е договора, тези нагоре - не, пак защото е такъв договора. Само дето това минава първо през осребряване на активите които стоят и зад гръцките книжа. Сега се създават нови прецеденти за уреждане на нещата при фалит и редовият човек няма да е в списъка на печелившите от смяната на правилата. Ще го разберат и тези които се опитат да си вземат "спасените" влогове до 100к и огромната маса на тези дето ще изгубят работа и бизнес, вместо доста по-малко ако бяха приложени старите правила.
А ако влоговете бяха застраховани, досега вложителите да са си потърсили правата от застрахователите, но представите "на око" и действителността често се разминават.
31 Март 2013 23:37
Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира.

Гозамбо, това е фундаментално




Не го цитирам заради похвалата, а за да доизясня. Тази ненужна свръхконцентрация на капитали има една единствена цел- малко хора, олигарси, да могат да контролират цялата икономика. Преди да достигнат точката на фалитите, когато огромните банки се сгромолясват от самосебе си, преди това имаше дълъг период, в който собствениците на банките и другите финансови институции последователно получиха маса привилегии. Без тези привилегии, те не биха могли да концентрират подобни богатства и да концентрират ресурси, икономическа и политическа власт в ръцете си. Ако се премахнат привилегиите им и се спре спасяването на банките и останалите финансови институции, то това е удар срещу олигархията. Няма да има олигархия, няма да има толкова богати хора, няма да е възможно един човек да концентрира подобен ресурс в ръцете си, да наложи монопол, да докара бизнеса дотам, че само да събира данъци. Да, олигархията това прави, събира данъци от всяка една дейност в съответния сектор. Кой каквото прави, трябва да им се отчете. И по този начин задръстват прогреса. Без привилегии и без спасяване на банките, картината на бизнеса ще е съвсем друга. Много повече стопански субекти- пазарни и непазарни, възможности за инициатива на мнозинството хора, достъп до ресурсите за мнозинството хора и логично ускоряване на прогреса и развитието на обществото. Социалните проблеми се разрешават от самосебе си.
31 Март 2013 23:39
Каква изненада.Семейството на кипърския президент изнесло милиони ,седмица преди да хлопне мандалото.

http://www.zerohedge.com/news/2013-03-31/cyprus-presidents-family-transferred-tens-millions-london-days-deposit-haircuts
01 Април 2013 00:50

Хърсев 100 на 100 е консултирал финансово някой, който ще загуби пари от кипърските банки. Иначе нямаше да пише такива хипер небивалици за световен финансов крах и да рони крокодилски сълзи за нещо, което би трябвало да е най-обикновен, по всички правила и закони, банков фалит. Всеки вложител в банка е знаел (трябва да е знаел), че депозити над 100К не са гарантирани. Ако не е знаел да си е наел финансов консултант да му каже.

Но за едно съм напълно съгласен с Хърсев - не трябва да се позволява на правителствата да вземат заеми от наше име (още повече пък, ако същите тези правителства например не могат да усвоят подарени по линия на еврофондове пари). Как обаче да стане това? Ето една идея - като се забрани да се дава кредитен рейтинг на държави. А също и на големи частни субекти.

Натисни тук

01 Април 2013 06:02
Хърсев 100 на 100 е консултирал финансово някой, който ще загуби пари...

или самият Хърсев ще загуби пари
01 Април 2013 06:40
Gozambo, супер си!
Няма какво да се добави, освен да отбележа дребните манипулации на ривящия финансист:
А кипърци са най-задлъжнелите европейци. Вече дължат над 20 хил. евро на глава.
Исландците дължаха по над 1.5 млн. долара на глава и главите им останаха на място освен банкерските (осъдени) и нечии "инвестиции"(английски и немски) да се "възвръщат" от осъдените.
Как ще обслужват заемите?
Чии заеми? Обикновено кредитополучателят си обслужва заема. Какво налага това да се променя, па било то за банки? Срещу всеки заем трябва да стои поне 100% обезпечение. Ако някой го е нарушил, му се "отрязва" главата.
Колко банки ще издържат след удара върху влоговете?
Всяка банка, която удари влоговете с неразумни "инвестиции", не само фалира, но и банкерите требе да бъдат съдени в едно с държавните надзорници (надзора на централната банка). Защото рискът не е само обикновен бизнес риск, а злоупотреба с паричната система на държавата.
Как ще се плаща държавният дълг?
Не ставаше ли въпрос за 27 млрд. евро банков дълг? Или държавата вече си приватизира в собствена тежест "честните частни" банки?
има достатъчно екстремни обстоятелства, които налагат вземането на държавни заеми и гласуването на бюджетни дефицити
Въпросът винаги опира: от кого?; срещу какво? и в какъв размер? Едно е да се вземе вътрешно облигационен заем, друго е от "честен частен" инвеститор. Едно е лихвата да се определя от собственика (държавата) на паричната система, друго е някакви измислени рейтингови агенции да я съобразяват с определени политики на определена друга държава. Само фантазьори, опс пишман икономисти могат да си мислят, че е възможен заем в пъти БВП за построяването на химери (многозвездни хотели, банкерство или други там услуги), щото това било най-модерното в момента.
01 Април 2013 06:53
http://www.lib.ru/NTL/ECONOMY/MKENNEDI/mkennedi.txt
01 Април 2013 08:52
Gozambo
Кога си прав - прав си.
01 Април 2013 09:52
В Кипър вече не важи "втората свобода" (за движение на капитали в рамките на съюза). В Англия гласят да отменят "третата свобода" (движение на хора). Какво остава от прокламираните и ратифицирани принципи на ЕС? Къде отива правовата държава, щом за "финансово спасяване" конфискуват депозити, заобикалят парламента, суспендират закона? Каква разлика има между депозитите и всяко друго имущество? Утре ще решат да вземат 40% от акциите във фирми, да наложат 60% еднократен данък върху недвижимостите, или поголовен данък?

Това вече не са фантазии, а осезаеми опасности. Авторът пак е прав, както и в предишната си статия за кипърската финансова криза. Немският слон наложи прецедент. На по-големи страни не смееше, но на малкия Кипър се оттепа и оттъпка. Разбира се, всеко тъпчене тъпкано се връща.
На малоумните - меко казано - критици на Хърсев в случая пожелавам да си пъхат парите под дюшеците.
01 Април 2013 10:01
Тия на които вземат парите прехвърлиха производствата в Китай. Питаха ли тогава парламентите или някъде другаде дали ще бъде без последствия.. Дойде време всички да духаме супата. И те и ние. Като няма производство липсата на пари е предвидима. А откъде ще се реже са вече подробности.
01 Април 2013 10:14
Дълго време всякакви банки, че дори и финансови къщи се занимаваха с всякакви далавери и рискови инициативи, без да поемат реален риск. Разчитаха, че ако закъсат, ще ги спасяват правителствата с пари на данъкоплатците. А вложителите си влагаха парите, където обещават повече, без да мислят за риска - зер, ако спечелят, ще спечелят те, ако загубят, ще поемат загубата данъкоплатците. Крайно време е това да свърши и да се върнем към здравите класически основи на капитализма - всеки да си мисли, да си знае и да си поема риска.


От много време не ми се е случвало да прочета нещо умно от Манрико.
01 Април 2013 10:17
Не се плащат решенията на Тройката, а се плащат пари, за да се спасяват..... кои се спасяват, Хърсев? И плащането и спасяването не са решения на Тройката, а условия на Тройката за отпускането на десетина милиарда за спасяването ....на кои, Хърсев? Кипърската държава е напълно свободна да не спазва условията на Тройката и да остави банките да фалират. Частните банки да фалират и собствениците им да останат без банки. Ето ти го новият световен ред- никой не може да направи банка или какъвто и да е икономически субект, който да не може да фалира. А това променя изцяло икономическата картина. Няма да могат да съществуват толкова големи частни банки. И няма да могат да рискуват по досегашния безотговорен начин парите на хората.


За Гозамбо
01 Април 2013 10:27
На малоумните - меко казано - критици на Хърсев в случая пожелавам да си пъхат парите под дюшеците.


А защо да не инвестират в реалната икономика?
01 Април 2013 11:16
В един ден, в-к СЕГА е публикувал статия от Хърсев и интервю с Ричард Ран. Не, че не сме на ясно чии интереси обслужва вестника, но все пак!?
Преди няколко години, СЕГА беше къде по интересен и с разнообразни статии вестник.
Крайно съм разочарован!
В-к СЕГА
01 Април 2013 12:56
Manrico, ,
Вложителите поемат риска за това, което не е гарантирано по закон, т.е. €100000 за Кипър като страна, членка на ЕС.
01 Април 2013 13:09
В кипър никой не е фалирал! Депозити под 100 000 са гарантирани от ЕЦБ, депозити над 100 000 са застраховани срещу фалит, затова е зор да се избегне фалит на всяка цена, така само вложителите плащат, няма застраховка срещу "данък", нали под формата на данък е обира. Нека си фалират като в Исландия де да видим онези с тройното А с какво ще платят застраховките и как германците ще вият на умряло....
01 Април 2013 13:10
... трябва да забраним на политиците да вземат държавни заеми от наше име и да гласуват бюджети с дефицит. ...

Разбира се, този въпрос би трябвало да се уреди в Конституцията. С едно, две изречения на място.., като за целта е необходима активна ангажираност на гражданското общество. Очевидно е какво се случва по целия свят, в България също сме го изпитвали на гърба си, и е крайно време да се сложат юзди на политическата безотговорност
01 Април 2013 13:35
В кипър никой не е фалирал!

то не е късно - въпросът е на дневен ред - ама тогаз и ецб-то ще изгори с едни 10 милиарда, дето сега са в BoC и лаики. башка обезпеченията които е приемала за да отпуска заеми на банки в ес - кипърските дцк.
01 Април 2013 13:44
Е то точно в това е измамата, за БоК и Лаики нищо не отива от тези 17 милиарда,на практика са във фалит,но юридически не са, кой спасяват с тези пари не се знае още....
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД