:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 406,326,043
Активни 83
Страници 6,313
За един ден 1,302,066
Сегашна стойност

Права на доход и пазар

Гарантираната издръжка не е социализъм, а икономическа аксиома на потребителското общество
Емил Хърсев
И който не работи, трябва да яде. Или казано по друг начин: обществото трябва да гарантира съществуването на всеки човек. Това не е идея, нито политически кроеж, а аксиома, определящо правило, детерминиращ белег на обществената организация, наричана "потребителско общество" - онази, която за първи път в историята преодолява принудата към труд ("който не работи, не трябва да яде" е аксиоматичният израз на принудата) и има друг мотивационен механизъм - конкуренция на потребителите. Преходът от едната аксиоматика в другата, от принудата към конкуренцията е толкова дълбока промяна в икономиката, в обществената производствена система, колкото преходът от натурално към пазарно стопанство. Но засега, в голямата част от света



не е завършила социалната трансформация,



от обществото, изградено върху принуда към труд към потребителското общество. Затова аксиоматиката на тази бъдеща обществена организация не е общоприета, не е закон. Напротив, тази аксиоматика априорно се отхвърля като невъзможна. По същия начин древният специалист по антична икономика отхвърля с възмущение, че е възможно да се разтури родовата община, съвместно обработваща земята и произвеждаща продукта, нужен за задоволяване на материалните нужди на нейните членове. Развитото пазарно стопанство обаче доказва тъкмо това: специализираното индивидуално (само на един отделен продукт) производство не само е възможно (чрез размяната), ами конкуренцията между производителите е многократно по-ефективна от физическата принуда към труд, върху която се основава натурално самозадоволяваща се родова кооперация и всеки обществен строй, изграден върху нея (първобитна община, робовладелско, феодално общество). Забележете, новата обществена трансформация, преходът към потребителското общество следва същата логика, това е пореден



преход от принуда към конкуренция,



при който се увеличава степента на свобода на индивида. И този преход е много по-дълбоко в основите на обществото от всякаква политика - от всички идеологии и от обслужващите ги (полит)икономически теории. Затова драматично грешат колегите икономисти, които обявяват за утопия все по-остро поставяния проблем за необходимостта обществото (чрез държавата) да гарантира издръжка на всеки свой член, на всеки гражданин. Всъщност първичният грах е на Антоан дьо Монкретиен, първия учен икономист, забъркал взривната смес между политика и икономика, в публикувания си през 1615 г. "Трактат по политическа икономика", и така положил икономиката, обективната наука, в позата на слугинаж на доминиращите политически идеологии. Нека стане ясно:



гарантираната издръжка не е социализъм,



а икономическа аксиома на потребителското общество. Тя не е социална утопия, а необходимост. И държавите, в които общественото развитие е най-близо до потребителското общество, вече гарантират издръжка на своите граждани дори да не (желаят да) работят. Има умни хора в България - Андрей Райчев, Валери Найденов, проф. Кръстьо Петков, - които виждат необходимостта повече гаранции да даде и нашата държава. Но е дълбоко грешно тази необходимост да се представя за "повече социализъм" и да се предизвика безсмислен спор на тази тема между социалисти и нарочени от тях за "пазарни фундаменталисти" или "неолиберали" ("неолиберализъм" всъщност няма, това е етикет, с който автори с леви идеи бележат своите полит(иконом)ически опоненти). "Необходимо" значи неизбежно и за социалисти, за либерали или консерватори. Но е дълбоко погрешно



объркването на издръжка с "гарантиран доход",



т.е. на субективното право с конкретен механизъм, по който обществото осигурява това право. Може би вече се е родил гениалният философ, който ще разгадае потребителското общество и ще ни посочи неговите закономерности. Сигурно е вече едно: днешното общество не може да си позволи да остави който и да е гражданин в безпомощно състояние (да мре от глад или от липса на здравни и социални грижи). Това е недопустим риск, той може да срине цялата обществена система. Затова държавата трябва да отнема от всеки участник в пазарното стопанство част от произведения доход и да гарантира издръжката на "икономически излишното население" (по Маркс, днес го наричаме "прекариат"), т.е. на онези, които конкуренцията изтласква от пазара на труда.



Гарантираният доход не е единствен начин



обществото да гарантира оцеляване на "излишните" си граждани, "прекариата". Друг способ е натуралната издръжка чрез различни видове комуни (в превод: "общества") - напр. манастири, кибуци, трудови лагери, социални приюти и пр. Политически въпроси са изборът на начин как обществото да предостави гарантираната издръжка, размерът на тази издръжка и правилата за достъп (в частност степента на принуда към труд, която се запазва). Не става дума само за социална ефективност на разходите. Нужната гарантирана издръжка е елемент от дълбокия икономически проблем за оптималност на преразпределението. Каква част от дохода на работещи, предприемачи и инвеститори обществото може да си позволи да изземе, как да го употреби, какъв максимален стандарт на издръжка може да гарантира, та



да осигури оптимален растеж



Тези въпроси се решават само симултанно (едновременно) в система (всички заедно). Защото е ясно, че ако обществото прекрачи границата, ако вземе напр. 50% от всеки работещ, за да гарантира по 400 евро месечно (имаше такава, видимо нелепа идея) на всеки, който не ще (не може) да работи, колцина ще се трудят за под 1600 евро? Колко предприятия ще издържат, колко работни места ще останат при такава минимална заплата? Колко и какви данъци може да понесе едно стопанство, без да се обезсмисли конкуренцията, нагона към развитие? Това са строго икономически въпроси (тук политика няма), а с политикономия няма да се занимавам.
38
9373
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
38
 Видими 
12 Януари 2014 19:26
Ей, друго си е когато на един прекарий му сложат д-р пред името!
12 Януари 2014 19:41
Бих направил един паралел с бактериална инфекция... и така докато и най-производителните производства не могат да захранят "бактериите".
12 Януари 2014 19:52
Идеите на г-н Хърсев са в дълбоко противоречие с всички закони на еволюцията и човешките общества, ако разбира се крайната цел не е ликвидиране на човешките общества. Креативните ще плащат развъждането на паразитите и дегенератите, докато количеството им достигне критична маса и последва социален катаклизъм, в който креативните избият паразитите. Креативността и положителните качества се предават по наследство, генетично. Както и дегенеративността, това се знае, макар и да е забранено да се казва на глас.
Така е ставало през през десетките хиляди години човешка цивилизация, няма изгледи в бъдеще да е другояче.
Намирисва на масонски кроежи за по-добри общества.
Г-н Хърсев, революциите винаги изяждат първо децата си, не се ли страхувате?
12 Януари 2014 20:07
Разсъжденията са като че ли правилни, но изводите, които прави г-н Хърсев са меко казано спорни:
"Забележете, новата обществена трансформация, преходът към потребителското общество следва същата логика, това е пореден
преход от принуда към конкуренция, при който се увеличава степента на свобода на индивида"
Свободата на кой индивид? На този на който държавата ще се изземва все по-голяма част от изкараното, за да може някой друг да взема соц. помощи, придобивки или мин. 400 Е заплата? Или на онези някои, който ги получават тия благинки, и които стават все повече? При това изземването ( преразпределението, както му викат) е за сметка най-вече на обикновенния работещ или дребен бизнесмен. Едрият бизнес и огромните корпорации си имат все повече и повече напълно законни начини да не плащат за това.
Да не говорим пък, че по-голямо пререзпределяне от страна на държавата означава просто повече корупция и пилеене на средства. И това далеч не е само в БГ, както повечето си мислят.
С такива изводи г-н Хърсев се доближава до "икономисти" като г-н Каролев например (наричащ сам себе си неолиберал, либертианец и т.н.). Те носят от девет кладенеца вода само и само да обяснят как държавата е лош стопанин и трябва да се раздържави поредната услуга, дейност или предприятие. Когато стане въпрос обаче за уволнените в резултат на това или пък фалиралите надолу по веригата - тогава държавата вече не само, че не е лош стопанин, ами е и единствената, която може да се грижи за тях.
Изобщо налице е силна активност от някои хора да облекат във някаква наукообразна форма задълбочаващите се проблеми на западното общество, тикайки ни в желана от тях или от някой друг посока.
12 Януари 2014 20:08
Идеята на Хърсев за обгрижване на бедняците в лагери /и вероятно принудително/, не е нова. Едно си баба знае, едно си баба бае.
Въпреки че страховете на хърсевци са съвсем основателни, интересни времена идват.
12 Януари 2014 20:42
Нещата с изхранването на неработещите са още по-сложни след като на практика във всяка европейска държава системата ги стимулира да имат повече деца. Повече деца = повече социални помощи и благини. Манталитетът се възпроизвежда и тежестта върху обществото за тяхната издръжка се увеличава.
Проблемът няма решение с ненасилствени методи и без принуда.
12 Януари 2014 20:43
Родил се е да - Маркс, Кейнс, Айнщайн и още 1000 други:
Натисни тук
12 Януари 2014 20:45
Няма нищо ново в нещата които разказва Хърсев, но не вярвам да е влязло в нужните глави. Много сложно го е обяснил, а и по тези въпроси с обяснение не става. Става със смяна на поколенията (и бавно).
12 Януари 2014 21:03
Човешките общества се равиват по свои обективни закони, измислянето на нови, задължително по-хубави общества , е нов вид комунизъм, (вече е правено - с катастрофални последици)
Нима някой мислещ човек вярва че друг човек ще изобрети рай на земята, специално за него? Нее, елитът иска да се бетонира за вечни времена, интернационалния финасово аристократичен елит, той стои в дъното на това социално и териториално прекрояване на света. Старите империалисти и техните банкери.
Не ни чака нищо добро, изобретателите на "обществени строеве", на "потребителски общества" са психопати.
12 Януари 2014 21:26
..а, и: Натисни тук, Натисни тук
12 Януари 2014 23:43
Хърсев
Това си е старата теза на Маркс. Като фен на Пряката демокрация, за мен ляво или дясно се определят от богатството на нацията.
При Политея лявото и дясното засягат много малка част от населението, което при демокрация няма да има политическа тежест.
С новите технологии все по голяма част от печалбата ще остава в инвеститора. Затова не се заблуждавайте, че тези които работят ще издържат неработещите.
Това ще е основно са сметка на инвеститора. Иначе ще свие пазара си. Между Китай и USA вече има подобни отношения.
Въпреки, че не го осъзнават, в интерес на Капитала е да издържа безработните.
13 Януари 2014 00:02
Изобретателите на "по-добри и справедливи общества" трябва да бъдат убивани на място, заедно с ония, които им плащат и дърпат конците. Само така човечеството има шанс за по-добър живот.
Алабализмите на Маркс -Енегелс, и двамата дегенерати, са само стръвта на куката, на която се хващат цели народи, въдицата държат истинските душмани - най-богатите.
Комунизма не е борба за по-добър свят, комунизма е война на най-богатите срещу средната класа.
Идеята на г-н Хърсев е точно в посока на убиване на средната класа.
13 Януари 2014 00:15
А, Хърсев малко по на Пол Пот го докарва май, отколкото на Маркс . С какво ще си купят трактори и комбайни, в натуралната комуна, ако ще да е натуралната комуна? И ако нямат трактори и комбайни, с какво ще си купуват телевизори? И ако имат трактори или комбайни, защото да произвеждат картофи, вместо, да кажем леви обувки? Все ще са еднакво безработни, реално погледнато, ако това което правят не се продава, защото и без това го има в достатъчни количества - заради тракторите и комбайните. Или заради роботите който сглобяват айфони. Така че и комуна която сглобява айфони да е, все тая, няма файда .
13 Януари 2014 00:25
Я, пиарът на дребните банки-ритейлъри (каквито са всички банки в България) какви благи неща хортува:
И който не работи, трябва да яде.

Потребителското общество няма бъдеще, и основателно българските банки се тревожат, защото това намалява нуждата от тях, т.е. от кредитите им. Невзет кредит е непродаден продукт, а предсрочно върнатия кредит си е направо унищожен банков актив, ако не се намери друг будала да го вземе! Процесът вече тече, и не може всичко това да се избие с банкови такси и комисионни...
Хората вече не искат кредити, пестят и връщат старите, не пазаруват като луди и затова паразитната финансова общност предлага на държавата да ги измъкне от очертаващата се мрачна за тях перспектива, като почне да взима заеми от името на всички и да ги раздава на калпак, без значение дали работиш или не.
Да видим кой ще победи в схватката на народната мъдрост, събрана в поговорката "Който не работи не трябва да яде" и лукавото банкерско "И който не работи, трябва да яде".
13 Януари 2014 00:54
Топло от фурната: Натисни тук

Кругман също, през месец два, коментира и се връща към темата в блога си ама не ми се рови.
13 Януари 2014 01:12
Който не работи, не трябва да яде, за да не роди и дуги неработещи, които да изядят бъдещето на който работи.
Дегенератите се размножават като зайци, по експонента, само да ги храниш. Питайте някой психиатър в лудница, колко са хипер сексуални лудите.
Тази лудост или ще се намери кой да я спре, или света ще загине.
13 Януари 2014 02:18
Maximus, скъпи, доктрината за физическо елиминиране на вредните елементи чрез глад и/или стерилизация вече е пробвана, за кратко.
Прираста на средната класа е нулев. Ако искаш тези под средната класа също да имат нулев прираст, значи трябва станат средна класа. Останалото са бълнувания на болни мозъци - не пропускай хапчетата да не стане по-лошо.
13 Януари 2014 04:11
"Който не работи не трябва да яде"
Това е най-мъдрата мисъл, която може да изкристализира в главата на малоумния селския олигофрен.
Любимата мисъл на технологично неграмотните, които все още витаят в началото на 20 век.
Феновете на смъртното наказание, поради същия неудържим копнеж към същия век.
Със сърца разчувствани от мисълта за любимите Сталин и Хитлер.
13 Януари 2014 04:25
Цялата история на човешката Цивилизация е хронология на движението на Собствеността върху Средствата за производство- КОЙ е техен Собственик!
В първобитнообщинният строй- цялото племе(общоплеменна собственост)!
При робовладелския страй- робовладелците!
При феодалния строй- монарсите, феодалите!
При капиталистическия строй- капиталистите-Работодатели!
При социалистическия строй- социалистическата Държава!
Собствеността на Средствата за производство сочи Класите и КЛАСОВАТА принадлежност на човек в съответния общественстрой При Капитализма Класовата принадлежност на човек се определя от това дали човекът продава на собственик на Средствата за производства своя Труд, дали човекът е собственик на Средства за производство, който купува чужд Труд, който да МУ работи с тях или човекът нито продава своя, нито купува чужд Труд, а сам си е насебе си и "наемен рамотник" и "работадател"!
Колкото до Пазара?! Като крайна цел на Производството, Пазарът се "изкривява", "деформира" и "компрометира" винаги, щом Многото пари са у малко хора, а Малкото пари са у много хора!"/§39/. Малката и намалената Покупателна способност на Многото хора води до свиване на масовото Производство- и оттам, до Безработица! Безработицата, пък, води до още намаляне на Покупателната способност на още към Многото хора- което води до още свиване на масовото Производство! И следва ново нарастване на Безработицата и ново намаляне на Покупателната способност наоще към Многото хора! И така, по спиралата- докато се натрупа "критична маса" Социално напрежение и следва ИЗБУХВАНЕ- или на социални протести, или на социални революции!
Ерго, трябва Многото пари да са у много хора, а Малкото пари да са у малко хора! Така няма да има безсрамно бедни и безсрамно богати хора- и няма да има социални протести и социални революции! И няма да има нужда частни фондации, НПО-та, социолог. агенции, социолози, политолози, "отворени" икономисти и "вся остальная сволоч" да "демозомбират" Многото хора с малкото пари, та да не мислят тези хора за социални протести и социални революции и да се опитват да ги правят срещу Малкото хора с Многото пари!!!
13 Януари 2014 10:15
Гарантиран минимален доход... първо ако е за всички държави да речем 400 евро? Че то в различните държави, с тези пари може различни неща човек да си купи!?!? Т.е. не трябва да се обявява в пари а в продукти и услуги.

Отделно, че то в България има голяма разлика в заплащането и цената на услугите и продуктите - например в София и провинцията. Между градовете и селата. Въвеждането на минимален доход като сума, пак е грешно, защото заплащането на труда е различно, заплащането на услугите е различно, че и на основните хранителни продукти.

13 Януари 2014 10:24
Ние сме на път, "прекариатът" да стане 3 пъти повече от работещите. 2,3 милиона пенсионера на 7,1 милиона население и то по ЕСГРАОН, без да отчитаме постоянно пребиваващите в чужбина. 1 милион инвалидни пенсии. Една дебела класа работещи в губещи държавни предприятия, които стоят и чакат да навъртят стажа до пенсия, пък ако успеят и заплата да вземат (макар с 1 година закъснение) все е кяр. Дотогава пък и работа не им искат - могат да чукат часпром и да си поливат доматите. Така в един момент се оказва, че всеки иска да бъде "прекарий" (това ли е точната дума?). Сигурно това е, в смисъл да прекарва другите. Иначе в онези общества с големи социални придобивки и гарантиран базов доход коефициентът на заетост се поддържа дежурно над 80%, всичко що може да работи е натирено да опъва каиша. Затова ако някой грохне, има достатъчно заделено на първо време да се изправи пак, а ако не се получи, тогава и да го издържа обществото. Между другото, аз в излшна работна ръка не вярвам. Човешките потребности са безгранични, така че работа винаги ще има. Това е философски върпос.
13 Януари 2014 12:05
Главната манипулация в статията, но налагана мимоходом и лекичко по подразбиране, е че икономиката е безпристрастна наука, базирана на природни и непреодолими закони. Няма икономически закони, има определени зависимости, които при определени условия се проявяват по-често или по-рядко, защото един природен закон не търпи изключения. това че в учебниците се описват като закони въпросните къде логични къде чисто културни и психологически зависимости не може да ги превърне в истински равни на физичните закони. Оттам насетне всички "безпристрастни" конструкции увисват. и наистина "който не работи, не трябва да яде" обаче и никой не трябва да има пред себе си този избор, а напротив "всеки трябва да яде и да работи" (дори и с труда си да не изплаща изяденото).
13 Януари 2014 12:19
Просията работа ли е?
13 Януари 2014 13:26
Хърсев, Хърсев, доФтурье. бре!
Таман рекох, че нещо различно от економическите розови пръдни ще бъде написна най--после - а то - все същата мантра банкерска, непоръбена!
Душа, докато по света парите се използват за да се ПРАВЯТ пари (твоите колеги, големите банкери, дето държат мадурките на всички нас - изкривиха до крайност всякакви потребителски и производствени отношения!) - единствения еквивалент на всичко си остават те. И не е въпрос кой колко е гладен и колко има нужда да яде, а колко твоите алчни задници-колеги решат, че той трябва да яде (със заеми и лихви, разбира се). Това е тъпанарския смисъл на цялата световна икономика в момента - правиш пари от пари (т.е. от въздух), вземаш им първо лихвите (ама не от въздух, а от ПРЕКАРИЯТА, който е 99% от обществото и си баш пракаран до сливиците) и после не само не връщаш никакви главници, ами получяаваш тлъсти бонуси за врътката.
Горната система изроди всичко - пазарна икономика НЯМА, щото пазара се диктува от паричните врътки, а не от реалните стоки. Конкуренция НЯМА, щото има гарантиран от държавата (нейните продажни политици) КАРТЕЛ и МОНОПОЛ, всичко друго се унищожава, за да не пречи. И най-лошото - морал НЯМА, щото се оказа, че няма смисъл нито да си умен, нито да си честен, нито да си трудолюбив. Трябва само да си спец по розовите пръдни и да продадеш душата на Дявола и да не ти пука как с един подпис пращаш хиляди бачкатори в блатото в името на един тлъст бонус.
А иначе твоята мечта има съвсем друг смисъл, Хърсев. Швейцарците я пробват вече, нищо, че в началото едва ли ще мине - всеки трябва да има гарантиара ДОХОД, а не на каквото банкерите му кажат, че трябва да консумира (кибуци, а, море тояго!). И това не е социализъм, прав си - това е КОМУНИЗЪМ! И това трябва да е бъдещето. Почва се с гарантиран доход (ако не работиш). Да, 1600 евро на месец е ОК. С този доход можеш да преживяваш, ако си мангал. Или мързел. Голем праз - живей си - нали няма да крадеш. Ако искаш нормалне живот - ще работиш. Ама няма да умиораш от глад и ти и семейството, ако поредния СЕО продаде завода ти за жълти стинки за тлъст бонус и те изхвърли на улицата за години, нали?
И това е първата стъпка! Втората е - БЕЗПЛАТНО здравеопазване за ВСЕКИ! Да, напълно безплатно. Щото така или иначе болния гражданин създава болна държава! Е, нека има данък здраве, добре премерен. Но всеки да ползва всичко.
Третата стъпка е безплатно образование. И който завърши и работи по специалността - ДОПЪЛНИТЕЛНО ГАРАНТИРАН ДОХОД, за това че е учил и работи по специалността си.
Звучи много "куманезко", а? Може и така да е. Щото много тикви порастнаха напоследък и все по-трудно вдяват, че една държава е донре, когато има потребление, когато са добре най-ниските слоеве на тази държава.
Впрочем - пари за моите предложения има достатъчно. Всеки може да направи сметка по колко евро/долар ще трябват на месец за всичко това например в Швейцария или САЩ и да го сравни в брутния вътрешен продукт. Има за всички.
Само остава с една дребна подробност да се справим - как, аджеба, 99% от този продукт да не отиде у тлъстите ръчички на командващите парада и прибиращи всичко като голяма черна дупка, унищожавайки света около нас?
А, Хърсев, дай тоз дребен въпрос да решим първо, а?...
13 Януари 2014 14:03
мдам. при положение, че /1/ в момента като цяло има свръхпроизводство в световен мащаб, и /2/ новите технологи увеличават ефективността на производството, то следва /3/, че ако сега трябват три милиарда работещи, за да се осигури производството, то след 10-15-20 години ще са необходими два и половина. от друга страна /4/ населението на земята се увеличава.

от /3/ и /4/ следва, че или ще има революции /ако гладните няма какво да ядат/, или системата на подпомагане ще се разшири до степен да осигурява нормално съществуване. тогава работещите ще са една класа нагоре, а собствениците капиталисти ще живеят в лукс.

естествено, картината по-горе предполага да има и изравняване на жизнения стандарт в световен мащаб - нещо, до което всъщност води глобализацията, но което не се харесва особено на европейци и северноамериканци.

картината по-горе предполага и постепенно намаляване до степен на изчезване на неквалифицирания труд. ще останат квалифицирани специалисти плюс много творчески /модерната дума е креативни/ хора и професии, които ще имат какво да работят.
13 Януари 2014 16:49
onzi13 Януари 2014 14:03

Не ми се губи време да обяснявам на технологично неграмотните, какви са възможностите на съвременните технологии.
Причината толкова бавно да навлизат в реалния живот е липсата на пазари. Липсата на пазари е следствие от излишък на работна ръка.
При съвременните технологии е достатъчно само 20% да работят. Но останалите 80% са необходими като потребители.
Осигуряването на минимален доход ще позволи да увеличим безработните до 50-60%. Което ще позволи масово навлизане и разгръщане на новите технологии в световен мащаб.
13 Януари 2014 18:01
Милтън Фридман е сред защитниците на подобен план
13 Януари 2014 18:29
Проблемът е че парите са у малко хора, останалите са ограбени и нямат пари за пазаруване, пазарът умира. Но го убиват хипер богатите, когато местят заводите на Катрпилар от Америка в Китай им се вдигат печалбите, но американските бивши работници остават без пари и свита пазаруването си, защато бившите им чорбаджии няма да разделят с тях печалбите си от робския труд на китаеца. Просто е. За да се купи предллаганото на пазара, първо трябва да платиш на работника адекватни пари за стоката , която предлагаш. Номера с кредитирането нямаше да е вечен и вече не работи, освен ако гениалните финасисти не са изобретили перпетуум мобиле в икономиката.
13 Януари 2014 19:23
Права на доход и пазар
За правата на доход разбрах - гарантираната издръжка. Правото на пазар по коя аксиоматична "икономическа теория" следва? Щото, ако няма Държава да "печата" (гарантира справедливата размяна) финикийски знаци (е, първите знаци са били отпечатък на асирийски владетел върху глинена плочка и по-скоро могат да минат като държавна облигация отколкото разменна монета, но с такива плочки е могло да се "платят" данъците), няма и пазар. "Размяната" при военни действия от древността се класифицира като грабителство... при максимална свобода на индива, особено ограбваният.
преходът от натурално към пазарно стопанство
Това кога се е случило? Щото, ако имаше пазарно стопанство, щеше някой "инвеститор" да купи талибани за пазванти на летището в Кандахар вместо бълг. данъкоплатци да плащат целия мастраф по "износа на демокрация" и "пазарни отношения".
Да отбележа за пазарниците, че у наше село натуралното стопанство действа, не толкова чрез продукти, но в услугите в пълна степен - "специализираното индивидуално (само на един отделен продукт) производство" отнема не повече от осем часа, останалите 16 часа са за "натуралното" стопанство - от организирането на отношенията и поддържане на реда, през яденето и обучението, до спането. Нали все още няма префесионални спящи , които човек да ги наеме да спят вместо него, а той да бичи пачки!?
Един път имаме:"този преход е много по-дълбоко в основите на обществото от всякаква политика - от всички идеологии и от обслужващите ги (полит)икономически теории". Сиреч всеки преход е не подвластен ни на икономическите теории, ни на "мислещите" икономисти. Втори път имаме: ""Трактат по политическа икономика", и така положил икономиката, обективната наука, в позата на слугинаж" Уж обективна наука, пък преходите й убягват, а пък слугинажа й пълни душата. Последно икономиката наука ли е и ако е, коя нейна теория и предвидила някакво икономическо следствие? Един "ръстеж" не може да дефинира, па камо ли да предвиди.
"Необходимо" значи неизбежно
Тц, може да е необходимо, но ако няма достатъчни условия, неизбежността отпада. Ей на, на пикантропите им била необходима топлина, но немало дървата над леда и ... "НЕИЗБЕЖНАТА" топлина престанала да е необходимост за измрелите от студ човекоподобни.
обществото, изградено върху принуда към труд към потребителското общество
Потребителско общество винаги е имало - от древността, през спартанците, че и до банкерите в наши дни. Винаги е имало консуматорство и глуповато пилеене на ресурси (енергийни, човешки, обществени - организация, комуникация, знания). И не само в наши дни се е поощрявало. Когато поощряването достигне до нагли демострации като гей-парад, винаги е сработвала гилотината. Нема как в един свят с ограничени ресурси и познания прахосниците да не бъдат наказани. В по-плодородни времена умират от лакомия.
Цялата история на човешката Цивилизация е хронология на движението на Собствеността върху Средствата за производство
Това как го разбра? Щото в момента, в който "помръдне" собствеността (войни, кървави революции), обществата/народите (победените) са се затривали. Единственото хронологично движение, макар и лакатушно, е било познанието, организацията му и начинът на предаване. Оттам са се променяли "Средствата за производство". Жив пример е компютърът - в началото "средство за производство", сега - зависи от "задклавиатурното устройство" - може да е за забавление, може пак да си е средство за производство, ако и да е лична собственост, а "собственикът" да е наемен работник.
че /1/ в момента като цяло има свръхпроизводство в световен мащаб
Като цяло, в световен мащаб , хората продължават да умират от глад. Иначе свърпроизводство на ненужни неща има. Ако нещата бяха нужни, нямаше да се отчете като свръхпроизводство.
/2/ новите технологи увеличават ефективността на производството
Биха могли, ако има кой да ги приложи. Не става дума за един, двама изобретели или гении, за работна сила, квалифицирана, взаимозаменяема, възпроизвеждаща се и не напоследно място времето за упражняване на работната сила да е минимум повече от времето за нейната квалификация. Ако за един специалист са необходими 20 години обучение (юрист, лекар, моряк), то упражняваната от него трудова дейност трябва да надхвърля 20 години. За да има приемственост между поколенията са необходими минимум 30 години.
Апропо, всеки труд априори е квалифициран. Дори носачите при строежа на египетските пирамиди са били висококвалифицирани - отлична комуникация, висока дисциплина и добре поддържано тялосложение. Неквалифицираната дейност не е труд - ражда шум, буклук, болести, в крайните случаи смърт. Който не вярва, да остави една дете до 7 годишна възраст без надзор в къщи за 24 часа със сите "средства за производство" (горелка обязателно ). На 25-тия час, ни дете, ни къща.
13 Януари 2014 19:40
аполитичен,

като цяло, в световен мащаб, се произвежда повече храна, отколкото е необходима за изхранването на населението. а хора продължават да умират от глад, защото по една или друга причина храните не могат да стигнат до тях.

за новите технологии - очевидно има кой да ги приложи, след като така или иначе ефективността на производството се увеличава. и това, за което преди 50 години са били необходими 50 човека, днес може да се произведе с 5. останалите 45 падат жертва на научно-техническия прогрес. факт.

всеки труд е квалифициран, но един труд иска да можеш да работиш с метла, без да опушваш много останалите, а друг - да направиш трансплантация на орган. двате неща се учат за различно време. вече има роботи, които повече или по-малко поемат труда на метачите. говори се, че конвейерните работници в китай до няколко години ще започнат да бъдат подменяни с роботи. помниш ли оня филм на чаплин, дето излизаше след цял ден завиване на гайки и ръцете му конвулсивно ходеха нагоре-надолу? модерни времена? има ли още такива работници? а след 20 години ще има ли?
13 Януари 2014 20:36
А защо от благата на високо ефективното производство не се облагодетелстват всички, а само шепа присвоили си права на владетели? Защо като се произвежда толкова много работният ден си е все 8 часа, а не 4? И тогава няма от 50, 45 да са излишни, и няма да има проблем с пазара? Произведеното ще има кой да го купи. А хората ще имат повече свободно време да са хора, а не роботи.
Но не, ще се дава на паразитите, за да изчезнат гражданите на средната класа, великия враг на деградиралия елит. Защото заслугата за огромния напредък в производителността е на креативните хора на средната класа, не на елита, не на асоциалните професионални безработни, и двете прослойки са паразитни.
Ето това е ляво, а не Маркас - Енгелс - Ленин. Другарю Енгелс!
13 Януари 2014 21:17
максимус,

а що да е 4 часа, а не 2? или 1? или 15 мин? въобще направо - 2 часа пътуване, половин час преобличане в работни дрехи, 15 мин работа, половин час преобличане, един час обяд, 2 часа пътуване...

направо идеален работен ден, нали?

отделно, че аз мога да изпълня за 20 мин норма, каято ти не можеш да покриеш за 2 часа. а може и обратното да е. и съответно простата замяна на мен с теб няма да е ефективна...
13 Януари 2014 21:34
Onzi, и в древността се е произвеждала повече храна, отколкото може да се консумира. Проблемът винаги е бил в организацията - складиране, разпределение (доставка), приготвяне (сготвяне). Организацията също е "стока" нищо, че Маркс не е писал за нея. Доставката на банани от Коста Рика струва повече, отколкото разходите за производство им. Но някой "умник" им казал, че от това ще забогатеят. Да, ама не! Класически пример за "свръхпроизводство" е Судан - заставили ги от Световната банка за засеят де що има с памук, защото цената му щяла била да ръсте. Ама не били само те сеячите, а техните добиви по-ниски от наш баш регионите на памукопроизводителите - ей на, отчита се "свръхпроизводство" на памук в Судан и умиращи от глад. Една от причините за продължаващата там гражданска война.
двате неща се учат за различно време
Така е, но за да имаш успешни транплантации и метачът трябва да знае що е туй чудо транплантация. Най-малкото за да не се оревава орталъка, че нямало "донори на органи" - "метачът" се е обадил/дал съгласие три или повече часа след инцидента.
А филмът "Модерни времена" съм го гледал, дори на живо и то в различни изпълнения . Колкото по-ниско образовани бяха на поточната линия, толкова повече "засечки" даваше линията - просто не вдяваха, че ако замърсят валяците, няма как линията да върви. Другото изпълнение е студенска бригада. Уж относително високо образовани, но без квалификация и без идея за важността на производството (сиреч същото ниво като горните). Същите засечки и ... брак на продукция. Образованието не е само научени n-броя стихотворения, формули, но и умението да се използва необходимото, не кое да е, в дадения момент.
А "модерните времена" ги гледам и сега - всички пишат проекти (по стандарт) и им търсят пазарна реализация (пак по стандарт), без оглед толкова на полезността на продукта, стига само да има възходящ тренд на цената. Просто гаечният ключ и чукът са заменени с бази-данни (стандартни) и софтуер (стандартен). Не за друго, ами ако въпросният меринджей са гътна (напусне, излезе в отпуска), да бъде веднага заменен.
Да, сега не гледам разкъсани кутии/счупени буркани, само провалени договори/пропаднали продукти. Ей на, "лошите кредити" на банките! Да не би да са плод на кредитополучателя!? Манифактурно банково кредитиране - отговаря на критериите, пуща се кредита без значение точно как се използва; малко са кредитите - свалят се критериите (ускорява се поточната линия) и .... Като настана кризата някои банкери "конвулсивно" се самоубиваха.
13 Януари 2014 21:44
А защо от благата на високо ефективното производство не се облагодетелстват всички
Първата и основна причина е, че не знаят как да ги ползват . Ей ма мен , и да си купя самолет, не мога да го управлявам. Дори и да се науча, по медицински причини няма да мога да го ползвам. Ако знаеш за колко много стоки съм установил с одъртяването ми, че не мога да ги ползвам, свят ще ти се завие. Можеше някои от по-скъпите стоки да си ги спестя вместо сега да ми ограничават пространството и пълнят мазето. Ама пуста лакомия и ...модерност.
Половината от катастрофите по пътищата стават от неумението да се ползва "благото на високоефективното производство" - бързи автомобили у шофьори без опит.
17 Януари 2014 10:15
Първо да се разберем - не става въпрос за "осигуряването на съществуването" на матряла, а осигуяването на доход.
Тва са различни неща.
За съществуаването са необходими храна, топло, дрехи, секс и тва е всичко.
Здраве и образование зависят от личното поведение на всяка матриална единица.
Доходът означава свобода на избор какво точно да се потребява. Ако на 1000 човека им дадеш по 1000лв и след месец ги събреш да видиш за какво са ги похарчили, ще разбереш безсмислието на цялото упражнение.
Ще бъде ансолютно същата картинка като в обществото - богати, бедни,умни и глупави, здрави и болни, със сигурност ще има и умрели.
Защо да го правим тогава?
Да се вдигнело потреблението. само че докъде ще го вдигаме това потребление? И какво точно трбва да се потребява? Отделно, че при намаляващо население малко трудно става упражнението. Иначе то си се вдига, ама на други места - там където човечетата стават повече.
Там където обществото е подтиснало инстинкта за продължение на рода в името на някви джаджи, пърпорещи ламаринени кутии или обикаляне като изоглавени по света и у нас да се пулят на чужди къщя, манджи и камънаци няма кой знай какъв шанс за спасение.
22 Януари 2014 11:59
Там където обществото е подтиснало инстинкта за продължение на рода в името на някви джаджи, пърпорещи ламаринени кутии или обикаляне като изоглавени по света и у нас да се пулят на чужди къщя, манджи и камънаци няма кой знай какъв шанс за спасение.

Това е протестантско-еврейската представа за добро, която чрез Техните медии натрапват на целия свят. Сиренцето в капана на лихварите, в който да хванат глупавите гои.
22 Януари 2014 12:10
“ Американците, като всички живи същества на Земята, вярват в много неща, които са явни лъжи… Тяхната най-вредна лъжа е, че за всеки американец е лесно да забогатее. Те не искат да признаят колко е мъчно да забогатееш и затова онези, които нямат пари, обвиняват себе си и само себе си. Тяхното вътрешно чувство на вина е богатство за богатите и силните, които правят все по-малко за бедните, лично или обществено, от коя да е друга управляваща класа, да кажем, от Наполеоново време насам."


Кърт ВОНЕГЪТ, Кланица 5

Елитът се притеснява че е прекалил и да не би гладът да накара хората да прогледнат за тази лъжа, и тогава ще е неговия край. За това иска да му осигури малък екзистенц минимум (гладът е най-лошият съветник). Но това си е робовладелско общество, пар екселанс!
26 Януари 2014 09:50
Това, което вижда обикновен човек, като мен, вече го казват и професорите от Oxford University, , г-н докторът не би ги оборвал пубично? А форумци дори не разбират проблема.

Проучване от 2013 г. - "Богаташите и техните роботи са готови за унищожението на половината работни места" - "47% от всички съществуващи в света дейности, в следващите двадесет години ще могат да изпълняват роботи".

"През последните три десетилетия делът на доходите на „работническата класа“ падна в световен мащаб от 64% до 59 %. В същото време делът на доходите на елита, който е 1 % от населението в Америка, е нараснал от 9% през 1970 г. до 22% днес."

"в предстоящия глобален, технологично напреднал и претоварен с неравенство свят, рискуваме да станем кибер крепостни селяни, които се грижат за тревата и колите на богатите феодали. Анализаторите прогнозират появата на нови борци срещу управляващата класа , и е лесно да се разбере защо: за да може 99 % от бъдещите приходи от нововъзникващите технологии да не се окажат в ръцете на няколко души , ще имаме нужда от политическа намеса, за да се приспособим към новия механизиран свят."

Това за Англо - Америка, а за колония като нашата, тия негативи - х10, ще удари и местния глупав елит, не разбиращ че единствената му база са българите в България, които той презира.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД