:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 420,067,608
Активни 84
Страници 14,805
За един ден 1,302,066

Що е журналистическа етика? Питайте КТБ

Ако банкерът Цветан Василев смята за неудобно името му да се свързва с Делян Пеевски и Ирена Кръстева, нека публично да обясни защо
Светослав Терзиев
Корпоративна търговска банка (КТБ) ми изпрати писмо, адресирано и до други получатели, по повод моя статия от 5 февруари под заглавие "Брюксел за България: не е цирк, а менажерия", което завършва с изречението: "В очакване на Вашия отговор, оставаме с уважение". Тъй като, без да дочакат моя отговор, банкерите разгласиха писмото си с платени публикации в няколко медии (ако не са платени - толкова по-зле за медиите, защото би било нарушение на елементарната журналистическа етика), фактически ме канят и аз да им отговоря чрез публикация.



В писмото, където не си правят труда дори да ми научат името,



съставителите му пишат следното: "Авторът Светослав Терзийски публикува неверен текст, като твърди, че цитира доклада на Европейската комисия.... Г-н Терзийски предварително и изрично дефинира измисления от него цитат като информация от доклада, оформя го графично с кавички и не оставя място за съмнение." И по-нататък: "Точният цитат от стр. 10 на коментара във в. "Сега" гласи:

Делян Пеевски "спорна фигура начело на ДАНС, станал повод за безпокойство както в България, така и в чужбина". Единствено той е удостоен с двойно внимание в доклада, защото попада и в сектора за медиите, където се казва, че "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица (Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев), което компрометира независимостта на издателствата".

Недоволството на банката е, че в доклада на Еврокомисията "името на г-н Цветан Василев, Председател на Надзорния съвет на КТБ АД, не се споменава в посочения от журналиста контекст, нито по друг повод". Заявява се, че "твърдението, че г-н Цветан Василев е "кредитор" на Делян Пеевски и майка му Ирена Кръстева, не отговаря на истината. Г-н Пеевски и неговата майка нямат нито икономическа, нито юридическа свързаност с г-н Цветан Василев". И накрая се издава медийно-етична присъда: "Вестник "Сега" е сред първите медии, подписали Етичния кодекс на българските медии. Като публикува невярна и непроверена информация от името на Европейската комисия, изданието Ви нарушава следните текстове от този кодекс": (и се изброяват 11 точки).

То бива-бива, ама пък да набедиш издание, че нарушава почти целия етичен кодекс само с част от едно изречение, е твърде пресилено. Учудващо е, че в претенцията си за точност в използването на цитат от доклад на Европейската комисия авторите на писмото сами дават пример за некоректно използване на цитат от развълнувалата ги статия. Вместо да цитират целия текст, срещу който възразяват, те вадят само някои части от него и ги натъкмяват към съчинената си теза за нарушение на Етичния кодекс на българските медии. Като си давам сметка, че тяхната професионална сфера е друга и не е задължително да бъдат специалисти по правопис и журналистически жанрове,



се налага да им обясня някои основни правила



Първо, в кавички се дава само точен цитат. Второ, всичко извън кавичките не е цитат. Трето, цитатът не бива да се изважда от текста по начин, който да скрива или изопачава общия смисъл. Четвърто, коментарът не е информация, а е авторско обяснение на фактите от информация. Ще започна отзад напред, за да се избегнат недоразумения. Авторите на писмото очевидно се затрудняват да правят разлика между коментар и информация. Статията е коментар, поместен изрично на страница "Наблюдател" на вестника, с което е изпълнено изискването на Етичния кодекс "1.1.4. Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията". Информационните страници са по-напред и ако искаха да прочетат информация относно доклада на ЕК, трябваше да вземат броя на в. "Сега" от 4 февруари, в който на първа страница това е водещата тема. Оттук нататък всички претенции за нарушение чрез статия на клаузите на Етичния кодекс, отнасящи се до информациите, отпадат от само себе си.

Когато се пише коментар, той изразява начина, по който авторът възприема и тълкува фактите. Тук най-важното е фактите да са цитирани точно, а всеки има право да ги разбира според своите аналитични способности. Напълно възможно е едни и същи факти да предизвикват противоположни коментари, което виждаме всекидневно например при дебатите в Народното събрание.

Като анализирам доклада на ЕК, не му добавям нищо, а показвам



кои лица могат да бъдат разпознати в цитираните текстове,



посочени в кавички (така се спазват първото и второто правило). Онова, което е извън оригиналния текст, е отделено в скоби като пояснение какво се разбира от автора. Досега никой освен Цветан Василев не е заявил на вестника, че не се разпознава в доклада на ЕК, макар и да са посочени в статията голям брой герои на нашето време. Но това не означава, че ако той не се разпознава, не е възможно и друго виждане, защото има твърде много публикации, които сочат връзка между него и медийната империя на Ирена Кръстева и Делян Пеевски. За цитирането им не би стигнало мястото в тази статия, а може би и в целия вестник. Който се интересува, може лесно да получи изобилна информация по въпроса с помощта на "Гугъл". Ще напомня само, че в интервю от 2011 г. за сп. "Лидърс", което и до днес фигурира на сайта на КТБ, самият Цветан Василев признава, че инвестира в медии, но "в момента се изправяме пред предизвикателства да инвестираме в медийния сектор, сред които са негативното влияние на финансовата криза; конкуренцията между традиционните и електронните медии, която най-често се печели от електронните медии; и социалната и политическа чувствителност на инвестицията". Преди пет месеца пак той потвърди в интервю за "Дойче веле" интереса си в медийния сектор, но призна само за инвестиции в ТВ7. Как това кореспондира с писмото от КТБ, в което се твърди, че "г-н Цветан Василев многократно е заявявал публично, че не финансира медии"?

Иначе можем да допуснем, че ръководителят на КТБ се стреми



да се дистанцира от Делян Пеевски и майка му



Можем да го разберем предвид отвратителната компроматна война, в която неуспелият шеф на ДАНС е главно действащо лице. Но все пак, вместо да гадаем в следващи анализи, по-добре е г-н Василев да излезе и публично да обясни защо вече не приема Пеевски "за свой син" (цитат на Цветан Василев, "Труд" от 2011 г.).

Впрочем в стремежа си да бъде коректен, както изисква медийният кодекс, в. "Сега" даде право на отговор на КТБ още в деня на получаване на писмото от банката (13 февруари, 8 дни след публикацията на статията), и то под заглавие "Цветан Василев няма нищо общо с Делян Пеевски - нито юридически, нито икономически". Заслужава си да се видят и коментарите под него в интернет изданието, защото са показателни дали читателите могат лесно да се манипулират.

А що се отнася до тревогата на ЕК, че "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица, което компрометира независимостта на издателствата", може би трябва да я свържем и с излязлата миналата седмица класация на "Репортери без граници". Тя показа какъв срив е претърпяла медийната свобода в България, за да стигне до 100-ното място, след като през 2006 г. е била на 36-о място в света. По някаква странна причина отрязъкът от осем катастрофални години съвпада със създаването през 2007 г. и с възхода на медийната империя на Ирена Кръстева и Делян Пеевски, която те са купили с банкови кредити, според разследване на Върховната касационна прокуратура и ДАНС. От коя банка? Двете институции не посмяха да кажат! Но в изявление пред "Капитал" от 2007 г. Цветан Василев признава, че КТБ е отпуснала кредита за закупуването на фирма на Ирена Кръстева "Монитор", "Телеграф" и "Политика". За него това е "нормална сделка с необходимите обезпечения".

И накрая - авторите на писмото на КТБ настояват да публикуваме "извинение към г-н Цветан Василев". Не виждаме за какво.
 --------------------
62
12997
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
62
 Видими 
16 Февруари 2014 19:21
Само един въпрос - коментарът включва ли "разпознаване на лица" или може да бъде изразено мнение кои ли ще са тези лица?
Много вода в статията...
------------------------------
Сайтът на Генек

16 Февруари 2014 20:08
Мисля че ще четем още "право на отговор" ,както и "контраотговор" А аз се заяждам само с Фирмин,Рекиджа и Митев (как дойде)Ще четем във вторнишкия брой кво шъ кажат банкерите
16 Февруари 2014 20:10
Що е журналистическа етика? Питайте нпо.
Що е журналистическа етика? Питайте bTV.
Що е журналистическа етика? Питайте "Дневник"
Що е журналистическа етика? Питайте
16 Февруари 2014 20:20
Аааа, банкерите само трябва да се питат.
И тия, които не се разпознават в разни доклади на ЕК.
16 Февруари 2014 20:31
Толко джабала за неква родна свинска фамилия и бизнес с началници некои си Абдул Салам и Файсал Амур от Оман (според сайта на това КТБ). Не си струва отговора.
16 Февруари 2014 20:36
И накрая - авторите на писмото на КТБ настояват да публикуваме "извинение към г-н Цветан Василев". Не виждаме за какво.
Правилно.....вместо да праща подчинените си да пишат писма да прати секундантите си Само дето строителите на най-съвременна България не са като "Строители на съвременна България" Не че съм подстрекател , но очаквам ,ако някой е засегнат ,поне да си пише лично писмата.Ще следя с интерес дуела с пера
16 Февруари 2014 20:37
Като собственик на КТБ,
Цветан Василев май има право да бъде наследяван, ама не съм сигурен по кой закон...
Прохоров нямаше и държавата даде парите му на Сочи...
16 Февруари 2014 20:55
Неубедително, г-н Терзийски.
16 Февруари 2014 20:58
Блестящо !
Допреди 2 или 3 год. в петък си купувах Телеграф - заради 2-3 по - сериозни страници. Обаче какво стана - изведнъж този вестник започна да бълва само жлъч и омраза. И спрях да го купувам. Та този Цветан като пише за етика, дали може да обясни има ли грам такава във вестниците му, в които ту някой се възхвалява, а после се оплюва. Или обратно. За бълването на компромати не питам, това няма общо с разбирането ми за вестник. И тв7 не гледам - като имаш враг обяснявай се и се борИ с него другаде, че на зрителя му е до гуша от истерии.
16 Февруари 2014 21:22
В този случай, г-н Терзиев е изцяло в бяла риза.

Цитираните факти тук обезсилват подскачането на КТБ или по точно на уж засегнатият. Просто в момента, поради определени девиации в т.нар. пеевски, е повече от неудобно някой да бъде или да се свързва с него. Дори и Гл. прокурор не се присъедини към неистовото квичене в последните дни...

Вероятно заради оглушителния шум около "оня" казус, никой специалист по всичко не се досети, че щом пеевси е бил привикван, при бившият Вътрешен и сегашен враг №1 на цялото прогресивно човечество цели десетки пъти барабар с неизядената рожденическа торта, за да участва в тъмни дела, то веднага се вижда, че все пак този има за какво да се страхува за да е доприпквал в силовото министерство на мига. Никой честен човек не може да бъде принуден да прави каквото и да без това да е волята му. Особено когато е богат и забогатял даже по честен път, чист е като детска сълза и се самочетка за характер-кремък на български възрожденец, на човек готов да громи всякакви врагове роду по 'сичките земни кълбета облечен в тогата на най-висшата служба за тази цел. И к'во става в същност СЕГА?

- 'ми нищо особено - насред продължението на върдалянето из гюбрето в Свинската кочина сме.
16 Февруари 2014 21:42
Никой честен човек не може да бъде принуден да прави каквото и да без това да е волята му

Това не е вярно. Има много начини да принудиш един честен човек да извърши нещо въпреки волята си. Например, да застрашиш благоденствието му - огромната част от 'честните' избират материалното. Друг, по-маргинален случай, е да заплашиш сериозно близък човек.
16 Февруари 2014 21:46
Като си давам сметка, че тяхната професионална сфера е друга и не е задължително да бъдат специалисти по правопис и журналистически жанрове, се налага да им обясня някои основни правила. Първо, в кавички се дава само точен цитат.

Като си давам сметка, че д-р Терзиев е д-р по журналистика, допусках, че е задължително да бъде специалист по правопис. Позволих си да сложа в курсив част от думите му.

Като анализирам доклада на ЕК, не му добавям нищо, а показвам кои лица могат да бъдат разпознати в цитираните текстове, посочени в кавички (така се спазват първото и второто правило). Онова, което е извън оригиналния текст, е отделено в скоби като пояснение какво се разбира от автора.

Доколкото скобите са вътре в кавичките, те представляват част от цитата - видно от думите на самия Терзиев, които аз подчертах. Когато в даден цитат се слага уточнение в скоби, задължителни преди затваряне на скобата следва пояснение, например (бел. моя). Това, което е направил Терзиев, е очевидно нарушение. Без да съм защитник, пази боже, на възмутения, мисля, че човек с грамотност и достойнство би се извинил. Разбира се, няма да си признае, че пропускът е умишлен с цел манипулация - винаги може да се измъкне с елементарна разсеяяност.

Но не и да ни прави на идиоти. Не заслужаваме.
16 Февруари 2014 21:47
Друг, по-маргинален случай, е да заплашиш сериозно близък човек.
Или две формени куки да ти направят предложение,което не можеш да откажеш.Но да не теоретизираме.....Натискането ставало в кабинета,не за да отиде в кабинета.....според свидетеля Пеевски
16 Февруари 2014 22:38
Когато олигарсите се ритат ,а журналистите ги обслужват си спомням за една древна професия.Жалка картинка.
16 Февруари 2014 22:51
Всички с картончета го раздават дисиденти.
16 Февруари 2014 23:22
Доколкото скобите са вътре в кавичките, те представляват част от цитата - видно от думите на самия Терзиев, които аз подчертах. Когато в даден цитат се слага уточнение в скоби, задължителни преди затваряне на скобата следва пояснение, например (бел. моя).
Без да претендирам за висини в правописа, обикновено " (бел. моя)" се използва в научни тектове и документи, когато са тълкува чужд източник и се доказва/отхвърля неговата достоверност. В случая, докладът (беше пазен стриктно за да няма фалшификации и никой не оспорва неговата автетичност, произход и/или автор) на Европейската комисия се коментира, сиреч цялата статия е "бел. моя", набляга се на определени моменти (негативността) в доклада. Нещо повече, във въпросния цитат:
Цветан Цветанов, друг бивш вътрешен министър, отличил се с "масово, непозволено подслушване на политици, магистрати и бизнесмени"; Мирослав Найденов, бивш земеделски министър, разследван за злоупотреби със средства на ЕС; Делян Пеевски, "спорна фигура начело на ДАНС, станал повод за безпокойство както в България, така и в чужбина". Единствено той е удостоен с двойно внимание в доклада, защото попада и в сектора за медиите, където се казва, че "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица (Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев), което компрометира независимостта на издателствата"; Красьо Черния, "брокер на власт, обещавал продажба на високи постове в съдебната система"; Венета Марковска и Галя Гугушева, провалили се кандидати за Конституционния съд заради "предизвикателствата, свързани с етиката в съдебната система";
са избоери редица лица, към които са свързани определени твърдения от доклада. Не разбирам как грамотен човек може да се обърка, че текстът "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица, което компрометира независимостта на издателствата" е взет от доклада, а скобите "(Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев)" да поставени да пояснят как втори път е удостоена с внимание "спорната фигура". Ей на, и аз тук промених "спорна фигура" като я членувах.
Колкото до манипулацията, всеки коментар е манипулация. Включително и този мой. Най-малкото защото не давам източниците, постановили изолзването на скоби в литературен текст. Напр. в математиката не е прието големи и средни скоби да се заграждат с малки, но ако се цели да се покаже ходът на извеждане на фунцията или някакво нейно особено свойство, се използва.
16 Февруари 2014 23:27
"Бел. моя" или "бел. ред." се използва навсякъде, където се добавя нещо вътре в цитат (за да се избегне разкъсването на цитат за кратък коментар. В случая цитатът е ясно обозначен от кавички и коментар, поставен в него, трябва да се отдели с "бел." Нещата са напълно ясни и не виждам какви са тия опити за тълкуване на очевидни неща.

Както казах, учудвам се само, че Терзиев не се е оправдал с една обикновена разсеяност и нещата да приключат. По този начин обаче стават некрасиви.

ПП Под "манипулация" нямах предвид коментара на Терзиев. Той си е коментар и толкова. Имах предвид евентуалното нарочно пропускане на "бел. моя" - така голяма част от хората си мислят, че пълният текст е цитат от доклада (аз самата помислих така, четейки предната статия и разбрах за грешката когато пуснаха възраженията на ЦВ. Но нямам никакво основание да твърдя, че пропускът е нарочен. Подразни ме непризнаването на очевидна грешка.
16 Февруари 2014 23:31
Бе....в такива случаи казваш "пристъпете господа" . Всъщност статията ми хареса,приех я за авторски коментар и определено не съм я смятал за "информативна".Ако ме интересуваше доклада с всички подробности нямаше да чета "Сега".Що се отнася до автора-харесва ми че се озъби след като случая беше приключен.А за кавичките... Но....чакам развитие в "наблюдател",банкера vs. журналиста.В случая съм за журналиста
16 Февруари 2014 23:38
а на желаещите новини без автора да ги пречупи през погледа си-те това издание,предполагам това е ,което ви трябва Натисни тукЗапетайките и кавичките са перфектни
16 Февруари 2014 23:45
а на желаещите новини без автора да ги пречупи през погледа си-те това издание,предполагам това е ,което ви трябва Натисни тукЗапетайките и кавичките са перфектни


Поправката "марихуана" опровергава и този ти източник
Новината си е новина, коментарът и анализът - отделен жанр. Погледът на автора е за последните две, но не и за новината, освен ако не е замислена не като новина, а като манипулация - плоска или не дотам.
17 Февруари 2014 00:05
Та на кое място по свобода на словото в света бяхме? Място № 100 май беше.... И почти всички журналисти упорито подминават този факт... Не им изнася да го коментират.
17 Февруари 2014 00:22
а като манипулация - плоска или не дотам.
да не гадаем за анимуса.....като илитерат дори и не разбрах че твърди ,че Пеевски е споменат персонално,а го приех като "картинка" в цвят.а "от как и държавен не знаят какво пишат"(или нещо в тоя смисъл) не знаех че толкова скоро ще ми го наврат под носа.....там определено не ми бяха грижа кавичките
17 Февруари 2014 01:16

Неубедително. Човек остава с впечатлението, че само прокопито е в бяло.
А случаят предлага великолепната възможност авторът да се издигне над злобата на деня и да демонстрира класата си.
17 Февруари 2014 03:53
Die Hexe - абсолютно точно.
17 Февруари 2014 05:19
Кхъ-кхъ, какво е българска журналистическа етика на практика се видя в началото на едно лято след демократично избран парламент - някои журналисти, спали през предишните три години и половина дълбок летаргичен сън, се пробудиха, поизтриха си гурлите, забравиха какво са писали насън и почнаха да пишат обратното. Естествено в летаргичния си сън бяха позабравили и що е то етика, морал, демокрация, демократични институции, полицейщина, култ към личността, авторитаризъм и др.под., но след като се събудиха, веднага си ги спомниха и започнаха да ги прилагат в писмената си практика... селективно, забравително и полувиждащо.
17 Февруари 2014 06:50
Забележете какви имена прозират зад кратките описания на техните дела - Георги Първанов, бивш президент, получил финансиране от лица (прочутите бизнесмени Людмил Стойков и Марио Николов), злоупотребили с фондове на ЕС по САПАРД; Ахмед Доган - "получил 1 милион евро като консултант по хидроенергийни проекти, без да има квалификация на инженер"; Волен Сидеров, "спорен" председател на парламентарната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и за парламентарна етика, на когото по целесъобразност бе отнета парламентарната етика; Христо Бисеров, бивш зам.-председател на Народното събрание, обвинен в пране на пари; 16 народни представители от различни цветове, клъвнали на медийна въдичка с телефони "Верту" през 2010 г.; Румен Петков, бивш вътрешен министър, "подал оставка през 2008 г. след установяване, че е поддържал контакти с лидери на организираната престъпност (братя Галеви); Цветан Цветанов, друг бивш вътрешен министър, отличил се с "масово, непозволено подслушване на политици, магистрати и бизнесмени"; Мирослав Найденов, бивш земеделски министър, разследван за злоупотреби със средства на ЕС; Делян Пеевски, "спорна фигура начело на ДАНС, станал повод за безпокойство както в България, така и в чужбина". Единствено той е удостоен с двойно внимание в доклада, защото попада и в сектора за медиите, където се казва, че "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица (Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев), което компрометира независимостта на издателствата"; Красьо Черния, "брокер на власт, обещавал продажба на високи постове в съдебната система"; Венета Марковска и Галя Гугушева, провалили се кандидати за Конституционния съд заради "предизвикателствата, свързани с етиката в съдебната система"; соченият в някои класации като най-богат българин Васил Божков, на когото пасва "общественото усещане, че няколко фирми доминират на пазара на обществените поръчки в области като пътното строителство" и пр. и пр.

След "Забележете какви имена прозират"....са изредени всички, които според автора "прозират", тоест всичко е б.а. После за Пеевски - че "единствено той е удостоен с двойно внимание"...в скобите са сложени имената на ония, които "прозират" и е довършен цитатът.
Ако утре Цветан Цветанов поиска същото,тоест право на отговор и извинение, дали ще пеете същата песен. Прозират -пак оттам започнете, статията е в архива на вестника от 5.02.2014 Наблюдател.
17 Февруари 2014 08:31
SvSophia
17 Февруари 2014 05:19
"Новия политик" си го каза в ефир "когато се обърне палачинката".Явно кадрите решават всичко,а наличните са завършили ТОХ
17 Февруари 2014 08:34
А наличните са завършили ТОХ

Поне ТОХ да бяха, все някаква полза щеше да има от тях.
17 Февруари 2014 08:36
Та на кое място по свобода на словото в света бяхме? Място № 100 май беше


Не знам по какви критерии правят статистиката, но нашите са свободни да се продават на когото намерят и срещу каквото намерят за добре.
Това личи и от "новините", в които тезата на автора е по-застъпена от информацията или липсата на част от нея.
Впрочем, да бъдем снизходителни - това не е само у нас, но тук се съчетава и с неграмотност и бруталност.
17 Февруари 2014 09:02
SvSophia
17 Фев 2014 05:19

17 Февруари 2014 10:14
Ей, машалла. За единия морал вече вадат тоягите. То като видиш кои спорят за морала, да ти стане ясно що е туй морал.
Нападали господин Терзийски. Ами Господин Терзиев да им отговори.. ама друг път.
17 Февруари 2014 10:59
Всички тук и другаде говорят за някаква българска журналистика, която пък трябвало да има и етика. А всъщност има ли такова нещо - българска журналистика и то етична?
Макар че познавам и ценя някои нашенски журналисти - журналистиката не я познавам, а журналистическа етика съвсем пък не откривам!
17 Февруари 2014 11:21
"извинение към г-н Цветан Василев"

Няколко пъти се връщах и прочитах точно този пасаж,като виждах под името,лицето на Светослав Терзиев.Съзнанието ми, не искаше да приеме друго.
17 Февруари 2014 11:30
Е па вие сте едни етични, айде холам Между другото приятелката ми е журмалистка, а и от "Сега" познавах някои други журмалисти. Много обичам, когато журналистите пишат принципно:
- против черните каси, а на тях им дават голяма част от парите под масата;
- против тютюнопушенето и за спазване на законите, а стаите на редакциите димят, като лисичарници;
- за етика, а понеже са зависими от реклами, треперят кого да не натиснат;
Присмял се шърбел на хърбел.
Статията не я четох.
17 Февруари 2014 11:39
полза щеше да има от тях.
профил "гарсон" не "кок".Беа да съм подстрекател и изобщо не бутам фитили,както и без да се тревожа за високите стандарти на професионалистките....само ми е интересно как някои ,които не са пазарували медии на кило,забравиха че Банка се убива с вестник.Та малко страст и лична ангажираност в двубоя не е нещо което ще ме разстрои .Та -Терзиев,кажи си думата
17 Февруари 2014 13:46
Ако банкерът Цветан Василев смята за неудобно името му да се свързва с Делян Пеевски и Ирена Кръстева, нека публично да обясни защо

Интригуващо подзаглавие, извело основната идея.
И защо Василев трябва да обяснява публично, че не иска името му да бъде свързано с някой си?
Първо, тоя "някой си" престъпник ли е? Ако не - тогава?
Второ - защо именно с него, а не с бай Иван, клиент на тая банка?
Трето - защо изобщо трябва да доказва, че не е камила? Ако някой смята, че тоя Василев е камила - вади доказателства. Или поне по логически път развива тезата си. Само със скоби, б.м., кавички и тем подобни нищо не се доказва.
Четвърто - и аз съм съгласен, че банкерът Василев, неизвестно с какво олигархът Пеевски и неговата мама, както и куп все още неизвестни нам, са задкулисието...от едната страна. Но няма как да повярвам на искреността на журналисти, ровещи само зад едните кулиси и правещи се, че не виждат зад другите Прокопиев, Плевнелиев, Бориславова, Борисов и тем подобни.
Пето - изобщо наличието на статия в оправдателен режим и крясъци "А вие защо биете негрите?" създава обратното впечатление на желаното. И затова мисля, че по-добре беше да се замълчи. Но...
Шесто - няма шесто... Ако имаше - трябваше да се обръщат към него или към съответния отдел в ЦК... Но засега ги заместват НПО-тата...
--------------------------
Сайтът на Генек

17 Февруари 2014 13:47
"Бел. моя" или "бел. ред." се използва навсякъде, където се добавя нещо вътре в цитат (за да се избегне разкъсването на цитат за кратък коментар. В случая цитатът е ясно обозначен от кавички и коментар, поставен в него, трябва да се отдели с "бел." Нещата са напълно ясни и не виждам какви са тия опити за тълкуване на очевидни неща.

Това не е вярно и е импотентен опит за зяждане - "бел. моя" в случая не е задължително. Скобите подчертават, че ограденият в тях израз има допълнително, поясняващо от страна на автора значение, а и, разбира се, могат и да предадат лично отношение на пишещия към написаното - напр. вметнато в скоби по средата на цитат (Отвратително!) или (Браво!). Друг типичен пример на подобна употреба, при която не се налага "бел. моя", са вметнати от автора бележки като " (sic!)", например. В коментирания случай, Терзиев е дал лично пояснение за визираните в доклада (според самия Терзиев) лица...

17 Февруари 2014 14:00
Та.....кат шъ съ праим на мъже,викат,може ли да сме половин мъже.....
17 Февруари 2014 14:10
Брей, каква наглост.

"Цветан Василев често казвал за него: "Той е мой служител и прави каквото му кажа."" ( "24 часа"
и снимки:
(снимка: натиснете тук) , (снимка: натиснете тук) ...
17 Февруари 2014 14:20
Скобите подчертават, че ограденият в тях израз има допълнително, поясняващо от страна на автора значение,

Това е импотентен опит за прикриване на отчайваща неграмотност. Скобите могат да бъдат част от текста, който се цитира, поради това не могат да служат за отграничаване на коментар от оригинален текст. Явно учителката ти по български език е била милостива жена, щом си получил диплома. При (sic!) не се добавя чия е бележката, освен ако няма няколко възможности (например редактор/преводач).
Препоръчвам повече четене на художествена литература, по възможност по-стари издания (по-грамотно са оформени).
17 Февруари 2014 14:50
.
17 Февруари 2014 15:28
След като Цв.В. сам е свързвал името си с това на Д.П. и признавал за медиите си в разни интервюта, защо хората да не го свързват ? Какво тук значи някакво прозиране, когато има самопризнания ?
17 Февруари 2014 16:00

Die Hexe
17 Фев 2014 14:20

"Скобите подчертават, че ограденият в тях израз има допълнително, поясняващо от страна на автора значение,"

Това е импотентен опит за прикриване на отчайваща неграмотност. Скобите могат да бъдат част от текста, който се цитира, поради това не могат да служат за отграничаване на коментар от оригинален текст. Явно учителката ти по български език е била милостива жена, щом си получил диплома. При (sic!) не се добавя чия е бележката, освен ако няма няколко възможности (например редактор/преводач).
Препоръчвам повече четене на художествена литература, по възможност по-стари издания (по-грамотно са оформени).

Вещичке,
Писна ми от манипулатори и неграмотници! Писна ми от "журналистика", която не може да върже три граматически правилни изречения подред! После що децата в училище не можели да пишат - ами няма къде да прочетат, пък после да го възпроизведат!
17 Февруари 2014 16:22

Ще повярвам в журналистическата етика едва тогава, когато Терзиев разнищи критериите и начина, по който Диана Дамянова е разпределяла европейските пари между послушните медии.
Интересни зависимости ще изплуват. Дали тогава пак ще твърди същото?
17 Февруари 2014 16:49
Това е импотентен опит за прикриване на отчайваща неграмотност. Скобите могат да бъдат част от текста, който се цитира, поради това не могат да служат за отграничаване на коментар от оригинален текст. Явно учителката ти по български език е била милостива жена, щом си получил диплома. При (sic!) не се добавя чия е бележката, освен ако няма няколко възможности (например редактор/преводач).
Препоръчвам повече четене на художествена литература, по възможност по-стари издания (по-грамотно са оформени).


Боян Пенев дали е достатъчно високо ниво на грамотност?
А ето един пример за употребата на скоби в цитат от този "неграмотник" и "манипулатор" (да използвам термините на канадската другарка):

Б. Цонев поддържа погрешното си гледище и в последния си научен труд - История на българский език (А. Обща част т. I, С., 1919).

"Дамаскините с разните преписи владеят у българите през XVII, XVIII и през първата половина на XIX век; между тяхното множество се появява през 1765 година (тук се има пред вид преписът на Софрония, първият известен най-стар препис на Паисиевата история), допаднала от далечна Света гора, Славенобългарската история на хилендареца Паисия, която, истина, внася родолюбно чувство у българските четци, ала с нищо не влияе върху езика на българските книжовници, а, наопаки, преписвачите й упражняват върху нея свои влияния: тя бива увлечена в общия вир на дамаскините, без да остави някоя трайна диря в българската книжнина... Паисиевата история не заслужва да се подига чак толкова в литературно отношение, та да се отваря с нея новобългарската книжнина и ней за любов да занемарваме вековна новобългарска книжнина преди нея" (с. 310).


17 Февруари 2014 16:51
Писна ми от "журналистика", която не може да върже три граматически правилни изречения подред!

Ти защо не предложиш на вниманието ни (в "Теми на форумците" твоите статии, да ги подложим на анализ и да сравняваме....
17 Февруари 2014 16:52
Филолози.....очертава се петнайсет рундов мач ,те седнали за кавичките да спорят.....Удари го бе!Кво го жалиш!
17 Февруари 2014 17:09
Пеевски владее вестниците:
• „Уикенд”
• „Шоу”
• „Всеки ден”
• „Телеграф”
• „Монитор”
• „Политика”
• „Новинар”
• „Борба” – Велико Търново
• „Марица” – Пловдив
• „Струма” – Благоевград
“Засада”
“Стандарт”
"Преса”
“Труд”
“24 часа”
“168 часа”
“19 минути”
“Супер 19?
“Галерия”
"Europost

Телевизиите на Пеевски:
• ТВ7
• News7
• The Voice – музикална телевизия
•Телевизия ALFA

Радиата на Пеевски:
• Magic
• The Voice
• “Витоша”
• “Веселина”

Списанията на Пеевски:
• „Топ Гиър”
• „Аутобилд”
• „Хелоу”
• „Уикенд за жената”
• „Биограф”
• “Тема”
• “Love story”

Сайтовете на Пеевски:

• Blitz.bg
• Vsekiden.com
• Bnews.bg
• Monitor.bg
• Inews
• econ.bg
• sporta.bg
• get.bg
• Livenews.bg
•Class.bg
•Afera.bg
•БГНЕС

Освен това - разпространение на печата, което определя, по колко от кои вестници да се продават в различните населени места. Негови са новите вестникарски будки Lafka.
17 Февруари 2014 18:10
Бонго,
когато в четвъртък громиш /почти винаги на място и точно/ историческите опуси, някой да е поискал да види твоите - за да сравнява?
---------------------------------
Сайтът на Генек

17 Февруари 2014 18:22
Ти защо не предложиш на вниманието ни (в "Теми на форумците" твоите статии, да ги подложим на анализ и да сравняваме....

Бонго, вече и на малките жълти птички стана ясно, че аз статии не пиша (поне от петнайсет години). Но аз също така не свиря на пиано (поне от четиридесет години, за всеобщо щастие), което не ми пречи да слушам музика и да я харесвам или не. Защото ако се съди по моите музикални умения, аз трябва да ходя със запушени уши.
Ако си в групата на жадуващите да се запознаят със словото ми в писмена форма - има си място и то също е известно! Обожавам анализи и сравнения!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД