:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 397,264,641
Активни 95
Страници 11,283
За един ден 1,302,066

Генералните репетиции на Темида

Връщането на прокуратурата на дела и обвинителни актове от страна на съда не само бави наказателния процес, но е и нелогично и вредно
Снимка: Архив "Сега"
Делото и обвинителният акт срещу бившия главен секретар на МС Росен Желязков бяха върнати от съда обратно на прокуратурата. Крайно време е съдът да се произнася по същество и като арбитър, а не да протака правосъдието.
"Обвинителната теза е поднесена в абстрактно-обобщен вид, в който не би могла да получи одобрение от съда. Налице е липса на конкретика на обвинението по почти всички признаци от състава... Цитираните в протеста части от обвинителния акт представляват единствено общи и абстрактни формулировки, лишени от каквато и да е яснота относно точното им съдържание."

Това са само част от аргументите на апелативния съд в София, с които той потвърди прекратяването на т.нар.



дело за бюлетините в Костинброд



и го върна на прокуратурата с обвинителния акт. Става дума за онези бюлетини, които според сега управляващите били приготвени за служебна победа на ГЕРБ, а пък според ГЕРБ били използвани за операция от МВР и прокуратурата, за да ги спрат към втори мандат.

Истина е, че и самата прокуратура първо говореше за надпечатаните близо 400 000 бюлетини като за едва ли не изборна манипулация на парламентарния вот. И че после заряза тази теза и започна да обяснява, че става дума за неупражнен контрол над печатницата от страна на Министерския съвет. Но това е на плоскостта на политиката, а не на правото, и е друга тема.

А тук става дума за една наистина порочна законодателна и процесуална



техника на протакане в правораздаването,



свързана с възможността съдът да връща когато и колкото си поиска едно дело и обвинителен акт.

Да се върнем на примера с делото за бюлетините. По него единствен обвиняем е бившият главен секретар на Министерския съвет (МС) Росен Желязков. Той е обвинен от прокуратурата за длъжностно престъпление по случая с откритите надпечатани бюлетини в печатница в Костинброд. Именно с това обвинение и прокуратурата внесе делото в Софийски градски съд (СГС).

На 16 януари обаче съдията докладчик по делото от СГС Ани Захариева с разпореждане прекрати делото и го върна обратно на прокуратура с указания да си поправи обвинителния акт. За обществото остана усещането, че едва ли не вече е имало наказателен процес, той е минал, обвинението не е издържало, делото е било прекратено и всичко е свършило. Все едно такъв случай вече няма. Нещо, което изобщо не е вярно. Защото става дума за една правна фигура, при която делото на практика се стопира, съдиите правят някакви изводи, че обвинителния акт не става, и твърдят, че той трябва да се поправи. Вместо да има съдебен процес и ако прокуратурата не си е свършила работата да си поеме отговорността за една оправдателна присъда.

Вместо това обаче се разиграва един мини съдебен процес, една



генерална репетиция за правораздаване



Въпреки твърденията, че всъщност са се изчиствали само процесуални проблеми.

При делото за бюлетините например, след връщането на делото от СГС, прокуратурата протестира с аргумента, че всичко с делото, обвинението и обвинителния акт е наред. Затова и поиска отмяна на съдийското разпореждане.

Един от аргументите на съдията бе, че в обвинителния акт не е изяснено с каква цел Желязков е допуснал отпечатването на допълнителни 351 075 бюлетини от "Мултипринт" ООД за парламентарните избори на 12 май м.г. В протеста си обаче прокуратурата твърдеше, от своя страна, че специалната цел на престъплението била ясно посочена: "...с цел да набави облага за другиго - "Мултипринт" ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, (изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения)".



Дали този спор не е по съществото на делото?



Или да вземем твърдението на държавното обвинение, че всичко в обвинителния акт било ясно написано. Оттам цитираха и части от него: "Обв. Желязков не предприел никакви действия по отношение на Изпълнителя, за да бъде гарантирано отпечатването на точния брой бюлетини... не е било осигурено и съхраняването в печатницата на негодните бюлетини (технологичния брак) при строг режим на достъпа, в отделно помещение, до приключване на изборите". Прокуратурата излагаше и че съдът е констатирал несъществуващо противоречие между заключителната и обстоятелствена част на обвинителния акт.

Държавното обвинение оспори пред апелативния съд и друг извод на съдията докладчик - че имало противоречие между изразите "производствена база на "Мултипринт" и "печатницата", което въвеждало "нов факт" в обвинението. Прокурорите обаче твърдят, че в обвинителния акт ставало "ясно по безспорен начин, че производствена база на "Мултипринт" е именно печатницата на дружеството, т.е. няма нов факт или противоречие, а използване на синоними".

Въпреки прокурорския протест обаче и апелативният съд потвърди прекратяването на делото и връщането му обратно на държавното обвинение да си го поправи. Всъщност само седмица по-късно бе върнато и делото, и обвинителният акт срещу бившия вътрешен министър по делото за т.нар. кечъри.

Постоянно се връщат и



още куп дела, включително и знакови



Като например пет пъти бе върнато делото за изгубените секретни документи от Сергей Станишев. Както и някои от делата срещу Валентин Димитров по делата за топлофикация.

Всъщност това право на съда да връща на прокуратурата едно дело за доразследване заради процесуални нарушения и да дава указания как да се отстранят е стар проблем, който обаче продължава да е наличен и да чака разрешение.

Това право допълнително спъва и без това тромавия, формален и очевидно неефективен наказателен процес.

Правото на съда да връща обвинителния акт още преди да е започнала битката между държавното обвинение и съответните подсъдими и техните адвокати, съществува от много-много години в българския наказателен процес. Често пъти това бе нещо като служебно начало. Чрез него се даваше възможност на съда като държавен орган един вид да подпомага и да поправя прокуратурата предварително, ако нещо е сгафила или не е изпипала добре.

Преди няколко години



това правомощие на съда бе силно ограничено



Сега то е възможно единствено в случай, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо "съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на неговия защитник, на пострадалия или на неговите наследници". Сега нещата са обърнати точно наопаки и ако се вярва на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), законодателят се е загрижил за правата на подсъдимия изначално.

Та нали точно съдът е гарант да не се нарушават правата на подсъдимия или на пострадалия, затова е и съдебният процес в крайна сметка. Да има справедлива присъда и ако подсъдимият е виновен, да бъде наказан, ако не - да бъде оправдан.

Не издържат никакви аргументи, че връщането на делото за доразследване преди започване на съдебната фаза било в защита на пострадалия или пък на обвиняемия. Нито един от тях не може да бъде защитен от нещо, което отлага с още месеци и години съответното наказване на виновния или оправдаването на невинния.

Не хваща вяра и доводите, че всъщност така съдът помага на прокуратурата да не се излага в хода на бъдещия съдебен процес. Че едва ли не по този начин



съдът защитавал държавния интерес



Пълен абсурд е съдът да поправя прокуратурата. Това са уж две независими институции - едната обвинява, а другата стои някъде високо на пиедестала и раздава справедливост. По тази логика съдът може да връща делата и ако смята, че адвокатите на обвиняемите или на пострадалите не са направили всичко необходимо за своите клиенти и за защита на техните процесуални права. Дори с още по-голямо основание. И пострадалият, и подсъдимият разчитат основно на адвокатите, защото не разбират от доказателства, законови врътки, правна терминология.

Връщането на делата от съда в досъдебната фаза е крайно лоша практика. Логиката е очевидна. Прокуратурата събира доказателства, пише обвинителен акт, поддържа го в съдебен процес, доказва го пред съда. И си носи отговорността, ако не се справи със събирането на достатъчно годни доказателства. Иначе за какво получават прокурорите заплати, огромни правомощия, служебни привилегии. От другата страна са подсъдимите и адвокатите им, които пък естествено ще искат да покажат, че няма доказателства и че обвиненията не издържат.

В крайна сметка съдебният процес фактически повтаря много неща от досъдебната фаза. В него се разпитват всички свидетели, може да се правят следствени експерименти, да се искат и назначават нови експертизи и какво ли още не.

Със сигурност не трябва да се връщат дела заради технически грешки, а такива случаи има не малко. Защото има съдилища, които връщат примерно само за технически грешки, допуснати при изготвянето на обвинителния акт - дати, цифри, имена на обвиняеми или населени места. Затова напоследък се чуват и мнения, че и НПК трябва да допуска поправка на явни фактически грешки и те да не са причина за връщане и размотаване.

Затова е крайно време



да бъде премахната възможността



за съществуване на процес в процеса с възможността съдът да връща за доразследване дадено наказателно дело. С внасянето на обвинителен акт съдът трябва да има задължението да се произнесе. Ако прокурорът, следователят или дознателят са сбъркали в процедурите в досъдебното производство, да си понесат отговорността - професионална, дисциплинарна. Ако нещата с обвинението не са били наред - да има оправдателна присъда. Ако е имало злоупотреба с обвинение - съответните длъжностни лица да си платят.

Останалото е истинско правораздавателно протакане.

15
2888
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
15
 Видими 
25 Февруари 2014 20:48
По тази логика съдът може да връща делата и ако смята, че адвокатите на обвиняемите или на пострадалите не са направили всичко необходимо за своите клиенти и за защита на техните процесуални права.

25 Февруари 2014 22:59
И си носи отговорността, ако не се справи със събирането на достатъчно годни доказателства.

И като как по-точно става тая работа?
25 Февруари 2014 23:00
Тази статия да се изпрати на правната комисия в НС и всички там да си скъсат купените дипломи. За съжаление няма да я прочетат. Тази формула на връщането е типичен комунистически остатък, когато делото трябва да се съгласува със съответния комитет на БКП и да кажат каква да е присъдата, за да се натъкми обвинението.
25 Февруари 2014 23:45


Браво на автора!
26 Февруари 2014 00:10
Дали този спор не е по съществото на делото?

Дали авторът е юрист?
Става дума за яснота на обвинението, а не за неговата доказаност или правилна формулировка.
Това е очевадно дори от изложените от него самия примери и цитати от ОА.
Абстрактното обвинение няма предмет на доказване, а случаят е тъкмо такъв.
Затова и законът е предвидил специални изисквания към обвинителния акт, не с оглед доказване на обвинението, а с оглед годността му изобщо да постави началото на съдебен процес.
За протакане в тази фаза на производството не може да става дума, като се има предвид, че ако в нея не се отстранят такива недостатъци или евентуални други процесуални нарушения (случва се често), делото ще се върне пак в прокуратурата, след като е стигнало даже до втора инстанция - с всичкия ресурс за това, и с течението на давността.
От друга страна, ако се приеме, че тази процесуална възможност е излишна и отпадне, като делото се разглежда по същество, независимо от яснотата на обвинението и спазването на останалите процесуални правила, оправдателната присъда ще е неизбежна (както претендира авторът).
В такъв случай се поставя въпросът колко от обвинителните актове ще се внесат в съда в негоден вид (не става дума за доказаност, пак подчертавам) с ясното съзнание, че и цел, за постигане на оправдателна присъда?
И не по-малко важният въпрос - следва ли един изначално неясен обвинителен акт да е причина за оправдателна присъда при иначе налични данни за извършено престъпление или е за предпочитане да бъде върнат и приведен в съответствие със закона?
Вие лично какво бихте предпочели?
Процесът изисква професионално и отговорно отношение от всички участници в производството, включително от прокуратурата, така щото, ако действително е извършено престъпление, да е в състояние да го докаже, а ако не успее, вместо неоснователно да протестира до дупка, да вземе за следващ път да се научи.
Примери от собствената си практика няма да давам, защото е в разрез с професионалната и човешка етика.

П.П. Много палчета, много нещо - да вярвам ли, че има толкова специалисти тук по наказателно право и процес (къде ли са били досега? ) или конкретните обвинителни актове са причина?
26 Февруари 2014 00:31
Deneb
изразите "производствена база на "Мултипринт" и "печатницата", което въвеждало "нов факт" в обвинението ... няма нов факт или противоречие, а използване на синоними".
И като се отвори синонимния речник, се вижда, че няма такива синоними, сиреч обвинителят фантазира.
За синонимниците, лафка, лавка и лаfка могат да изглеждат дори индентични в разговорния език, обаче едно е да се обере лавка на кръстовището, друго е да се обере "Лаfка" ООД. Щото политиците след това ще кажат, че са подпомогнали дребния бизнес с предоставяне на терени за лаfка. Дали, ама не на дребния бизнес.
26 Февруари 2014 00:58
И не по-малко важният въпрос - следва ли един изначално неясен обвинителен акт да е причина за оправдателна присъда при иначе налични данни за извършено престъпление или е за предпочитане да бъде върнат и приведен в съответствие със закона?

естетвено, че следва.
и като са некадърни органите на досъдебното, следва също да бъдат изхвърлени от системата, а не да ги издигат нагоре само щото вършат поръчки.
26 Февруари 2014 07:23
Това ли са "знаковите дела" на прокуратурата с "голям обществен интерес"? Нима на всеки здравомислеш човек не е ясно че това е интрига, сътворена в лабораториите на службите в интерес на определени политически субекти, за което "независимата" прокуратура изпълняваше ролята на прислужника. Нима не е ясно че това е една съшита с бели конци интрига с цел спечелване на изборите - става въпрос за делата за т.н."незаконо подслушване" и костинбродските бюлетини. Как така стана че точно в деня на този т.н. "ден за размисъл" Бареков се появява с микрофон и на живо от Костинброд и сипе огън и жупел като обявява в националния ефир че се готви мащабна манипулация на вота. Как веднага в синхрон заинтересованите Станишев и Местан същия ден обявяват че това е "опит за държавен преврат" /Метан/ и подобни нелепи твърдения на Станишев. Няма никой да им държи сметка на всички тези палячовци по веригата, че подхлъзнаха тази безпощадна и безгрешна прокуратура в един водевил, възможно да бъде сътворен само по нашите географски ширини, където всеки може да плещи каквото му скимне и никой да не му държи сметка за лъжите и интригите. Същото се отнася и за прословутото подслушване. Подслушване винаги е имало и ще има, но когато не може да се докаже че това е извършвано с користна цел за компрометиране и очерняне на определени личности, въпросът излиза извън рамките на правораздаването и става поредния кокошкарски напън за интригантстване в който отново прокуратурата отново изпълнява ролята на слугинажа. Към тези мисли ме навеждат и повтореното и потретено твърдение на зам.глав.прок.Сарафов че "Цветанов не е свещена крава". И тук веднага се набива в очи дали пък пълничкия 33 год. преуспял млад човек и тлъстото му мамче не са свещени крави, след като същия този зам.гл.прок. не обръща внимание на огромното колическтво имоти -93 /словом деветдесет и три/ натрупани в краткия им житейски път. Аз не съм облагодетелствуван да бъда юрист, но простата логика ме навеждат на тези мисли.
26 Февруари 2014 08:46
deneb 26 Февруари 2014 00:10 - Крайно време е прокуратурата да си носи отговорността за калпавите обвинения. А не съдът да ги връща на поправителен. Какво да кажем, за обвиняемите и техните адвокати - ако не са на ниво, дали съдът ще върне за делото за да може обвиняемият да се подготви по-добре?

Има ли в момента неравнопоставеност? Дискриминация?
26 Февруари 2014 09:09
Като резултат от добре заплатения стремеж на прокуратурата да скрие всяка следа и мисъл за подготвяната поредна фалшификация на избори в печатницата, на съда бе представено едно пълно с абсурди обвинение. Достатъчно е да бъдат зададени няколко въпроса, за да рухне тази картонена конструкция, като:
1.Каква материална облага и от кого може да има собственика на печатницата, след като в договора му с МС не се предвижда плащане на непоръчани от МС 480 000 годни бюлетини извън договорения надпечат?
2. Каква е вината на контролиращия държавен служител, след като тези 480 000 бюлетини са напечатани когато произведените по договора са вече предадени с официален протокол и договорът е приключен?
итн.

Прокуратура, която прави такова обвинение, която в случая "Мишо бирата" търси само кой изнесе СРС-то, която търси отговорност на ЦЦ, че не е контролирал служителите си да подслушват над 860 интересни за ЦЦ и ББ политици, министри, журналисти,бизнесмени... е очевадно подкупена. Е,за сигурност, че ще спугува, има и компромати, похвали се преди време ЦЦ.
Това ще проличи и при разследването на канала за кокаина- ще стигне само до най-ниски нива.


26 Февруари 2014 09:45
Наистина е необходимо да се връщат делата – всъщност обвинителните актове на прокуратурата - защото ако съдът отсъди при калпав обвинителен акт присъдата може да се обжалва именно на това основание и да падне на по-горна инстанция без да се гледа по същество.
Нашите съдии изобщо много обичат да се презастраховат и не им се занимава с т.н. съдебно следствие, което може - на теория - да реши в рамките на съдебната фаза всички несъвършенства на обвинението.
26 Февруари 2014 11:01
или конкретните обвинителни актове са причина?


Кой и какво може да има против бързото правосъдие срещу ЦЦ? Нали Бай Ставри чака?
26 Февруари 2014 11:06
ако съдът отсъди при калпав обвинителен акт присъдата може да се обжалва именно на това основание и да падне на по-горна инстанция без да се гледа по същество.


Защо трябва да отпадне присъдата?
Съдията на първа инстанция ще отсъди според обвинителния акт и доказателствата. Ако прокуратурата не може да се справи според закона, ще загуби на първа инстанция и това не би трябвало да е в нарушение на никакъв закон, съответно няма да има основание за падане на втора инстанция.
26 Февруари 2014 12:30
И едно допълнение към фактите в материала Натисни тук
26 Февруари 2014 15:59
mi6osp.
26 Фев 2014 12:30

И едно допълнение към фактите в материала Натисни тук


Ми поздрави за Цацаратурата.... Тия досега има ли нещо да са доказали изобщо?
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД