:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 422,087,291
Активни 84
Страници 22,590
За един ден 1,302,066
Истинската история

Време е за нова периодизация на ранната ни история

Дунавска България не е и не може да бъде продължение на Старата Велика България
През последната третина на VII в. Аспаруховите и Куберовите прабългари и славянските племена в Подунавието и на Балканите сключват здрав съюз, който след 681 г. дава началото на България. Мадарският конник е обобщен образ на обожествения български владетел-победител, Мадара, вероятно началото на VIII в. На заден план: Четирилико славянско божество, еленов рог, Велики Преслав, вероятно IХ в.
Рядко ще се срещне българин, който да не може и насън да изброи времевите отрязъци в българската история. До преди време се редяха една до друга Първа, Втора и Трета българска държава. Понеже основателно се изтъкваше, че държавата ни е една, а не три отделни, то днес се броят Първо, Второ и Трето българско царство и Първа, Втора и Трета република. Последователността на републиките е според всяка нова републиканска конституция - от 1947, от 1971 и от 1991 г. Ако за времето на царствата употребата на тая периодизация е масова, то за времето на републиките това съвсем не е така, поне аз не съм чул или чел някои да употреби израза "нашата Трета република", примерно.

Ако проблемът с републиките е по-скоро в разгласата на принципа, то понятието "Първо българско царство" е и неточно, освен всичко друго, понеже там съжителстват поне два типа съвършено разнородни държавни образувания, та подслоняването им под една стряха е крайно неправомерно. Нещо не е наред с периодизацията на историята ни и това е видно, битуващата днес периодизация на българската история, понеже е привнесена отвън, никак не подхожда на даденостите. Време е май тя да бъде променена за да отговаря по-точно на същинското развитие на историческия процес.

Трябва, разбира се, да караме поред.

* * *

Очевидна е ярката нееднородност на понятието "Първо българско царство" (или държава, ако някой го предпочита). Вероятно ще трябва да се започне с това, че от общо 337 години (от 681 г. до 1018 г.), които там сега се включват, България със сигурност е същинско международно признато царство едва 91 години (от 927 г. до 1018 г.). Тук няма да е възможно да се занимаваме с недомислици като "цар" Тервел или "цар" Борис-Михаил. Дори да включим и цялото управление на цар Симеон Велики (893-927), пак нищо съществено няма да се промени. Ако преброим в добавка и цялото време, в което властват българските велики господари (кханасюбиги=кхаган (?); вж. Свързани текстове) - от 802 г. (под въпрос) до 864/ 866 г. (с приемането на християнството от княз Борис-Михаил (852-889; 893), то пак остават около век и четвърт, или над една трета от целия времеви отрязък, през които България не е царство (или приравнено нему). Според принципите за изработка на класификации, ако един елемент от някакво множество не може да намери мястото си в нито един клас (тип) от създадената предварителна класификация, то грешката е в класификацията (класификатора), тук никак не е приложим обичаният от мнозина метод, при който не се оставят фактите да развалят хубавата умозрителна конструкция.

За да се избегне натрапващото се несъответствие между привнесената чужбинска периодизация на историята ни и това, което знаем със сигурност от писмените и археологическите извори, времето от 681 г. до 1018 г. най-често се поделя на "Езическа България" ("Плисковска цивилизация"(и "Християнска България" ("Великопреславска цивилизация"), което отново е неправомерно, понеже от края на VII в. и през целия VIII в. България е съвсем различен тип държава в сравнение с времето до налагането на християнството, с което уж трябва да образуват обща "цивилизация".

Макар и во кратце май вече е ясно, ново времево делене на първите 337 години от съществуването на България е нужно, сега ще бъде положено само началото.



* * *



Процесът на създаване на българската държава завършва през пролетта на 681 г., преди точно 1333 години. Понеже изкуственото привързване на историята на Дунавска България към кратката история на Старата Велика България не престава, сега още веднъж, и за последен път, ще посоча основанията това никога да не се прави. (Макар да съм съвсем наясно, че не исторически, а съвсем други са основанията на шумните поддръжници на тая само привидно справедлива идея.)

Дунавска България не е и не може да бъде продължение на Старата Велика България защото двете държавни образувания нямат и един квадратен километър обща земя, дори ако гледаме през пръсти и твърде благосклонно изнасилването на наличните исторически и археологически сведения, и, второ, те имат съвършено несходен народностен състав - Старата Велика България е със силно преобладаване на прабългарския етнически елемент, а в Дунавска България, дори да вземем за пример по-късно време, Аспаруховите и Куберовите прабългари са само неголямо малцинство, ако съдим по наличните археологически данни, основната част от останалото население на страната са славянски племена, чието присъствие на Балканите е отлично освидетелствано археологически след средата на VI в. В добавка - Старата Велика България е една доста хлабава "степна империя", за която е характерно "привързването" към един могъщ владетел, тя е преддържавно образувание. Византийските летописци съвсем не напразно включват уточнението "Стара" пред името на севернопричерноморската "степна империя" на едните ни прадеди. И накрая - съществуващите на Балканите многобройни преддържавни славянски образувания, които византийските летописци назовават "Славинии", имат също толкова право да бъдат предшественици на България, колкото и Старата Велика България, дори повече, защото през 681 г. България се създава, а по-сетне се и разширява значително, предимно върху земите на тези Славинии.

Трябва да е напълно понятно, че тук*, разбира се, е възможно въпросът да бъде единствено поставен, привеждането на що-годе достатъчно доказателства ще оставим за друг път.



* * *



Първото споменаване на България е широко известно (вж. и Свързани текстове), на 9 август 681 г. на 16 заседание на Шестия вселенски събор (7 ноември 680 г.-16 септември 681 г.) презвитер Константин от Апамея изрича добре познатото си слово, в което казва, между другото: ". . . ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година . . . във войната с България". Така тази напоително обсъждана война се разполага след началото на 2186 г. от сътворението на света или между 1 септември 680 г. и 31 август 681 г. по нашето летоброене. Понеже през втората половина на същата година, през пролетта на 681 г. най-вероятно, е подписан мирният договор с Византия, резултат от войната, и защото в словото на презвитер Константин е първото споменаване на България на Долния Дунав като самостоятелна държава е прието началото на България да се отброява през 681 г., макар държавата ни - съюз между Аспарухова България и Славиниите отсам и оттатък Дунав да е съществувал и от по-рано, но не преди средата на 60-те години на VII в. Вярно, Славиниите никак не са единни и при самата война съществува един прабългаро-славянски военен сблъсък (вж. Свързани текстове), но той си остава единствен май и не променя общата картина.

Първият времеви отрязък след 681 г. ще наричаме Съюзна България. Идеята за федеративния характер на най-ранния период от съществуването на България е твърде стара, всъщност (вж. В. Златарски, 1918; П. Петров, 1981 и мн. др.). За разлика от други, често префърцунени модни бездоказателствени исторически хипотези, натъкани върху груба политическа канава, всяко ново сведение, което се появява за ранната ни история потвърждава съюзния (федеративния) характер на България през първия век и четвърт от нейното съществуване.

Създаването на славянски племенни съюзи с ярки държавнотворчески възможности се обуславя преди всичко от завоюването на Балканския полуостров почти изцяло - Византия успява да държи само някои крайбрежни ивици земя и някои по-силни крепости по бреговете на Черно, Мраморно, Бяло и Синьо море (подробно R. J. Lilie, 1977). През 675 г. византийците пленяват и убиват могъщия княз Пребънд (първата половина на 70-години на VII в.). Князът на ринхините няколко години е начело на силен съюз от славянски племена в днешна Южна Македония, по-сетне ще наричаме тоя кратковременен съюз Солунска Славиния (за съюза, който нарекохме Дунавска Славиния вж. Свързани текстове). Разярени от смъртта на Пребънд струмците, драговитити, и, разбира се, ринхините водят продължителна война срещу Византия. През 679 г. славяните са разбити в теснините на Средна Струма, те търпят поражение и другаде. Изглежда, че придвижването на Аспаруховите прабългари на юг и пристигането на Куберовите прабългари в Керамисийското поле е отзвук на молбата на славянските племена от Солунската Славиния за военна помощ, всъщност бойното единство на славяни и прабългари има много стара история. За нас тук ще е важно, че федеративния характер на България през първия период от съществуването й не се установява случайно, изглежда в Онгъла Аспарух, от своя страна, влиза в съюз с придунавските славянски племена. Така поставен въпросът за образуването на българската държава на Долния Дунав има съвсем друго звучене.

Впрочем едно свидетелство е особено показателно. В самия край на Съюзна България, малко преди кханасюбиги Омуртаг (814-831) да премахне федеративния характер на България, тимочаните, самоуправляващо се славянско племе по р. Тимок "се откъснали от съюза си с българите" (по свидетелството на Айнхард, биографът на Карл Велики). Този съюз (societas) между прабългари и славяни бил основата на държавното устройство през първия период от съществуването на държавата ни.

________________

* На темата ще бъдат посветени три последователни текста, но ще се връщаме, за да разглеждаме отделни части на тази безконечна тема и в бъдеще, винаги когато това бъде възможно.



Свързани текстове:



http://www.segabg.com/article.php?id=517032



http://www.segabg.com/article.php?issueid=8011§ionid=5&id=0001301



http://www.segabg.com/article.php?id=495536
 Границите на България при нейното създаване през 680/ 681 г., с пресечена линия е означена вероятната вътрешна административна граница между двете части на федерацията - прабългарската и славянската.
69
25650
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
69
 Видими 
07 Май 2014 20:19
Хи... Хи... Петрински май се опитва да ни подготви за нов руски период в най-новата ни история - според него кога Русия ще ни превземе?
07 Май 2014 20:35
Котка -
Браво! Направо разби оня невежа сър Стивън Рънсиман и неговата Първа Българска Империя!!!
Бе, какво ново разпределение - направо да се знае, че българската орда още не си е създала ни държава, ни култура, ни език, пък за история да не говорим... Само има велики историчари за износ...
------------------------------------
Сайтът на Генек

07 Май 2014 20:38
Петрински не е прав, разбира се, но такъв е "генът" на българските официални историци. Те ще чакат в Москва да признаят произхода на държавата си от Кубратова Велика и Велика Волжка България, та чак тогава да възкликнат : "Яааа, че то било очевидно, бе!". Ами ще почакаме, процесът там е в ход.
Обидно е все пак.
07 Май 2014 21:47
Аспарухова България е най-южната част от империята Стара Велика България. По-скоро частта между двете планини - Стара и Карпати. Стига с тез славяни - да имало ги е, но са били окупирани и управлявани. Във Влашко и Молдова не е имало слявяни, а са били част от Дунавската България. Какво правим с тях? Куманите и власите по-малко или повече са били от славяните? Защо в царските фамилии е имало прабългари и кумани, но не и славяни? Нито един. Защо е било пълно със славяни на юг от Стара планина, но те са били 90% от времето във владение на Византия. Византия тогава федерация на гърци и славяни ли е? Гръцко-славянска държава, в която гърците са претопени в славянското море?! Айде стига глупости вече....
07 Май 2014 21:49
Да вздравствует снова, опять, еще раз ДСО Дунавска Славиния...

Ах, как само разцъфтява тя в накануне Дня Победы чрез пламенното слово тов. Петрынского!

Kotka
07 Май 2014 22:37
Иван Петрински
07 Май 2014 22:39
А каква е теорията дето обяснява че "Онгъла" всъщност е "крепост" ( укрепена военна база грубо казано, 42кв км) на и около остров Певки в делтата на Дунава. И е съществувал още от времето на Алвксандър Велики. И че Аспарух след разгромяването на Стара Велика България и разделянето на синовете на Кубрат, просто се установява там. За доказателство се сочи че римляните построяват вал някъде малко след сухопътната ни граница с Румъния (Траянов вал май беше) и срещу него е имало друг вал. Та Аспарух като "се нанесъл" в Онгъла започнал да разширява границата и територията си на юг. И константинополския император пратил около 60-65 000 пехота по суша и около 20 000 конница и елитни войски от самия Константинопол превозени с кораби и стоварени сред блатата в делтата и чакащи пехотата. И императора през тия 2-3 дена докато дойдат решил да иде на бани. Не очакващи атака, лагеруващите ромеи били разбити и подгонени на юг. Пехотата, мислеща че българите са си в крепостта и обсадени от превозените с кораби войски, също не очакващи нападения са били разбити докато били в поход. Защото ако "прабългарите" са племе с 50-60 000 души заедно с конете, кучетата и котките както го пишат в учебниците, надали ще пратят общо 80 000 войска превозена с кораби и ще съберат и разхождат няколко тагми от цялата империя. И двете са много скъпи по онова време, а и сега де. Императора има няколко войни в които е предводител и победител, като в една от войните е прогонил арабите обсаждащи Константинопол няколко години преди това. Надали е страхливеца които го описват.
07 Май 2014 23:11
Че то и според официалната история е имало първо федеративна държава и после империя, кво има толкова да се дъвче дали трябва да са един или два периода? Тогава па Гошовската и Тошовската република не са достатъчно различни.
07 Май 2014 23:17
Va
07 Май 2014 23:22
Kotka
07 Май 2014 22:37
Иван Петрински
какая сикая ...
08 Май 2014 02:08
Българските икономисти доказаха технологичната си неграмотност. Сега е ред на историците.
Дават ли си сметка какво представлява издръжката на една армия с храна и оръжие дори по времето на Аспарух.
Затварят се в онгъла, доят си кобилите и си свиркат.
Зад успеха на Аспарух стои държавна структура със селища осигуряващи армията.
Петрински ни пробутва технологична фантастика.
08 Май 2014 07:53
Петрински не е прав, разбира се, но такъв е "генът" на българските официални историци. Те ще чакат в Москва да признаят произхода на държавата си от Кубратова Велика и Велика Волжка България, та чак тогава да възкликнат : "Яааа, че то било очевидно, бе!". Ами ще почакаме, процесът там е в ход.
Обидно е все пак.
Последните генетични изследвания също показаха, че процентът на пра-българската кръв е доста нисък, някъде под 1%. Това се потвърждава и от загубата на езика на прабългарите, за който почти нйищо не се знае. Същото впрочем се отнася и за Волжка България. Дунавска българия е едно ново образование, чиято култура след покръстването и след учениците на Кирил и Методий се оказва православна-славянска, докато Волжка България приема исляма. Така, че нас ни свързва само наименованието. Нещо повече във Волжка България се намесва татарския елемент. Не ми е ясно какво толкова голямо виждате в прабългарите. Ако нещо голямо България е дала на света - език (черковно-славянския е фактически славянобългарския), култура, това е като православна славянска държава. Другото е в тъмнините на историята.
08 Май 2014 08:02
Зад успеха на Аспарух стои държавна структура със селища осигуряващи армията.
То зад всяко нещо стои нещо друго. Въобще трябва да се откажем от едно точно датиране, както впрочем правят французи, англичани и германци. Трябва само да се изброяват историческите факти. Очевидно е, че Англия след нахлуването на англосаксите, а по-късно и на норманите на Уйлям Завоевател не е такава, каквото е била при келтите, същото важи за французите, след нахлуването на франките, които правят образование с галите, което при Карл Велики е общо с Германия е различна от галските държави. Германците ако трябва да определи датата на своето образуване това ще е след обединението и от Бисмарк през 60-70годни на 19-ти век., и т.н. Чисто и просто трябва да се разказва историята и толкова.
08 Май 2014 08:08
***
08 Май 2014 08:12
Те ще чакат в Москва да признаят произхода на държавата си от Кубратова Велика и Велика Волжка България, та чак тогава да възкликнат : "Яааа, че то било очевидно, бе!". Ами ще почакаме, процесът там е в ход.
Или пък да дойде някой като Хитлер да обяви славяните за "тор" и нашите историци да се обърнат и да кажат, че сме били прабългари. Приемането на една или друга дата е условно, но действително, че след 681г. започва формирането на едно ново формирование, главно от славяни, прабългари и траки, ръководено от прабългари. С обявяването си за княз Борис-михаил демонстрира славянския характер на държавата.
08 Май 2014 08:15
Много интересен язык е този "църковно-славянски" език. Досущ като на македонския му е историята.
Впрочем - Котка
08 Май 2014 08:36
"... че процентът на пра-българската кръв е доста нисък, някъде под 1%."

като оставим настрана това, че не е известно какво е това същество "прабългарин" си е направо висок. за сметка на това тракийската кръв е 55 %!!! от същото изследване. изключително високо за "изчезнал" народ. и поради това е естествено да няма "прабългарски" елемент. поради което това, което е написано по време на събитието, че "МИЗИЕЦЪТ Симеон" е победил ромеите, "историчарите" ни превеждат като "българинът Симеон". оти ша са объркаме щото сме прости ли?
и като какви са "археологическите" данни за "прабългари" и "славяни" тъдява? като онзи еленски рог, дето може да е от каменната епоха, но "вероятно" е от 8-ми век?! а каква е материалната култура по земите от Стара планина до Волга до края на 9-ти век?
в Художествената академия преподават история на искуствата по-честно от "историците" и твърдят, че материалната култура е еднаква. до приемането на православието /да не се бърка с християнството/ тук и исляма там.
да, не е цар Тервел - ЦЕЗАР на Римската империя е. поради което е и претенцията на Симеон за титлата. като наследник на Тервел.
поради що се срамите да четете Ганчо Ценов и Раковски, например? другари историци...

ПП преди около седмица един форумец даде линк за съвременната руска трактова на историята на Украйна. където за около час съвременните руски историци правят на пух и прах съветската трактовка на същото. поради актуалните събития и актуалните политически интереси... което са правили и съветските им сънародници /прекъсва ли историята на Русия поради СССР другарю петрински, което е теза в дописката ви?/. редно беше за седмица депешата да дойде и до наредените под двуглавия орел на православието. и съответно претенциите за трети Рим...
иде ми на ум другарю петрински, след като сте такъв любител на запорожките казаци в един следващ момент да разтълкувате не знаменитото им писмо, а писмото, на което отговарят.
08 Май 2014 08:37
Авторът ще направи добре ако се съсредоточи върху периодизацията в съветската и постсъветската история. Българската история явно го касае единствено във връзка с текущето поредно пренаписване на историята на руско-съветската империя.
08 Май 2014 09:50
"на 9 август 681 г. на 16 заседание на Шестия вселенски събор (7 ноември 680 г.-16 септември 681 г.) презвитер Константин от Апамея изрича добре познатото си слово, в което казва, между другото: ". . . ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година . . . във войната с България"


При спор, доверете се на ... капацитетите. А капацитетите по българските работи от онова време са ... византийците. Заинтересована страна. Ето ви една гледна точка. Нашествия и бунтове на славяни и на племена откъм Вратата на народите не са били нещо непознато за Византия. Трябва да си зададем въпроса за ... разликата. За промяната. Какво прави ситуацията различна? Кое кара византийците да я разбират и оценяват като различна? Какво се е променило? Какво се е случило? Византийското самомнение и пренебрежение към българите и въобще към варварските народи е постоянно до императив. Техният рефлекс е първо да омаловажат. Когато не омаловажават, следва че са наистина притеснени. А в случая изглежда става дума не за акт, а за ... процес, който далновидните са наблюдавали и проследявали с нарастващо безпокойство. "Ако бях изслушан ..." ще рече, че тези наблюдения и анализ са дали основание за прогноза. В случая - стратегическа. Която е изисквала промяна - нов подход. Проактивно действие. Но промяна ... не е имало. Византия е реагирала стандартно, неиновативно. И се е провалила. Промяната се е случила. Но прибългарите. Според мен, за да разберем какво се е случило, трябва да мислим ... емергентно. Да мислим за възникващото.
08 Май 2014 10:45
Много интересен язык е този "църковно-славянски" език. Досущ като на македонския му е историята.
Това, че не си го чувал си е твой ппроблем. Ти в черква влизал ли си и слушал ли си на какъв език се води литургията.
08 Май 2014 10:53
Това, че не си го чувал си е твой ппроблем. Ти в черква влизал ли си и слушал ли си на какъв език се води литургията.


До колкото знам, езика на който се води литургията е "Първа редакция" на българския книжовен език или този, от който е произлязъл съвременния руски. Втората редакция е сръбската. Нито едните, нито другите не са особено "Хепи" от този факт.
08 Май 2014 11:00
Това, че не си го чувал си е твой ппроблем. Ти в черква влизал ли си и слушал ли си на какъв език се води литургията.

Нцъъ Нисъм влизал... Ерго - не съм и чувал
Тоз "църковно-славянски" както е кръстен, си е баш български - разбира се еволюционно променян във времето. А е кръстен "църковно-славянски" за да се оправдае - от една страна - общото между българският и руският език, и да се омаловажи влиянието му - от друга страна върху "славянският" - сиреч руският език...
Това, което се опитват днешните адепти на СССР - да го подпъхнат (СССР) под вратата на Русия, много по-преди се опитват да направят руските велико-шовинисти, мечтаещи за "трети Рим".
Щото каква ще е тая империя, чиито език произлиза от езика на една нищожна плюнчица на Балканите?
Тоя мерак - за Бащица на вси славянски народи - и днес продължава да докарва с нищо незаслужени беди на на главата на многострадалният руски народ
08 Май 2014 11:36
Присъединявам се към мнението на
Mrx++ 08 Май 2014 07:53
Нещо подобно щях да пиша.
08 Май 2014 11:50
Тоя мерак - за Бащица на вси славянски народи - и днес продължава да докарва с нищо незаслужени беди на на главата на многострадалният руски народ


Е, със езика и книгата да четат, сме им дали и порлитическите концепции на средновековна България. Ама по-добре ли беше да ги оставиме неми като немците?
08 Май 2014 11:50
***
08 Май 2014 14:27
Макар и во кратце май вече е ясно, ново времево делене на първите 337 години от съществуването на България е нужно, сега ще бъде положено само началото.


Хаирлия да е, Новопаисий! или Политкоректний!
08 Май 2014 14:31
Абе имали сме държава едно време, другите са и викали империя, ама то не е било баш държава ами нещо като съюз. Нещо като сега.
Котка
08 Май 2014 15:03
византийските летописци назовават "Славинии",

Хайде афтора да посочи как "византийските" летопосци са изразявали "славяни" в тяхните писания. Само да не посчва sklavoy защото това на гръцки значи роби. Та нека афффтора да посочи как е слава на гръцки и от там как е "славяни".
08 Май 2014 15:06
струмците, драговитити, и, разбира се, ринхините водят продължителна война срещу Византия.

Ако афффтора си извади главата от пясъка може и да забележи че тези струмци, драговити, рнхини приличат много на серди, одриси, мизи...
08 Май 2014 15:11
кханасюбиги
В надписите е KANAS Y BOGY което си е КНЯЗ ОТ БОГА.
08 Май 2014 15:16
σκλάβοι / σκλαβηνοι в превод от гръцки означава роби . Англииската дума за роби slaves е производна от гръцката. Търговията със роби (σκλάβοι, slaves) е била винаги печеливша в човешката история от древността до ден днешен. През 7 век сл. Хр. съществуват няколко главни пътя с търговия на роби славяни : към Централна Азия –от хазари, по-късно от татари и монголи; към Византия; към Централна и Западна Европа главно към Андалузия –страната на помохамеданчените вандали. Хазарският и Европейския поток се е „държал” от т.нар. раданити -еврейски търговци. Теофан споменава, че през 660 г. сл. Хр. Умаядският халиф имал в Сирия цяла армия от 5 000 роби-славяни на свое разположение.

Извадка от Oxford Dictionary 1960, str.124-dyasno dolu.
Bulgarian ………..
Old Bulgarian, the o l d e s t extant form of the Slavonic group of languages, a l s o c a l l e d Old Church Slavonic

Разбира се, че не съм съгласен с прилагателното в случая „ Slavonic” , защото както добре знаем, когато българите са имали писменост (да не говорим за календар – вчера цензорите не ми пуснаха личен спомен за Йордан Вълчев) племената наречени от автора „славяни” са имали най-примитивна материална култура и следователно не могат да имат развит език. Не можеш да имаш дума за нещо, което никога не си виждал! Справка проф. Ив. Венедиков –Златният стожер на прабългарите.
Също както английският, исландският, норвежкият, датският, шведският, холандският(фризийски) принадлежат към групата на най-стария между тях германски език , така и полският, чешкият, словашкият, словенският, сърбо-хърватският, руският, украинският и белоруският би трябвало да принадлежат към групата на най-стария измежду тях български език. На абсолютно същата логика!!! Не става защото Русия е Велика сила и затова е "a l s o c a l l e d Old Church Slavonic" .
Добре го е казал Бармалей.

08 Май 2014 15:31
Старата Велика България
е държава между Балкана и Карпатите от преди новата ера. През 1ви век Рим завладява земите между Балкана и Дунав. Но отвъд Дунава България продължава да същесвува. Затова в именника на бългаските князе се казва че 500 години преди Аспарух (2ри век) отвъд Дунава са царували неговите предци.
Затова онези летописци през 7ми век я наричат Стара Велика България, не защото е на някакви си 30 години (30 години за държава е пеленачески период) а защото е от хилядолетие, от предисторическо време.
08 Май 2014 15:58
Историците трябва да спрат с тези измишльотини за "прабългари" и "славяни". Тази съшита с бели конци лъжлива история се пука и цепи по всичките си шевове. Никъде в никакви исторически писания няма споменати "прабългари" и "славяни".
Като народност се споменават едиствено и само българи.
Sklavoy = роби е социална група, а не народ.
Словено-българи е културно-религиозно понятие, означаващо българи изповядващи Словото Божие.
Словено-български език е български език на който е записан и на който се проповядва Словото Божие.
Тоест в исторически писания има само българи и български език.
08 Май 2014 16:04
петрински, петрински - именно археологическите изследвания откриват само български следи - от Кавказ до Драч - и то не не следи от сламени колиби, а мощни каменни крепости. Ами топонимята - от Дръстър до Драч през Битоля, Вардар - има ли нещо славянско? За г-на Маркса е ясно положението, ама Българский Лев да се нарече Болгарская Рубла ще е по-добре...
п.п а бе коя е тая Котка, бе джанъм?
08 Май 2014 17:06
Какво точно не ви харесва в писанията на Петрински. Нямало ли е дьржава на рода Дуло - както и да ги наричаме - прабьлгари, бьлгари, тюрки, хуни иранци.
Били ли са различни от славяните - езика на който се говори в Бьлгария откакто има писменост. Какво общо са имали с Волжка Бьлгария 9като дьржави) което да не е било известно на византийците и да не са го описали? И стига с това славянин = роб и славяни няма...
08 Май 2014 17:46
прабьлгари, бьлгари, тюрки, хуни иранци.
Били ли са различни от славяните - езика на който се говори в Бьлгария откакто има писменост

Езикът който се говори в България е български и от преди да има сегашната писменост а също и откакто я има.
Толкова ли е трудно да се разбере че "славяни" като народност и "славянски" като език няма и никога не е имало. "Слвяни" и "прабългари" са двете страни на една измислена и фалшива монета.
Имало е и има българи, български език и българска държаеа.
08 Май 2014 17:54
Езикът който се говори в България е български и от преди да има сегашната писменост а също и откакто я има.

Плямпало постнах за всички останали - не за щурите ти идей. Ако езика е бьлгарски - значи сьрбите и чехите сьщо са бьлгари. Писменоста е нещо на което се пише - така че откакто е откогато имало нещо написано на този език. А то не е от памтивека както си мислиш.
08 Май 2014 17:59
"Писменоста е нещо на което се пише - така че откакто е откогато имало нещо написано на този език. А то не е от памтивека както си мислиш."

в случая е добре да си припомним какво е попитал княз Борис патриарх Фотий: "а какво да правим с книгите?". какво е отговорил Фотий и какво са направили с книгите отпреди Праовславието - провери сам или попитай гръцките попове...
08 Май 2014 18:26
Ако езика е бьлгарски - значи сьрбите и чехите сьщо са бьлгари
Не, не са българи. Виж сръбският и чешкият както и руският са езици произлезли от българският. Така както френски, италиански, испански са произлезли от латински, но французите италианците и испанците не са латинци. Така както дастският, холандският, английският... са произлезли от германският, но датчаните, холандците англичаните не са германци.
08 Май 2014 20:39
Mrx++
08 Май 2014 07:53

изумително колко безмислици могат да се напишат на толкова малко място...
Като лектор от "Георги Кирков"... линията на Партията е най-правата линия в света...
08 Май 2014 21:03
провери сам или попитай гръцките попове...

Дрьн дрьн та пляс...
08 Май 2014 21:09
ПЛЯМПАЛО:
Толкова ли е трудно да се разбере че "славяни" като народност и "славянски" като език няма и никога не е имало.

Спомни си първото изречение на "За буквите".
08 Май 2014 22:32
Спомни си първото изречение на "За буквите".

Пише словени а не славяни.
Словени идва от слово. Славяни идва от слава. Слово и слава са две съвсем различни думи в българския език.
Словени ще рече следващи Словото Божие - словестни. Словено-българи, както се среща най-често в много писания е културно-религиозно понятие отнасящо се за народа бъблгари
08 Май 2014 22:59
Engels 08 Май 2014 02:08
Българските икономисти доказаха технологичната си неграмотност. Сега е ред на историците.
Дават ли си сметка какво представлява издръжката на една армия с храна и оръжие дори по времето на Аспарух.
Затварят се в онгъла, доят си кобилите и си свиркат.
Зад успеха на Аспарух стои държавна структура със селища осигуряващи армията.
Петрински ни пробутва технологична фантастика.


Много разумно наблюдение! По 600 гр. храна на човек всеки ден, минимум, ако не искаш да се разбунтуват. Всъщност ако трябва и да се бият, по-добре и повечко. С кобилите дето ги доят, нещата са даже по-сложни. От 12 до 15 кг., по-добре 15, щото от тях освен да се бият, се очаква и да мъкнат на гърба си всевъзможни товари, като крещящи идиоти обзети от боен делириум. Има и някои други неща. Например колко ли стрели, по около 70гр. едната, са необходими за 20000 стрелци в една кампания, за да не свършат още при първия сблъсък? Доколкото помня, Маврикий, император на богатата Ромейска империя, е препоръчвал всеки стрелец да носи увита около пояса си прашка, че да могат да използват и камъните срещащи се по пътищата в по-незначителни схватки, а стрелите да се употребяват само за решаващата битка.
Винаги когато чета за 80- 100 000-ни армии, съм се чудел как са се справяли с подобен логистичен кошмар тогавашните пълководци, при тогавашните комуникации?!? Едно от обясненията наистина са селища осигуряващи армиите, но трябва да са близичко до театъра на бойните действия. В този ред на мисли се чудя, защо се забравя, че в любезно посочения от автора като "Онгъл" регион, чрез приложената по-горе карта, български военни федерати са заселени вероятно още по времето на Теодосий I ?!? Когато описва въстанието на Виталиан, чиято армия съставена предимно от български военни федерати се вдига в защита на православието срещу монофизитския вероотстъпник Анастасий I, живелия горе долу по времето на споменатия в статията презвитер Константин, епископ Йоан Никиуски, направо нарича точно този регион- "провинция България", а това въстание се е случило още през 514г....
09 Май 2014 01:16
плямпало
През 2000 г. проф. Г. Бакалов написа, че едва през Х в. по нашите земи се появяват някакви славяни. И то за да заминат надолу към Епир и Тесалия.
Т. нар. погрешно прабългари генетично са се омесили при придвижването си напред-назад в пространството между северното Черноморие и Централна Азия, но преобладаващата съставляваща е тракийския ген. Което се и установява от съвременната биологична наука.
Езикът също е запазил кореновата си структура от тракийските диалекти, но в значителна степен се е сдобил с примеси от езиците в Туран, от персийския, санскритския и още някои. От езика на "прабългарите" според проф. Георгиев от БАН имаме поне около 1500 запазени думи. Фактически днес говорим на два основни български езика, смесени вече в един. Имаме нога, но и крак; казваме ръце, но и кунки; сопа, но и тояга; нога, но и крак; око, но и зъркел и т. н.
Истината за славния ни древен народ, тракийски в основата си, но и с немалко азиатски примеси, излиза все по-ясно. За завист и злоба на немалкото ни душмани, присвоили в миналото големи части от нашето минало и фалшифицирали други.
09 Май 2014 14:24
Дунавска България не е и не може да бъде продължение на Старата Велика България защото двете държавни образувания нямат и един квадратен километър обща земя
Ха, излиза, че Дунавска България е продължение на Римската империя, щото имала много "квадратни километра обща земя" с Византия. Сега ще требе да се кръстим Ро-манния, че да се различаваме от Румъния - другият наследник на Римската империя.
Създаването на славянски племенни съюзи с ярки държавнотворчески възможности се обуславя преди всичко от завоюването на Балканския полуостров почти изцяло - Византия успява да държи само някои крайбрежни ивици земя
Ха, византийската пехота се е движела до Онгъла из чужди владения. Не може да не е отразено във византийските хроники колко данъци са платени на местните владетели.
придвижването на Аспаруховите прабългари на юг и пристигането на Куберовите прабългари в Керамисийското поле е отзвук на молбата на славянските племена от Солунската Славиния за военна помощ
Ха, значи прабългарите вместо да помагат на тюрските племена или на Източната римска империя, притиснати от Арабския халифат, тръгнали да помагат на други братя. Въпросът е:
- как едните ("солунските славяни" ) за знаели, че ще бъдат разбрани (от чуждото племе прабългари);
- и как "чуждото" племе (прабългарите) са разбрали, че едни "смотаняци" се нуждаят от помощ и са тръгнали, ей така, по братски да им помагат.

Да не би в курса по история часовете по логика да са заместени с пропаганда!? Или пропагандата на някои историци им идва отвътре, противно на здравата им логика?
09 Май 2014 15:10
Винаги когато чета за 80- 100 000-ни армии, съм се чудел как са се справяли с подобен логистичен кошмар тогавашните пълководци, при тогавашните комуникации?!?


Не се чуди! Просто са нямали толкова генерали, колкото сега. Имали са Един Кхан от Бога-/единоначалие/!
09 Май 2014 16:10
Де да имаше повече "плямпала"...А и " васуки" добре приглася... и такива едни думи споменава все "славянски" .
Към "Върлаков": попитай някой от привържениците на "славянската басня" да обясни думата "джанъм", която ти употребяваш. Няма да могат - не ги учат тия неща в "славянските " университети. Сигурен съм че много от вас знаят, но за тези които се интересуват - "джанъм" и досега се използва в Северен Афганистан и Южен Таджикистан , където говорят "дари" по долината на Сър-Даря ( на латински Oxus) там кадето е древния Балк(х).Реката се е наричала Гозан и това име (съгласно Encyclopaedia Britanica Online: Amu Darya) се е използвало от гръцки, монголски, китайски, персийски, еврейски и афгански историци, но сега е забравено. Ето какво са написали на стр. 428 в " Jews in Islamic Countries in the Middle Ages" авторите Moshe Gill and David Strassler : " "The Gozan River is the river Balkh i.e. the Oxus or the Amu Darya..." Да не забравя "васуки" и да му каже, че тази река "Балкх" извира от езерото "Зъркел/Зъркул" в Памир!!! Така де, езерата са зъркелите /очите на планината и затова дори звучат подобно.. магията на българския език се проявява за този, който иска да чуе.
Да се върна на "джанъм" - означава сладка, сладурана, душица, както се пее в песента "Ганината майка, джанъм ...тя на Гана дума, недей ходи Гано джанъм..."
В нашия език се среща и думата "патладжан" . Това "-джан" е със същото значение, както при "джан-ъм". Да спомена, че местните казват на патладжана - бадамджан, като "бадам" означава бадем (в случая дава указание за формата)- И на фарси е така. А бадам казват и в Пенджаб и Гуджерат.
А това си е достатъчно основание Путин след Крим ,да вземе "да освободи" и "славянска" Индия.
09 Май 2014 16:29
Блафодарение на форумните гений са заловене крадците на чустото бьлгарско сирене - пармеджано

PARMIGIANO REGGIANO

http://www.parmigiano-reggiano.it/

09 Май 2014 22:02
Нашата история я съчини 22 годишния сополанко Иречек. Странното е, че по подобен начин е съчинена и руската история. От двама немци. И то във времена, когато Русия е империя и с достатъчно учени. Ломоносов даже, направи опит да опровергае немската версия на руската история. Не дотам удачно, както се счита, но е показателно, за нравите около Историите.
Петрински продължава шафариково-Иречеково-златарска школа набиваща десетилетия политически удобна версия за нашата история, пренебрагваща десетки факти и дори служеща си си измама. Най-голямата измама е за т.н. бог Тангра, за който никой никъде не е писал, в т.ч. от нито един гръцки летописец. С две думи тази школа използва широко измамата в Историята ни. Като измамата за Седемте скитски племена прекръстени удобно на Седем славянски племена.
Школа, подклаждаща тъпнята наречена църковно-славянски език. Да обясни, Петрински и поддръжниците на тая школа, кой е тоз народ църковнославянци? Де е расъл и де е пасъл.
Друга груба грешка въобще, на всички школи е преиначаването на имената, а значи и преиначаване на действителността. Византийска империя никога е нямало. Има Римска империя (източна).
Голяма част от глупостите на историците се дължи на робското им мислене. Нашите историци постоянно принизяват нашата същност и величаят чуждите същности: според нашите историци на нас все някой ни влияе, даже П. Добрев реши че влиянието е от Иран към Траките, а не обратно, пренебрегвайки данните за похода, в древни времена, на тракиеца Дионисий до Индия (Ал. Македонски, се е стремял да подражава на Дионисий).Та "най-многобройния народ" траките (праславяните, по Иречеков тертип), от които произлизат и българите, на никой не са повлияли ....
На историците ни, сякаш е неудобно да кажат, че държавата води столетия войни за съществуването си с Римската империя. Има България и Римска империя, Българи срещу римски легиони, а не праБългария и Византия.
През 1 век, предците ни прогонени от Рим напуснаха Балканите и се заселиха на Изток, в т.ч. на север от Черно море. Земи обитавани, между другото също от траки. Но никога не забравят земите си и периодично се завръщат. В отговорите си до папата Калоян пише че ние имаме право на тези земи най-много от всички. Извергът Светослав, който разсипа България в края на 10 век, също имаше претенции, в преговорите с Римската империя, че това са земи на предците му. Така че с руснаци, и особено с т.н. окрайнинци / киевски руснаци сме родствени, но не по славянска, а по тракийска линия.
Иречеково-златарско-петринска школа фантазира за 20 -50 000 българи жълтурчета, с дръпнати очички, дошли с катуна. И императора на Римската империя, така се ошашавил от катунарите, че грабнал почти цялата налична войска, с която преди това разби арабите, и я хвърлил срещу катуна на Древна Велика България (Древна а не Стара, превеждайте точно от гръцки и си правете изводите)
За такива неща пишат доста наши историци и предци, сравнявайки данните от книгите, все още неизгорените (от гърците) наши книги. Но за робския ум на нашата историко-академична общност, умът на Раковски не може да се мери с умът на 22 годишния сополанко Иречек. Онзи е чуждестранец, а не някакъв си Българин. И нашите умници възприеха фантасмагориите на Иречек, натаманявайки ги с удобните факти и скривайки неудобните факти. И громейки Раковски, зер няма човека академична титла. И то титла издигната въз фантасмагориите за онези с дръпнатите очи, дошли и таковали се по полянки с красивите славянки. Нищо че канас / княз Омуртаг, на рисунките е изобразен като бял мъж с руса коса. Художникът от древността и той се е объркал. И той няма академична титла, дадена му от Иречековата школа, Школата на сополанковците. Нашите са били досуш като ичургубоилът Мостич (прабългаре с дръпнати очи) облагородени, в последствие, от славянското море и тук таме някъв изчезнал трак за боя. Та били не като Омуртаг, а като Мостич, изтапанчен в Националния исторически музей в Плиска ... да се чудиш какво да разправяш на онуците си.. и как да заведеш другите онуци там, и да се чудиш за какво залитат към други култури ... и не искат да си признаят че са почти татари и почти произхождат от жълтата раса...





... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД