:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 420,957,557
Активни 94
Страници 26,355
За един ден 1,302,066

Обвинението за КТБ - удар по БНБ, но не и по силните на деня

Свидетел твърди, че големи държавни фирми са били подкупвани да държат парите си в банката. Обвинени обаче няма
архив СЕГА
Депутатът Делян Пеевски и банкерът Цветан Василев преди разрива и рухването на КТБ - в близки отношения и със солидна охрана.
Обвинителният акт срещу 18 лица, които прокуратурата намери за виновни за фалита на КТБ и произтеклите от него щети, е факт и това бе последният очакван документ, който да разкрие истината за този зрелищен провал. Или поне голяма част от нея.

Обвинението е за създаване на организирана престъпна група с ръководител Цветан Василев, за длъжностни присвоявания в размер на 2.6 млрд. лв., прословутите липси от касата в размер на 205 млн. лв., но се разбира и че има други течащи производства, включително за БТК и за присвоени от Цветан Василев 1.5 млрд. лева. Не става много ясно разграничението, но от предишни изявления на прокуратурата е известно, че другите дела се отнасят за "вторична кражба" на активи на банката.

В отговор на обществените очаквания обвинението представи резюме на "модела КТБ", което изобилства с епитети, мащабни обобщения, теоретични разяснения, които смело прекрачват от областта на правото в сферата на финансите, както и драматични признания на свидетели и обвиняеми лица. Според текста по онова време Цветан Василев е бил най-мощният бизнесмен у нас и е ангажирал банката с прекалено рискови дейности, като се е разпореждал еднолично за осигуряване на пари на фирмата (предприятията под негов контрол), за свои лични нужди и за политици. Подробно се обяснява защо твърденията на Василев, че е инвестирал в инвестиционни проекти чрез т. нар. SPV (фирми на подставени лица), са несъстоятелни. В подкрепа на това са представени дори твърдения за разликата между венчърен капитал и рисков капитал, но няма теоретично пояснение за това какво е доверително управление - каквото се смята, че е извършвал Бисер Лазов, основният свидетел. Потвърждава се оценката, която неведнъж сме споделяли, че проблемите в КТБ започват след 2011 г. Нещо повече - според обвинението БНБ е трябвало да се намеси още през 2011 или 2012 г., за да ограничи щетите.

Прокуратурата очертава следните



направления на престъпленията:



финансиране на политици, журналисти, спортисти, актьори и/или други лица от обществено-политическия живот; финансиране на лични нужди на Цветан Василев; финансиране на инвестиционни, медийни и други проекти на обвиняемия Василев; увеличаване на капиталовата база на КТБ; осигуряване на парични средства за поддържане пирамидалното функциониране на КТБ (за обслужване на получени вече кредити на търговски без реална търговска дейност, контролирани от обв. Цветан Василев).

Голяма част от инвестициите на Василев са пълна загуба, твърдят прокурорите. Очевидно търсенето на схеми за заобикаляне на закона и организацията на цялата конструкция от фирми са ангажирали целия управленски ресурс на банкера. В резюмето например се разказва как е ставало събирането на подписи, дори е имало отговорник за това, но през последните години Василев е започнал да управлява с резолюции (изглежда сам се е затруднявал с огромната си структура). Не се споменава за финансов анализ и такива неща. Твърди се, че дори най-високопоставените служители, особено свидетелите на обвинението, са изпълнявали безпрекословно волята на шефа (водени от уважение и доверие) и са започнали да се замислят чак след 20 юни. Има макроикономически оценки, базирани на презумпцията, че синдиците няма да възстановят повече от 814 млн. лева от активите на КТБ. Този, които е писал резюмето, добре владее драматургичните похвати, защото не са спестени и пикантни подробности (например за удвоената заплата на Николай Бареков при влизането му в политиката - 100 хил. лв. месечно, или къщата му, подарък от банката чрез заем с краен получател дружество, прехвърлено на сенегалец).

Според прокуратурата "кредитите по друга линия", разпоредени от обв. Цветан Василев по модела КТБ, представляват около 70% от целия кредитен портфейл на банката (който е около 5 млрд. лв.) - като за свързаните с Василев фирми са извадени от банката под формата на кредити около 3,5 млрд. лв.



Банката и политиците



Това, което хората винаги са искали да знаят, когато става дума за КТБ, е дали има замесени политици. Винаги досега този отговор е спирал до личния политически проект на Василев - "България без цензура" и Николай Бареков. Резюмето също е щедро на подробности по тази сюжетна линия. Но има и друго твърдение, което всъщност е най-важното. Описвайки депозитите от държавни фирми, прокуратурата казва следното: За крупните клиенти държавни фирми свидетелят Орлин Русев (един от директорите на банката, бел. ред.) е знаел за практика да се плащат суми на ръка (комисионни, възнаграждение или както там се нарече) на хората, от които зависи тези държавни дружества да държат парите си в КТБ. Тези пари седят основно по разплащателни сметки, по които лихвите са ниски. Срещу това определени лица от държавата са получавали пари на ръка.

Въпреки че в резюмето се споменават още 24 наказателни производства, не се казва да са повдигнати обвинения срещу "определени лица от държавата", които са получавали рушвети. Слабо оправдание за подчинените на Цацаров е да кажат, че Русев не е знаел имената на лицата. Прокуратурата има всички ресурси да проследи кои държавни компании са депозирали средства при неизгодни лихви в КТБ. А кой е отговорен за това решение, може да се разбере от уставите на дружествата или - още по-лесно - от ресорните министерства.

На пресконференция по темата наблюдаващият прокурор Иван Гешев едро обобщи, че парите, които Василев е дал за корупция, са 1.5 млрд. лева. ("Между 1 и 1.5 млрд. лева са раздадени в пликчета, торбички и чувалчета, става въпрос за корупция в най-общия смисъл.") Това е огромна сума за мащабите на България.



Събитията около фалита



За първи път излизат подробности за действията на Василев около фалита и разрива му с Бисер Лазов и останалите. Лазов, смятан за дясна ръка, скоро след затварянето на банката се превърна в защитен свидетел на прокуратурата и именно на неговите показания и отчасти на Орлин Русев - първия от директорите на КТБ, който бе обвинен, се гради тезата на обвинението. Историята, разказана от Лазов (не пише, че е потвърдена от други свидетели, присъствали на срещата) е трогателна. Той не е имал представа за липсите от касата на КТБ до 20 юни, а когато е разбрал, отлетял за Виена и поискал от Василев с подпис да се задължи да оправи нещата. Банкерът отказал. В този момент на Лазов всичко му станало ясно и казал "Ти вече не си ми шеф" (стр. 51-53 от резюмето, струва си да се прочетат, те говорят доста както за разследваните лица, така и за разследващите).

На база на показанията на Орлин Русев и Бисер Лазов обвинението открехва завесата за това, което се е случило зад кулисите. Оказва се, че на 17 юни - деня, в който БНБ обяви, че КТБ и банковата система са стабилни, подуправител на централната банка е настоял Цветан Василев да осигури над 1 млрд. лева, или банката ще бъде затворена. "Във вторник (17.06.2014 г.) на обяд Русев среща с Лазов в КТБ и му разказва за негова среща в БНБ със св. Димитър Костов - подуправител на БНБ. На тази среща Димитър Костов е изразил позицията на БНБ по въпроса с кризата в КТБ, като е дал предложение до три дни Цветан Василев да организира негови или по негово искане капитали, минимум милиард и половина лева да се внесат в банката, или в противен случай позицията на БНБ ще бъде поставяне под специален надзор на КТБ." Два дни по-късно БНБ иска от Василев 1 млрд. лева, което изглежда означава, че преценката й е била приблизителна. Изпълнителните директори на КТБ са настоявали на 18 юни за ликвидна подкрепа от централната банка от едва 250 млн. лева. Тя бе отказана, както стана известно по-късно - заради липсата на обезпечения (ДЦК), а и защото КТБ не могла да докаже, че става дума за ликвиден проблем, а не за неплатежоспособност.

Ще направя малко отклонение по касовите липси за 206 млн. лева. Оказва се, че е имало и друг такъв случай - с липсващи 120 млн. евро от касата (на друго място се споменават други суми), но Василев "уредил" липсите с нови привидни кредити. Този път е нямал време. Второ, от обвинението излиза, че Цветан Василев все пак е оставял разписки за изплатените му пари. Но с това е била наясно само главната счетоводителка, а свидетелят Русев и всички останали знаели за разписките, но предполагали, че Василев, без да им казва, покрива липсите, като внася пари в брой в касата о от време на време. Което значи, че поне за това трябва да има документална следа, а не само показания на свидетели. Не се разбира какви са обясненията на главния счетоводител и главния касиер по този случай. Обясненията на самия Василев липсват, тъй като прокуратурата отказа да го разпитва. Никой - нито одиторът КПМГ, нито вътрешният контрол, нито БНБ са проверявали касата, пише в документа.

Много важен нюанс се съдържа в следното твърдение на прокуратурата: "В периода след 20.09.2014 г. Банката е изправена пред поетапното обявяване на необслужваните кредити на свързаните с обв. Цветан Василев дружества за предсрочно изискуеми, а с това и пред необходимостта да провизира отпуснатите 3.5 млрд. лева кредити поради тяхната несъбираемост".

Със затварянето на банката се прекъсва възможността на Василев да осигури обслужването на кредити за свързаните с него дружества чрез нови траншове. Ако той се е надявал да продаде някоя от инвестициите, за да финансира погашения по кредити (цитирани са показания, че е смятал да продаде БТК), това също е било осуетено след неговото бягство в Австрия и после в Сърбия. Нека да припомним, че БНБ отложи решението си за КТБ, предизвиквайки повторна проверка на активите с дата 30 септември 2014 г. На база на резултатите от тази проверка бяха начислени провизии за необслужвани кредити, на което основание пък бе отнет лицензът на банката. Твърдението на прокуратурата на този фон провокира съмнението, че забавянето на изплащането на депозитите на гарантираните вложители е било с цел да се даде възможност за настъпването на предсрочна изискуемост. Добре е това съмнение да се разсее от отговорните институции, защото рискът за данъкоплатците ще нарасне твърде много, ако трябва да покрият и обезщетения на вложители.



Ролята на БНБ



Обвинението не пести упреци към БНБ. Това може би е очаквано, доколкото трима служители на банката - бившите подуправители Румен Симеонов и Цветан Гунев, както и Славияна Данаилова са привлечени като обвиняеми. Подробно се разказва, че Гунев е бил приятел на Василев и негов гост в кабинета му на 12-ия етаж. Но между редовете и дори с директни упреци на места се чете и друго.

Цитат: "Банковият надзор, извършван над дейността на КТБ, не направи основно две неща. Първо, не установи, че са налице големи експозиции към свързани лица и концентрации на бизнес групи. Второ, не установи, че предоставените кредити са високо рискови и следователно подлежат на по-голяма обезценка от отчетената. Ако това беше направено своевременно, КТБ трябваше да бъде поставена под особен надзор и лицензът й за извършване на банкова дейност да бъде отнет още на 1 януари 2012 г. Размерът на всички предоставени след тази дата банкови кредити, които остават невъзстановени към 20.06.2014 г., представлява общата сума на вредата, която неправомерната дейност на банковия надзор на БНБ нанася на икономиката и държавата като цяло."

Подробно е описано заобикалянето на ограничението за кредитиране на свързани лица, което, "ако е било установено, би било основание за прилагане на надзорни мерки". Подзаглавията са красноречиви: "Големите експозиции и експозициите към свързани лица, които БНБ не видя", "Необходимата обезценка на рискови експозиции, която БНБ не видя" и "Неправомерното увеличение на капиталовата база на КТБ, което БНБ не видя". И още: "Това, че този надзор и контрол е по-скоро закрила и защита, прикриваща и улесняваща извършваната присвоителна дейност, му става ясно след 20.06.2014 г." (има се предвид Бисер Лазов, когото прокуратурата брани).

Прокуратурата е категорична: "За БНБ това е поредният надзорен провал. БНБ има правомощие и задължение да прекласифицира кредитни експозиции по Наредба № 9, и съответно е била длъжна да го направи за такива кредити, независимо от проблема с подставените лица и заобикалянето на закона по смисъла на чл. 103 от ЗКИ. В крайна сметка именно тези противоправни деяния са донесли вреди на КТБ АД и съответно на нейните кредитори. В този смисъл загубите в КТБ АД не са резултат от законосъобразно и добросъвестно поемане на обичаен банков риск, а и един печален резултат от провала на надзорната дейност на БНБ."

Но не се уточнява дали предходният провал е този от далечната 1996 г. или друг. При това твърдението за надзорен провал се отнася до целия УС на БНБ. Посочва се например, че Законът за кредитните институции изисква БНБ да има разработена методология, правила, индикатори за измама, индикатори за финансови операции с цел избягване на надзорната регулация, специално за докладване на свързани лица. Отговорност на УС е била да приеме наредби за прилагането на Глава единадесета и според прокуратурата е налице "виновно неизпълнение" на това задължение.



Липсващите лица



Резюмето съдържа много имена на кредитополучатели, като е направен опит те да бъдат класифицирани, което е добре. Но отсъстват ключови компании, които са се възползвали от ресурса на КТБ. На първо място, това е "Булгартабак". Внимателно са избегнати още "Техномаркет", ИПК "Родина" и медийните проекти извън ТВ7 и дори "Партнер лизинг", което осигури финансирането за печатницата, придобита от Делян Пеевски срещу 4 млн. лева (без машините).

"В хода на разследването не сме установили някакви неща, които са свързани с г-н Пеевски, и затова не сме го направили", казва Гешов на специалната пресконференция.

В резюмето са пощадени и още няколко групи бизнесмени извън тези, които се свързват с Василев и Пеевски, и само за едно сравнително дребно дружество е посочено, че е получило кредита си едва ли не като приятелска услуга. Разбира се, по-точни твърдения за това дали е налице избирателност от страна на подчинените на Сотир Цацаров изискват прочит на целия обвинителен акт, което засега не е възможно.
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Точно преди три години - пореден протест на вложителите на КТБ срещу мълчанието на БНБ и безхаберието на политиците.
9
2448
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
9
 Видими 
23 Юли 2017 19:56
(например за удвоената заплата на Николай Бареков при влизането му в политиката - 100 хил. лв. месечно, или къщата му, подарък от банката чрез заем с краен получател дружество, прехвърлено на сенегалец)


Е-ха! Тва най ме впечатли от цялото материалче. Вчера, или онзи ден, прочетох как икономиката ни реализира печаливша продукция на външните пазари, и си викам, че ако изметем ей тая измет - Васильовци, Барековци, Пеевци, позьори с гавази като Трифонов и Цв. Цветанов, има шанс да се оправим.
23 Юли 2017 20:36
отсъстват ключови компании, които са се възползвали от ресурса на КТБ. На първо място, това е "Булгартабак". Внимателно са избегнати още "Техномаркет", ИПК "Родина" и медийните проекти извън ТВ7 и дори "Партнер лизинг", което осигури финансирането за печатницата, придобита от Делян Пеевски срещу 4 млн. лева (без машините). "В хода на разследването не сме установили някакви неща, които са свързани с г-н Пеевски, и затова не сме го направили"
Ами затова и тези средства никога няма да бъдат върнати...
24 Юли 2017 02:08
Кой каквото ще да фъфли, но до момента счетоводният отчет на КТБ за 2014г. не е заверен с одиторски доклад. По това време, пък и доста време след това, КТБ АД беше ПУБЛИЧНО ДРУЖЕСТВО и се листваше на БФБ. А за да се листва е задължително да има годишен счетоводен отчет, заверен от правоспособна одиторска компания.
Да, ама НЯМА. Не е необходимо да си Айнщайн, за да се сетиш какво означава това...
24 Юли 2017 07:12
Обвинението за КТБ, както и крайния резултат са предсказуеми, докато зад екран вървят тези процеси.
http://www.dnevnik.bg/analizi/2017/07/21/3009734_kak_se_suzdava_sud_zana_vlastta/
24 Юли 2017 08:26
И съмнение , че има миризма на загнило....
24 Юли 2017 09:21
Има нещо общо с голямата кражба на спестяванията на хората през 1996/97 - набедиха Жан Виденов, а истинският виновник - тогавашният управител на БНБ Тодор Вълчев и Любомир Филипов - "ни лук яли, ни лук мирисали"...
24 Юли 2017 18:09
Свидетел твърди, че големи държавни фирми са били подкупвани да държат парите си в банката.

Аха, сите държавни фирми са били подкупвани пред тоя "кошаревски свидетел".
А БайХой не е давал, ама те сами са се натискали там да си турят държавните парички. Верваме...
24 Юли 2017 19:15
Уважаеми форумци,
Обръщам се към Вас, а не към водещите актуални предавания и публикации в нашите медии поради тяхната очевадна зависимост от властимащите, за поведението и действията на които е настоящия ми коментар.
Несекващите примери и доказателства за корумпиранността, безочието и мафиотизирането на политическия “елит” постепенно изграждат и утвърждават сред все по-разширяваща се аудитория убеденост в нуждата от смяна на този политически “елит”, с друг, който не се е оял, осрал и осмърдял като настоящия такъв. Но дали и с новите никому неизвестни водачи (санким първите водачи на СДС бяха много известни!!) няма да стане след време същото (и те са “грешни” създания като всички нас!), ако не се подобрят онези механизми на нашето общество, които ако не да възпират, поне да ограничават в значителна степен възможностите за появата и съществуването тази вредна за обществото ситуация.
Един от събеседниците на едно предаване, живял 16 години в САЩ изрази своята убеденост, че силата на тяхната демокрация се състои в безпрекословното спазване на закона. И не без основание друг от неговите събеседници допълни, че демокрацията – това е диктатура на закона!
Ами нашите закони не са измислени и създадени от нашите политици. И конституцията и законите са взаимствувани от западната демокрация. Защо при тях тези закони работят, а при нас в значителна степен те са само пожелания?
На настоящия етап от развитието на цивилизцията не се е доказала друга по-добра система за управление на обществото от демократичната система прилагана във всички развити държави.
Когато един жив организъм се разболее, активира се неговата имунна система и започва борба за оцеляване и възстановяване на жизненото равновесие.В едни случаи организмът не оцелява и загива, в други – след продължителна борба и пълно изтощение започва бавно възстановяване, а в трети случай – болестта е преодоляна с лекота и организмът е придобил имунитет срещу подобно заболяване.
Дали е така и с обществото?
Управлението на човешкото общество бихме могли да оприличим с това на един жив организъм. Колкото този жив организъм е по-съвършен, толкова устройството на това управление е по-сложно. Така например устройството на управление на организма на един червей е далеч по-опростено от това на организма на човека. Също така е очевидно, че е невъзможно да приложим устройството на управление на организма на човека в червея за да стане по-съвършен, както и обратното – да приложим устройството на управление на организма на червея върху човека за да стане това управление по-опростено. Но в организацията на устройството на управление и на двата организма има контролно-регулационни механизми осъществявани от по-опростени (при червея) или изключително сложни (при човека) органи. И обърнете внимание - контролно-регулационни механизми при които е застъпена така наричаната „обратна връзка”. Схемата на действие на контролно-регулационните механизми е една и съща и при двата организма: контролните органи реагират моментално при регистрирано отклонение от нормалното и подават сигнал към регулиращите органи; регулиращите органи подават сигнал за подтискане на регистрираното отклонение; контролните органи отново подават сигнал („обратната връзка”!!) ако отново има отклонение от нормалното и т.н., докато въпросното „отклонение” бъде отстранено.
И ако се върнем на въпроса за управление на обществото и конкретно - на нашето българско общество, какво имаме като даденост на настоящия етап?
Имаме конституция – преписана и преведена от подобни такива на развитите демократични държави, пригодена в най-общи линии за нашите условия.
Имаме закони съобразени с конституцията и регулиращи управлението на обществото (подобни такива на развитите демократични държави!).
Имаме изградена организация на управлението на обществото (подобна такава на развитите демократични държави!).
Имаме изградени контролно-регулационни механизми, но при които за съжаление – нарочно или умишлено, липсва или е подтиснато действието на „обратната връзка”, т.е. да, ние контролираме процесите – регистрираме настъпилите отклонения; да, ние взимаме мерки за отстраняване на тези отклонения; но я няма „обратната връзка” - при неудачни, недостатъчни или погрешно взети мерки, да се задействува автоматизма на контролно-регулационните механизми до отстраняване на отклонението!!
Като краен резултат какво се получава?
В полицията-корупция!
В медиите-корупция!
В политиката-корупция!
В образованието-корупция!
В здравеопазването-корупция!
В правораздаването-корупция!
Има ли някоя овластена институция, която да не е корумпирана(подкупна)?!
Та нима не е така (разбира се в много по-малка степен заради и засилената функция на „обратната връзка“!) и в най-развитите страни?!Прикриването или затаяването на истина от овластени държавни институции за вероятна или потенциална опасност грозяща обществото се приема за престъпно деяние в развитите западни демокрации.При разкриване на подобни деяния от разследващата журналистика в повечето случаи се достига до подаване на оставки от ръководителите на сгафилите институции, за да се избегне или тушира търсенето на съдебна отговорност от тези ръководители.Това е обратната връзка, която поддържа отговорни пред обществото държавните институции.При нашата “демокрация” все още не е изградена докрай действуваща обратна връзка.
Защо регулаторните и контролните органи у нас са неефективни? Защо подобните регулаторни и контролни органи при по-напредналите западни демокрации са ефективни, кои са най-съществените разлики между нашата и тяхната контролно-регулационна система и кои са причините за такава драстична разлика между ефективноста на нашата и тяхната контролно-регулационна система?!
Бившият омбудсман К.Пенчев на подобно запитване в едно телевизионно предаване отговаря, че причината е липсата у нас на „контрол на контролите“, но не предлага как и с какво да се запълни тази липса.
За да не откриваме „топлата вода“, защо не се проучи как са организирани „контролите на контролите“ при по-напредналите западни демокрации?
Защо уважаемите водещи актуални предавания и публикации в нашите медии не търсят причината за този тумор в държавното устройство, а не само да разчепкват детайлите на неговите следствия? Защо ли? Може би защото при тях се преекспонира „контрола на контролите“ и по тази много важна за обществото ни тематика е наложено непреодолимо „табу“??!
Какво да се прави при така описаната ситуация (ако тя се възприема като такава!)?
Като най-адекватен за ситуацията се налага извода, че трябва да се ревизират контролно-регулационните механизми на всички нива на управление и възстановяване или подобряване на компонента „обратна връзка”.
В тази връзка не е ли Интернет новата „религия”, където можеш на всеослушание да назовеш и разобличиш престъпника или противозаконно деяние, оставяйки в анонимност без каквато и да било опасност за тебе самия?!
Не сме ли ние форумците новите „християни”-наивници?! Изпитвайки удоволствието да казваме на глас кривиците, с което да компенсираме поне малко неудоволствието от реалностите ...
Колчем по-дълго се заседя пред компютъра, възхищавайки се на коментарите и размислите на множеството ерудити в този форум, винаги оставам озадачен от една и съща повтаряща се ситуация – основната, възлова тема бива измествана я от някои злобни двустранни, тристранни или многостранни заяждания “кой е по-велик”, я от нещо съвсем отвлечено и нямащо нищо общо с темата…Навярно такава е нашата човешка природа – по-важно е нашето его, себеутвърждаването и себеизявата, отколкото съвместното обсъждане, обективно анализиране и търсене на решения на общочовешки проблеми. Групираме се в общности (на футболни отбори, на политически партии, на религии и т.н.) за да можем по-мащабно да се противопоставяме и по-дълбоко да се разделяме дотолкова, че взаимната нетърпимост и непоносимост между тези общности ескалира до омраза и желание за унищожение на съперника, който вече се нарича противник, враг. Или едните, или другите! Няма алтернатива “и двете”!
Независимо, че участниците във форума са анонимни, тяхното поведение с нищо не се отличава от това на публично известните личности.Анонимността с нищо не помага човек да бъде по-склонен към компромиси, признаване и оценяване на чуждото мнение, когато е аргументирано, убедително, добронамерено и макар и с малко, но по-добро от “нашето”.За съжаление и Интернет не може да повлияе положително върху нашата човешка природа...НО! - дава изключителната възможност да обсъждаме свободно всякакви теми, включително и темите „табу“ в другите медии!
И в конкретната ситуация в развитието на нашата държава, би било полезно във връзка с изложеното по-горе да се започне обсъждане във форума на следните според мен актуални въпроси и теми:
1. Колко и какви са начините на контрол и регулация върху най-важните контролни държавни институции у нас – БНБ, КФН, ДАНС, Съд, Прокуратура? Каква е степента на контрола на контролите: липсва или е подтиснато действието на „обратната връзка” - при неудачни, недостатъчни или погрешно взети мерки, да се задействува автоматизма на контролно-регулационните механизми до отстраняване на отклонението!! Как стоят нещата в този случай в развитите страни в Европа? Каква е ефективността на нашите и на техните контролни органи?
2. Каква е отговорността на ръководителите на тези органи и институции и как се реализира тази отговорност? Как стоят нещата в този случай в развитите страни в Европа? Каква е ефективността на нашите и на техните контролни органи и съпоставими ли са критериите за ефективност?
3. Какви са заплатите в тези органи и институции в сравнение с тези на Президента и Министър-председателя?

24 Юли 2017 22:49
Защо при тях тези закони работят, а при нас в значителна степен те са само пожелания?

Ето моя отговор (без претенции за изчерпателност), отговор на човек който живее в САЩ от 1990 г. (27 години):
Американските граждани в своето болшинство са честни и непримирими към безчестието хора. Българският народ бе приучен (през периода на социализма) да завижда, да мами, да използва, да краде, да прецаква ... все качества помагащи му да оцелее, но запазващи се и до сега .. Много време трябва да измине за да може това да се промени - дано оцелеем.
Като помислите кои бяха нашите 'демократи', 'дисиденти' и 'бунтари' става ясно защо нищо положително не се получи от имплантацията на Демокрация у нас.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД