:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 394,065,752
Активни 109
Страници 4,907
За един ден 1,302,066

Монархист или националист

Българският консерватор трябва да е и двете
 
Преди няколко дни, с цел да видя кой какво ще каже, написах в социалните мрежи следното:
"За българския консерватор е много по-важно да е монархист, отколкото националист".
Забележете, че това съвсем просто съждение не изтъква предимствата на монархията пред републиката, нито пък казва, че консерваторът трябва да избере само едно от двете - да бъде или монархист, или националист. То просто казва кое от двете е по-важно, по-характерно за човек, който е избрал модата да се представя за консерватор. Защото май не на всички е съвсем ясно, което пролича и от реакциите.

"Съществува ли национализъм у нас?" - попитаха

Да, дори и най-различни видове. Друг е въпросът, че продължават да го бъркат с патриотизма, когато разликата между тях е съществена както исторически, така и съдържателно. Но като цяло под "национализъм" е прието да се разбира изборът да се гордееш не с индивидуални постижения, а с групова принадлежност, да издигаш в култ определени митологеми, които понякога нямат нищо общо с историческите си съответствия, да се посветиш (или поне да заявяваш, че си се посветил) на преследването на някакъв идеал, на някаква "национална" кауза, да заклеймяваш като безродник и предател всеки, който не споделя възторга ти. Напоследък в рамките на Европейския съюз националистите се отличават с евроскептицизъм или по-точно - с антифедерализъм. Така че, да, у нас съществува национализъм.

"Значи не може да е консерватор, който не е религиозен?" - имаше и такъв въпрос
Макар че отношението монархист - националист не предполага разглеждането на признака "религиозност", има такива хора, които се дразнят от вярата и църквата и се хвърлят да воюват, без да са ги предизвикали или пък някой да е проявил желание да им отговаря. Но въпросът, без да иска, засяга нещо важно. Политолозите са почти единни в определението си, че консерватизмът се крепи на три "стълба": религия, капитализъм и национализъм. Ако това е така, отговорът на въпроса е: "Не, не може".
Всъщност доколкото консерватизмът е и уважение към традициите, всеки, който желае да живее в хетеросексуално семейство, да не се развежда и да възпитава децата си така, както го е възпитавала баба му, е някакъв вид консерватор. Всеки, който играе хоро независимо от подигравките на някой "просвещений европейц" - той също е парче консерватор. Изобщо да си консерватор не означава да изглеждаш като член на британската камара на лордовете. Може да си много прост и пак да си с консервативна нагласа.

"Къде е дефинирано понятието "български консерватор"?" - хубав въпрос

Ако не е лесно да се определи консерватизмът идеологически и политически, то е твърде лесно да бъде определен исторически. Консерватизмът е реакцията срещу Френската революция, която се поражда у несъгласните с нея. Толкоз. Това е консерватизмът.
От своя страна национализмът е продукт на всички обществени тенденции, довели и до Френската революция. Самата идея за нация върви заедно с идеите за модерна държава. Протонационализмът е бунт срещу католическия универсализъм и свързания с него папоцезаризъм. Мечтата на Хилдебранд за Respublica christiana очертава една наддържавна духовна империя начело с папата, който помазва крале и императори и легитимира властта им. Очевидно това положение се е видяло дразнещо за мнозина и още през XII-XIII век се разразяват борбите първоначално между гвелфите и гибелините, а после между черните и белите гвелфи за това кой да раздава властта - папата или свещеният римски император, като първоначално ябълката на раздора е бил спорът за инвеститурата, тоест кой ще назначава епископите. Така се оформя онзи своеобразен сепаратизъм, от който по-късно ще се роди национализмът.
По време на Френската революция сблъсъкът е вече между буржоазията, от една страна, и аристокрацията и духовенството, от друга. Буржоазията иска да отнеме властта от монархията и аристокрацията, но за целта й е необходим легитимен претендент, от чието име да я поиска. Така се ражда идеята за народа, демокрацията и в крайна сметка за нацията с всичките нейни трикольори, кокарди и други финтифлюшки. Претенцията народът да бъде суверен, субект на властта, ражда национализма.
И ако консерватизмът е реакцията срещу всичко това, то той е движение в защита на монархията срещу национализма. И затова казах, че за един истински консерватор е много по-нормално да бъде монархист, отколкото националист.
Разбира се, както и всяко друго нещо, което иска да остане живо,

и консерватизмът е принуден да се приспособява

Днес тези, които се наричат консерватори, са преди всичко националисти, защото пък техните опоненти - глобалистите - са "културни" марксисти, които наричат себе си либерали. Имената се променят по-лесно и по-бързо от същностите. И когато имената с бързината си изпреварят същностите дотолкова, че се превърнат в тяхно отрицание, тогава настъпва поголовно объркване и човек не знае какъв да се пише.
Как стои въпросът с национализма в България? Съвсем иначе. Нашата буржоазия не се бори да отнеме държавата от собствената си аристокрация. Нашата буржоазия просто си няма държава и горещо желае да придобие.
Прието е да се смята, че българският национализъм (респективно Българското възраждане) започва с Паисиевата история. И действително тя прилича на националистичен манифест. Истината обаче е, че "Историята" е манифест за еманципация от Изтока, като тогава под Изток не се подразбира Русия като сега, а Османската империя. Паисий се опитва да създаде така необходимите за консерватизма митологеми, които логически водят към идеята за възстановяване на държавността. Нека не се заблуждаваме. "Историята" е един странен за времето си документ. Тя се появява в изключително неразвита книжовна среда. Познати са 70 преписа. Хайде, да речем, че са изгубени още толкова и да ги закръглим на 150. Това е нищожен тираж, който е стигнал до неколцина образовани интелектуалци и духовници. Смело може да се каже, че народът по времето на Паисий така и не е разбрал, че е започнало неговото Възраждане. А пък за поява на национализъм е нелепо даже да се говори.
Но идеята избуява в средите на интелигенцията и буржоазията - две прослойки, според мен несправедливо подценявани от инерционната историография. Скоро интелигенцията и буржоазията решават, че трябва да се сдобият със собствена държава на всяка цена. По онова време модерните държави вече са национални и пред България няма друг избор освен и тя да стане такава. Затова интелигенцията и буржоазията тръгват по пътя на либерализма и национализма - тогава национализмът е все още либерален, консервативен започва да става едва през следващия век.
После идва възстановяването на държавността под формата на Трето българско царство, а след него Съединението, Независимостта, Балканските и двете световни войни. По време на всички тези събития българският национализъм възмъжава, променя се, обаче остава неизменен в едно - идеала за обединение на Отечеството в етническите му граници (границите на Българската екзархия от 1870-а), и превръщането му в доминираща политическа и военна сила на Балканите. Тогава монархията и национализмът наистина вървят ръка за ръка.
След Втората световна война за половин век национализмът е изместен от интернационализма, но въпреки това в края на тоталитарния период режимът се опитва да търси нова легитимност чрез обръщане към национализма - траки, прабългари, Людмила Живкова и духовния кръжец около нея, НДК с прилежащите му архитектурно-художествени съоръжения и т.н.
Най-сетне в годините на демокрацията българският национализъм претърпя последната си метаморфоза, за да се превърне в това, което познаваме днес. Той е пъстър. В него има и проруско, и прозападно крило, настроенията варират от традиционно родолюбие до безпросветен шовинизъм.
През цялото време от Паисий до Валери Симеонов и Волен Сидеров в българския национализъм има както либерални (стремеж за модернизация на държавата и установяване на западноевропейски обществени отношения), така и консервативни елементи (изместване на фокуса на нравствения ангажимент от индивида към общността). Днес той е безспорна част от онова, което наричат консерватизъм. За това допринася и обстоятелството, че в Царство България от края на XIX до средата на XX век монархията заставаше зад един много благороден, чист и красив национализъм, насочен към велика и обща цел - освобождението на всички българи и обединението на Отечеството.
Тъй че, господа модерни консерватори, бъдете преди всичко християни, бъдете националисти, бъдете капиталисти, но не изключвайте възможността да бъдете и монархисти. Така подобава на консерваторите (някой път ще поговорим отделно за така демонизираната от комунистическата пропаганда монархия).
Ето това исках да кажа с малката си провокация в социалните мрежи, пък всеки да го разбира както ще. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.
28
2005
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
28
 Видими 
08 Юни 2018 19:09
Откровението че консерватизмът у нас е модно представяне, дефиле, и следващият наръчник за модност са много Денди.
08 Юни 2018 20:06
Преди няколко дни, с цел да видя кой какво ще каже, написах в социалните мрежи следното:
"За българския консерватор е много по-важно да е монархист, отколкото националист".

и да е розоф
08 Юни 2018 21:04
След като Симо Сакса ни показа, увери и убеди напълно безапелационно, че не става за държавен глава в условията на мандатност, камо ли пожизнено, а и огромното мнозинство от широката публика у нас едва ли би приела радушно обстоятелството да не може да разкара от поста на държавен глава създание като Симо Борисов Фердинандов, авторът да не лобира за Бойко?
08 Юни 2018 21:04
Някои хора стават досадни в стремежа си да бъдат оригинални.
08 Юни 2018 21:06
wreckage
08 Юни 2018 20:06
Преди няколко дни, с цел да видя кой какво ще каже, написах в социалните мрежи следното:
"За българския консерватор е много по-важно да е монархист, отколкото националист".

и да е розоф

Ъ-къ. Тъмночервен. Не се шегувам.
Консерватизъм е:
1) приоритет на ценности като нация, семейство, бит, култура и история
2) реакция на провалените либерални политики
3) търсене на опора в придобития исторически опит.
А това са... правилно! Ко-му-нис-ти-те.
Днешните. Поголовно религиозните.

Затова правилният лозунг е
"За българския консерватор е много по-важно да е комунист, отколкото националист".
Монархизма ще оставим в музея, за да не ни сочат с пръст - изобщо и с въртене до слепоочието. Неудобно е някак за хора на средна възраст

08 Юни 2018 21:13
Освен това съм напълно сигурен, че Картаген е бил разрушен от Римската Република, а не от римските крале (рексове)*.

*За римските Принцепс Сенатуси след Гай Октавий, Цезари и Августи след Диоклетиан друг път.
08 Юни 2018 21:19
П.С.
Горното ми мнение е констатация на водещи западни политолози.
Преди време ги бех цитирал поименно.
Сега не ми се рови, но ако някой иска, сам може да се убеди
08 Юни 2018 21:36
След като авторът ползва лафове на римски републикански консерватори, те и крайни патриоти, да му напомня, че римските консерватори са били убедени републиканци и са смятали монархическото управление за подходящо за, аз ще го нарека така, малоумници.
08 Юни 2018 21:42
Аз пък, като се каже "български консерватор" се сещам за Свободка Стефанова Енчева - от Консервативната и Екологична партия на Бисеров.

Тя дали не беше и монархистка, освен консерватор и еколог ?
08 Юни 2018 23:00
Има нещо интересно в това "консерватори-комунисти" Такива са. за разлика от нарисувания Денди
08 Юни 2018 23:11
Д-р Гилотен
08 Юни 2018 21:36

След като авторът ползва лафове на римски републикански консерватори, те и крайни патриоти, да му напомня, че римските консерватори са били убедени републиканци и са смятали монархическото управление за подходящо за, аз ще го нарека така, малоумници.

Докторе, ти започна разбора от края.
Харесва ми, но скромно ще отбележа, че и дебютната идея на автора заслужава много топли думи.
Засмях се, като прочетох заглавието. "Монархист или националист" ми прозвуча като "Скъпа, с какво ще се разхлаждате? С мавруд или с мерло?"
Ще се съгласиш, вярвам, че "Бог, Цар, Отечество", "За Веру, Царя и Отечество" и т.н. са трите ипостаса на традиционния консерватизъм? Пък и на не толкова традиционния. "Фюрер-принципът" не е нищо друго, освен съединяване на първите два и вграждането им в "нерушимия монолит на нацизма".
Защо тогава Иван пита "или" за неща, които са тъждествени?
Отговорът е в средата на текста:
"Претенцията народът да бъде суверен, субект на властта, ражда национализма."
И тогава всичко в тезата му стана очевидно: нарича демокрацията "национализъм" и въпросът в заглавието заспива - монархист или демократ? Монархия (диктатура) или демокрация? Кратко, ясно и главното - смислено.
08 Юни 2018 23:18
Минавам от тук
08 Юни 2018 23:00
Има нещо интересно в това "консерватори-комунисти" Такива са. за разлика от нарисувания Денди

Повече от интересно е. Закономерно е.
Бъди любезен и прочети предното ми мнение.
Замени, моля, "монархия" с "комунизъм". Какво получаваме?
"Комунизъм (диктатура) или демокрация?"
Нататък можем да повторим разсъжденията на Иван дума по дума

08 Юни 2018 23:28
П.С.
Дума по дума, без "Картаген"-а.
Какво ли само не бе заклеймено с него! Поизтърка се, между нас казано, а уважемият д-р Гилотен окончателно го стри на прах
09 Юни 2018 00:40
21-век сме, все пак. не знам защо авторът държи да ни натика в идеологическите калъпи на 19-ти.
09 Юни 2018 01:20
Може да е попрочел нещо от коментарите на нашия ЗИП и да се е...заразил?!
09 Юни 2018 10:02
Сега, ако Сула беше христианин, щеше да знае, че не може да служиш едновременно на двама господари. По тая причина, на нас православните будисти, въобще не ни пука за радините вълнения относно консерватизма, либерализама, комунизма, монархията, демокрацията и тем подобни безсмислици. Мъртвите да погребват своите мъртви.
09 Юни 2018 10:48
sydran4o
09 Юни 2018 00:40
21-век сме, все пак. не знам защо авторът държи да ни натика в идеологическите калъпи на 19-ти.

Наистина интересен въпрос.
Може да се каже, че го изисква борбата срещу демокрацията. Но не е съвсем така. Едно е днес, а друго през 18-ия век... тука ще те поправя малко. Консерватизмът е калъп от 18-ия, а не от 19-ия. "Консерватизмът е реакцията срещу Френската революция, която се поражда у несъгласните с нея. Толкоз. Това е консерватизмът.", пише Иван, но малко си криви душата. Не е "толкоз".

Защо бащата на консерватизма Едмънд Бърк клейми Френската революция, а защитава Американската? Горе-долу е ясно. Бърк е идеолог на търговско-промишлената буржоазия, английската доминира в света преди Френската революция, а след нея се появява и друга, френска. Естествено, трябва да бъде заклеймена. Как? Ами като съчини консерватизма, който не е нищо друго освен едно от средствата за налагане на британския империализъм. За Бърк, вигите и водачите им Пит-старши (на него, обърни внимание, е наречен Питсбърг в САЩ) и Пит-младши е писано достатъчно, за да го повтарям.

Но защо и Иван повтаря след тях колко е лошо френската буржоазия да иска властта, като "ражда идеята за народа (sic! sic) , демокрацията (sic! sic! - ура) в крайна сметка за нацията с всичките нейни трикольори, кокарди и други финтифлюшки."? Оставям настрана малкото си смущение от заклеймяването като "финтифлюшки" на всички трикольори и се чудя: само Френската ли революция ражда еретични и погрешни идеи? Ами Българската Конституция? Ами, страх ме е даже да попитам, Американската... таквоз
09 Юни 2018 11:08
sydran4o
09 Юни 2018 00:40
21-век сме, все пак. не знам защо авторът държи да ни натика в идеологическите калъпи на 19-ти.

Питането ти е основателно и по друга причина.
Традиционните антидемократични сили у нас са БСП и СДС.
Борят ли се консерваторите ни за остатъците от синия електорат?
Май да, като съдя по някои колеги във форума
09 Юни 2018 12:19
Тази статия ми се вписва в жалките опити напоследък на Симо Борисов Фердинандов да бъде забелязан с друго освен с алчност и претенции за имоти.
Благодарение и на действията като министър-председател, а и след това на Симо Сакса, процентът на монархистите у нас трябва да е паднал под този на монархистите у САЩ, които искат Бети 2 да назначава Гавъ:нъ Дженерал и Гавъ:нъс на сека колония.
09 Юни 2018 12:45
бащата на консерватизма Едмънд Бърк

е либерал. Торитата са решили, че им е баща, когато са вденали, че досегашният им консерватизим е несмилаем и треа нещо да се направи.
09 Юни 2018 15:16
wreckage
09 Юни 2018 12:45
бащата на консерватизма Едмънд Бърк

е либерал. Торитата са решили, че им е баща, когато са вденали, че досегашният им консерватизим е несмилаем и треа нещо да се направи.

Първото е самата истина. Бърк е виг (от Whigamore, коняри, по-точно пастири на кобили, накратко селендури), както се е наричала английската Либерална партия до 1859 година.
За второто съм чел по-различна версия. Вигите още преди торите са се самоосиновили на Бърк-консерватора. Бърковите "Размисли за революцията във Франция" ги шашкат, когато излизат през 1790-а. Ми как така, питат, ние сме буржоа, френците - тоже, ние сме срещу аристокрацията и монархията, френците - тоже. Па сега изведнъж - йок.
Тогава Бърк популярно им обяснява, че плявата в "Размисли"-те му е опиум за плебса, а те като управници трябва да гледат дали книжката е срещу Франция или да?
Уйлям Пит-Младши, който за разлика от баща си и много други, не е боледувал от патологична франкофобия, я рецензира със следното изречение: "Има много неща в тази книга, на които можем да се възхищаваме, но не можем да се съгласим и с една нейна дума." Впрочем помня Бърк именно заради гениалния отзив на Пит
09 Юни 2018 15:22
фсичкото необходимо знание за консерватизма може да бъде сумирано ф ено изречение:

tories are cunts.
09 Юни 2018 15:40
tories are cunts

Съу из Симо Сакса.
09 Юни 2018 15:42
И то заради поведението му, на Симо де, а не заради произхода му.
09 Юни 2018 16:03
Съу из Симо Сакса.
Д-р Гилотен
09 Юни 2018 15:42
И то заради поведението му, на Симо де, а не заради произхода му.

А кой му постла червената пътечка? И кой му даде зелника?
09 Юни 2018 16:21
Консерватор не е Бърк, а Гобино. Поради что не четете и вадите от историческият контекст?
09 Юни 2018 21:12
,,,но не изключвайте възможността да бъдете и монархисти

Това е непосилна препоръка.Династията Заксен Кобург Гота дожеде България до национални катастрофи. Да не би да требва да търсим нов цар?
09 Юни 2018 22:32
А кой му постла червената пътечка? И кой му даде зелника?

Ние*, избирателите в Република България.

*Аз лично не гласувах за Симо, но съм част от избирателното тяло и не можах да убедя достатъчен брой от колегите ми, избиратели, че Симо го виждах като най-големия лъжец към 2001 г.-виновен съм!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД