:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 389,306,628
Активни 84
Страници 7,622
За един ден 1,302,066
ОБРАТНИ РАЗПИСКИ

Бягство безкрай

Бойко Ламбовски
Една журналистка, коментирайки срещата на шефовете в Брюксел по въпросите на миграцията, направи лапсус. Тя заяви, че Юнкер, Меркел, Борисов и другите се борели за ясно разграничаване на "икономическите от истинските мигранти".

Стана ми забавно, защото тя каза, без да иска нещо, което е едно от грандиозните противоречия на света. То светът, както и човекът, са пълни с противоречия, не е нужно да си Жан-Жак Русо ("Човек се ражда свободен, но навсякъде е в окови."), за да ги опишеш в есе, достатъчно е да ги усещаш на гърба си.

Като се сетих за Русо, нека припомня, че Всеобщата декларация за правата на човека, приета на Общото събрание на ООН през 1948 г., започва в стил Русо. Член 13 от нея гласи следното:

"1. Всеки човек има право свободно да се придвижва



и да избира своето местожителство



в пределите на всяка държава." Но не само Вишеградската четворка, не само Бойко Борисов с призива да се затворят границите на ЕС, и мигрантите да минават само през КПП, ами и Доналд Тръмп оня ден написа, че "Не можем да позволим на всички тези хора да нахлуят в нашата страна. Когато някой влезе, трябва незабавно, без съдии или съдебни дела, да го върнем там, откъдето е дошъл. Нашата система е подигравка с добрата имиграционна политика, със закона и реда."

Та така. Алинея 2 на същата 13-а точка гласи: "Всеки човек има право да напусне всяка страна, включително и своята, и да се връща в страната си." Казано е мило, свободно, хуманно. Но не става. Бъркаме ли с декларациите? Защо? А как се определя процентът "икономическо" в една миграция? Та в страни с най-люти военни конфликти има хора, които си се чувстват добре там и не напускат, и хора, които бягат. Само че дали бягат, щото някой ще ги убие, както заявяват те при прекосяването на различните граници, или бягат, защото не искат нищетата на родината, а хубав живот другаде? Как се определя това, с какви мерки и теглилки? Дори мигрантите да се деляха на "икономически и истински", то нали и икономическите са хора? Нали се ползват със същите права според Декларацията?

Тази хубава Декларация в света на голямото неравенство



е лимонадена утопия,



не повече. Не би и могло да е иначе днес, защото цяла Африка и половин Азия щяха да идат в Париж и Берлин (виа България). Тогава за какво говорим? Някой от комисарите на ЕС заяви, че не е разумно Европа да приема най-инициативните хора от бедните и безправни страни, защото така тези страни били обричани на продължаваща стагнация, корупция, бедност. Трябвало да се помага на инициативните млади хора да си стоят там, за да подобряват управлението на страните си. И по този начин там да постигнат човешки права и благополучие, които иначе търсят в Европа и Северна Америка. Всичко това е напълно правилно. И силно противоречи на Декларацията. То е възпитаният начин богатите да кажат на бедните това: "Тази ограда между нашите имения и вашата миризлива тълпа е и за ваше добро. Ние сме богати, защото сме умни и оправни. Вие сте бедни, защото сте глупави, мързеливи и крадливи. Питате защо е и за ваше добро ли? Защото, ако налазите оградата, то имаме кучета, имаме наемници, имаме ракети и бомби. Ще берете ядове."

Нещата, които се намират между благородството и цинизма, се наричат реалност. Между тях, в неочаквана угода на циничната горна теза, е например текст от новопреведената книга на нобеловия лаурает В. С. Найпол "Завой край реката". Найпол добре описва ситуация в страна от Третия свят, няма значение коя: "Днес в Африка не се предприемат такива пътувания - от източния бряг право към вътрешността. По пътя има твърде много места, които са недостъпни или прекалено кървави. А дори по онова време, когато пътищата бяха повече или по-малко отворени, пътуването ми отне цяла седмица. Не само заради пясъчните навеи, калта и тесните, лъкатушни и надупчени пътища в планината, а и заради всичко случващо се по граничните постове, заради цялото дърлене в горите пред дървени колиби, над които се вееха странни знамена. Налагаше се да убеждавам мъже с оръжие да пропускат мен и пежото ми, а после отново се озовавах насред безкрайната дива пустош. И пак трябваше да увещавам някого още по-настойчиво, да се разделя с още няколко банкноти и да раздам още няколко консерви с храна, за да измъкна и себе си, и пежото от местата, в които бях увещавал да ни допуснат."

А ние? Ние сме (вече) от тези, които са за правов ред и хуманизъм. Без да си даваме сметка, че в това приказване приличаме и на просветени древни гърци, които се борят за демокрация,



ама не се сещат, че имат роби



Или се сещат, само че тя, демокрацията, както и богатството, никога не стигат за всички. А за черната работа си трябват ръце.

От тази гледна точка насмалко да се туря на страната на политическите неприятели на днешната демографска криза у нас. Те й противопоставят демографския разцвет по Татово време. Насмалко, защото се сетих, че тогава имаше изходни визи. Който драснеше без разрешение, го наричаха: "избягал на Запад". Та си припомних тази тъпа квалификация, и не се присъединявам. Бяга се от лоши родители, от лагер, от лудница, от затвор. "Да избягаш от родината" звучи като дефект на родината, не на беглеца. Друг е въпросът, че за дефектите в една родина имат вина всички, вкл. беглецът. По-голяма или по-малка.

Но то е част от противоречията, с които почнах. Засега неразрешими.



12
3250
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
12
 Видими 
25 Юни 2018 20:20
"1. Всеки човек има право свободно да се придвижва
и да избира своето местожителство
в пределите на всяка държава."

"Всеки човек има право да напусне всяка страна, включително и своята, и да се връща в страната си."

Article 13.
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.


Много неясно написано. Ако беше написано "в пределите на своята и всички останали държави" би било по-ясно, но според мене е по-скоро "в границите на собствената държава", иначе защо ще се споменават граници? Не съм лингвист, нека по-компетентните уточнят.

Под напускане на държава се разбира, че няма право да бъде задържан без повод ако иска да напусне всяка една държава и че не може да бъде преследван за това, че е напуснал собствената си държава ако се върне в нея. Пак не мога да гарантирам абсолютна точност, но написаното е твърде обтекаемо.
25 Юни 2018 21:01
Какво не е ясно?!
Демокрацията се оказа едно недоносче....
Свобода и богатства има, но са само за някои.
25 Юни 2018 21:06
Цитат:

"...за дефектите в една родина имат вина всички,включително и беглецът."

Типична "мисъл" на типичен комунист! Всички са виновни,демек никой не е виновен...
26 Юни 2018 08:58
"Да избягаш от родината" звучи като дефект на родината, не на беглеца.

26 Юни 2018 09:03
Демокрацията се оказа едно недоносче....
Свобода и богатства има, но са само за някои.


Да за тия дето печатат на корем. И бомбят наред.

Махнете дълговете на развитите държави и ще останат скелети.
26 Юни 2018 10:23
Хитричко, завоалирано, подмазващо... Но си остава маргарин - добър, но не докрай заместител.
Докъде стигнаха либералите - вместо лозунги почнаха да дращят на съвест...
--------
Блогът на Генек
26 Юни 2018 12:07
И все едно, стените не помагат. И Великата Китайска стена не е свършила работа, и новите огради- само частично.
26 Юни 2018 14:14
Авторът и мнозина интелектуалстващи не случили на родина, управниците не случили на народ, много хиляди фукнали да дирят по-топла родина или поне по-добър народ... Хубаво е, където ни няма, от Грибоедов, струва ми се. Като отидат, където им се е сторило "много уел или поне "мнооо гот", пак местните нелюбезни и държавата сурова, но като наминат тъдява, не си признават.
27 Юни 2018 11:40
Демокрацията се оказа едно недоносче....
Свобода и богатства има, но са само за някои.

Там ни е проблема - схващаме демокрацията като гювеч (и така ни я поднасят). Демокрацията не е гювеч, не е даже обществена система.
Тя е принцип на управление с колективно взимане на решения. И те така.
27 Юни 2018 15:17
Демокрацията е най-корумпираният държавен строй. Не случайно Платон и ученика му Аристотел са противници на демокрацията. Много древногръцки автори описват проблемите с демокрацията.
Спарта е имала свой комплексен държавен строй, който е просъществувал над 500 години. Атинската демокрация е кретала около 100 години.
Спарта е предпочитала ологархията в съседните й държави. Логиката е, олигарсите са богати и предпочитат стабилност в държавата си и не са склонни да се воюва с други държави, за да не загубят богатството си. Демократите са бедни и склонни държавата им да воюва, надявайки се да печелят като войници и да се обогатят от награбено от противникови държави.
27 Юни 2018 15:25
Анадолий 27 Юни 2018 11:40

Сега остава да ни убедиш, че ти лично управляваш държавата.

Това е най-голямото заблуждение съществуващо още от древна Атина, че народа управлява. И тогава и в днешно време, малка част или дори отделен човек управлява. Успява да манипулира народа и да постигне това което сам иска.

И в древна Атина и сега има хора които се занимават, срещу пари, да манипулират народа и държавните органи за да вземат решения в полза на тези дето им плащат. В древна Атина са ги наричали "Тайни общества", сега ги наричат преса и лобисти.
27 Юни 2018 17:17
Сега остава да ни убедиш, че ти лично управляваш държавата.

Това пък що? Аз точно обратното казвам - демокрация значи власт на народа, а не на един индивид.
Прочее, това предполага, че демокрацията не може да бъде изнасяна, но щатите си имат за целта голем демократизатор.
Който си има и две големи демократични макари.
П.П.
За лобизма си прав, това скоро го видяхме във Великобритания, там международните перачи на пари карат влака.
Но народа там като че ли се усети, дано не е твърде късно.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД