:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 397,415,336
Активни 74
Страници 8,464
За един ден 1,302,066
Монаси през турско дописали плочата, намерена край Петричко

Самуиловият камък бил на поп, а не на цар

Много по-добър фалшификат е намерен във Воден
Спорният "самуилов камък", открит от иманяр и задържан от полицията преди месец, е надгробна плоча на поп или монах с името Самуил, който е живял по времето на цар Самуил, смята директорът на Националния исторически музей Божидар Димитров.

Откритият от иманяра Стамен Василев камък е бил надгробен, а не граничен, единодушни са експертите. Размерът на камъка - 69 см., грубо одяланите му форми, малките букви и текста подкрепят версията за надгробна плоча. Името на Самуил например е изписано с малки букви и накриво.

Граничните камъни са били поставяни върху мраморни колони край възлови пътища, имали са далеч по-голям размер и ясен шрифт. Те са указвали, че това е граница между ромеи и българи, че са издигнати през конкретна година по заповед на владетеля. До този момент са открити четири подобни гранични камъка.

Вероятно в ранните години на турското робство родолюбиви монаси са дописали станалия популярен през последния месец камък, предположи проф. Димитров. Основната част от надписа е оригинална - буквите върху него са издълбани наистина през 11-и век, но той не е граничен и в него не се говори за починалия от сърдечен удар през 1014 г. цар Самуил. Това бе доказано от тройна научна експертиза, извършена от акад. Васил Гюзелев от Софийския университет "Св. Климент Охридски", професорът палеограф Казимир Попконстантинов от Великотърновския университет "Кирил и Методий " и археологът проф. Станислав Станилов от Института по археология.

Векове след изписването на камъка върху него е поставено допълнението "самодържец български" - дори думата "самодържец" е съкратена до "само".

Монасите често правели подобни допълнения или фалшификати - върху грамоти, върху камъни - за да привличат повече поклонници, които да оставят повече средства. Вероятно това е бил мотивът им да допълнят този надгробен камък, твърди професорът.

Въпреки предположението на благоевградския археолог, който пръв изследва камъка, върху него няма дата. При тройната експертиза на камъка е работено с по-съвременни методи, чрез които може да се датира с голяма точност кога е поставен надписа. За целта трябва да се изследват различните варовикови конкреции, които са се образували при нарезите на буквите.



ЧЕЛЕН ОПИТ

"Самуиловият камък" не е първият опит на средновековни или възрожденски "майстори" върху палеографията на 11-и век. Проф. Божидар Димитров пази снимка на мраморна плоча, която е правена през 19-и век във Воден. 300 букви, издържани в класическата палеография от 11-и век, описват цар Самуил като син на цар Шишман. Върху тази плоча отново се използва обръщението "самодържец" - характерно за самуиловата династия. Фалшификатът бил сътворен около 1870 г. с конкретна цел - да се използва в борбата с гърците при разделянето на църквите.
31
2848
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
31
 Видими 
19 Април 2004 21:08
С такива хитринки май и в EU ще влезем :-))))))))
19 Април 2004 21:52
Божо защо не ни разказа за тия камъни преди 2 седмици?
Сега ли се сети каква снимка имал?
ама, иначе гордо разправяше как македонците щели да го строшат, как бил сигурен и т.н.
нейсе, здраве да е
19 Април 2004 22:16
Другарю Димитров,
монасите не са правили "допълнения и фалшификации". Фалшификации са правили и правят само комунистите като теб. А камъкът, за съжаление, не е толкова древен...
19 Април 2004 23:43
Добре, Стамен, иманярът, казва, че е прекопирал надписа от учебник по история , издание 77, със стар жигулски клапан. Толкова ли не можа някой журналист да отиде в националната бибилотека и да изваде всички издания на учебниците по история от тази година-те, тогава, не бяха повече от две-една за гимназии, и една за техникуми и да види дали такъв надпис съществува.
Аз, лично имам нейде из таваните такъв учебник.
Ами ако надписът съществева като илюстрация от тогава. Ще ми е много интересно после какво ще кажат т.н експерти, които гледахме при Кево.
19 Април 2004 23:47
Проф. Димитров, да всемем да върнем камъка на иманъара, да продължи да си подпира.... Защо така, проф. Димитров? Едно извинявайте не може ли. Освен другите изцепки, проф. Димитров, сещате ли се за това как бяхте открили погребение на печенегки вожд в далечната 1999г. За мене по-стряскаш беше факта. че върдяхта, че погребалния обряд е описан във византийските извори. Което отново показа Вашата висока ерудираност. Впоследствие се оказа, че нито е описано, а осте по-малко открито. Но Вие от един конски череп и два кучешки скелета иградихте цяла кула. Заради такива като Вас, аз така не записах археология.
А сега какво ще кажат бесните македостващи? КОи налива вода в мелницата на македонизма? Не са ли такива пишман учени като Вас, Другарьо????
Издънка сте Вие, Другарьо!!!
20 Април 2004 02:25
Божидар Димитров не се притеснява да натъкмява исторически факти. И го прави със съзнанието, че защитава някаква отговорна национална кауза. Дай му да изтъква като законна гордост на българина, кога с кой сме се сбили и как сме го набили. Дай му да изтъква ролята на прабългарите преди, по време и след образуването на държавата ни и какви държавници са били, и как трябва да се гордеем с прабългарския си корен. (Божидар може би е пристрастен към тях и поради мургавелския си вид. Но и други мургавели са шетали и шетат още по земите български ) И като повод за най- голяма гордост, кога сме побеждавали Византия и гърците. И от такива поводи за гордост не ни споменават в нито един чуждестранен учебник. Причисляват ни към варварите, които с нищо не са допринесли за развитието на човечеството, а само са грабили и рушили. Какъв е нашият дял в развитието на човешкото познание, на човешката цивилизация? Какво са измислили, изобретили прабългарите и са го дали на останалите народи ? Може би язденето, или пиенето на конско мляко ? Волжските българи ли са измислили държавата или са я видяли от византийците?
Глупост е да се насажда тезата, че прабългарите са донесли държавността. И те и славяни и заедно, всички са копирали всичко от Византия, която пренася и развива човешката цивилизация и човешкото познание през вековете. Ние не се гордеем, че сме били почти в центъра на човешката цивилизация и сме черпили опит и знания директно от извора и, че сме се цивилизовали още тогава, дори, че сме били част от Византия, а се гордеем, че сме побеждавали Византия в отделни битки. Гордостта на въшката. Страх ни е да не направим евалла на гърчулята. Нямали сме запазени книги, защото Патриарх Евтимий ги изгорил, че турците ги горили и подобни. Илиадата запазена, гръцките философии запазени. Че тях не са ли ги горили ?
20 Април 2004 03:30
emo666, Зую
20 Април 2004 04:35
Зуъо,
Не се пази от хуъо. Нема смисъл. Ще си умреш от наджди.
20 Април 2004 04:41
Пишеш глупости, Зую. Държавността ни идва от прабългарите, въпреки че тяхната роля се пренебрегваше от "историците" на комунистическия режим, особено в периода пред 1981 година.
Освен това никой не може да отрече приноса за цивилизацията на така наречените "варварски" държави - Германя, Франция и Унгария.
Колкото и да е неприятно на някои, исторически славяните са били неспособни да създадат държави и съответните и институции. Българската държава на юг от Дунав е създадена от прабългарските варвари, Киевската държава е създадена от викингите (северни варвари), а безспорно за разцвета на държавността в полските земи, са допринесли унгарци (хуни, литовци и викинги).

Не знам какви книги четеш, но във всяко сериозно историческо издание, посветено но Средновековна Европа, има отделено място за България и предимно за ролята на пра-българите (а не славяните).
Вярно е, че част от историята, свързана например с Българското присъствие в Румъния и Русия, възгледите на историци от последните страни, са наложени в мездународната историография. Например 500-годишното ни господство на територията на днешна Румъния, се представя като нашествия или доминация на славяните.
Рускиит патриарх преди няколко години нарече творба на Черноризец Храбър, цитирам "произведение на един древноруски автор". За Старобългарския език се употребява измисленият някъде в Русия ефемизъм "Църковно-Славянски". Добре че преди 30-ина години един мастит виенски професор нарече "Църковно-Славянския" с истинското му име. Естествено тогава хора като Божо мълчаха гузно, за да не се засегнат съветските другари.
20 Април 2004 05:11
Оти ги ручахте жабетата...
20 Април 2004 05:27
Горскио, не си прочел внимателно написаното. Твърдях, че прабългарите не са донесли нищо, което да е измислено от тях . И зачатъците им на държавност не са измислени от тях, а от влиянието на цивилизования свят. Не зная примери, за принос на прабългарите в човешкото развитие, т.е. нещо да са измислили, което не е измислено дотогава. Освен пиенето на конско мляко направо от коня , може би.
20 Април 2004 05:39
Ами аз вече не правя разлика между Абрашев и Димитров. Те, май са избирани с конкурс по тъпота..... Някои по вдлъбнатост. И тия нашите взели та спечелили разбираш ли.... .... първите места.......
20 Април 2004 09:36
Зую, тЪп си , като живеещ в скопската околия, българин

Редактирано от - ВАНЧЕ МИХАЙЛОВ на 20/4/2004 г/ 09:38:03

20 Април 2004 09:36
Кое е важното и кое е за останалите?
Важното е, че надписа се оказа допълван и камъка не е граничен, а останалото кой какво и кога казал .... това са си глупости.
20 Април 2004 10:24
Bulgarian = Vulgar Barbarian + Burglar+Bugger!!
20 Април 2004 11:03
Камъко ке се пукне, Македония НЕ!!!! Как можа Петър Стоянов да нарича Самуиловото царство Романтичен период от БГ историята при положение че учените не могат да намерят ЕДНО доказателство че той цар на Българите. СРАМОТА!!!! Сигурно още тогава Костов е дълбал по камъните в петричко като е бил на гости на Чомбе.
20 Април 2004 11:38
Зую, относно прабългарите никак не си прав. Те носят няколко неща, което в комбинацията си качествено ги отличават от останалото население
на Евразия по време на ранното средновековие.
Първото е уникалния им слънчево-лунен календар. Наште предци гениално са се сетили да съчетаят слънчевия египетски (после гръцки , римски) календар с лунния, който се употребява от източните цивилизации. Искало се е наистина висша степен на интелектулна организация, за да боравят с времеви интервали поне двойно по-големи от средната продължителност на живота по онова време. С този точен календар те стават перфектни пътешественици. Датирани от 2-ри век следи от прабългарите са открити на Британските острови.
Второто предимство на прабългарите е действително свързано с конете. Нашите прадеди са яздели със седла със СТРЕМЕНА. За разлика от античните и гръцките конници, които са си мяткали петите както им дойде. Стремената са малкото изобретение, което дава устойчивост при удар със сабя или меч и прави българската конница страшна сила.
Третото предимство е владеенето на рудничарството и леенето на желязо при полеви условия. Така практически всеки прабългарски войн е бил отлично въоръжен и предпазен с броня, което не е било по силите дори на империя като Византия.
Дребнички "технологични" предимства, които обаче правят възможен успеха на прабългарите срещу колосалната Византийска империя.
20 Април 2004 12:00
Dedovec,
ВАНЧЕ,
проводи момците да резнат @йо на Зуйо , щото много го е разпасал!
И да не забравят после да му центроват мирогледа, щото и той нещо...
20 Април 2004 12:12
Зую и Горскио не се карайте бре. Знам че си ни е стар български обичай, ама се пак ...
И двамата сте прави ама до някуде! В дадени моменти българите са взимали интелектуални (хм как да го кажа) и културни плодове на чужди държави в случая Византия, а в други са произвеждали такива. Горскио е прав, в западните исторически спфравочници пише, че другото име на черковно-славянския е старо-български, но това по-руските истории няма да го видете никъде, освен в най-последните издания. Четах на скоро една огромна статия в един руски сайт за славянската литература - в нея пишеше че всички първи произведения на кирилица са Български!!!
20 Април 2004 12:59
КАТО НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЧЕ САМУИЛ Е БЪЛГАРСКИ ЦАР, ЗАЩО ИМПЕРАТОР ВАСИЛИЙ 2 СЕ НАРИЧА БЪЛГАРОУБИЕЦ А НЕ МАКЕДОНОУБИЕЦ?
20 Април 2004 13:11
Е на ви и цитати:
"Первые оригинальные литературные произведения были созданы в Болгарии в 80-х годах IX в."
Вярно че голяма част от нея е преводи на вече съществуваща такава от гръцки или латински, но това не намалява с нищо нашия принос. Голяма част даже си е чисто родно производство. http://forum.skycode.com/img/i_nod.gif
"Уже в это раннее время первые славянские писатели сумели не только передать адекватными языковыми средствами развитой и сложный язык византийской религиозной поэзии, но и создать оригинальные произведения, не уступающие по своим достоинствам творениям самых прославленных византийских гимнографов."">(снимка: натиснете тук)
20 Април 2004 13:19
Уффф някаква грешка стана
Това горното да се чете:
Е на ви и цитати:
"Первые оригинальные литературные произведения были созданы в Болгарии в 80-х годах IX в."
Вярно че голяма част от нея е преводи на вече съществуваща такава от гръцки или латински, но това не намалява с нищо нашия принос. Голяма част даже си е чисто родно производство.
"Уже в это раннее время первые славянские писатели сумели не только передать адекватными языковыми средствами развитой и сложный язык византийской религиозной поэзии, но и создать оригинальные произведения, не уступающие по своим достоинствам творениям самых прославленных византийских гимнографов."
20 Април 2004 15:19
20 Април 2004 16:48
Дедовец се напъна и измисли три неща, които са ползувани от прабългарите. Спорно е дали те са ги измислили, или са ги взаимствали от другаде, но да приемем, че те са ги измислили. А можем ли да ги съизмерваме с всичко останало, което сме усвоили от Византия, като човешки опит и степен на човешко познание, та се гордеем толкова с прабългарското у нас и добра дума не казваме за Византия.
20 Април 2004 17:07
И големият проблем е, че погрешното тълкуване на историята ни води до недобра ориентация в настоящето ни и в бъдещето ни. Ние и сега не можем да разберем къде е цивилизацията, къде се развива човешкото познание , и изобщо човечеството и на къде да се ориентираме. Оставаме си в голяма степен варвари. Гордем се, че сме воювали с Византия- тогавашен център на световната цивилизация, сега го правим същото. И тогава какво, отслабвахме Византия, после я завладяха турците, а след нея и нас. Пъшкай после петстотин години. Сега става същото.
20 Април 2004 17:34
Плочата е оригинален надгробен камък от 11-и век, но надписът "самодържец български" вероятно е издълбан допълнително от патриотични монаси в ранните години на турското робство или дори през Възраждането, смята професорът.


::::::::::::::::Оценка на вероятността
Период:::::::допълнителният надпис да е
::::::::::::::::направен през този период
1990-2004::::51%
1980-1989::::25%
1971-1979::::10%
1878-1943::::10%
1800-1877::::04%


Струва ми се невероятно допълнителният надпис да е направен преди 1800г.
20 Април 2004 18:39
До съфорумника Brayan_:

Добри цитати сте подбрали. Един от най-големите приноси на българите в световната култура е създаването на език, такъв че

Уже в это раннее время первые славянские писатели сумели не только передать адекватными языковыми средствами развитой и сложный язык византийской религиозной поэзии, но и создать оригинальные произведения, не уступающие по своим достоинствам творениям самых прославленных византийских гимнографов.



Малко са тези, които отричат този принос на българите. Ако има спорове, то те са терминологични, а не по същество. Спори се как сега да наричаме този език, като спора го разпалват най-вече българските учени. Аз го наричам "език на Светите Седмочисленици" (ЕС7) по името на неговите създатели. В старите текстове на ЕС7 езикът се нарича просто словђнски (славянски). В Русия по традиция го наричат старославянски или черковнославянски (с тънка разлика между тези два термина). Българските учени държат ЕС7 да се нарича старобългарски. Все пак имайте пред вид, че отвън тази претенция не се разбира. Все едно, днешните италианци да изискват латинския език да се нарича староиталиански. То си е вярно, че латинският език е староиталиански, а днешният италиански е новолатински, но все пак старият език се е наричал тогава латински, а новият език сега се нарича италиански.


ЕС7 е създаден на основата на южнославянските диалекти от тогавашната територия на България. Но в онзи момент ЕС7 не е било възможно да се нарече български, понеже друг говорим тогава език се е определял така.


Има още нещо, което някои руски учени (например покойният Д.Лихачов) приемат, а други отхвърлят. Според Лихачов, съвременният руски литературен език в същност е резултат на постепенното развитие на ЕС7 на територията на Русия. С това съм съгласен. Противниците на това мнение преувеличават ролята на местните източнославянски диалекти и на народното творчество.


Редактирано от - Христо Тамарин на 20/4/2004 г/ 18:47:14

20 Април 2004 18:48
Дядовец, нещо много четеш другото светило на прабългаристиката - "проф. Петър Добрев". И имаш пропуски за другата литература, която някои назовават академична. Няма да коментирам за цлънчево-лунния календар, но за другите две открития - сртемето и рудникарството, ще ти кажа първо да прочетеш - Франко Карпини - За произхода на средновековното рицарство. може на руски, английски, френски или италиянски. Второ, вземи прегледай за рударството някои материяли. Ти за блатна руда чувал ли си??? Та, в цяла източна европа няма рудници, но има железни предмети. Да не са импорт, аа??

И вземи се оправи оправи! Стига с тези Тангристки изцепки. Щото този който критикуваме цуца и от там.
Българите си имаме своите цивилизационни заслуги и определено даржавността си е наша. Вярно влияем се от Източната Римска империя, но това всеки един народ го е минал, и въпреки това си е останал самобитен. В кавказ е пълно с "византийско" влияние, ама да стте чули някой арменец или грузинец да си пренебрегва държавните традиции и най-вече история. Чудя се защо ли някои от тях не седне и да напише Арменската Източна империя. Не за друго, но поне великата Македонска династия е от арменски произход, както и цялата аристокрация в Мала Азиа???
20 Април 2004 19:28
По спора между съфорумниците Дедовец, Горскио и Зую:

По скоро съм на страната на Зую.

Погрешното тълкуване на историята ни води до недобра ориентация в настоящето ни и в бъдещето ни. Ние и сега не можем да разберем къде е цивилизацията, къде се развива човешкото познание, и изобщо човечеството и на къде да се ориентираме.



Забележка към Зую: Българският принос за отслабването на Ромейската империя е незначителен в сравнение с приноса на самите ромеи за това. А България е завладяна окончателно от османлиите през 1396г., докато Цариград е завладян доста след това: през 1453г.


Забележка към Горскио: Фактът, че румънците от техните си патриотични подбуди изопачават историята си, не оправдава изопачаването на историята от българи, дори пак от патриотични подбуди. А истината е, че във всички страни историята се изопачава и е много трудно да се види истината. В много случаи трябва просто да се признае, че времето е заличило всички следи от миналото и историческата истина е неизвестна, вместо да се подхвърлят добре звучащи измислици.


Забележка към Дедовец: Такава добре звучаща измислица е съвременният мит за прабългарския календар. Може би създателите на този мит са добри патриоти. И аз съм добър патриот, но нямам нужда от митове. Конкретно за т. нар. прабългарски календар: за мене сигурно е само това, че в "Именника" на българските ханове се използва китайският хронологически способ за отчитане на годините. Твърде силно е този хронологически способ да се нарече календар, макар че в момента нямам определение на понятието календар. Това би могло да бъде само елемент от календар. Този хронологически способ и досега се използва в Далечния Изток. Може би не китайците, а именно прабългарите да са го измислили. Но пък твърде съвършения прабългарски календар, за който пишете по-горе, са го измислили наши съвременници.


А за другите приноси на прабългарите вероятно сте прав, уважаеми Дедовец.


Редактирано от - Христо Тамарин на 20/4/2004 г/ 19:31:47

20 Април 2004 22:22
Значи сега форумните страсти ще се успокоят и никой няма да "страда", ако камъкът остане при комуниста Лазар Причкапов
18 Май 2005 10:53
Зую,
има още български неща в историята.
Споменахте за древния калемдар? ОК. Но той не е заимстван от китайци или египтяни, по простата причина, че изследователите го датират от 5505-5509 г пр.ХР. не знам за по-древен.
Металния лемеж, походната баня използвана и от римляните (на римлямите им е било забранено да ползват БГ наметала), споменатите стремена, характерния градеж на крепостите, в Азия пишат за български шапки и ботуши(кожарство, да напомня ситуацията при въвеждането на кирилската писменост, за направата на необходимите книги са необходими много кожи а това е ресурс постигнат благодарение помоща на Борис). Особено рибно лепило което е било ценена стока на тогавашните пазари, тактиката при водене на битки, използвания и на ричан от някои "хунски" сложносъставен рефлексен лък и прилежащите му свирещи стрели, устройството на държавата на тройния принцип възоснова на религиозните традиции на тангризма; център (Ордос) - ляво и дясно крило(Солът, а на другото ми убягва названието), като предводителя на лявото крило винаги е бил престолонаследника (канартекин). Това устройство е аналогично на хунорското, а има сведения, че българите са били ядрото на дясното(западното) крило на тази империя, според китайски извори.
По темата за истинноста на този камък и надписа върху него:
Едва ли някога ще може да се докаже кога е написан. Нима доказаха кога е създаден "Мадарския конник"? Надписите да, но за конника само се предполафа.
Когато един извор, от каквото и естество да е , е изваден от първоначалното му място, той вече не може да се има за достоверен при условие че не са спазени основни правила на археологията. Занимаващите се с археология знаят за "стратиграфия" и "ин ситу". Познати от тези среди са ми казвали, че се описват всички предмети по-големи от 2 милиметра и се нанасят в/у мащабна карта на терена. А когато един предмет е местен, той вече не е "ин ситу" и не може да служи като неопровержимо доказателство. Ето това е най лошата услуга, която ни правят иманярите - заради дребни лични интереси унищожават историята ни. Нотмално е да си задоволяваме любопитството, но кагато намерим нещо, е по-добре да се повикат специалисти(но не привърженици на "багерната археология" ).
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД