:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 406,309,571
Активни 129
Страници 11,917
За един ден 1,302,066
Личен опит

Как спечелих първата битка срещу своеволията на банките

Родните закони за "свещеното" банково дело са написани в полза на трезорите, но потребителят може да се опре на правото на ЕС. Както стори съдът и отмени едностранно вдигнатата лихва по кредита ми
Адв. Веска Волева
Изтеглих ипотечен заем от Централна кооперативна банка (ЦКБ) през септември 2008 г. Лихвата бе обявена предварително. Направих си сметка за нуждите и възможностите си и сключих договора. Изненадата ми бе неописуема, когато два месеца по-късно от банката ме уведомиха, че лихвата ми се вдига. Никакви протести не помогнаха. Железният аргумент на банковите служители бе, че "е криза" и "има инфлация". На възражението ми, че кризата е за всички, а инфлация изобщо няма, не получавах отговор. Експериментирах един-два пъти да не плащам разликата, но веднага бях заплашена по телефона, че кредитът ми ще бъде обявен за "изискуем", т. е. съдебен изпълнител ще обяви за продан апартамента ми, който ипотекирах. Започнах да плащам по-високата лихва, която, ако не се вдига повече, оскъпяваше заема ми с около 35 000 лв. до края на договора.

Познавайки законодателството, аз не си правех илюзията, че мога да откажа да заплащам наложеното ми увеличение. Заплашваше ме и следващо, непредвидено увеличение по всяко време, тъй като съгласно един член от "договора" банката можеше да вдига лихвата освен при промяна на абсолютно неразбираеми за обикновения клиент и съответно сложно изписани индекси и при "промяна на лихвената политика". Думата "договор" поставям в кавички, тъй като



договаряне изобщо липсва, има налагане на условия



Това е бланка, изготвена от съответното управително тяло, която клиентът няма как да промени. Ако отиде в друга банка, тъй като има нужда от пари, там го чака същата клауза.

Аз обаче трябваше да покривам разходите по некадърната, злонамерена и егоистична политика на банката. От моите увеличени вноски банката следваше да заплаща безумния лихвен процент за сумите по влоговете и ние - длъжници и вложители, да се избиваме, а банката да ни бъде арбитър и само да печели. И то при положение, че именно там са специалистите финансисти и банкери, които професионално следва да проучват този пазар и съответно да носят рисковете от своята дейност. Оказва се, че противно на всякаква бизнес логика тези рискове следва да ги носим именно ние, клиентите. А дали е риск или хитрост, е друг въпрос. И защо да не ги носим, след като нямаме държава, която да ни защитава чрез лостовете на властта и закона.

Заведох дело. С решението по него съдът постанови, че клаузата, даваща право на банката да вдига лихвата както и когато пожелае, е нищожна, т. е. не произвежда правно действие, като съдът постанови надвзетите суми да ми бъдат върнати. С такива клаузи банките замениха прословутите "общи правила", с които тероризират потребителите. Те нямат белезите нито на нормативна материя, нито на договорна такава. Това е



нещо като надписването на сметката при сервитьорите - ако мине



Не приемам банката да вдига вноската ми, когато пожелае, да бърка грубо в джоба ми и да се разпорежда в моята правна сфера, аз да живея на ръба на оцеляването, а банкерите да ме назидават от телевизора, че това е правилно и аз не разбирам висшата политика на банките, които са гарант за всичко. Съгласно договора ми банката (ЦКБ) може да вдига лихвения процент при няколко изброени основания, както и при "наличие на други, непосочени в договора основателни причини". Сигурно се досещате, че банката решава кои са основателните причини. По този текст може много да се разсъждава. Първо, кои са причините - определя ги банката. Това може да е погрешна политика, злоупотреба, неоправдан разход, както и всичко останало. Второ, кой определя кои причини са основателни - пак банката. И ако тя не съумее да води правилна политика и това води до загуби, кой ще плаща сметката - ние, кредитополучателите. Крещящ пример за това е политиката на банките, свързана с лихвите по депозитите. Те бяха вдигнати до такива нива, че отнякъде трябваше да дойдат пари, за да ги изплащат. И хоп, законово впримченият кредитополучател, най-удобната жертва. На него започнаха да му вдигат месечната вноска, а той, предвид горепосочения текст, нямаше право да протестира - той трябваше да връща както собствените си задължения, така и тези, дължащи се на лошо управление и некомпетентност. Защото правенето на бизнес, каквато е и банковата дейност, е носене и на риск. В случая



рискът не се носи от този, който може да вземе информирано решение



поради естеството на дейността си и наличието на образовани специалисти и анализатори, а от потребителя на финансовата услуга, за когото практически не съществува възможност да вземе информирано решение.

В същото време костюмирани "банкери", в повечето случаи бивши политици, дълбокомъдрено и от всички възможни трибуни ни назидаваха и убеждаваха колко не разбираме ние - простосмъртните, от висшите банкови политики и съображения, колко те се грижат за държавата и тя се крепи на тях, а ние, непочтеният и неразбиращ нищо народ, не желаем да си плащаме задълженията. Само че те във всички случаи бяха костюмирани и изглеждаха добре, а въпросите за възнаграждението им обявяваха за просташки и невъзпитани. Толкова бяха убедителни, че народът се спече. Реши, че действително нищо не разбира, че е лош и по-добре да си мълчи и да плаща безропотно.

Най-тъжното е, че те имат право.



Държавата е тяхна. Тя мисли само за тях



Всички закони, които се докосват до банките и тяхното свято дело, са създадени в тяхна услуга. Ето и няколко примера. Да вземем Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Според чл. 417, т. 2 банките са извадени от гражданския оборот и са приравнени на държавните учреждения и общините, т. е. те се ползват с недопустима за едно гражданско общество привилегия да не доказват основателността на претенциите си, а същите да се удовлетворяват по дефиниция, само на основание на извлечение от счетоводните им книги. Казано на по-ясен език, според цитирания текст в закона банките не трябва да доказват основанията и правотата си, а съдът априори следва да приеме, че те винаги са прави. Тази неравнопоставеност според мен се дължи на лобирането при гласуването на законите. Защо всеки субект на гражданските правоотношения следва да доказва правата си в едно състезателно производство, а за банките това да не важи? С тази норма е поставено на колене цялото общество, което, един път, е длъжно да играе по свирката на съответната банка, от която е имало неблагоразумието да вземе кредит, а от друга страна, съзнава, че правото му да се защити е изключено по дефиниция. Затова е толкова лесно да вдигаш месечната вноска по кредита всеки път, когато имаш нужда, след като в съда ще представиш извлечения от собствените си сметки и изпълнението им ще ти бъде гарантирано със силата на закона.

Пример №2 е т. нар. Закон за защита на потребителите, който е всъщност закон срещу потребителите. Чл. 143 третира т. нар. неравноправни клаузи в потребителските договори. Според текста "неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя". Такава уговорка според чл. 143, т. 10 е например онази, която позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на договора въз основа на непредвидено в него основание. Това би била чудесна клауза, ако не бе чл. 144, ал. 3 от същия закон, според който горната клауза не се прилага по отношение на "финансови инструменти и други стоки или услуги, чиято цена е свързана с колебанията/измененията на борсовия курс или индекс или с размера на лихвения процент на финансовия пазар, които са извън контрола на търговеца или доставчика на финансови услуги". Ето защо



защитата на потребителя в този закон е напълно ялова,



а уж е гласуван именно за да ни защитава.

Нашето спасение е в правото на ЕС. Защото там действително има защита на потребителя. А правото на ЕС има по-висока юридическа сила от националното законодателство. Това означава, че ако е налице противоречие между български закон и европейска директива, се прилага директивата. Именно по тази причина в казуса с лихвите следва да се приложи Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори от 5 април 1993 г. Съветвам всички, които проявяват интерес, да я прочетат внимателно. Брилянтна изработка, връх на правната мисъл. Правата на субектите са изведени в дефиниции, ясно и точно формулирани, без изключения. Именно там може да се прочете, че "когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора".

Приложението на горната директива ще положи края на своеволията на банките в България. Независимо от лобистките трикове на ангажираните политици. Само трябва да се отървем от страха си и да знаем, че банкерите са само една част от бизнеса, която добре знае интереса си и го отстоява със зъби, нокти и с нашите пари.
снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
С улични протести банковите лихви няма да паднат. Трябва да се използва европейското законодателство и да се печелят битки в съда.
105
17386
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
105
 Видими 
19 Май 2011 20:27
Ех, де да ни прецакваха само само банките......!!!!
19 Май 2011 20:42
Екстра им го е отпорила, каката. При това на ЦъКъБъ.
19 Май 2011 20:43
като съдът постанови надвзетите суми да ми бъдат върнати
19 Май 2011 20:57
Справедлив край за Вашия случай, госпожо адвокат Веска Волева!
Дано има прависти, които да защитят интересите и на други ползватели на ипотечни кредити, оказвали се в капаните на банките!
А тези, които реално трябва да защитават интересите на гражданите, да бъдат привлечени към съдебна отговорност за употребата на служебно положение и власт в собствена изгода. Това последното стана правило, вместо да бъде изключение!
19 Май 2011 20:58
Много полезна статия!
------------------------------- -------
Блогът на Генек


19 Май 2011 21:01
Капа свалям.
19 Май 2011 21:20
19 Май 2011 21:29
Чест и почитания !
19 Май 2011 21:29
Браво на Волева! Остава да отличим поредната боркиня за права със собствена звезда в Алеята на славата, а защо пък не съпротивата й срещу банките да бъде популяризирана в песенния ни фолклор!?
19 Май 2011 21:29
Тази жена си е защитила интересите с помощта на евро-законите... Да, ама някои рупори на националните интереси говорят за евро-наивизъм.... Това евро-наивизъм ли е?
19 Май 2011 21:30
Браво!
Такива хора трябва да ни управляват!...
Преди няколко години взех ипотечен кредит от тогава съществуващата банка "Биохим" при лихва около 6, 5% и поносима вноска, пък и тогава ни обещаваха светло европейско бъдеще и бързо нарастване на доходите... Скоро след това "Биохим" бе купена от "Уни Кредит" и вече започна да се прилага тяхната лихва, която взе да расте, съответно вноската и крайната сума за изплащане... В последната година се задържа на 8, 9%, кризата уж взе да отминава и се надявах на намаление, но... нова изненада - от този месец вече е 9, 2% и нова хитрост - вноската не се променя, но се променя съотношението лихва - главница... Аман!...
Редакцията, дайте адреса на кантората на адв. Веска Волева!...

____________________________
Не мир дойдох да донеса, а меч…

Редактирано от - редник на 20/5/2011 г/ 00:41:32

19 Май 2011 21:32
Това е пътят, браво! Поздравления и винаги да печелите битките!
19 Май 2011 21:34
Браво на Авторката. Така работи гр. общество. Но да не забравяме че съдът ни е ялов.
Съгласно договора ми банката (ЦКБ) може да вдига лихвения процент при няколко изброени основания, както и при "наличие на други, непосочени в договора основателни причини".

Това е недопустим правен текст и предполагам, че заради него съдът е уважил искът на авторката.
Даже не мога да си представя какви са тези адвокати на тази банка та да вмъкнат такава глупост в договорът.
Иначе авторката не е права за лихвата която е взела. Очевидно е че тя е взела заем с плаваща лихва (не знам дали в БГ изобщо има фиксирани лихви). Явно не си е прочела договора добре когато го е подписала.
19 Май 2011 21:42
П.П.
Ето адреса на кантората - "Алабин" 50, вх.А, ет. 4 - с/у Съдебната палата...
Натиснете тук

____________________________
Не мир дойдох да донеса, а меч…
19 Май 2011 21:49
Явно не си е прочела договора добре когато го е подписала
Ахъм. Сигур не го е прочела! Тя да не е шикагски палачор
19 Май 2011 22:10
...тя е взела заем с плаваща лихва...

Вероятно е така, но нали нормален човек не може да допусне, че лихвата ще се покачи с 50% и това ще става, след като вече сме в ЕС...
Може ли колегите от чужбина да пишат как е при тях и възможно ли е това да се случи там?...

____________________________
Не мир дойдох да донеса, а меч…
19 Май 2011 22:22
В България
(1) няма такова нещо като "фиксрирани" лихви (Това е "анатема" за кредитен и риск отдели - подобна политика ще предизвика инфаркти), (2) няма никакъв Финансов (3) няма нито 1 Инвестиционна Банка (не се бъркайте по имената примерно Първа Инвестиционна НЕ Е Инвестиционна) (4) няма грам политика или практика за защита на клиента (това лични дании - ха), (5) няма и банков надзор и (6) няма ама никакво желание за спазване на закон(хеле пък прилагане на "ювропейски" практики), освен като някаква проформа операция облечена в бумага
----
Решете точки 2 и 3 и нещата от там нататък ще се оправят.
В инвестиционната банка - твоя "влог" носи много по голям риск, но и евентуално много по голяма печалба. Банката реално купува предприятия, управлява ги, инвестира произвежда, препродава (вика му се финансов пазар - онези неща от филмите -отиваш с едната гола идея и они ти дават 3 млн кредит)
Останалите са следствие. Просто в БГ "банките" го раздават овърглорифайд лихвари и заложни къщи и скубят наред - максимален марджин печалба от местене на компютърни записи(трансфери и такси), (малки) потребителски заеми и (силно защитени) ипотеки. Просто няма банки.

Редактирано от - intel_inside на 19/5/2011 г/ 22:24:47

19 Май 2011 22:24
Бих искала да помоля авторката, така и така е написала статията за да помогне, да напише номера на решението, което е влязло в сила. Все пак, това вече е формирана съдебна практика, на която ще може да се позовава, особено ако решението е на ВКС по чл. 290 ГПК ще има задължителна сила за правоприлагащите органи. Интереси биха били и мотивите на съда да се прочетат. Тъй че, моля
19 Май 2011 22:30
Лихвата бе обявена предварително. Направих си сметка за нуждите и възможностите си и сключих договора. Изненадата ми бе неописуема, когато два месеца по-късно от банката ме уведомиха, че лихвата ми се вдига.

Съгласно договора ми банката (ЦКБ) може да вдига лихвения процент при няколко изброени основания, както и при "наличие на други, непосочени в договора основателни причини".

Съдебното решение е по повод "наличие на други, непосочени в договора основателни причини" за промяна на лихвата. Не за изброените, т.е. договорените. Проблемът е "наличие на други, непосочени в договора основателни причини" не е правно обоснован текст.
Другарю инженер, очевидно е че дамата си противоречи. Първо казва, че лихвата била обявена предварително и била изненадана когато банката и вдигнала лихвата. От друга страна в договорът е записано при какви условия лихвата се вдига.
Сега свободно и смени партенките.
19 Май 2011 23:02
Евалла!
19 Май 2011 23:07
Уважаеми форумци, банките съвсем не са единствените, които си позволяват подобни номера! Ами разгледайте внимателно т.нар. Общи условия на кой да е телекомуникационен оператор. Непременно ще намерите текстове, подобни на следните:

ОБЩИ УСЛОВИЯ
за взаимоотношенията с крайните потребители на електронни съобщителни
услуги, предоставяни от „Близу Медиа енд Броудбенд” EАД
............................... ..................
2.1. Тези Общи условия са задължителни за БЛИЗУ и ПОТРЕБИТЕЛИТЕ и са неразделна част от договора, сключен между тях.
............................... .....................
2.5 Тези Общи условия влизат в сила 30 дни след публикуването им на страницата на БЛИЗУ в интернет(www.blizoo.bg) и представянето им на видно място в търговските обекти на БЛИЗУ и имат действие спрямо всички ПОТРЕБИТЕЛИ, които към датата на влизане в сила на Общите условия и/или измененията им използват предоставяните услуги от БЛИЗУ
............................... ...................
3. БЛИЗУ може да внася промени в Общите условия по своя инициатива или в следствие на промени в приложимото законодателство или препоръки на регулаторните органи на Република България.


И като капак на всичко, в Закона за задълженията и договорите Чл. 16 гласи: Когато предложението включва общи условия, приемането е действително, ако съдържа писмено потвърждение на общите условия.

Значи връчват ти договор, при който с подписа си ти удостоверяваш, че си съгласен с правото на ....(в случая „Близу Медиа енд Броудбенд” EАД) , да променя условията на договора! Конгениално!

Редактирано от - myrmorko на 19/5/2011 г/ 23:13:09

19 Май 2011 23:11
Кредитът не е конституционно право, а е въпрос на личен избор. Като не му харесва на човек, не взема кредит, а си ползва своите лични средства. Като няма свои, нищо не ползва. А по отношение на банките, конкуренцията там е висока и последното място, на което е трябвало да ходи госпожата за ипотечен кредит е в ЦКБ. Има много други добри оферти, аз също имам потребителски, от ДСК е и нямам основания за оплакване. Не че ми е по кефа, че вдигнаха с половин процент, но всеки си прави сметката. Договорите трябва да се четат внимателно и на спокойствие вкъщи и тогава да се подписват. А адвокат да подпише такъв скапан договор и след това чак да се усети, малко странно ми се струва - какъв адвокат е това?
19 Май 2011 23:12
(3) няма нито 1 Инвестиционна Банка (не се бъркайте по имената примерно Първа Инвестиционна НЕ Е Инвестиционна)

как да не е - нали пиб, а и инвестбанк усилено инвестират в мажоритарите си

________________________________ __________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.
19 Май 2011 23:16
Кредитът не е конституционно право
Абе не е конституционно, ама ей таз директива кво казва:
"когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора"
Демек равнопоставеността между договарящите страни е кажи речи конституционно право.
19 Май 2011 23:33
инвестират щото БНБ и банков надзор спят.
За цирковете които правят, във всяка нормална държава, отдавна да са им взели разрешителните за грубо нарушение на лицензионния режим.
19 Май 2011 23:48
Тази женица чисто и просто лъже в статията си. Изключено е подобно съдебно решение по договора й за кредит. Когато подписвала и вземала парите, пяла, после, като видяла дебелия, плакала, и за това й е виновна банката? А депозантите, от чиито пари реално е взела кредит, какво трябва да направят, да й опростят за своя сметка лихвите ли? Така е, животът е сурав и курав, комунизмът свърши преди 22 години, а с него и фиксираните банкови лихви. Плащайте си лихвите, несретници!!!
19 Май 2011 23:57
Много хора объркаха края на комунизма с края на законността и реда. Няма такова нещо. Свършилият комунизъм не значи начало да закон на джунглата. Ако ще е джунгла и безредие, да хващаме по една пушка и да ходим да си понасъберем някоя благинка от банкерски имоти...?
19 Май 2011 23:59
KillJoy,

....А депозантите, от чиито пари реално е взела кредит.....


специлано за теб - ОТГОВОР:

Натиснете тук
20 Май 2011 00:02
Може ли колегите от чужбина да пишат как е при тях и възможно ли е това да се случи там?..

Когато лихвата е "плаваща", в договорът е записано подробно как се определя лихвата всеки период (всеки 12 мес от подписване на договорът). Критериите са стриктно записани в договорът. И не са произволни, заради голямата конкуренция в този бизнес.
Допълнително, който не разбира от този тип право си наема адвокат срещу $250-600, типично $350 и адвокатът при подписване на сделката му разяснява всяка клауза на договорът.
В САЩ има така наречените "тайтъл иншурънс компании" които се явяват посредник при всеки клозинг (взимане на заем за жилище и подписване на сделката). Те не само проверяват за тежести върху имота, но и гарантират, че ако такава тежест излезе и тя не е била разкрита от тях, те ще поемат разходите. Затова са тайтъл иншурънс. Тяхната работа е подобна на тази на нотариусът, само че за същите пари които взима нотариусът в България, ТИ приготвя цялата документация, файлва я в общината, и гарантира и иншурира сделката за тежести. Ти само трябва да присъстваш и да се разпишеш, всичко друго се урежда по пощата. При сключване на сделката "Тайтъл иншурънс" компанията, като независим посредник минава през основните клаузи на договорът също така. Така че дори и да не сте наели адвокат пак ще ви стане ясно какво подписвате и какво купувате.
Изобщо в Бг има още много пъти да се открива топлата вода и това става предимно след изникнали проблеми, като на госпожата. Преди 18-19г България преоткри гражданската отговорност, сега е време да уреди и "тайтъл иншурънса", който е абсолютно необходим при нивото на злоупотреби при покупка на жилища в Бг. Вярно че си плащаш, но то е еднократно и спиш спокойно след като си подписал най-важната сделка в живота си.
20 Май 2011 00:55
Това евро-наивизъм ли е?
Не това не е евронаивизъм.. евронаивизъм е намъкването при еврото-барабар Петко с мъжете! (за това има една статия , тука в този вестник-препоръчвам да се прочете!)
20 Май 2011 01:14
Може ли колегите от чужбина да пишат как е при тях и възможно ли е това да се случи там?..

От Испания, в договора е посочена формула, разбираема дори от тройкаджия по математика.
Най-често срещания вариант:индекс(euribor, irph, ceca)+- Х%.Горницата X% е постоянна и непроменяема, варира в повечето случаи между 0.50-1.00%.
А индексите, естествено, варират във времето, но са официални на Централната испанска банка или на Европейската и наистина са отражение на финансовите пазари.
А -(минусът) във формулата съм го посочил умишлено(обичайното е +), тъй като познат шеф на банков квартален офис ми сподели, че за тях им предлагат euribor-0, 25%
20 Май 2011 02:34
Авторката е спечелила, понеже договорът, макар направен в полза на банката, е правно неиздържан. Ако беше правно издържан, на мук щеше да си вземе парите. Това показва на какво ниво ви е банковото дело в БГ - селско. Пък и адвокатите ви са толкова кадърни - като тази лелка. Тя се е полакомила и е взела заем с ПЛАВАЩА лихва, понеже ФИКСИРАНАТА‌ лихва е с 1 - 2 % по-голяма. После е взела да се хапе под опашката.
Аз ще ви разкажа случай от Мексико (което много от Българите смятат че е нещо като Афганистан, но което е светлинни години по-добре от БГ). Отидох да си взема ипотечен заем да си купя къща, около 50, 000 УСД, толкова не ми стигаха. Походих 5 дни по всички по-големи банки и ипотекарии, и проучих офертите. Избрах си Hipotecaria Nacional. Заемът го взех с ФИКСИРАНА‌ лихва. После отидох при една печена адвокатка, която за 200 УСД разнищи договора. Какво се оказа? В договора, въпреки че е за ФИКСИРАНА‌ лихва, писали: "На клиента бяха обяснени рисковете при повишена инфлация". Веднага отивам в офиса и казвам: "Махнете тази фраза". Те: "Ама това е официален текст, съгласуван с не знам си кой и т.н.". Аз им казах: "Докато тази фраза е там, няма да има моя подпис". Махнаха фразата. Подписах. Още на първия месец вместо да ми вземат от сметката 700 УСД, ме вземат 2300 УСД. Отивам пак и питам: "Какво става?". Веднага ми отговориха: "Ама вас сигурно са ви обрали при Интернет трансфера". Аз им казах: "Именно за тази сметка не правя НИКАКВИ интернет трансфери, даже нямам парола". Оказа се, че поради грешка в системата им, аз изплащам освен моята къща, и къщата на някакъв пич, който не съм го виждал в живота си. Върнаха ми парите. На другия месец - същото. Отивам в CONDUCEF - Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, където напълно безплатно ми уреждат отношенията с банката (в БГ имате ли такова нещо, даже платено???). За да не се повтори пак, просто в тази сметка не оставях повече от 1000 УСД около датата на плащането.
Ако вие нямате в БГ ФИКСИРАНА‌ лихва, ако не можете да се пазарите с банката на равна нога, ако нямате реална конкуренция в банковия сектор, ако законите са направени САМО в полза на банките, ако нямате институция като CONDUCEF, отделно ако адвокатите са ви като тази лелка - в кой век живеете?
20 Май 2011 02:36
Не съм прав за авторката, добре е жената, като се вземе впредвид брилянтната идея да напише тази статия. Сега няма да може да се отърве от клиенти. Ашколсун!!!
20 Май 2011 03:05
ЗАКОН ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ
...
Чл. 20а. (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили.
Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
............................... .
Лихвата по кредит е ЦЕНАТА на банковата Услуга "Заем"("Кредит" на пари(възмезден-Лихвата!). А Цената е съществена част от договора за "Заем"! Следователно, по силата на чл. 20 "а" от ЗЗД, промяната на Цената на банковата услуга "Заем"("Кредит" трябва да става САМО "по взаимно съгласие на страните"! А и основания за едностранна промяна на Цената на "Заем"("Кредит", предвидени в закон, НЯМА!
Ерго, едностранната промяна на съществена част от договора, каквато е Цената(лихвата за "Заем", "Кредит") е нищожна- понеже противоречи на Закона! Това е толкоз просто и логично! И всеки Съд би трябвало да е на това мнение?!
Хора, съдете банките, когато те едностранно, без ваше съгласие, променят(увиличават, при това!) лихвите по заеми(кредити)!




20 Май 2011 03:13
"Думата "договор" поставям в кавички, тъй като

договаряне изобщо липсва, има налагане на условия "
............................... ............................... ....
............................... ............................... .......
Тази статия я запазих в моя компютър. Много добра илюстрация за разликата в свободите, налагана по законов път.
Завчера обяснявах на марксистите, че пазар на труда няма, тъй като договарянето е точно като описаното в тази статия. Преди Лянчата да си смени ника и на него дълго съм му обяснявал, че търговията на дребно не е свободен пазар, защото потребителят е неравностоен на търговеца. Същото договаряне се получава и във всеки магазин на веригите за хранителни стоки. Свободен пазар, а и изобщо пазар без договаряне на две равностойни и равнопоставени страни няма. Не може да си равностоен и равнопоставен, ако само другата страна изготвя договорите и налага условията. Когато вземаш кредит от банката, банката изготвя договорите. Когато даваш пари на банката, отново тя ги изготвя.
И проблемът не е, че ти си неравностоен и неравноправен, а в това, че всички отвсякъде те убеждават, че няма такова нещо и всеки един в тази държава се ползва с еднаква свобода. Роби сме, другари, роби сме.
Но най-лошото ще дойде след като /и ако/ се наложи либертарианската идеология, по специално проповядваният от Рон Пол анархо-капитализъм. Тогава договорът ще е всичко и дори и да те заробят, щом е станало с договор се счита, че ти си проявил в пълна степен своята свобода и никой няма да те отървава. То отсега е ясно, че подобно общество е невъзможно, но съвсем достатъчно е в него да повярват много хора и така да им замътят мозъците, че като ги прекарат с договорите, да търсят вината в себе си, че не са си отваряли очите и да признават правото на банката или на който и да е да ги прекара.
20 Май 2011 03:23
Митев,
разбираш ли твоят кумир Маркс какви ги е забъркал? Да говорят буржоазните идеолози за свободни пазари там където ги няма е обяснимо, но подобно признание от най-известния враг на капитализма си е неоценима услуга за капиталистите.
20 Май 2011 04:03
Параграфе,
Лихвата не е цена на кредита по формулировката която ти си изложил.
Лихвата е обезпечение които кредитодателят получава за множеството рискове които поема отпускайки заем на кредитополучателят (в това число и индивидуалният риск отнасящ се само за физ или юрид. лице). Когато рискът се променя в течение на годините и обезпечението, т.е. лихвата също се изменя.

На пазарът има и фиксирани лихви за целият период на заемът. В такъв случай финансовата институция се обезпечава като изисква по-висока лихва заради пренасянето на риска от заемополучателят към заемодателят. Също така тази лихва която вие виждате на ипотеките е съставена от най-малко два компонента.

Цената която ти имаш в предвид е така наречената "клозинг" кост която се знае и се плаща веднага при подписване на договорът. Тя включва и визнаграждението на банката за оказаното посредничество по теглене на заемът. не винаги заемът остава на "книгите" на банката. Много често тя е само посредник. Също така, много често това заплащане което ти наричаш "цена" се прибавя към заемът по желание на клиента, демек върху него се се плаща и лихва.
20 Май 2011 04:43
В ЕС евродирективите са над националните законодателства, точно за да се предотврати практиката лобисти да си прокарват удобни закони.
Всички тези уловки в договорите са нищожни, не само че не могат да ти вдигат лихвата, но са длъжни и да я свалят, напоследък паднаха с около процент и половина , незаконно е банките да си правят оглушки.Който има заем да си търси правата.
То същото важи не само за банките, но и за топлофикация, и за електроразпределителите.....про блема е че в България само ромите знаят да си търсят правата където трябва, единици са българите, които се осмеляват.
20 Май 2011 06:15
BABAJAGA2-2, не е по темата, но не можах да се въздържа. Моля те не ми хвали Мексико. Бях там един път и повече няма да стъпя, след като видях пред вратите на курорта където бяхме, отделен с 3 метрова стена от останалия свят, двама полицаи с автомати на гърдите, застанали в стойка на есесовци от филмите. Същата картинка видях на много места по пътищата там където имаше контролни пунктове. Така, че от тази гледна точка е много близо до Афганистан. Sorry.
20 Май 2011 06:48
"Бях там един път и повече няма да стъпя, след като видях пред вратите на курорта където бяхме, отделен с 3 метрова стена от останалия свят, двама полицаи с автомати на гърдите, застанали в стойка на есесовци от филмите. "
Случайно да не си бил на "курорт" в някой Centro correccional (затвор, демек)? Само там има такива работи. Аз тук всяка година ходя по един път на курорт по морето, отделно поне още два национални конгреса (които като правило се правят в морски курорти). Никой курорт не е отделен с никаква стена от останалия свят. Понеже няма "останал свят" - всеки си ходи където иска (ако може да си плати, разбира се).
А туй дето "няма да стъпиш", ами много ще плачем, ама все ще го преживеем някак си.
20 Май 2011 06:56
Сега следващата стъпка е - клас акшън !! Всички пострадали се събират и осъждат банката по подобие на госпожата - както е във всички нормални страни !! И след това да дойде следващата банка и така нататък докато се научат !! Те комунягите много отдавна бъркат чуждото , общото и своето , така че лека полека трябва да се обучават !! Само финансовата свера да беше - добре , ама не е !!
20 Май 2011 07:45
Хехехе...
Добра реклама си е направила адв. Веска Волева.

Само телефона е забравила да си даде, ама това не е проблем...
20 Май 2011 07:47
Някой беше попитал как става по света... В най-общи линии лихвите по потрeбителските заеми са плаващи и фиксирани. Плаващите идват с дадена фиксирана надценка над предварително определен индекс (както един събеседник беше изброил примери от Испания). В САЩ над 90 % от плаващите заеми се сключват на базата на т. нар. LIBOR. Като за по-големи заеми банките предлагат и допълнителна услуга- замяна на плащаниятa по плаващия заем срещу предварително фиксирани плащания (или т.нар. лихвени заменки, на английски Interest Rate Swaps). Но малцина са потребителите които сключват такива заеми. Те обикновено са за предприемачи и дружества. Нормалният потребител обикнвено взима гарантирани (обикновено с имуществото закупено с постъпленията от заема) фиксирани заеми. Плаващи заеми са обикновено негарантираните заеми, обикновено от кредитни карти. Там наистина човек вижда лихви в диапазона между 8 и 29%, но не за такива заеми идва реч в тази статия. Иначе благодаря на редакцията и авторката за смисленото писание.
20 Май 2011 08:13
Se non e vero, e ben trovato

***
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>
20 Май 2011 08:23
И на мен ми се струва че доста от твърденията на Авторката и истината плуват в успоредни коридори. Тези съмнения лесно се разсейват с цитиране на текста на влязло в сила съдебно решение (но не на подбрани и манипулирани извадки). В договорите на банките за различни продукти има купища идиотски и малоумни клаузи. Ако съдебно е била отменена някаква такава, това не означава отмяна на договора. А след такива статии, винаги се намират рибоци които да оставят излишни пари за нищо освен в банките и в адвокатските кантори.
20 Май 2011 08:52
Моля те не ми хвали Мексико. Бях там един път и повече няма да стъпя, след като видях пред вратите на курорта където бяхме, отделен с 3 метрова стена от останалия свят, двама полицаи с автомати на гърдите, застанали в стойка на есесовци от филмите.

Ако отидеш в Рио, ще видиш подобни картинки пред входовете на богаташките кооперации - 2-ма или 3-ма на входа, още толкова - на входа за гаража. Поне един а автомат, другите - обикновено с пушки.
(Спомените ми са от преди 10-на години, все пак)
20 Май 2011 09:10
Лихвите, които вземат банките са обикновено над 12-13%. Това означава, че те предварително си начисляват мораторната лихва от 10%?! Това им е политиката на нашенските банки, на Луканов и академик Ангелов дивотиите.
Симпатизиращитне на БСП ТРЯВА да знаят, че пръв у нас, който заговори за необходимостта от безработица в размер на 400 000 човека беше техният виден академик Иван Ангелов. За справка, нека питат сегашните си лидери, дали тук написаното е истина или не.
20 Май 2011 09:17
HAMEL
В ТЗ има клауза, според която сила има угоровеното, а не подписаното...
20 Май 2011 09:18
HAMEL
В ТЗ има клауза, според която сила има уговореното, а не подписаното...
20 Май 2011 09:18
Това би била чудесна клауза, ако не бе чл. 144, ал. 3 от същия закон, според който горната клауза не се прилага по отношение на "финансови инструменти и други стоки или услуги, чиято цена е свързана с колебанията/измененията на борсовия курс или индекс или с размера на лихвения процент на финансовия пазар, които са извън контрола на търговеца или доставчика на финансови услуги". Ето защо

защитата на потребителя в този закон е напълно ялова,

а уж е гласуван именно за да ни защитава.
Кунева! Кунева! За какво ти даваха еврозаплата!? Че и президент иска да става...
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД