Отиди на страница:
Социалдемократ, тъй като социалдемокрацията е нищо друго освен една дребно-буржоазна идеология, която във всеки случай е поддържала капитализма (и при обявяването на 1-та световна война и при подкрепата на Хитлер, и при политиката на Блеър, заедно с ултрадесния Буш спрямо Ирак и на Оланд спрямо Сирия), явно мещо не си доразбрал идеологията на Маркс-Енгелс. Това, което пишат Маркс и Енгелс в "Комунистическия манифест" е като първа стъпка, но след това теорията на Маркс и Енгелс е за отмиране на държавата и производствените сили да се ръководят от обществото. Това общество е подобно на гражданското общество, но без частна собственост върху средствата на производство. При социализма се осъществяваше само тази първа стъпка, а при комунизма трябваше държавата да отмре. "Комунистическия манифест" е писан с точно определена цел в точно определен исторически момент, това са национално-демократичните революции в Европа през 1845-46г. Тези революции, обаче са били спонтанни, нямали са фокус. Имено с "Комунистическия манифест" Маркс и Енгелс се опитват да дадат такъв фокус. Така, че в него са залегнали само предстоящите задачи. Все пак даже при държавна собственост за страни като България се видя, че тя е ,могократно по-успешна от последвалия капитализъм след 1989г., когато производството беше разрушено. Разбира се забогатяването не беше такова, каквото ни се искаше, обаче тогава се слагаха основите на индустрията в една изостанала страна. Ако вие искате да си купите апартамент вие ще пестите средства от други разходи, така беше и с нашата държава, тя пестеше, особено валута по първо направление за да се развие индустриалния капацитет на страната. А инак разликата между социалдемокрацията и дясните партии е само в някои нюанси, нищо радикално. Мrx+++,  Според мен социалдемократът не само не е доразбрал идеите на Маркс и Енгелс, но и не желае да ги разбере. Инак би видял от стотиците примери в първи том на Капиталът на кого симпатизира Маркс цитирайки например докладите на фабричните инспектори в Англия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Mitev |
Трябва да се знаят две важни неща за марксизма. Първо, той не е научна теория, а доктрина за нуждата и възможността за революционна промяна на обществото и държавата. Социалдемократите сме еволюционисти, но няма как да не се съгласим с императивната потребност от преобразуването им. Както и да не споделяме социалната чувствителност и пасионарността на марксизма. Но и няма как да очакваме научни постановки от двама публицисти, каквито са Маркс и Енгелс. Второ, марксизмът не е доктрина за цялостна и систематизирана организация на целокупното общество и институциите му. В него има безброй позовавания и отпратки към най-общите явления и закономерности на историята, философията, икономиката, етиката и социологията, но не и анализ на взаимоотношенията във и между всички обективно съществуващи социални групи. Марксизмът е доктрина за грядущето господство на само една класа. Ето какво са писали Маркс и Енгелс повече от 40 години, в многобройните предговори към безбройните преводи на "Манифеста": Социалдемократъ, леко променям мнението си. Очевидно не си съвсем незапознат с творчеството на Маркс. За съжаление обаче го четеш както дяволът чете евангелието. Болднал съм ти две крещящо неверни твои твърдения. Да твърдиш че не е научна теория означава да си затвориш очите за приноса в развитието на икономическата теория по такива фундаментални въпроси като същността на стойността на стоката, същността на принадената стойност и печалбата като нейна форма на проявление, същността на стоката работна сила, механизмите на простото и разширеното възпроизводство на съвкупния капитал и т.н. и т.н. Идеята на марксизма е постигането на безкласово общество, а не вечното господство на само една класа. Продължавам да се чудя на какво се дължи изкривената ти представа за учението на Маркс.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Mitev |
| И как Mitev ще изглежда това безкласово общество, каква е крайната му цел, кой ще го регулира/управлява, дали няма да изглежда като точно комунизма, който преживяхме, безкласово общество от мизерници, управлявани от политбюро на ЦК на БКП? А може би точно това е била истинската цел? Аз мога да споря с факти от , но благите приказки на някого не са факти, пък бил той и Маркс - Мордохай! А никой почитател на Маркс - Енгелс не обяснява че те никога не са били пролетариат и никога не са работили, а са се загрижили да сринат класата на елита, на която те самите принадлежат. Или пак е единство и борба на противоположностите?  |
без частна собственост върху средствата на производство Основен проблем е разглеждането на средствата за производство като нещо статично. Подобно разглеждане отчасти може да има само при природните ресурси, примерно нефт и газ. |
| Митев, Държавната собственост в периода 1949-1989 г.г. безспорно изигра огромна и положителна роля за развитието на България. Но скокът ни се дължеше на причини и обстоятелства, които Маркс и Енгелс не са и сънували. Безусловно, тя беше необходимото условие за разцвета ни в този период. Необходимо, доколкото се изискваше за реализиране на достатъчното условие - ползването на ресурсите и възможностите на СИВ. Същинската причина за просперитета ни бе СИВ, казано с три букви. СССР, ако предпочиташ да го кажа с четири или Русия, ако трябва да разкажем историята на разцвета си надълго и нашироко с пет букви. Без тези буквички ... абе видяхме какво стана |
Основен проблем е разглеждането на средствата за производство като нещо статично. За пръв път чувам за разглеждане на средствата за производство от такава гледна точка. Маркс разглежда собствеността върху средствата за производство и достига до абс. правилния извод, че частната собственост върху тях е източник за експлоатация. А кой какви изводи ще си направи от тук нататък, върху този извод - това вече е политика. Ако ще се спори с Маркс - трябва да се оспорва този извод. А дали е било преди два века - няма значение. Експлоатацията се основава върху собствеността на средствата за производство. И сега е така. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: hamel |
| Mrx++, прочети пак, никога не съм писал че Рокфелер е спонсор на Маркс, Троцки е на негова издръжка, но има документи че банка Ротшилд е превеждала пари на Маркс. Не ми отговари на въпроса, защо богатия експлоататор Енгелс е издържал Маркс, неговия "гробокопач"? Няма нито един революционер марксист да не произхожда от класта на богатите?! Службите на Прусия са смешни, по това време Британската империя владее света, и същата люлка на дивия протестантски капитализъм приютява тоя, който иска да унищожи нейния елит?! Няма сведения да е бил притесняван от тайната полиция. Тази империя обаче е приютила ред революционери, като един Мацини, и странно, само Великобритания е пощадена от революциите, залели цяла Европа през целия 19-ти век, а Мацини кава че британската монархия е обичана от народа... |
И как Mitev ще изглежда това безкласово общество, каква е крайната му цел, кой ще го регулира/управлява Въпросът "Кой регулира/управлява едно безкласово общество?" е доста тъп. По-тъп е само въпросът "Каква е крайната цел на обществото?". Един отговор* на втория въпрос, който според мен е консистентен с Маркс: “to make the world work for 100 per cent of humanity in the shortest possible time through spontaneous co-operation without ecological offence or the disadvantage of anyone”. ------------------ *Бъкминстър Фулър е велик. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| Ти като си толкоз умен, що не обясниш на нас тъпите, как се регулира или управлява, нещо, което никога не съществувало и никой не виждал?! Например кибуците в Израел, само че те съществуват вътре в една управлявана система. |
Ти като си толкоз умен, що не обясниш на нас тъпите, как се регулира или управлява, нещо, което никога не съществувало и никой не виждал?! Например кибуците в Израел, само че те съществуват вътре в една управлявана система. Направих кибуците невидими, за да има някакъв смисъл въпросът ти. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: wreckage |
И как Mitev ще изглежда това безкласово общество, каква е крайната му цел, кой ще го регулира/управлява Въпросът "Кой регулира/управлява едно безкласово общество?" е доста тъп. По-тъп е само въпросът "Каква е крайната цел на обществото?". Рекидж, Все пак ще му отговоря, че безкласовото общество означава общество, в което хората не се делят на собственици на средства за производство (малцинство) и лишени от средства за производтво (мнозинство). В безкласовото общество правилата в областта на производството и разпределението ще се определят от него самото. Ще отсъства възможността на базата на собствеността за производство да се подчинява огромната част от населението, което е принудено да продава работната си сила като стока. Ще бъде отстранена възможността част от обществото да живее от експлоатация на труда на другата част. Предполага се, че в условията на господство на обществената собственост първоначално хората ще получават възнанграждение пропорционално на вложения от тях труд на принципа за равен труд - равно възнаграждение. Маркс по този повод пише, че за да има пълно социално-икономическо равенство между хората, трябва равенството - за равен труд равно възнаграждение да се замени с неравенство - за труд според способностите - възнаграждение според потребностите. За това разбира се се предполага далеч по-висока степен на развитие на производителните сили. |
За това разбира се се предполага далеч по-висока степен на развитие на производителните сили. анджък. |
| The face that launched a thousand ships Ааа, за това за някои жени казват: She's got a face that could sink a thousand ships  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Dax |
| Вие различвате ли добри пожелания от реалност? Но да оставим това, я разкажете на хората как Маркс и Енгелс освен липсата на класи, ще премахват и семейството, като една патриархална буржоазна отживелица? |
Маркс разглежда собствеността върху средствата за производство и достига до абс. правилния извод, че частната собственост върху тях е източник за експлоатация. Хамел, с едно доуточнение - не частната собственост въобще, а частната капиталистическа собственост. Дребната частна собственост, базираща се на личния труд и труда на семейството на собственика не е източник на експлоатация. Дребните частни собственици обаче страдат от конкуренцията на капиталистическата частна собственост, която ги разорява и праща бившите собственици в редиците на наемните работници. Източник на експлоатация е и робовладелската частна собственост, както и феодалната частна собственост. В известна степен при социализма в условията на господство на партийно-държавната номенклатура и разминаването на нейните интереси с интересите на мнозинството от народа също даваше възможност за паразитиране на номенклатурната каста върху труда на членовете на обществото. Това обаче им беше недостатъчно, поради това те демонтираха социализма и се превърнаха в повечето случаи от бивши номенклатурни величия в капиталисти, едри търговци, банкери, застрахователи и т.н. Обществото в бившите соцстрани не съумя да тласне развитието към ликвидиране на господстващото положение на номенклатурата по пътя на демократизиране на вземането на управленските решения при запазване на обществената собственост. В исторически план това беше връщане назад, а за това плащат милионите редови граждани. А бившата номенклатура богатее като капиталисти от различен вид. |
Но да оставим това, я разкажете на хората как Маркс и Енгелс освен липсата на класи, ще премахват и семейството, като една патриархална буржоазна отживелица? ъ? Да си чел некви статистики, колко хора живеят на семейни начала без да са женени в момента в сравнение с примерно положението преди 20-40-60-100 години? Кво премахване те гони? |