Потребител:
Парола:
Регистрация | Забравена парола
Запомни моята идентификация
Омбудсманът е сезиран за местенето от частен фонд в НОИ
Добави мнение   Мнения:7 1
OldTen
31 Авг 2015 07:33
Мнения: 664
От: Bulgaria
""Капиталовото натрупване във втория стълб има смисъл и полза, ако се извършва от самото начало на трудовата кариера на осигурените и продължи последователно през целия период. От съществено значение е личното участие за дълъг период от време, през който средствата се инвестират и върху тях се разпределя доходност, като се елиминират във възможно най-голяма степен колебанията в доходността на пазара. Затова участието в капиталов стълб от време на време, за година, две или пет, при което средствата на осигуреното лице се прехвърлят в държавен фонд, управляван и разходван по коренно различен начин, би донесло по-скоро загуби за лицата, отколкото ползи", пишe в писмото."-ох сладурите искат отначалото да приберат паричките. Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите? А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас? Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
alin
31 Авг 2015 09:18
Мнения: 10,233
От: Bulgaria
В подписка, внесена в петък, те настояват, че промените погазват принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост

Демек - парите, прибирани уж за втора пенсия, някои си ги смятат за "частна собственост"? Гоуеми приватизатори, бе!
Гойко Горисов
31 Авг 2015 10:00
Мнения: 2,639
От: Bulgaria
Нямаме ли нов омбудсманин?
Apolitichen
31 Авг 2015 12:05
Мнения: 9,749
От: Bulgaria
Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите?

Първо, не са вложители, а осигурители.
Второ, няма никакъв избор, а натрапен закон. Осигуряващият се нито може да избира пенсионен фонд (само частен и то да е австрийски например), нито размера на осигуряване (5% или 17.8% или 35%).
Трето, правата на осигуряваните са нарушени изначално, защото не са равнопоставени - нито се осигуряват с еднаква сума, нито процентът е еднакъв (Хампарцумян не плаща 17.8% пенсионна осигуровка; земеделските производители не плащат 17.8% върху МРЗ; самоосигуряващите се и цяла плеяда "други" не плащат 17.8% пенсионна осигуровка върху дохода си), нито за еднакво време и няма връзка между внесените осигуровки и получената пенсия.
А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас?
УПФ (Универсалните пенсионни фондове - онова "задължително допълнително осигуряване) още не са почнали да плащат пенсия, че да се правят сравнения. Първите пенсии от УПФ ще са чак през 2023 г. - родените след 31.12.1959 г. да навършат поне 63 годишна възраст. Освен това, тия дето вземат сега "държавно" е за сметка на общите ни данъци (4.5 млрд. лв. субсидия), а не на база внесени осигуровки (2.5 млрд. лв.). Преди 1998 г. дори не се знаят внесените осигуровки, а се използва една фикция "три последователни години от последните 15" за определяне на осигурителното участие га че всички са почнали работа напрово от "генерал".
Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
Проблемът наистина е съвсем друг - няма как да съществуват две взаимно-изключващи се пенсионни модела - "разходно покривният" с основен принцип "солидарността" (между поколенията) и "капитало-образуващият" с основен принцип "максималната печалба" (всеки за себе си).
След малко ще се появи Mick и ще ти обясни, че няма как да е солидарен - да плаща 900 лв. наем, да плаща 600 лв. осигуровки на някой, дето се шири на 100-200 кв. м плюс ваучери, надбавки, остъпки и куп привилегии пак от неговите данъци, а самият той да се гърчи с две деца на 50 кв. м. и с по 250 лв. на човек. Ако Mick по някакви причини не напуска страната, то други 40 хил. го правят всяка година. Така че, 2023 г. от "държавното" няма да има пенсии - просто внасящите за пенсия ще са по-малко от чакащите да я получат. Каквато солидарност проявяваме към младите (една от най-високите безработици у нас), такава ще бъде и към "старите", "активни борци за беззаконие и контрабанда с по 25 годишен трудов стаж ".
Д-р Гилотен
31 Авг 2015 13:14
Мнения: 2,185
От: Bulgaria
Жалбата на търтеите.
Vladimir40
01 Сеп 2015 11:23
Мнения: 3
От: Bulgaria
Дайте линк към подписката! Трябва повече хора да я подкрепят, защото т.нар. "право на избор" не е никакъв избор, а си е чисто национализиране, грабеж!
***Чудно ми е как изобщо се намират хора (вкл. и тук), които продължават да вярват, че им се предлага някакъв избор и че чрез държавния, разходопокривен фонд ще получат нормална пенсия някой ден, а видите ли частните УПФ са мошеници.
Мислете, бе, напънете си малко сивото вещество и вижте истината! Като са толкова демократични, защо не дадоха право да избираме по-голямата част от вноските си да насочваме към частните УПФ? Що за избор е това, което ни натрапиха?
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil
Vladimir40
01 Сеп 2015 11:44
Мнения: 3
От: Bulgaria
Д-р Гилотен: Жалбата на търтеите.


Тъкмо обратното - жалбата е на тези, които работят и се осигуряват, а ТЪРТЕИТЕ разчитат на техните осигуровки, за да получават един ден пенсия, без да са си внасяли осигуровките. Именно търтеите одобряват т.нар. "право на избор", защото то е само и единствено в тяхна полза, както и в полза на държавата, естествено, което ще си върже бюджетния дефицит за сметка на осигуряващите се. ***

Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil
Добави мнение   Мнения:7 1