ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
| 1. Има ли такова животно? Какво е това странно животно, наречено "представителна демокрация"? Обясняват ни го като нещо което е различно от пряката демокрация. При пряката демокрация, народът директно глаусва законите и няма институция, която да представлява народа и вместо него да гласува законите. А след това ни обяснават, че има два вида избирателни системи - мажоритарна и пропорционална. При пропорционалната, казват, народът бил по-добре представен. Дали от това следва, че при мажоритарната имаме повече пряка демокрация? Аз не стигам до извода, че ако приемем, че при пропорционалната избирателна система народът е по-добре представен, това означава, че при мажоритарната избирателна система иамаме по-малко демокрация. Защото за да направя такъв извод, официозната апологетика трябва да ни е казала, че пропорционалната избирателна система е по-демократична от мажоритарната. Но тя не е казала такова нещо. Което е добре, защото ако беше казала, някой може да й зададе въпроса "Ако й липсва достатъчно демократичност на мажоритарната избирателна система, защо тя съществува?" Една демократична система (не избирателна система а система), може да има обществено легитимно основание да съществува само ако е доказано че е демократична. А демократичните системи са два вида - пряка (без избирателна система на представители) и представителна (със избирателна система, по която се избират представители). ОТ РАЗСЪЖДЕНИЯТА ДО ТУКА АЗ ПРАВЯ ИЗВОДA, ЧЕ АКО НЯКОЙ ИЗКАЖЕ ТВЪРДЕНИЕТО, ЧЕ МАЖОРИТАРНАТА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА НЕ Е ДОСТАТЪЧНО ПРЕДСТАВИТЕЛНА, ОТ ТОВА СЛЕДВА ИЗВОДЪТ, ЧЕ ТЯ Е КОМПЕНСИРАНА ПО НЯКАКЪВ НАЧИН С ПОВЕЧЕ ПРИЛИКА С ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ. Ако тоя последнит извод е верен, тогава не би трябвало някой да ни говори за негативи на мажоритарната избирателна система, понеже тя била по-малко представителна. Но искам да задам и един въпрос: ДАЛИ Е СИГУРНО, ЧЕ ИМА РАЗЛИКА МЕЖДУ ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ? Преди всичко става въпрос за демокрация. Тая демокрация се налага, чрез ПРЯКО волеизявление на народа. И в двата случая! Представителите при представителната демокрация за да не згубят подкрепата на народа, са длъжни (без значение, дали това е формулирано със закон), да имат представа, каква е волята на народа, да я разчитат, да знаят какви са интересите на народа и да се съобразяват с тях при своето управление. В противен случай, без значение, дали механизмът на демокрацията е добър или лош, те влизат в конфликт с обществото. Влязат ли в конфликт с обществото, те са тия които нямат шанс. И лошо им се пише рано или късно. Следствието е обществен катаклизъм. Но тука става въпрос за конфликт между нещо друго. Конфликтът е между обществената воля и волята на малцинството на власт. Между обществената собсвеност над държавната власт и частната собсвеност над държавната власт. Между разделението на труда, при което всеки отделен член на задругата има винаги власт над собственото си работно място и е привилегирован в собсвения си периметър. А работещите на върха на йерархическата система са привилегировани най-много, спрямо останалите работни места. Да се отмени разделението на труда е невъзможно. Да се отмени йерархическата система също е невъзможно. Тези неща са беспорен факт в цялата природа и единственото което е правилно да мислим за тях е не как да ги премахнем, а да си обясним защо е така. И така, най-високото работно място в йерахията съществува. То е функция на два извечно съществуващи фактора - частна собственост над върховното работно място и обществена собственост над върховното работно място. Частната собственост не може да бъде отменена, което означава, че и представителите във властта не могат да бъдат премахнати. Обществената собсвеност не може да бъде отменена, което означава че и пряката демокрация не може да бъде отменена. Но какво е това животно Представителната демокрация - то изглежда като хибрид между обществената и частната собственост над най-високото работно място в йерархята? Отговорът е наистина прост - става дума за две различни обществени движения, които обуславят главния кръговрат в обществените отношения - кръговратът на общественото йерахическо взаимодествие. Движението на долу е разделение на труда, движението на горе е обратното на разделението на труда. В горна мъртва точка имаме преход от едно качественото качествено движение към другото качествено движение. Малко е пространството, което представлява горна мъртва точка и за това е трудно да се разбере, кога точно е прескочено. Поради тая и причина съществува тоя смесен термин "Представителна демокрация". 2. Няма такова животно. Има демокрация, т.е. обществена собсвеност над най-високото работно място. Има и частна собственост над най-високото работно място. Движението нагоре по-йерархията е демокрация. Преди да се появи демокрацията и признаването от върхушката на правата на народа е имало стихийни катаклизми, които следвали закономерно и неизбежно, рано или късно. Самата демокрация е начин на обществена организация. Лошата организация води до компенсаторния неизбежен обществен катаклизъм. Подобрението в механизма на демокрацията означава, минимализиране на неизбежния катаклизъм. Демокрацията може да бъде отъждествена и с понятието "Ляво". Частната собственост над най-високото работно място е част от движението надолу по йерерхията, което е тъждествено с разделението на труда. "Дясно". Представителите във властта изобщо не са част от демокрацията, защото са част от движението надолу по йерархията. Това са две качествено различни движения. И въпреки че има горна мъртва точка, и въпреки че разстоянието в тая област на обществено движение е малко между едното и другото качествено различни движения, това са различни движения и ние трябва да правим разлика между тях. ЕДНОТО Е ДЕМОКРАЦИЯ. ДРУГОТО Е ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ДЕМОКРАЦИЯ НЯМА. Така че демокрацията е винаги пряка. Но най-важното волеизявление на народа е назначението на народните представители. Причината е в това, че нито разделението на труда е възможно да бъде отменено, нито йерархическата организация в човешкото общество е възможно да бъде отменена. 3. Въпросът сега относно демократичните избирателни системи се свежда до това, коя избирателна система представя по добре интересите на народа във властта. Каква е същността на движението надолу по йерархическата система? Когато си отговорим на тоя въпрос, ще знаем какво трябва да бъде движението нагоре по йерархическата система. Защото ако движението надолу е теза, неговата антитеза е обратното по посока и качество. Каква е субстанцията, която го извършва тоя кръговрат? Ясно е че става въпрос за сила. И това е преди всичко сила. Но след това е интелектуална сила. Интелекуталната сила управлява при движението надолу по йерархията. Тя управлява, посредством йерархическа система с нива. Съотношението между бройката на всеки две съседни йерархически нива не е голямо. Причината ще да е в това, че управляващите не са много по-умни от управлаваните. Колкото това съотношение е по-глямо, т.е. колкото повече хора от долния ред управляват управляващите, толкова по-качествен е елитът на власт. И колкото повече йерахията се издължава във височина толкова повече елитът на власт не е елит - не е истински елит. Тая трансформация на йерахическата пирамида, която представлява просто съотношение между височината и основата на пирамидата (или конуса) означава че изчезва именно йерархическата система. И ако в един момент се окаже, че пирамидата се е обърнала, защото се е трансформирало съотношението между височината и основата й? Много вожд, малко индианец. Тогава идваме то антитезата, която представлява обратното на тезата. Т.е. обратна йерархическа система. Обратната йерахическа систма е система, при която всеки следващ йерархически ред е по-малък от предходния. Съотношението трябва да е нормално голямо, за да е възможна комуникацията между отделните йерахически нива. Т.е. имаме теза - йерахическа система. Нейната антитеза е също йерархическа система, но обратна. След това имаме кръговрат на общественото йерархическо взаимодействие. Субстанцията на движение в тоя кръговрат е интелектуалната сила. Това означава, че народът е най-добре представен във властта, когато няма голямо несъответствие между елитът на власт и реалния елит, който постоянно се поражда от народа. Минимално несъответствие винаги ще има. За да може истинският елит да заеме полагащото му се място на върха на йерархията, не трябва той да бъде номиниран за такъв преди конкурса. От това следва, че всеки който не е очевиден идиот трябва да има право на участие в тоя конкурс. Щом конкурсът е зададен от тая гледна точка, това което остава се нарича "дебит на избирателната система". Тоя дебит трябва да дава възможност за преминаване през върховното работно място на повече хора отколкото е предполагаемия общесвен елит, който народът може да породи. Аз казвам - десет процента. 4. Сега правя финалната формулировка на демокрацията, представяща най-добре интересите на народа във властта: Когато има минимално несъответствие между елитът на власт и реалния елит. Това се гарантира от добрата организация на пряката демокрация. Избирателната система е подмножество на пряката демокрация - нейният най-важен раздел. Представителната демокрация е тая с достатъчно голям дебит на избирателната система. Дебитът на избирателната система е произведение между броя на народните представители и максималният възможен брой за смени на всеки народен предствавител. Смяната на народните представители е възможна само при мажоритарна избирателна система. 5. Колко голямо е представителството при сега действащите пропорционални избирателни системи? Ако го смятаме според дебита на избирателната системе е малко. Ако го смятаме според логиката на апологетите на пропорционалните избирателни системи, е още по-малко. Логиката на апологетите на пропорционалните избирателни системи е че повече партии трябва да бъдат представени във властта, но така че да съответстват на процентите на спечелените гласове. Реално се гласува за партийни вождове. Останлалите депутати са нещо като три синджира роби. Както правилно се изрази и Волен Сидеров, докато критикуваше Бойко Борисов и същевременно претендираше, че той (Волен) ги е вкарал неговите роби от Атака в парламента. Според моята логика е същото, защото процесът на демокрацията е нещо много просто - то е процес на производството на обществен консенсус. В обществото съществуват толкова частни интереси (партии), колкото хора има в него. Когато няколко човека се съберат и се договорят, това е уедряване на многото човеци-партии в по-голяма, на базата на общ договор, базиращ на взаимни отстъпки. Това производство на консенсус, при който от повечето интереси е произлязъл един. Т.е. тоя един интерес е тъждествен на общия интерес. Стъпката от многото частни към единия обществен е намаляване на опциите. Т.е. във властта на тая малка група не може да бъдат представени всички опции, но взаимните отстъпки са родили договор по най-важния въпрос. Когато многобройните отделни човеци-партии бъдат вкарани в правилна система на организация, от многото базови партийни единици ще произлязат по-малко. От тях - още по-малко. А в парламента - най-малко. При сега действащият парламент от 240 депутати, би трябвало да бъдат 240 партии. Т.е с други думи прости, би трябвало да бъдат 240 НЕЗАВИСИМИ депутати. Или по-точно тези независими депутати трябва да са зависими от своите избиратели (партии). Обаче апологетите на пропорционалните избирателни системи ни пускат бръмбара за невъзможното представителство във властта на всички партии, и допускат само пет шест. Това са партийните централи. Което означава партийните лидери, към които тече финансов ток от върха на системата. Ако има правилна избирателна система, която да дава възможност, в крайна сметка на народа, да бъде представен във властта, щяхме да имаме вход свободен за гражданите при провеждането на избори. Сега входа е платен, той е само за ВИП персони. Те не влизат през главния вход, а през страничниям, който е забранен за нормалните хора. Съответно и това което е представено във властта изобщо не е електората. Защото влезлите в Парламента не са влезли отдолу. Те си влизат отгоре. Кого представляват те? Партийните централи. Кого представляват партийните централи? Тоя който ги финнансира. А тоя който ги финансира е тоя, който произвежда пари от въздуха - банката. Зад железните врати на това ЦК на КПСС даже не се знае кои хора живеят. Сивите кардинали са си опекли работата чрез сивата икономика и банковата тайна. Ако се знаеше и ако електоратът имаше някаква възможност да оказва и той влияние върху депутатите, ако беше и той представен наистина във властта при представителната днешна демокрация (особено при пропорционалните избирателни системи), щеше да се заформи много сериозен конфликт на интереси. 240 робини Изаура, с по двама господари. Няма да кажа "А дано, ама надали!" Тези сега ядат, по-късно ще плащат. И! Ако подходиш по такъв правилен и подробен начин за систематизиране на състезанието, нама да остават систематически по две партии в парламента при мажоритарните избори. Ще бъдат страшно много партии - повече отколкото при сегашните пропорционални. Особено с 4% бариера. И фактически ще се получи така, че електоратът ще гласува за местни партии. И тогава вече понятието за партия ще се доближи силно до естественото си значение - моето племе е моята партия. Няма друга. А сега гласуваме за отборите на властовото статукво, които наричаме "партии". И! Ако подходиш по такъв правилен и подробен начин за систематизиране на състезанието, нама да остават систематически по две партии в парламента при мажоритарните избори. Ще бъдат страшно много партии - повече отколкото при сегашните пропорционални. Особено с 4% бариера. И фактически ще се получи така, че електоратът ще гласува за местни партии. И тогава вече понятието за партия ще се доближи силно до естественото си значение - моето племе е моята партия. Няма друга. А сега гласуваме за отборите на властовото статукво, които наричаме "партии". | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: bgman13 |
ОТ РАЗСЪЖДЕНИЯТА ДО ТУКА АЗ ПРАВЯ ИЗВОДЪТ, ЧЕ АКО НЯКОЙ ИЗКАЖЕ ТВЪРДЕНИЕТО, ЧЕ МАЖОРИТАРНАТА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА НЕ Е ДОСТАТЪЧНО ПРЕДСТАВИТЕЛНА, ОТ ТОВА СЛЕДВА ИЗВОДЪТ, ЧЕ ТЯ Е КОМПЕНСИРАНА ПО НЯКАКЪВ НАЧИН С ПОВЕЧЕ ПРИЛИКА С ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ. не следва. Няма връзка. |
wreckage 12 Фев 2016 10:56 Мнения: 19,596 ОТ РАЗСЪЖДЕНИЯТА ДО ТУКА АЗ ПРАВЯ ИЗВОДЪТ, ЧЕ АКО НЯКОЙ ИЗКАЖЕ ТВЪРДЕНИЕТО, ЧЕ МАЖОРИТАРНАТА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА НЕ Е ДОСТАТЪЧНО ПРЕДСТАВИТЕЛНА, ОТ ТОВА СЛЕДВА ИЗВОДЪТ, ЧЕ ТЯ Е КОМПЕНСИРАНА ПО НЯКАКЪВ НАЧИН С ПОВЕЧЕ ПРИЛИКА С ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ. не следва. Няма връзка. Щом не следва, апологетите на пропорционалната избирателна система, трябва да твърдят, че мажоритарната избирателна система е недемократична изобщо. А не че не е достатъчно представителна. Защото от представителната демокрация, когато и вземеш от представителността, при липсата и на пряко управление на народа, какво остава, за да бъде наречена "демокрация"? |
Щом не следва, апологетите на пропорционалната избирателна система, трябва да твърдят, че мажоритарната избирателна система е недемократична изобщо. За кво им е да твърдят такова нещо? Всяка от двете системи си има предимства и недостатъци. Мажоритарната дава по-стабилни правителства за сметка на ограничаването на нюансите в предпочитанията на избирателя още на ниво избори. Пропорционалната генерира коалиции, които също отсвирват нюансите, но на ниво излъчване на изпълнителна власт. |
Мажоритарната дава по-стабилни правителства за сметка на ограничаването на нюансите в предпочитанията на избирателя още на ниво избори. Пропорционалната генерира коалиции, които също отсвирват нюансите, но на ниво излъчване на изпълнителна власт. При пропорционалната система постигане на стабилност също е възможно, на съответната цена естествено. Дава се бонус на получилите най-много гласове (примерно както в Гърция) и ето я стабилността. Пак има възхваляващи и мрънкащи естествено, основно поради това кой ползва привилегията в съответните избори - "нашите" или "враговете". Мажоритарната система "работи" сравнително приемливо в големи съвкупности от хора, където различията по места не оказват голямо влияние на средния резултат в държавата. Освен това трябва да е и на места където хората уважават резултата от състезанието по предварително оповестените правила, прякото купуване на гласове и контролиран вот звучат неразбираемо като идеи... В нашенско няма нито едно от тези условия. Ако макар и по предварително определени правила някоя партия спечели повече места отколкото е пропорцията на гласовете, моментално "противниците" ще отрекат правото да управлява с такива резултати. Освен това, много силно се надценява очакваното избиране на умни, честни, компетентни и всеотдайни представители които веднага ще ни извадят от блатото. Ако ги има такива и са толкова очевидни за избирателите (а не само за тях самите, по тяхно собствено мнение), няма никакъв проблем да бъдат избрани и по сегашната система. |
За кво им е да твърдят такова нещо? Всяка от двете системи си има предимства и недостатъци. Мажоритарната дава по-стабилни правителства за сметка на ограничаването на нюансите в предпочитанията на избирателя още на ниво избори. Пропорционалната генерира коалиции, които също отсвирват нюансите, но на ниво излъчване на изпълнителна власт. Твърдят ли че има демокрация или не твърдят? Ако не твърдят, могат направо да ни запознаят с предимствата на монархията и да ни представят техния монарх. След което народът няма да има механизъм да го отстрани и в един момент ще го гилотинира. Ако не го гилотинира народът, ще го гилотинира тоя, който го е назначил. При това пак от името на народа и са благовидните претексти, които изтъкваш. Или някакви пък други, които винаги се намират. Имаш ли демокрация нещата са сложни. Но който си мисли, че управлението е нещо просто, значи е прост човек. За прости хора във власта, по моята логика, място няма. |
Твърдят ли че има демокрация или не твърдят? Избирателната система е просто средство за осъществяване на представителната демокрация. Нищо повече. Ф случая с мажоритарната система голяма част от възгледите на избирателите остават непредставени, но това няма отношение към семантиката на понятието представителна демокрация, щото то се отнася до непряко упражняване на властта отстрана на суверена посредством делегирането и' на негови представители. |
Освен това, много силно се надценява очакваното избиране на умни, честни, компетентни и всеотдайни представители които веднага ще ни извадят от блатото. Ако ги има такива и са толкова очевидни за избирателите (а не само за тях самите, по тяхно собствено мнение), няма никакъв проблем да бъдат избрани и по сегашната система. И в най-лошото стадо винаги има по-елитни екземпляри. А пък същевременно в един малък колектив хората без проблеми смогват да изберат най-умните и най-честните. Ако избирателните системи даваха истинска възможност на обществото да избира, правилният отбор на говедата щеше да води до правилен отбор. А сега е наложен отрицателния отбор, не защото има демокрация, а защото няма. До кога мислиш, че ще могат управляващите да прехвърлят вината върху народа? Тяхното управление води до това, че загубват управлението по един или друг начин. А с това се загубва и организираното обществено действие. Без организирано обществено действие, страдат и самите управляващи. И в един момент ще сложат гилотината на центъра на София. Да не мислиш, че това е невъзможно? |
Избирателната система е просто средство за осъществяване на представителната демокрация. Нищо повече. Ф случая с мажоритарната система голяма част от възгледите на избирателите остават непредставени, но това няма отношение към семантиката на понятието представителна демокрация, щото то се отнася до непряко упражняване на властта отстрана на суверена посредством делегирането и' на негови представители. Ти май искаш да кажеш, че тая политическа система е просто средството за осъществяването на това политическо управление от тоя политически елит? Е, с това няма как да не се съглася. Но ако ще твърдиш, че има и демокрация... истинска, а не псевдо? Абе то е нещо като народната власт при комунимзма. Имаше народна власт тогава, всички повтаряха тогава това. Но после комунизмът за една нощ падна и всички взеха да говроят обратното. За голяма изненада на малките деца, дето учеха от букварчетата едно, пък после им казаха, че не е така. |
Ти май искаш да кажеш, че тая политическа система е просто средството за осъществяването на това политическо управление от тоя политически елит? Е, с това няма как да не се съглася. Но ако ще твърдиш, че има и демокрация... истинска, а не псевдо? Искам да кажа това, което съм написал. Не е крив инструментът, с който демосът си упражнява крацията. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
При пропорционалната система постигане на стабилност също е възможно, на съответната цена естествено. Ти го каза - на съответната цена. Понеже партийната централа в сянка при Фсичките случаи е една - т.е. тая която дава парите. Отгоре им спускат разпореждането какво да правят. А тяхната работа е да се правят на шашави и да си прехвълят топката. Да си измиват ръцете, да измислят начините, как точно това да става и да си докарват фасона за пред народа. Та това е с консенсуса - той е предпоставен още преди дебата между уж многото партии. И Фсичките партии, парламенти и правителства на България изпълняват до ден днешен решенията на Вашингтонския консенсус. Толкова е просто, нали? |
Искам да кажа това, което съм написал. Не е крив инструментът, с който демосът си упражнява крацията. [20:4] Не си прави кумир и никакво изображение на онова, що е горе на небето, що е долу на земята, и що е във водата под земята; [20:5] не им се кланяй и не им служи, ... особено на инстурментите! |
| Няма смисъл човек да се кланя на някой уред. По-добре е да се научи да го ползва, за да си върши с него работа. |
Няма смисъл човек да се кланя на някой уред. По-добре е да се научи да го ползва, за да си върши с него работа. Това е същността.  |
| Който обича занимателната математика, може да се позанимава с тая тема, където в първата половина със сигурност съм разбил едни популярни софистически аргументи в полза на пропорционалната избирателна система. Допускам че във втората половина някъде съм сгрешил. Но не ми се проверява за сега по-внимателно. Ако иската може да се пробвате да ме коригирате. Ама във втората половина. В първата не вярвам да успеете. Ето линка: http://bgman13.blog.bg/politika/2013/05/08/predstavitelnostta-na-majoritarniia-vot-e-po-visoka-ot-taia-.1108260 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Няма смисъл човек да се кланя на някой уред. По-добре е да се научи да го ползва, за да си върши с него работа. Искаш ли да ти дам един строшен кантар, и да гледам внимателно, как ще се научиш да го ползваш за да си вършиш работата с него? |
wreckage А най-добре е да се научи да се ориентира дали някой уред не е създаден да върши работа на някой друг. И ако е така с кой друг уред може да си върши работа.12 Фев 2016 12:13 Няма смисъл човек да се кланя на някой уред. По-добре е да се научи да го ползва, за да си върши с него работа. |
JKMM 12 Фев 2016 12:43 wreckage 12 Фев 2016 12:13 Няма смисъл човек да се кланя на някой уред. По-добре е да се научи да го ползва, за да си върши с него работа. А най-добре е да се научи да се ориентира дали някой уред не е създаден да върши работа на някой друг. И ако е така с кой друг уред може да си върши работа. Да ти кажа, че в повечето случаи съм съгласен с тебе. Но лошото е че най-неочаквано за мене, така както съм съгласен с тебе, отвреме на време ти кривваш в някой храсталак и ме изненадваш. После се питам "Абе на тоя кво му сатана в един момент, та ме изненада така?" |
Разни хора, разни идеали  - като каза за храсталак, се сетих нещо: http://www.segabg.com/replies.php?id=266370&v=6081385#id_6081385 |
в първата половина със сигурност съм разбил едни популярни софистически аргументи в полза на пропорционалната избирателна система. Допускам че във втората половина някъде съм сгрешил. Дружеска препоръка, по блоговете може да се пише всичко и няма лошо. Просто не се опитвай да си изкарваш прехраната с нещо свързано макар и косвено с математика, различна от тази изучавана в основното образование. Не е заяждане, има доста хора с проблеми дори и там, твоите са по-нагоре по стълбицата на тази наука. |
wreckage 12 Фев 2016 12:03 Мнения: 19,603 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Искам да кажа това, което съм написал. Не е крив инструментът, с който демосът си упражнява крацията. Всъщност е точно така. Инструментът си е съвсем наред и чудесно си върши работата... Човечеството много отдавна е открило простичката истина, че структурата на една система има пряко отражение върху изпълнението на задачите за които е предназначена... Изглежда някъде още преди 4500 години, на някакъв шумерски владетел на име Еанатум например, му е хрумнало, че ако въведе нов вид бойна формация и подреди войниците си в плътно каре, по-лесно ще постига победи даже над по-силни и многочислени врагове, воюващи обаче в разсипан строй. И се е оказал прав...Съвсем елементарната промяна в структурата на армията, му е дала огромно предимство...Може някой да счита, че примери свързани с военната история не е удачно да се дават като илюстрация на чисто политически проблеми, но аз никога не съм бил напълно съгласен с небезизвестното определение на Клаузевиц касаещо същността на войните. Напротив- политиката е продължение на войната с други средства. Затуй си позволявам такива аналогии...У нас едно олигархично малцинство води съвсем истинска война /политика/, срещу обикновеното мнозинство на народа. И това малцинство определено побеждава с лекота, благодарение на структурата на системата...  Но защо тогава да не се опитаме да променим инструмента/ структурата на системата/, та да стане той по-"прав" за демоса и по-"крив" за олигархичното малцинство? Не може да сме чак толкова "крив" демос все пак...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |