ДЕМОКРАЦИЯ Какво помете комунизма? Кой исторически път пропуснахме? Rerum Novarum
Отиди на страница:
| "Новото иде! И към всички, вкопчили се в старото, ще бъде жестоко. А ти какво ще направиш?" "Равновесието се поражда от справедливостта, справедливостта - от смисъла на света." "Икономиката е неспособна, а политиката не желае да се справи с проблемите и което е по-съществено, отказва да се изправи пред въпроса какво може да се направи." Здравейте! Текстът, който бе тук, е на 22-ра страница, мнение №438 В резюме, досегашното обсъждане започна от въпросите: В Конституцията е записано "прогласяваме своята решимост да създадем демократична, правова и социална държава". Каква е България след близо три десетилетия? Бяха ли постигнати обществените цели на Конституцията, остана ли нещо от решимостта? Или следва да ни наричат олигополна клептокрация, на български - държава, в която властта не принадлежи на народа, а на няколко партии, използващи държавата като главен източник на блага? И не следва ли да продължим от там, където спряхме през 1991 година? Бе направен изводът, че основната причина за националната ни трагедия е замяната през 1991 година на еднопартийния монопол с монопола, по-точно олигопола, на 2-3 партии. Демокрацията в България просто не се състоя. И бе зададен въпросът как да се избира парламентът и какъв да бъде? Отговорът е, че има един-единствен начин за преодоляване на партийния монопол: единна, национална, многомандатна, пропорционална листа. Казано по човешки: в единната листа влизат кандидати, събрали 5 000 подписа, в парламента влизат 400-те, получили най-много гласове. Грамадният плюс освен другото е, че няма нужда от промяна на Конституцията. Нито от "президентска" република, нито от забрана на партиите, каквито някои сънуват наяве. Промяна само на избирателния закон - логична, ясна, леге артис. Разгледахме два варианта за броя на народните представители в НС: - 400 - по-добър от сегашното положение, но преходен и компромисен, главният му плюс е, че толкова имаше във ВНС; - неограничен - 1 000 - 2 000; това е демократичният вариант. При него следва да се извърши още една важна и необходима промяна - да отпадне самото понятие "щатен депутат", новите народни представители да започнат да работят и онлайн, неприсъствено, освен събирането им на сесии 2-3-4 пъти годишно. Съвсем естествено, дискусията се насочи към въпросите: Какво стана през 1990-те години? Защо? Кой исторически път пропуснахме? Ще го открием ли отново или сме отровени необратимо? Неизбежно стигаме до социалното учение на църквата като се замислим какво всъщност помете комунизма-социализма? Случайните събития и личности влияят, но не могат да са и не са причината за толкова фундаментална промяна. Има нещо друго и то е фундаменталната идеология, довела през двете десетилетия след 1949 до по-съвършено държавно устройство - социалната държава, а по-късно разрушило и историческата отживелица, наричана световна социалистическа система. Основите на съвременното социално учение са положени от енцикликата на Папа Лъв XIII от 15 май 1891 Rerum Novarum. Дискусията започна с това дали сме демократична държава и как да станем. Очевидната й по-нататъшна насока е за социалната държава. Нещо повече, създаването й е наше конституционно задължение. Никой не е отменил Конституцията, нито записаната на най-видно място решимост за създаване на социална държава. Отнася се за всички и задължава всички. Погазването й от некои не оправдава никого. | |
Редактирано: 37 пъти. Последна промяна от: Sine_metu |
| В Демократична Република Ирак на смърт чрез обесване беше осъдена немска гражланка участвувала в терористични акции. |
| Здравейте отново! Взех повод за откриването на тази тема от конкретен въпрос: депутатите трябва ли да се събират на две сесии годишно, както бе при Живков (в скоби ще отбележа, че векове наред е било така в Британия, а и в други страни) или да са постоянно в парламента като сега? Личното ми мнение: парламентът трябва да има постоянна неизборна администрация, която да подготвя актовете обсъждането и гласуването да бъдат онлайн Замислих се по-нататък. Ако е така, защо депутатите да не бъдат 7 000, колкото са кандидатите? Получили са 5 000 подписа да се регистрират като кандидати, окей. Защо ограничаваме демокрацията с последващи стъпки като контролирани от партиите избори и - което е далеч по-лошо, с контролирани от партийните централи гласувания? За да заменим еднопартийната тоталитарна диктатура с неколкопартийна? |
депутатите трябва ли да се събират на две сесии годишно, както бе при Живков (в скоби ще отбележа, че векове наред е било така в Британия, а и в други страни) или да са постоянно в парламента като сега? ми ф конституцията пише, че сме парламентарна република, което предполага постоянно действащ парламент. Начи ако искаме некъф сезонен парламент, трябва да променим конституцията. Интересно кой ще го свиква, цар или некой Върховен съвет? |
wreckage 21 Яну 2018 20:02 Мнения: 29,190 От: Bulgaria депутатите трябва ли да се събират на две сесии годишно, както бе при Живков (в скоби ще отбележа, че векове наред е било така в Британия, а и в други страни) или да са постоянно в парламента като сега? ми ф конституцията пише, че сме парламентарна република, което предполага постоянно действащ парламент. Начи ако искаме некъф сезонен парламент, трябва да променим конституцията. Интересно кой ще го свиква, цар или некой Върховен съвет? Аз да не говоря за периодично действащ парламент? Говоря за демократичен, с максимално представителство, тоест независим от партийните централи. С какво многопартийната диктатура е по-добра от еднопартийната? Защо олигополът да е по-добър от монопола? Нали искаме демокрация, което освен всичко друго е и конкуренция с друга, много по-съвършена организация и с друг, много по-ефективен и прозрачен начин на работа. Ако искаш, го наречи електронен, въпреки че не обичам понятието. Компрометира се покрай електронното правителство, но то какво ли не се компрометира? Най-паче демокрацията. Често си мисля, че целта на целата игра след преврата бе покрай Илия да намразим и Свети Илия. Днес - 240 назначавани от партиите депутати; Утре - колкото успеят да получат подкрепата на 5 000 души, всеки. Предполагам, че ще бъдат неколко хиляди; не е важно, колкото-толкова. Ясно е, че не могат да се сбират физически на едно място, нито е нужно. Както не е нужно да киснат по банките и да се надвикват на все по-развален български. Затова - писмени, публикувани в нета становища, въпроси, предложения, обяснения на вот, реплики, дуплики и т.н. |
| В продължение на горното Как 5-6-7 хиляди депутати ще приемат решенията? Мажоритарно гласуване в два тура. Онлайн, разбира се |
ми ф конституцията пише, че сме парламентарна република, което предполага постоянно действащ парламент. Не, не предполага. Бъркаш Парламент с Конвент.Виж там, впрочем, местното самоуправление. |
| Безстрашен, лично аз немам възражения срещу твойте екзотични идеи, но бих искал първо да се замислиш още по-нататък. Преди да променяш формата, би трябвало да постулираш съдържанието. 1) По никакъв начин не може демократичо да бъде одобрявано смъртното наказание в мирно време, независимо какво е мнението на мнозинството 2) По никакъв начин не може да бъде отменявано всяко друго решение на мнозинството Ако си съгласен с тия принципи, давай нататък, слушам внимателно.  |
Виж там, впрочем, местното самоуправление. кво ми предлагаш да му видя и ф каква връзка? ок, разбирам, че ф някакъф момент човек се плесва по челото и си казва "Бахмааму, не е ли тва една хубава идея! Как никой досега не се е сетил за тва?", но не е ли фсе пак добре да огледаш как тази идея ти се отнася към фсички свързани с нея неща, как ги променя, трябват ли ти тези промени и какъф точно проблем ще решиш ф крайна сметка? |
Виж там, впрочем, местното самоуправление. кво ми предлагаш да му видя и ф каква връзка? Във връзка с идеята дали НС трябва да функционира непрекъснато или само на кратки сесии. Което не е нещо ново, така функционират общинските съвети, така функционираше НС при соц-а. Та, може би е време да се плеснем по челото и да схванем, че и сегашното, ужким демократично НС, работи като ТЖивковото ? акъф точно проблем ще решиш ф крайна сметка? Представям си, че сериозно ще бъдат ограничени възможностите на депутатите да развиват всякакви вредни дейности от рода на лобирането. И ще се реализират немалки икономии. Ако имаш някакви идеи защо тези 240 placeholders трябва да бъдат платени full time, казвай. Аз така, бегло, без особено замисляне, не се сещам. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
Sine_metu 21 Яну 2018 21:38 Опитай да си представиш механизма на изготвяне на един закон докато стигне до момента гласуване (то е най-най-лесната част). |
kiro or efiro 21 Яну 2018 22:59 Съгласен съм с принципите, още повече че като страна в ЕС специално за смъртното наказание не можем да решаваме друго. Но първо да се плеснем по челата, дето вика рекиджа. Какво стана в действителност? Какво имаме като истински резултати от станалото? Ето БВП на България по данни на МВФ, по години, в млрд. международни долари Гири-Хамиш 1990 г. 1870 - 2,17 1900 - 4,89 1913 - 7,24 1916 - 6,62 1924 - 4,98 1933 - 9,01 1935 - 7,93 1939 - 10,6 1945 - 7,47 1986 - 73,3 1989 - 65,6 2016 - 69,1 Погледнете резултата от първите две национални катастрофи: спад на БВП от 7,24 на 4,98, но вижте и за колко години се възстановяваме - около 13. После е Великата депресия, пак подем, след него третата национална катастрофа и връщане през 1945 към равнището от 1913. Питам: ако наричаме катастрофа нещото, от което се възстановяваме за 13 години, то как трябва да наричаме онова, от което не можем да се възстановим вече 30 години? "Преход"? Ами хайде да казваме и на чумата неразположение. Или на еболата. Кои са причините за четвъртата катастрофа? Не спорим, че има и външна - разпадането на СИВ. Но СИВ се разпадна за всички, а останалите европейски соцстрани преодоляха спадовете още преди 20 години. Катастрофата се стовари само върху нас. Може би в СИВ сме били по-облагодетелствани от тях, та затова разпадът му ни засегна по-тежко? Точно обратното е: производството ни като цяло и в частност износът бяха и са на стоки с по-ниска степен на преработка и по-устойчиво търсене навсякъде в света. Минерални масла, цветни метали, нискотехнологична химия, лека промишленост, общо машиностроене, храни. Докато световните цени на храните се удвояваха, унищожавахме селското си стопанство; докато растеше световното търсене на цветни метали, соди и нефтопродукти, ние се надпреварвахме да харизваме на чужденци националните си богатства. И не казвайте, моля, че така или иначе подареното съществува и работи; да, работи, но създава доход и развитие за германци, австрийци, белгийци, гърци и тути кванти, а бай Ганьо оцелява. Управниците ни са главният виновник за катастрофата. Как ни го причиниха? Какво получихме като политическа система? С надежда виждам, че вече все по-малко хора говорят за демокрация у нас. Ама наистина е обида за разума да се мисли, че демократично, тоест самички се вкарахме в катастрофа. Истина е, че народът ни има по-малък политически опит, но не и дотолкова, че да се самообеси. У нас бе свалена една монополна партийна диктатура, за да бъде заменена с олигополна, пак партийна и пак диктатура. Политическият монопол бе сменен с политически картел, като замяната на всичко отгоре се оказа на загуба. Ония поне оправдаваха диктатурата с растеж и модернизация. Киро, казваш, че идеята ми за демократичен парламент е екзотична. Има ли по-екзотично, ненормално и нетърпимо състояние от това огромното мнозинство от народа да бъде изключено от политиката? |
wreckage 21 Яну 2018 но не е ли фсе пак добре да огледаш как тази идея ти се отнася към фсички свързани с нея неща, как ги променя, трябват ли ти тези промени и какъф точно проблем ще решиш ф крайна сметка? Minderbinder 22 Яну 2018 Опитай да си представиш механизма на изготвяне на един закон докато стигне до момента гласуване (то е най-най-лесната част). Принципният въпрос "Защо?" е задаван тук много пъти. Засегнах го и по-горе, но не твърдя, че е изчерпан. Ще се връщаме към него, сега искам само да отбележа, че нямаше принципни възражения когато обсъждахме замяната на сегашната избирателна система с единна национална листа. Ще припомня същината й: регистрира се като кандидат-депутат всеки, издигнат (представил в ЦИК подписка) от 5 000 души; регистрираните се включват в единна национална изборна листа; депутати стават първите 240 по низходящ ред на получените гласове. Това, което се питах още тогава и си отговарям ясно сега е "Защо 240? Защото са били толкова на 28 май 1885? В Княжеството, при 2,5 милиона население" Защо не са 120, както предлагат някои? В НС има 23 постоянни комисии, 3 подкомисии и 6 временни; при 120 стават по 4 човека в комисия. Като отчетем колко ходят на работа, получаваме идеалните тричленки и железен болшевишки ред: трима решават, двайсетима в залата гласуват със свои и чужди карти, а Ленин и Сталин завиждат. Не че при 240 е по-различно. Представителството е единственият разумен и демократичен критерий за броя на депутатите. При единственото ограничение за долен праг от 5 000 избиратели (колкото, разбира се провизорно, приехме че са нужни за издигане на кандидатурата) в НС ще има 3-4 хиляди депутати; ясно е защо ще са по-малко от кандидатите. Функционалните въпроси "Как?" са действително по-лесните, Minderbinder. При 3-4 хиляди депутати ще има по 100-150 във всяка комисия. Двете зали - не забравяй, че НС получи и б. Партиен дом с б. зала "Георги Кирков" - са достатъчни за явните заседания на комисиите. За тържествени заседания на цялото НС има НДК. Разбира се, явките - не повече от 2 годишно. 21-ви век сме, ве хора |
| Темата е отлична илюстрация за неразбирането на думата "демокрация" която отдавана е празно заклинание без съдържание. Значи въпросът не е "Демокрация ДА/НЕ", а демокрация ЗА КОГО? Ако дадеш "демокрация" на башибозука става Баташкото клане. Ако дадеш демокрация на бандити става "прехода 1989-2018". Или нещото демокрация има смисъл когато се даде на тези които спазват правилата в обществото а се упражни насилие над тези тарикати които ги нарушават. Демокрация без принуда не съществува и е крайно опасна имитация, Резултатът у нас е трагичен и отдавна е смъртна опасност за държавата защото съшата беше дадена на паразити и бандите, а тези на които се полага са лишени от нея.  |
Sine_metu А замислял ли си се защо 240-членният Парламент възлага обсъжданията на комисии от десетина члена?Щото са глупави или защото го налага технологията на обсъждането? И обратното - какво обсъждане може да има на многохиляден митинг?21 Яну 2018 21:38 |
Gan(ю)гоТрий 22 Яну 2018 14:26 Темата е отлична илюстрация за неразбирането на думата "демокрация" която отдавана е празно заклинание без съдържание. Значи въпросът не е "Демокрация ДА/НЕ", а демокрация ЗА КОГО? Ако дадеш "демокрация" на башибозука става Баташкото клане. Ако дадеш демокрация на бандити става "прехода 1989-2018". Или нещото демокрация има смисъл когато се даде на тези които спазват правилата в обществото а се упражни насилие над тези тарикати които ги нарушават. Демокрация без принуда не съществува и е крайно опасна имитация, Резултатът у нас е трагичен и отдавна е смъртна опасност за държавата защото съшата беше дадена на паразити и бандите, а тези на които се полага са лишени от нея. Защо реши, че си представям демокрация без принуда? Ей тука, на 31.10.2017 http://www.segabg.com/user_repl.php?id=133992&p=16 много бегло засягам 7-те основни признака на демокрацията. Уважаемата Дорис каза, че й звучи "кхмерски" В смисъл на зарезали, замучили как Поль Пот Кампучию С две думи: съгласен съм с тебе |
| П.С. Съгласен съм с тезата ти за насилието. Уводните думи "опасно неразбиране" и т.н. не ги прочетох от уважение към тебе |
Представям си, че сериозно ще бъдат ограничени възможностите на депутатите да развиват всякакви вредни дейности от рода на лобирането. тва става със закони, промени ф закони и отмяна на закони. Ако смяташ, че ще имаш демокрация, когато неизбрани "експерти" пишат закони, а събирани от дъжд на вятър народни представители ги гласуват, твоя работа. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| А аз пък си мисля тези дни, че има (ТЕОРЕТИЧНО) един-единствен въпрос, за който мога обосновано да предполагам, че вълнува 2.5-те милиона, които с ДА отговорихме на трите референдумни въпроса, и той е следният: ИМА ли начин (мирен и законосъобразен, а не насилнически!) да видим въплътяване на трите ни ДА, и то на 100% въплътяване, в съответните законови промени ? Аз лично смятам че има! При това без да е нужно "референдумът да продължава", и без да е нужно "...3777 на кастинг на живо при Слави Трифонов" (24 часа, 19.01.2018-та, стр.6-та) да ходят! И въпросният начин е NON-партия, но и за нея трябват ...ПАРИ! А аз ги нямам... |
ИМА ли начин (мирен и законосъобразен, а не насилнически!) да видим въплътяване на трите ни ДА, и то на 100% въплътяване, в съответните законови промени ? не. кретенизмът трябва да се лекува, не да се поощрява. а разните му там опити с неща, дето ги няма никъде другаде, е добре първо да се проведат върху животни  |
| Основният проблем е, че системата е изчерпана и се е превърнала в ялова, това са главно безполезните партии превърнали се "осиновени" паразити за населението. Вижте Меркел и Шулц в Германия, и другаде по запада, тяхното безхаберие е дюшеш модеЛь за нашите откъсани дудуци. Но какво пречи демокрацията да съществува без партии? Другият вариант са тоталитарни режими, но той може да е здравословен за кратко време докато вкара силово влака в релсите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Gan(ю)гоТрий |