16 Септември 2004 23:56

САМО ТОЗИ Е ПЪТЯТ !!!
"НА ПРЕСТЪПНИКА НЕ МУ ДАВАЙ ЗАТВОР, А МУ ВЗЕМИ СПЕЧЕЛЕНОТО ОТ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ! ТОЙ САМ ЩЕ ДЕ ОТКАЖЕ ДА БЪДЕ ПРЕСТЪПНИК !" /Р39/
На този Свят има само ДВА начина да се ПРИДОБИВА Имущество: законен и НЕзаконен! Ако има очевидна РАЗЛИКА между размера на Имуществото на някой и размера на ЗАКОННИТЕ му доходи- ПРЕЗУМЦИЯТА трябва да е, че неговото Имущество е придобито по НЕзаконен начин! И тази презумция ТРЯБВА да важи ДО ДОКАЗВАНЕ в Съд НА ПРОТИВНОТО !!!
Много е естествено, че съпругата на Любо "Пъпката" е ПРОТИВ този закон! Сигурен съм, че и съпругата на Софиянски е против!!!

17 Септември 2004 00:25

Хубава работа, ама българска! Защо в полза на държавата?! Защото не си е свършила работата - да направи престъпленията поне нерентабилни ако не невъзможни ли? Да се докаже по безспорен начин че имущество е придобито чрез престъпление предполага да се докаже например че от X са откраднати Y лв. и т.н., тогава не е ли по-логично имуществото да се продаде на търг и X да си получи парите обратно? А ако не се докаже колко от кого е откраднато, тогава на какво основание ще се конфискува

17 Септември 2004 00:31

Параграфе, не му е баш тук мястото, ама...аз предпочитам израза морален и неморален се пак.
Що у нашата татковина законите ги направиха неморални хора.
А какво е морал? Когато правиш така, че да удовлетворяваш едновременно максимално възможно всичко от изброеното: себе си, близките си, народа си, човечеството, земята, вселената и всичко останало.
А за закона евала, ама нещо свикнах цялата пара само у свирката да отива напоследък.

17 Септември 2004 01:35

KAILY,
/:/ "Параграфе, не му е баш тук мястото, ама...аз предпочитам израза морален и неморален се пак.
..............................

ПРОБЛЕМЪТ е, че: КОЛКОТО ХОРА-ТОЛКОВА МОРАЛА !!!
ПРОБЛЕМЪТ е и, че МОРАЛЪТ /ите/ НЕ Е/са/ ПИСАН/и/ !!!
ПРОБЛЕМЪТ е, че МОРАЛЪТ /ите/ Е /са/ почти винаги е НА РЕЛИГИОЗНА ОСНОВА! Сиреч, КОЛКОТО РЕЛИГИИ-ТОЛКОВА МОРАЛА + АТЕИСТКИ МОРАЛ !!!
ПО ГОРНИТЕ ПРИЧИНИ , ЧОВЕЧЕСТВОТО Е ИЗМИСЛИЛО ЗАКОНА- ЕДИН И ПИСАН , ПРИ ТОВА !!!
................................
А има и НЕморални неща, които НЕ са НЕзаконни- например ИЗНЕВЯРАТА НЕ е Престъпление в Белия Свят !!!

17 Септември 2004 10:22

хубав закон , но до колкото знам и в сега действащият НК има предвидено конфискуване на имущество и вещи при доказване на извършено престъпление...

17 Септември 2004 10:25

и мисля, че проблема ни не е толкова в липсата на закони, колкото в самото спазване и изпълнение на съществуващите такива..

17 Септември 2004 12:32

Законите, без разработена поднормативна база с прости и ясни процедури, защитаващи интереса на потърпевшия, са неприложими.Така е в момента. Смисълът на НК и НПК до и след 1989 г. е престъпникът /закононарушителят, вкл. за наруш-ли на общ. ред/да получи заслуженото, тъй като са засегнати интересите на обществото...нарушен е общественият ред!!! не спокойствието и интереса на отделния, конкретния ГРАЖДАНИН. Освен това, при такъв смисъл на закона, органите на изпълнителната власт получават и по-големи ПРАВОМОЩИЯ, чиято най-цинична форма е позиция от типа на:"Какво искаш, бе, голям праз че не моем ти върна въшливата "Опера", нали го окаушихме тоя?"
Какво печеля аз, пострадалият от престъпление, ако извършителят е хванат и: 1. лежи в затвор /арест/, на мой гръб яде на топло и сухо!!! , пазим го, пък ако случайно има добър адвокат ни осъжда в ЕС да му платим за нарушаване на чов.права??? 2. не получавам нищо - нито телевизия мога да гледам, нито пари за възмездие за пропуснати ползи получавам.... Нищо! Смятате ли, че на тези, които са законотворци, тези т.н. мои дребнави съждения не са им известни или не са в състояние да ги изготвят? А медии да са поставяли въпроса така за обсъждане? Били прости ББ и т.п.!!?? Да, но изгодни.

17 Септември 2004 14:43

Параграфе, и моралите се сменят като и законите, че даже законите и много по-начесто.
Та ако твърдо държиш да стъпиш на нещо, стъпи се пак на морала-много по-стабилна основа ти е.
Я виж за 15 години колко закона се смениха, а моралните норми-не убивай, не кради, не пожелавай и т.н. все са си същите 2000 години.
Недей така-писаното остава..в архива...моралът остава в душата.
Ето ти пример за що е морално-да не правиш другиму онова, което не искаш да бъде направено на теб.
Вярно, че моралът не е даден в параграфи и алинеи за твое удобство...но същото е примерно и с "достойнството".
Можеш ли да дадеш определение на достойнство? Което да обхваща еднозначно всички евентуални ситуации?
Въпрос на баланс.
А законът е мъртъв, лошо е да се полагаш на мъртъвци, вмирисани от собствените си създатели.

17 Септември 2004 15:14

ПАРАГРАФЕ [имг]хттп://форум.скъцоде.цом/имг/тхуп.ги ф[/имг]
А 7-те против са явно притежатели на НЕзаконно
придобито имущество.
Кайли, морала е доста разтегливо понятие. По морални
причини осъдиха на смърт една бивша мис Нигерия,
за това, че има извънбрачно дете. Ти би ли подкрепила
такава "морална" присъда?
Прав е ПАРАГРАФА - колкото хора, толкова морала.

17 Септември 2004 15:38

СС,
не казах, че моралът е еднозначно определено, а не разтегливо понятие.
А казах, че законът още по от него Е такова.
Ако искаш да стъпиш на твърда почва, законът въобще не е твърда почва.
Само дето е писан по-прясно, та не му е засъхнало мастилото.
И ако ще ми говориш за закон и морал и разтегливи понятия, кажи ми точно какво е
съвест и вътрешно убеждение?
Тоя въпрос къде е точно определен и писан със закон?
Щото се шокирах ужасно, като разбрах, че съдиите карат, варат, ама в крайна сметка решават по съвест и вътрешно убеждение.
Това по-дефинирано и ясно определено ли ти се вижда?

17 Септември 2004 15:52

И още нещо ми е любопитно.
Напоследък често казват, че нещо е законосъобразно, но не целесъобразно.
Какво значи това?
Законът когато не е целесъобразен, тогава какъв е?
Всъщност какво е определението за закон-не е ли установени от законодателен орган правила за поведение в интерес на оцеляването и благоденствието на общността? Нещо в тоя дух?
Закон, който е писан за малцина избрани и не е в интерес на цялото-пак ли закон се нарича?
По навик ли?

17 Септември 2004 16:01

Нещо не съм чувал пък и не вярвам срещу Йордан Цонев, Христо Бисеров, Нестор Несторов, Емил Кюлев, Васил Божков, Венцислав Стефанов, Илия Павлов, Камен Михайлов, Николай Банев, Иван Костов, Славчо Христов, Румен Гайтански-Волф, Венцислав Йосифов, Муравей Радев и пр. да има предварителни производства за тероризъм, трафик на хора и наркотици, пране на пари, укриване на данъци, източване на банки, подправяне на документи, проституция, рекет, кражба на коли с цел откуп /с цел препродажба може ; ) /, незаконна търговия с оръжие, незаконен хазарт.
Ю.Берберян и съпругът й бяха осъдени за укриване на данъци, ама законът сигурно ще действа занапред.

И ся к, во? Голяма конфискация ще падне, няма що!

17 Септември 2004 18:59

17 Септември 2004 20:03

Параграфе, ти чуваш ли се, бе?...ПРОБЛЕМЪТ е, че МОРАЛЪТ /ите/ Е /са/ почти винаги е НА РЕЛИГИОЗНА ОСНОВА! Сиреч, КОЛКОТО РЕЛИГИИ-ТОЛКОВА МОРАЛА + АТЕИСТКИ МОРАЛ !!! Много търкувания, ДА ! Но.....
Най безупречния морал е ..." НЕ ПРАВИ НИКОМУ ТОВА, КОЕТО НЕ БИ ЖЕЛАЛ ДА ТИ ПРАВЯТ"
А законите са милиони! И се сменят . Все пак, добре е че този закон, макар и недовършен, е излязъл!
Хамер, а дали не зависи и от тебе... цитираните от теб, да им бъдат конфискувани незаконнопридобитите имоти? Аз знам, че дълго няма да се радва никой на откраднатото! Краденото е прокълнато!!! Питай старите иманяри! Питай бай Миле, Самоковеца, Илия Петров, или Луканов !!!

17 Септември 2004 20:20

abe vie mai zabravihte za kakvo e tozi forum. petkanov e vkaral nov zakon , koito po prezumcia bi triabvalo da pomogne v borbata sre6tu mafiata. dali e dobur ili lo6 tozi zakon , vremeto 6te pokaje . po vajno e tozi zakon da bude prilagan , i ga ima rezultati. a za morala moga da vi kaja , 4e tova e mnogo razteglivo poniatie. 4ovek s 300 leva zaplata ima edin moral , a drugia s 2000 dolara ima suvsem razli4en moral

17 Септември 2004 23:00

Бате Жоро, за да се прилага закона, трябва да има морал.
И пак опряхме до същото...какво ще прилагаш, когато по закон съдията съди според собствената си съвест.
Е, нали всичко опира до съвестта на съдещия в крайна сметка?
Не можеш да изхвърлиш морала, щото тогава законът е кух и не върши работа.
Не можеш да кажеш, че са ти важни панталоните, щото ти крият и топлят срамотиите, а тирантите са разтегливо понятие. Щото без тиранти нямаш и панталони.

18 Септември 2004 06:26

kaili , spored men zakonite sre6tu mafiata bi triabvalo da poso4vat za edi kakvo si prestuplenie to4no opredelena prisuda. togava , sudiata bi triabvalo da osudi prestupnika , nezavisimo ot sobstvenia si moral .6te ti kaja iza6to. za6toto sudiata moje da bude 4ovek , koito izneveriava na jenasi ili homo ili obi4a da pravi sado --mazo sex. no tova ne biva da mu povliae pri vzimaneto na re6enia.v kraia na krai6tata vseki 4ovek ima poroci. 4isto i prosto , sudiite triabva da budat za6titeni izkliu4itelno dobre za da si vur6at rabotata a ne da se strahuvat ot mutrite. tova na6to e psevdo demokracia . vseki prestupnik se oplakva 4e mu bili naru6eni 4ove6kite prava. taka kazva zakona i naglite advokati samo tova i 4akat. tuk v amerika policiata pravi razsledvane , podslu6vane , snimki . kogato mu doide vremeto , arestuvat i osujdat cialata banda , da kajem 45 kalpaka na vednuj . sudiite ne gi istrah , za6toto vsi4ki muhliovci sa v zatvora .

18 Септември 2004 07:27

KAILY, CC, БЕЛИЯТ НЕГЪР,
КОЛКОТО И ДА ВИ СЕ ИСКА, БЕЗ ЗАКОНИ НЯМА КАК ДА СЕ ПРОВОРАЗДАВА И МОРАЛОНАКАЗВА!!!
ДОРИ и да приемем Моралае, като НОРМА НА МАТЕРИАЛНОТО ПРАВО -сиреч, какво МОЖЕ и какво НЕ ТРЯБВА да върши Човек, трябват и норми на ПРОЦЕСУАЛНОТО ПРАВО- сиреч, как да се води един СЪДЕБЕН ПРОЦЕС отначалото докрай и какви са Правата и Задълженията на Страните в процеса, както и тези на съдията!!! А за това Моралът НЕ е достатъчен- трябва и писан ЗАКОН !!!
ВПРОЧЕМ, всички ИЗВЕСТНИ ни ОБЩОЗАДЪЛЖИТЕЛНИ "морални норми" СЪЩЕСТВУВАТ в писмен вид в Законите, НЕЗАВИСИМО , че Законите се менят!!!

...........
KAMIKADZE,
СЪЩЕСТВУВАНЕТО на НАКАЗАНИЕТО/!/ "Конфискация на имуществото"/чл.37 ал.1 т.3 от НК/ е приложимо камо СЛЕД ДОКАЗВАНЕ в Съд на извършено престъпление и ОСЪЖДАНЕ на извършителя!
В т.нар. "Закон Петканов" Имуществото над 60 000 лева НЕ се конфискува автоматично, като придобито чрез Престъпление и НЕ се прилага НАКАЗАНИЕТО/!/ "Конфискация", а се ОТНЕМА ВРЕМЕННО от Собственика му- докато той ДОКАЖЕ/ако ПОЖЕЛАЕ!/, че го е придобил ПРАВОМЕРНО! А ако НЕ пожелае или НЕ успее да докаже ПРАВОМЕРНОСТТА на придобиване на имуществото си, ЕДВА ТОГАВА ще се пристъпи към РЕАЛНА Конфискация/но пак НЕ като наказание за извършено Престъпление!/!!! Но НЕ защото ще е доказано, че Имуществото е придобито ЧРЕЗ Престъпление, а защото НЯМА да е доказано, че то е придобито БЕЗ Престъпление!!! А това ще е така, поради една НОВА , СПЕЦИАЛНА и ОБОРИМА / и МНОГО НЕОБХОДИМА сега!/ Презумпция, че: "Човек НЕ Е ВЪЗМОЖНО да придобие ЗАКОННО Имущество в еди- какъв си размер /например, над 60 хил. лева/!!!". Нещо като оборимата Презумпция /още от Римско време!/, че: "Бракът сочи кой е бащата на детето!"- което НЕ означава, че непременно съпругът е баща на детето, а може да се доказва и ДОКАЖЕ, че НЕсъпруг е бащата!!! ПРЕЗУМПЦИИТЕ сочат ОБЩОИЗВЕСТНОТО и НОРМАЛНОТО /т.е. Правилото!/, а ОБОРВАНЕТО им сочи Изключенията от Правилото!
ТАКА е и с Презумпцията, че "Човек НЕ И ВЪЗМОЖНО да придобие по ЗАКОНЕН начин Имущество над еди- каква си стойност!!! ОСВЕН, АКО...- но това "ако" трябва да се ДОКАЖЕ!!!
Аз ТВЪРДО ПРИВЕТСТВАМ Закона Петканов- това е ЕДИНСТВЕНИЯТ реален начин да се ПРЕБОРИ Обществото и Държавата с Организираната Престъпност- МАФИЯТА!!!
"НА ПРЕСТЪПНИКА НЕ МУ ДАВАЙ ЗАТВОР, А МУ ВЗЕМИ ПРИДОБИТОТО ЧРЕЗ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВО! ТОЙ САМ ЩЕ СЕ ОТКАЖЕ ДА ИЗВЪРШВА ВБЪДЕЩЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ- ЗАЩОТО НЯМА ДА ИМА НИКАКВА ПОЛЗА ОТ ТЯХ!" /Р39/

Редактирано от - paragraph39 на 18/9/2004 г/ 08:12:57

18 Септември 2004 07:58

Законът “Петканов” си е прах в очите! От сега знам колко ще “пострадат” от него. Петканов побърза в изявление да успокои богатите, че няма никой да ги пита как са станали такива за 15 гсдини.
Ако наистина искат (но не искат и няма да поискат никои от сегашните политици – ясно защо!) да “хванат” престъпно придобитото богатство трябваше друго, много по-просто, логично и морално:
Закон да те задължава да можеш всеки момент да докажеш от къде имаш парите си. Без прагове (за 59999 лв.не попадаш под удара на този закон ), без непременно да си под следствие за определени престъпления и т.н. Всъщност това не е ли задължение на всеки гражданин на държавата? За какво тогава става въпрос? Имаш пари и собственост за 1 мил. – трябва да можеш да кажеш от къде са, – ТОТО, наследство, реституция, бизнес - платил ли си данъци ако трябва и т.н. Не можеш ли – значи са престъпни, най-малкото заради неплатени задължения по закон.
Иначе, на думи, всички (вкл.депутатите) сме за това, че ограбилите България трябва да понесат наказание! А как да стане?…
BTW, предложението да трябва да се докаже от кого точно е кражбата си е направо за Гинес!

18 Септември 2004 08:08

ГРАФЪТ,
Аз НЕ виждам РАЗМИНАВАНЕ или ПРОТИВОРЕЧИЕ между това, което ти ПИТАШ и ПРЕДЛАГАШ, и това, което предлага "Законът Петканов" ?!? Единствено "Прагът"- НО той е ЛОГИЧЕН и ПРИЕМЛИВ ! Без такъв праг някой "борец срещу Престъпността" може и за 1 лев да ти вдигне мерника- всъщност, НЕ заради лева, де !!!
ПО СКОРО, този ПРАГ трябва да е СЪИМЕРИМ с възрастта на човек- НЕ може едно 18-20 годишно момче да има ЗАКОННОпридобито Имущество за 60 хил. лева- просто НЯМА как да е спестил толкоз от заплати или от закуски!!! ЗНАЧИ, ще очакваме в най-скоро време РЯЗКО да се увеличи броят на младите хора в България, които ще имат Имущество в размер на 59 999 лева- БЕЗ никой да ги пита и те да отговарят ОТКЪДЕ имат толкова имущество на млади години!!! А всички ще знаем ОТКЪДЕ !!!

Редактирано от - paragraph39 на 18/9/2004 г/ 08:17:19

18 Септември 2004 08:27

paragraph39,
разминаването е много съществено и не е в прага. А във възможността за разкриване и наказание на престъпниците – това, за което и Вие пледирате по-горе. Според закона, отнемане на имуществото става ВРЕМЕННО при ЗАПОЧНАТО СЛЕДСТВИЕ за едикакви си престъпления (струва си да погледнете пак какви точно!), т.е.само против организираната престъпност. Е, помислете си колко ще са; помислете и колко ще бъдат осъдени…
А какво ще ги правим другите, не организираните , които добре си знаем? Или те вече са “нормални” капиталисти?
Ето, затова казвам, че този закон си е чист предизборен фишек!

18 Септември 2004 11:34

Графе , мисля , че сте много прав- не е формулирано какво значи "организирана престъпност" и какво влиза в нея? Тъмна работа- може би трябва точно за това да има поднормативен акт?
Ами влиза ли в това неправомерната приватизация и чрез нея придобиване на неправомерно имущество? Или да се започне с онези външни държавни фирми , които бяха в периода 1989-97г . приватизирани за една нощ и един ден , на определени хора, това ще влиза ли ?
Ами този праг-30 000 евро? Ами тук , дето сме държава къде къде с по-висок жизнен стандарт питат за 10 000 евро в сметката ти от къде ги имаш, камо ли млад човек да ги има тези пари?

18 Септември 2004 12:25

Параграфе, ти въртиш, сучеш и пак го докарваш докъм-Краставицата съдържа 95% вода.
Къде съм рекла да няма закони?
Питам и искам да осмислиш първо въпроса ми, после да даваш отговор-дошъл от теб, а не автоматична пледоария в защита на спазването на законите, които са над всичко.
Питам те сега да ми кажеш на мен следното -Какво е закон?
Дай дефиниция. Пълна.

18 Септември 2004 14:39

ГРАФЪТ,
НЕ знам защо ти е убегнало, НО аз съзнателно СМЕСВАМ това, което ми е известно за "Закона Петканов" с това, което, според мен, ТРЯБВА да бъде ПЪТЯТ за ПРЕБОРВАНЕ на Държавата с Организираната Престъпност! "Разминаванията" в тезите НИ е по тази причина! Впрочем, аз съм ЗА много по ТВЪРДА версия на "Закона Петканов"-което е видно и от тезата ми!!!
......................................... .................................
KAILY,
/:/ "Питам те сега да ми кажеш на мен следното -Какво е закон?
Дай дефиниция. Пълна." !!!
......................................... .

ДЕФИНИЦИИТЕ за "Закон" НЕ са ми слабост , а и НЕ ми е работа да ги давам ! Но, понеже настояваш, ще ти дам МОЯТА дефиниция:
Законът е "съвкупност от ПИСАНИ НОРМИ / установени по съответния ред/за ПОВЕДЕНИЕ, ПРАВА и ЗАДЪЛЖЕНИЯ на гражданите и представителите на държавните органи, които норми са скрепени с упражнявана от Държавата принуда при НЕспазването им".
МОРАЛЪТ е почти същото, само че ролята на Държавата се изпълнява от ОБЩНОСТТА, в която са вализни тези НЕПИСАНИ норми!!!
Ерго, ПРАВНИТЕ норми изискват НЕПРЕМЕННО наличие на Държава, държавни органи и държавна ПРИНУДА ! По принцип, ПРАВНИТЕ норми ПРЕповтарят ОБЩОПРИЕТИТЕ/само!/ "Морални норми", но са ЕДИННИ и ЕДИНСТВЕНИ за всички хора в Обществото, НЕЗАВИСИМО от "нормите" на техния КОНКРЕТЕН персонален Морал ! КАЗАХ!

Редактирано от - paragraph39 на 18/9/2004 г/ 14:42:25

18 Септември 2004 15:30

Параграфе,
ДЕФИНИЦИИТЕ за "Закон" НЕ са ми слабост , а и НЕ ми е работа да ги давам !
Дотук излиза, че върло и напористо защитаваш нещо, което не си определил ясно и не знаеш какво е баш? Винаги ли си така? Харесаш си нещо и си готов да го затитаваш до смърт, без преди това да си си изяснил смисъла на това, което защитаваш?
Обикновено първо човек си дефинира понятията, пък после решава дали да се бори ЗА тях или СРЕЩУ тях.

КАЗАХ!
То хубаво си казал, ама като дефинира понятието закон, не дефинира най-важното-целите му. Ха сега бъди така добър да ми дефинираш целта на създаване на правните норми.