07 Януари 2010 08:34

Г-н Д-р Нанев, сбъркан е модела. Какво ще доразвивате? Да доразвивате грешен модел означава да задълбочавате, а не да разрешанвате проблемите.

07 Януари 2010 09:06

Моделът по начало е грешен. Не трябва да има монополна национална здравна каса. Всеки трябва да има свободата да избира къде за де осигурява. Само тогава ще получаваме качествени медицински услуги.

07 Януари 2010 09:07

Като че ли не знаят, че ако направят осигуряването доброволно, това ще означава приходи с кръглото число 0.00 .

07 Януари 2010 09:19

Софиянеца, много си тъп! Сега издържаме една каса, а тогава ще издържаме 30. Качествено здравеопазване ще имаме, когато почнем да се осигуряваме не с 30 лева на месец, а с 300 евро, както е на Запад.

07 Януари 2010 09:49

Бе то си личи кой е тъп.
Качеството на здравеопазването зависи не толкова от количеството на парите, колкото от рационалното им използване. За второто е необходимо потребителят на услугата да има активно участие. Обаче е много трудно това да го обясниш на червенотиквеничета.

07 Януари 2010 10:02

Ха-ха, може ли гл. счетоводителка да се пенсионира с около 50 хил. лв. обезщетение за 6 заплати /при пенсиониране/ в една окр. болница. Ами май може. Там си търсете парите. В БГ и по 3 хил. осигуровка да плащаме, пак ще бъде същото. Докторите са умни хора, но понякога доста изпростяват. Парите винаги няма да стигат, особено, ако се разпределят неравномерно....

07 Януари 2010 12:01

малко изчисления-сега не се осигуряват около 1000000 души-ако се предприемат мерки, които да вкарат в системата само половината-500 000х19, 2/8% от 240лв/=
=9 600 000х12=115 200 000лв.А ако държавата внася осигуровки за пенсионерите и децата не в/у 150лв, а в/у 240лв-3 500 000х7х12месеца=294 000 000лв.Мисля, че с тези 400 000 000лв здравеопазването ще е финансирано-от кого зависи-от държавата.Ще стане ли това-не , по-лесно е да се увеличи осигуровката на тези които и сега плащат.

07 Януари 2010 12:13

Абе това правителство има ли нещо да е започнало и да го е довършило до край? Някой казва нещо си.... настава олелия. След някоя и друга седмица се оказва, че нещата били иначе... щяло да се обмисли, да се доразвие... То беше БАН, Каса, Митници, Съд, .... Турция в ЕС...
Ма деца, мисленето трябва да се прави преди приказването.

07 Януари 2010 12:39

Софиянеца,
умре таз концепция! В САЩ беше така и това доведе до най-скъпото здравеопазване в света и далеч не най-доброто. Сега Обама там въвежда държавно и задължително осигуряване и ограничения за частните застрахователи. Кога ще вденете, че не е толкова важно дали осигуряването е държавно / частно. И в двата случая е първо колективно и второ солидарно. Не е толкова важно и дали е доброволно или задължително (по-добре да е доброволно разбира се). Ако има някаква колективна форма (независимо държавна / частна, доброволна / задължителна) имаме един вид "пазар" и той е винаги деформиран и изкривен в полза на болниците (лекари + фармацевти). По простата причина, че всеки колективен бюджет е винаги недостатъчен. Ако не в годината на приемането му, то следващата. Защото колективния бюджет просто казва: ето ги тук има едни 100-200-1000 милиона - изхарчете ги. А от това по-лесно няма. И следващата година не стига и искаме още. А конкуренцията тук просто не работи. Това е реалността и САЩ са от нагледен по-нагледен пример за това. Не разбирам как при такова неопровержимо доказателство, при това с уж най-свободната и конкурентна икономика (като САЩ-ската), все още се намират хора, които да дърпат към този модел. Модела с ""конкурентни"" здравни каси. Единственото, което този модел осигурява е, че ако една каса откаже да плати дадена цена, болницата отива при друга каса. И вместо конкуренцията да сваля цените, тя ги качва. Факт! Колкото и да не ви харесва.

07 Януари 2010 12:44

Да не говорим пък, че първо всяка здравна каса трябва да поддържа самостоятелна администрация и второ, всяка здравна каса се стреми и цели не нещо друго, а печалба. Частна печалба. А практиката безапелационно показва, че тази печалба по-лесно се постига чрез увеличаване вноските на "осигурените", отколкото чрез намаляване на разходи по веригата. Факт!