:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,364,957
Активни 59
Страници 377
За един ден 1,302,066

Възможно ли е да се създаде застрахователна култура насила?

Идеята за "Катастрофичен пул" е скъпо, но реално решение за преодоляване на кризи при мащабни бедствия
Снимка: АРХИВ "СЕГА"
"Катастрофичен пул" - това звучи като нещо средно между холивудски хорър и тема за научен доклад. Или пък може би чудесен начин да се увеличи обемът на застрахователния пазар у нас с няколко десетки милиона лева. Все още може и да подминаваме тази тема, но трябва да сме сигурни, че ако една идея се е родила в средите на бизнеса и е излязла в публичното пространство, то рано или късно стига и до заплатата на всеки от нас.

Вследствие на пороите се случиха три важни събития: първо, много хора пострадаха; второ, новинарите имаха достатъчно работа по време на лятната суша откъм информация, и трето, застрахователните компания най-накрая видяха светлина в тунела да прокарат идеята си за въвеждане на нещо като "гражданска отговорност" за имотите.

Идеята всички собственици на имоти задължително да се застраховат срещу риск от природни бедствия и катастрофи, като средствата отиват в специален пул, е логична. След цялата тази вода, която се изля върху нашата земя като една човешка длан, изглежда и единствена реална стъпка за преодоляване на бъдещи кризи.

Поначало българинът,



като чуе за нов данък, пощръклява



Не е без основание. Причината за негативизма не е толкова сумата, която трябва да се плаща, а начинът, по който се използват тези пари. Например софиянци плащат някакъв зловещ данък за смет, но резултатът е, че столицата е мръсна, а шефовете на фирмите концесионери тънат в разкош, карат коли за по милион лева. Всички плащаме данъци за пътищата и противно на очакванията, колкото повече даваме, толкова по-зле е положението. Същото е при здравното осигуряване, същото е със сигурността ни по улиците, че дори и в нашата крепост - нашия дом. Страхът, че един нов данък няма да реши липсата на държавност, а само ще обогати определена прослойка от бизнеса няма много контрадоводи. Затова си струва тази тема да бъде разнищвана от всичките й страни.

Очевидно е, че нашата държава не е някакъв земен рай, който е предпазен от природни бедствия и катастрофи. Очевидно е, че само малка част от обществото има достатъчно пари да си плаща навреме, редовно и достатъчно данъците и сметките и по този начин покрива нуждите и на останалата част. Един вид хората, които се смятат за "бедни", са значително повече и разчитат на държавата да се погрижи за тях, когато се случи "събитие" (така наричат застрахователите катастрофите).

Очевидно е, че в перспектива ще има да се случват "събития" и някой ще трябва да ги плаща. Ако сме достатъчно консервативни и приемем, че злото е на вратата, то



задължително е да се подготвим



Подготовката се нарича "застраховане". Лично аз не вярвам, че хората доброволно ще вземат мерки срещу бъдещи събития. По-вероятно е тези, на които им се е разминало, да кажат "мен какво ме засяга това", да си затворят очите, да хлопнат вратата, да превключат канала и да кажат "ха сега наздраве". До момента, в който им дойде на главата. Тогава нещата се обръщат - "кой ще ми помогне", "що за хора живеят в тази държава". По традиция Слави ще прави концерти в помощ на сънародниците, мобилните оператори и телевизиите ще правят кампании с есемеси за нови фондове и в крайна сметка пак се получава държавност от предцивилизационен вид. За пострадалите трябва да има някаква грижа, иначе да не се пишем в рода на "хомо сапиенс" изобщо.

Съществуват няколко подхода към подобна ситуация. Либералният - всеки да се оправя сам. Ако се е застраховал, ще си получи обезщетението, ако не - да си купува кърпички за сълзите и да не разчита, че данъците ни ще отиват да покриват неговата немарливост.

Социалният подход - дайте да дадем. Както често се получава. В този случай политиците извиват ръце на големите компании за някой друг милион, посещават пострадалите райони с БТР и след като телевизиите покрият новините, жертвите се потапят отново в блатото.

Трябва да бъдем реалисти и да признаем, че нито е цивилизовано бедстващите да бъдат оставяни на произвола на съдбата, нито е ефективно да вярваме, че държавата може сама да свърши всичко. Още повече че ако оставим само на администрацията един бюджет, то ще се получи също като при историята с оня американски президент, дето пратил на един египетски просяк 1 милион долара чрез администрацията, а когато чиновникът стигнал до бедняка, му пратил много поздрави.

Частната инициатива, особено когато е поставена в остра конкуренция, е много работеща. Но това не означава, че трябва да гледаме на застрахователните компании като на самаряни. В крайна сметка предметът на тяхната дейност изисква



печалба в края на годината



Тази печалба се храни изцяло от страховете - страх от кражби, от смърт, от катастрофи, от болести. Но вероятно всеки, който е усетил ползата от това да имаш "каско" на автомобила си, може да сподели с радост какво означава да си спокоен.

Нашенецът обаче, без да бъде накаран насила, няма да се застрахова, ако ще да си е построил къща върху бълбукащ кратер. Как мислите? Защото няма пари? А откъде има пари да си купи имот. Защото вярва, че господ го закриля? Едва ли. Просто защото не иска да се мине. Не иска да плаща 10 години, без нищо да му се е случило. Въпрос на култура и може би всяко начало трябва да бъде отбелязвано и с малко зор.

Оттук насетне започва истинската дискусия. Трябва ли да се определя цената според цената на имота или според риска на имот. Трябва ли държавата да инвестира в цялостно изследване на рисковете на територията на страната - близкосрочни, дългосрочни, рискови райони, прогнозни щети. Необходимо ли е да се провежда национална кампания за образоване, прогностика и превенция?

Колкото е да е изтъркано да казваме, че природата ни щади, толкова ще е вредно да мислим, че това ще направят държавата и застрахователите, затова трябва да приемаме реалностите, но и да не оставяме да ни заблуждават.
46
2603
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
46
 Видими 
05 Октомври 2005 21:56
И вторите реакции са
05 Октомври 2005 21:58
Ако изобщо некой ме накара да се застраховам за нещо, първо да пусне Застраховка "Политически бедствия", съкратено ТИКВИ
05 Октомври 2005 21:59
90% от собствениците на недвижима собственост я имат от времето на социализма. В много райони на България този процент е над 90%. Повечето от тези хора пак близо 90% НЕ МОГАТ в момента да си позволят да купят подобен имот ( тоест поне 81% не могат със сигурност ). АВТОРА да не се прави на ощипан а да започне от тук - какво да се прави при тези НАЧАЛНИ УСЛОВИЯ. Автора може и да не е добре с математиката но все за "начални условия" е чувал - изкарал е гимназия все пак ...
05 Октомври 2005 22:27
ако внимателно сте следили проблемите на хората които им отнесе пороя къщите, ще видите , че болшинството от потърпевшите живеят в незаконни постройки. т.с не са плащали данъци за имотите в които живеят. хайде да видим как ще им съберат пари за задължителна застраховка? ама сега нали на всичко се вдига цената , защо и застрахователите да не искат и те да лапат повече за сметка на трагедията на хората.друг е въпроса , че едва ли ще има застрахователна компания коята да може да покрие щетите при друго подобно мащабно бедствие.
резултата ще е като при автомобилното застраховане.дано не се случи събитие за което ще ти се скъси живота за жълтите стотинки които ще получиш /може би/.
05 Октомври 2005 22:28
И кво ще правим сега, фърляме заровете и разиграваме "пуловете", когото уцели водата, мълнията, фъртуната, да му мисли. Така е когато държавата играе на зарове с данъкоплатците в полза на застрахователи, боклукчийски босове и прочие бандити зовящи себе си бизнесмени, до там се стига...недоверие...
05 Октомври 2005 22:33
Абе некой подметна, че помощите били опукани, докато стигнат до бедстващите.
Знаят ли се прослойката термити?
05 Октомври 2005 22:51
Трябва да се създаде застрахователна култура ако е необходимо и насила. За начало трябват курсове за медиите. Катастрофичен пул не означава брокер който събира парите и директно ги дава на застрахователите (на презастрахователи е друга работа). Такъв пул се създава когато застрахователите не искат да застраховат определени събития или съответно застраховането на таква събития се прави на много високи цени. Идеята на такъв пул е на ниска цена хората да имат някаква увереност че няма да останат съвсем на улицата ако нещо неприятно стане. За пълно възстановяване на щетите си има застрахователи. Е има застрахователи които си точат зъбките да прибират лесни пари, но няма да стане. Колкото и силно да им е лобито, 5 милиона гласоподаватели-собственици са по-голяма сила.
06 Октомври 2005 00:21
ха-ха-ха..Кой ли държи застрахователния бизнес в България?! Те са едни такива.., дето мразят да плащат..., но с голямо настървение си прокарват все нови и нови и все по-големи задължителни застраховки.Един ведър пример: на всички служби в Полицията, май им е най-голяма грижата кой мизерник не си е платил 4тата вноска Гражданска отговорност В същото време самите Застр. компании допускат издаването на застрахов. полици със задна дата..Да не говорим какви мъки и мъгли са когато изрядната страна трябва да си покрива щетите от лице без застраховка..Тогава: бог високо, цар далеко..На Полицията и дреме.., на застрахователите - още повече..
06 Октомври 2005 00:24
Каква застрахователна култура, бе? Пет години си правя каско на колата, но следващата (2006) няма да мога! Взимам средената за страната заплата и тя едва стига за крайно необходимите и за задължителните разходи, които непрекъснато и несимволично растат. Да си "културен" се оказва лукс. "Едно е да ти се иска, друго е - да можеш, а пък трето и четвърто да го направиш."(Хайтов)
06 Октомври 2005 00:34
"Застрахователната култура" е 'убаво нещо, ама в България нещата са извратени до степен - рекет..
06 Октомври 2005 01:05
Куде е онова селскостопанско гивотно с деветките да ме рекетира пак за здравна застраховка от 85та досегa защото ми гледал родителите деем и сус скрофата
06 Октомври 2005 01:12
Ако изобщо некой ме накара да се застраховам за нещо, първо да пусне Застраховка "Политически бедствия", съкратено ТИКВИ



Представи си по какви тарифи ще те застраховат като им кажеш за кого си гласувала...
06 Октомври 2005 07:29
Предлагам на застрахователите, вместо да изливат пари в т.нар. си лоби и в изработката на скъпоструващи реклами, да вземат да изтипосват по телевизора действителни случаи. Излиза например леля Пена(бай Иван) и си разказва - така и така, застраховах се за това и това, на месец плащам толкова и толкова, случи ми се еди какво си и едикоя си компания ми изплати ... и казва съответната впечатляваща сума. Но това - само действителни случаи!!! Тогава няма нужда от принудително застраховане, от закони и други форми на принуда - хората сами ще се натискат да си правят застраховки! След като могат да дават пари за тото, еврофутбол и всякакви телевизионни и други форми на хазарт, то спокойно ще намерят пари и за застраховка, КОГАТО СА УБЕДЕНИ, ЧЕ МОГАТ ДА СПЕЧЕЛЯТ! Вярно, ще се отвори работа за съответни експерти, че ще има много мераклии за симулация на застрахователни събития, но пък при тази безработица...няма лошо! Спомням си, че имаше времена, когато да си направиш застраховка беше равносилно на това, да си направиш спестовен влог!
Но за съжаление, въпреки, че около мене е пълно с хора с висока застрахователна култура, как пък никой не се похвали, че е взел без проблем сумата, за която е бил застахован? Напротив, всички се оплакват, че ги правят на маймуни, мотаят ги с месеци, губят допълнителни пари и време(а за някои от тях то е особено скъпо!) и за какво - за мизерните суми, подхвърлени подигравателно от застрахователя! Ами те и затова са толкова много фирмите, щото освен келепира, хората непрекъснато ги сменят! Докато ги изредиш всичките и ...то се нароили още.
Всъщност, единственият случай за взета навреме и без проблем застраховка, за който си спомням, беше т.нар. ученическа застраховка - срещу 2 лв. дете, счупило крак, беше получило 100 лв. Друго, колкото и да се мъча, не мога да се сетя...
06 Октомври 2005 07:53
НИКОГА доброволно застраховане. Вече им сърбах попарата на застрахователите - обирджии, отрепки с "икономически" дипломи, "доктори - ветеринари" на "икономическите науки"... .... Ай ........нещо по адрес на роднини по пряка линия от женски род.....
06 Октомври 2005 08:58
Аз плащам данъци на държавата и при такива мащабни бедствия тя трябва да ме защити, защото аз съм нейн гражданин, най голямата и ценност.Ако искам и имам възможности ще си направя застраховки, дори може да си застраховам и ... това си е моя работа. Аз доброволно ще пълня гушите на застрахователите и адвокатите , след това . Съгласен съм да ми се вдигне данъка, но с допълнителна гаранция от държавата. Тя може да се справи с такива катаклизми а не застахователните мутри, който първо искат да те изклатят и ако не мине номера почват да ти отпускат на час по лъжичка.
06 Октомври 2005 09:34
ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО застраховане си е чиста измама.
Но носи най-голяма печалба за застахователите.
И лесно се смята:
4 млн. имота(частни) по 1 лев= 4 000 000 лева.
А по 10 лв?
И това е сигурен доход.
Проблема е че голяма част от имотите в България са нищо, юридически въздух под налягане, чиста фира.
Говоря за панелните( и не само такива ) жилища.
Вие си мислите, че притежавате недвижим имот като имате апартамент- ама НЕ!
Достатъчно е само на един ваш комшия да му гръмне бойлера и РДНСК да обяви блока Ви за негоден за живеене - край!!
Оказва се че нямате нищо. Купили сте множество квадрата въздух.
Общината може НАПЪЛНО ЗАКОННО да Ви бие шута - нали земята е нейна.
Подобно е и ако кооперацийката е строена с отстъпено право на строеж.
И какво стана???????????????
На какво отгоре ще плащате застраховка ? За въздух?
06 Октомври 2005 10:01
Чакайте бе колеги, то затуй се казва ЗАСТРАХ овка инак щеше да се казва заползовка роду. Това е заклинание да не стане нещо лошо..., затуй и държавата иска да ни задължи да се страхуваме па и да си плащаме... Ха Ха...
06 Октомври 2005 10:07
Не е редно да има задължително застраховане за лична собственост/живот - такова може да има само за отговорността за нанесени щети на трети лица, като там държавата трябва да определи минимални нива на отговорност, но не и минимални цени за тях! Трябва обаче да следи за изплащането на щетите, а не срещу 20лв отстъпка за гориво да оставят хората да се оправят сами при произшествие - справка Юпитер /засега/
Не е редно държавата да плаща обезщетения на пострадалите - редно е да им осигури подслон, но не и да им подарява - поне докато не върнат член Първи от предишната конституция!
Държавата трябва да осигурява макрорамката - правила/инфраструктура, но не самата дейност!
06 Октомври 2005 11:02
Не вярвайте на мафиотите.
Кой създаде борческите застрахователи
и сега те са лигитимни?
А кой сега е на власт и иска да се увеличат
застраховките?
06 Октомври 2005 11:29
..тъжно е, че дори и тези бедствия се използват от " 'страхователите" да си пълнят гушите..
06 Октомври 2005 11:38
Почти задължителното участие в пул за преодоляване на катастрофални събития (но не пул за пълнене на джобове на застрахователи) е едно съвсем разумно подсигуряване не толкова за събитията, а за това че популисти политици няма да харчат безконтролно парите от данъци и ще се обуздават претенциите на пострадалите. Иначе и сега като стане нещо се харчат нашите пари задължително събирани като данъци но без никакъв контрол. Няма да има и нахалници които да смятат, че без да дават нищо някой е длъжен да им възстановява занемарените имоти или да им купува печки перални, хладилници и телевизори. Чисто човешки естествено няма да бъдат оставени на улицата, но нищо повече и никакви екстри за тези които не искат да се подсигуряват.
06 Октомври 2005 12:16
па питайте вис и сик дали не мое?
както ни поучавахa в една изграждаща характера институция като си в нечия власт к'вото не става доброволно става доброзорно



Редактирано от - Pavlik Morozov на 06/10/2005 г/ 12:47:15

06 Октомври 2005 12:21
абе, то хубу да правим пул, ама в БГ всяка каца е с дупка, с множество частни канелки, а често направо без дъно. та като дойде някой ден време да се черпи от нея да не се окаже че вътре има само една гола дъждовна вода. щото и сега си имаме гражданска защита, министерство по бедствията и авариите, помощни функции на армията и общинските структури и т.н. а полза каква сме видели? много малка, много късно.
май проблема не е в количеството пари а в това как се харчат. всеки знае да иска пари и правомощия и да търси оправдания за неадекватността си в липсата или недостига им. но всъщност нелепо ниското качество и ефективност на услугата която предоставят тези институции са истинския проблем



Редактирано от - Pavlik Morozov на 06/10/2005 г/ 12:46:01

06 Октомври 2005 12:29
Pawlik -
06 Октомври 2005 12:53
В предишното си мнение от 06.10.05г.:
Според мен никога не трябва да се приема никаква идея на застрахователите. Те ако искаха да работят на пазарен принцип - отдавна трябваше да направят съответните кампании и да застраховат което трябва. Но преди това трябва да спечелят доверието на хората. По-лесно е обаче да се даде рушвет на когото трябва - за да се лобира за задължителни застраховки.
Това е класически пример за "законно" ограбване на хората в интерес на частни лица.
Освен това не виждам как ще се застраховат незаконните постройки - да се застрахова незаконното сигурно ще е български патент.
За наводненията: Всеки трябва да се грижи за собствеността си. Държавата - за държавното, общините - за общинското, частниците -за частното. Когато някой е виновен за чужди щети - поема отговорност. Иначе - пълен батак.

пропуснах да запиша, че освен пари за лобиране се предвиждат и пари за медийни кампании - както вероятно е в случая.

06 Октомври 2005 13:27
който се страх-ува да се за-страх-улова
разбирам, че апетита идва с яденето и че дебелите вратове трябва да стават по-дебели, ама спрете се бе, мами4ката ви нагла!
06 Октомври 2005 13:29
"Ако се е застраховал, ще си получи обезщетението"


Ха-ха-ха, you really killd me, ха-ха-ха.
06 Октомври 2005 13:36
Спахийски, каското си е жив легализиран рекет, щото ако имаш малко по-читава кола и не е с каско въпроса не е дали ще ти я вдигнат, а кога. В случая нито гараж те спасява, нито платен паркинг...ама иначе за спокойно спане си прав...много е приятно...
06 Октомври 2005 13:54
ако не беше против правилата щях да тегля една такава засукана на газетата, че свят да й се завие - щот' ни пробат за шарани, деееба ...
06 Октомври 2005 13:58
..бих добивил: каското, особено в любимата на застарахователите част за кражба е паралелно продаване на сигурност, която всъщност трябва да се осигурява от държавата..Защото..За разлика от природните стихии, бандитизма е нещо предсказуемо и контролируемо..Явно държавата се е отказала от тези си функции.Чудя се, защо ли и плащаме?
06 Октомври 2005 14:03
при това секънд тайм
Авторо си го рече още в началото.
Кво знаеш ти, правят си маркетингово проучване с нас, регулират си идеите, изобщо що да дават пари за проучвания на обществени нагласи.
При това тук сме най-трънливите, мине ли тук, значи може и без подправки да се поднесе на обществеността. Не мине ли, се дири вазелин.
Тоя вестник Сега го поддържат само заради форума, по-евтино им излиза от проучване на общественото мнение и другите джиджафки.
06 Октомври 2005 14:06
А как седят нещата сега. Цитати
Председателите на общинските съвети настояват от излишъка в държавния бюджет да бъдат отпуснати средства за пълно покриване на щетите от бедствията, според представените от общините стойностни оценки.
Парламентарната група на ОДС внесе в деловодството на парламента специален законопроект за покриване на щетите от наводненията през юли и август. ..... ххх заяви, че природните бедствия представляват тежък проблем за мнозина граждани и това налага да се потърси спешно и справедливо решение за тях.
Хората на Надежда Михайлова искат всички реални вреди от наводненията през юли и август да се възмездят изцяло от републиканския бюджет. В това число влиза увредени или унищожени жилища, покъщнина, реколта и всички направени разходи за оцеляване и спасяване на вещите. ОДС настояват кметствата в отделните региони да кажат какви суми са необходими до 15 ноември, .... Дясната коалиция предлага оценката на претърпените вреди да се извърши от пет членни комисии, в които да участват лицензирани експерти.....
Правителството отпусна 170 млн. лв. за щетите от наводненията...
Разчетите за щетите от наводненията в цялата страна стигнаха 393 198 789 лв.....
Парите, определени за покриване на щетите от природните бедствия, през тази година вече достигнаха близо 250 млн. лева......
Общата оценката на щетите от трите вълни на наводнения, се очаква да надмине един милиард лева.......


Редактирано от - Heat на 06/10/2005 г/ 14:09:42

06 Октомври 2005 14:27
Абе що ми се струва, че мернах некъде Щатите давали бая пари за урагана, че и жилища строили без даже да опират до застрахователите, държавата отпускала и помагала.
Що ли за нас челен опит е само отрицателния и зле настроения към населението, а Неат?
Щото се така излиза, че акъла ти е как да земеш и как да не дадеш?
Оная приказка за гърбавия, де не могъл да каже ВЗЕМИ ми гърбицата, ми свикнал да вика дАЙ, рекъл- ДАЙ ми гърбица, та му станали две. Като двугърба камила. Теб такъв те е възпитавал.
Като да взимаш чиновническа заплата, длъжни сме да ти даваме.
Като да даваш ти-не сте длъжни да давате, щото не сте зимале.
Много ми мирише тая работа.
06 Октомври 2005 14:52
И на мен ми мирише тази работа. Тези в щатите сигурно си пълнят бюджета от някакви други неща а не от данъци като в България та затова и те дават на поразия. Що не се намерят и там акълии и акълийки като нашенци и да напишат писмо на финансовия министър на Буш да направи данъците 10%. А не да има пълнолетни здрави и прави фрустрати които само да искат да смучат от това които други изработват.
06 Октомври 2005 15:12
Оди ги питай, нали челен опит събираш.
06 Октомври 2005 15:23
Челен опит се събира от хора с акъл тоест от депутати или кандидат депутати минимум и то с интелектуален капацитет не по-нисък от една атака като мярка.
06 Октомври 2005 16:04
Как, Сийке,
06 Октомври 2005 16:19
Емилчо-о-о, насила хубост не става, баби.
06 Октомври 2005 16:29
Неат, се ти куцат аргументите и се опираш до лични обиди в йезуитски стил.
Ко беше толку уфатен у аргументацията, колку у тънките сарказЪми....
06 Октомври 2005 16:34
Щекотлива тема без съмнение!
Най-вече заради момента с либералния и социалния подход и кой е правилния.
Мисля, че проблемът в случая идва от изкривената ни действителност.
Прочее, тя не само у нас е такава, другаде е и по-зле даже (по-голям хаос и анархия), но това обстоятелство не облекчава нашия модел.
Проблемът у нас е в лошата събираемост на данъците. Над 40% (колкото се смята че е делът на симата икономика) не се събират. Но и тези 40% които не си плащат имат социални и прочее бюджетофинансирани нужди. Което води до увеличаване на данъчната тежест за останалите.
Пряко - чрез увеличаване на данъците, и непряко - чрез увеличаване на осигурителните вноски, които обаче се ползват в общия бюджет.
тази ниска събираемост води и до лоша обществена настройка у тези, които си плащат данъците към въвеждането на нов данък, какъвто тази застраховка по съществото си е.
Ако имаше по висока събираемост, данъчната тежест щеше да се разпределя по равномерно и нямаше новият данък да утежни толкова бюджета на всеки данъкоплатец.
Но висока събираемост се постига с КОНТРОЛ.
А това нашите управляващи не щат да го правят.
06 Октомври 2005 16:58
Застраховането е белег на добра платежоспособност. И чак след това на застрахователна култура. Не впрягайте (пак!) каруцата пред коня.
06 Октомври 2005 17:20
застраховането не е белег на платежоспособност, а на желание да се избяга от риска. обаче, това е при положение, че то е доброволно. застраховането насила със закон показва само желанието на дебеловратите да се нагушкат още повече.

да не говорим, че това, което чувам като предложения е нелепп - дебеловратите искат да събират повече застраховка за земетресение, отколко се плаща в япония.

айде сиктир бе.
06 Октомври 2005 17:30
Ако си платожоспособен , дали си културен?
06 Октомври 2005 17:40
Ами не съм чувал застрахователи да издават полици срещу сертификат на Менса... Ако бъркам, поправете ме.
06 Октомври 2005 19:03
Повърхностна статия, доста слаба. В застраховането (истинското), една от най-важните величини е рискът. Той е предмет на оценяване (Risk Assesment). Оценява се риска (да кажем на база на честота на настъпване на дадено събитие), и тогава започваме да смятаме (ползи и други фактори), а да говорим започваме едва накрая.
------------------------
За авторите на тази статия -съществуват изследвания, които показват че хората имат интуитивен начин да оценят риска и да определят съответна цена на които биха го приели. Например, ако при дадено пътуване с кола се случват катастрофи 1 на 1 милион, почти всички хора (без изключение) тръгват с колата. Ако честотата е 1 на 100, почти никой не тръгва (с изключение на краен брой ексцентрици). Има индикации също така , че хората имат приблизително еднаква оценка за цената на риска независимо къде живеят (отнесена кум съответния стандарт). Така че не приказвайте глупости, за култура на застраховане и т.н. Прочетете, поинтересувайте се, стига сте писали статии "на коляно".
------------------------
Няма такова нещо като "задължителна застраховка". Това съчетание е превод на "топла студеност". Раз. И второ, в случая става дума за насилствено събиране на пари. Каква е честотата на застрахователното събитие - да кажем 50 години (за голямо бедствие). На каква сума се изчисляват щетите- не знам. Не оставам с впечатление че цялата нация трябва 50 години да събира пари, за да поправи щетите от наводненята, извинете, не го разбирам. Така че, недейте с такива глуповати статии.
06 Октомври 2005 19:32
Хубаво започва статията и толкоз.
Двете части на застраховката са плащане и получаване, ако се случи случка.
Първата част - плащането, ами трудна работа при тези доходи.
Втората част е още по-зле, застрахователите просто не плащат или плащат много малко.
Отделно има две страни застрахован и застраховател. И тук пак голям проблем - застрахователите си имат и друго име - мутри. Сега са се омешали с политиците и са си направили мафия. И мафията с закон ще ни накара да й плащаме.
Каква застрахователна култура има място тук?
Става дума за липса на законност, за липса на полиция, съд, прокуратура. Чак когато те започнат да действат ще може да говорим и за застрахователна култура.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД