:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 438,770,686
Активни 305
Страници 18,309
За един ден 1,302,066

България е заплашена от нови наказателни процедури заради Странджа

Скандалният строител на комплекса "Златна перла" се провали в опита си да получи обезщетение за разрушените хотели
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Гражданските протести против съсипването на парк "Странджа" не спират от 7 години. За желаещите да го застроят също няма спирачка.
Застрояването на Природен парк "Странджа" може да продължи с нова сила. Вчера Върховният административен съд реши, че общият устройствен план на Царево, който от години се оспорва, може да влезе в сила. Това означава, че вече няма пречки да се разгърне предвиденото в плана изграждане на хотели и вили със 75 000 легла в горите на Странджа близо до черноморските плажове. Природозащитниците веднага обявиха, че ще сезират Европейската комисия и че България трябва да се готви за нови тежки наказателни процедури за погазване на екологичните правила на ЕС.

Планът за Царево е дело на печално известния архитект Калин Тихолов, прочул се с несебърската афера "Дюнигейт" и с неуспешен опит да стане министър на инвестиционното проектиране. Основна заслуга за лансирането на плана има бившият кмет на Царево Петко Арнаудов, който от няколко месеца е шеф на местното горско стопанство. Природозащитниците оспориха процедурата по приемане на плана и сезираха ЕК, която започна наказателни процедури срещу България. По времето на ГЕРБ Министерството на околната среда се отказа от оценката за въздействие, приета през 2008 г. без задължителното обществено обсъждане. През 2013 г. друг състав на ВАС отмени заповедта на Министерството на регионалното развитие за одобряване на общия план. С вчерашното решение на ВАС обаче проблемите започват отначало.

Проверка на "Сега" показа, че след съдебното заседание на 13 декември 2013 г. е постъпила молба от новото ръководство на Министерството на околната среда планът за застрояване на Странджа да влезе в сила. "Случайно или не, при започване на изграждането на скандалното селище "Златна перла" през 2006 г. в Странджа и при одобряването на ОУП на Царево през 2008 г., както и сега в управлението е един и същ зам.-министър на околната среда - Чавдар Георгиев (БСП)", посочват от коалицията "За да остане природа в България".

При новия развой на събитията се очертават поне 3 наказателни процедури срещу България, предупреди Свилен Овчаров от "Зелени адвокати", който води делата на Асоциацията на парковете в България. България директно нарушава евродирективите за стратегическа екологична оценка, за защита на птиците и за хабитатите. "Това управление явно смята, че няма да е на власт след 1 г., за да взема подобни решения. Всичко се прави заради няколко спекуланти, близки до ДПС, "Мултигруп" и Йордан Цонев", добави гневен зеленият адвокат. Овчаров обясни, че въпреки решението на ВАС регионалното министерство би могло да отмени устройствения план. Според него в противен случай България ще бъде натоварена с милиони евро глоби от ЕК, които ще се плащат от данъкоплатците. Адвокатът обаче не вярва в чудеса.

Еколозите от дълги години се борят да не се допуска незаконно строителство в Природен парк "Странджа", който е най-обширната защитена територия в България и най-големият широколистен горски комплекс на Европа. Еколозите твърдят, че ОУП на Царево предвижда застрояване на около 2/3 от крайбрежието в общината - въпреки че това е парк със специален статут и част от "Натура 2000".

От екологичното ведомство не успяха да дадат коментар за "Сега" до редакционното приключване на броя, а от регионалното министерство обещаха да кажат становището си в понеделник.



-----------------

"Краш 2000" катастрофира и в Страсбург

---------------

Междувременно от Страсбург дойде добра новина. Европейският съд за правата на човека отхвърли завчера като неприемлива жалбата на фирмата "Краш 2000" срещу България заради спряното строителство на незаконното ваканционно селище "Златна перла" в Природен парк "Странджа" край черноморското село Варвара.

"Краш 2000" купува с инвестиционни намерения 16 дка земеделска земя за 310 000 евро в защитената територия през 2005 г. Изливането на бетон край морския бряг продължава осем месеца през 2006 г. преди властите да реагират след протест на природозащитници. Оттогава фирмата води битки на всички инстанции, включително и във ВАС, за да докаже, че има право да строи, независимо че Странджа е природен парк. През 2007 г. подава жалба в Страсбург заедно със 70 (от общо 93) свои клиенти от небългарска националност (главно британци и ирландци), предплатили 30% от цената на проектираните ваканционни апартаменти край морето. Всички претендират, че е погазено правото им на собственост и настояват за обезщетение от държавата. Европейският съд постанови, че фирмата е била длъжна да знае съществуващата към момента на покупката на земята забрана за строителство, а не след това да се опитва да я преодолее. Вдигнатите на груб строеж сгради на "Златна перла" бяха съборени принудително през 2012 г.

След решението на ВАС от вчера обаче отпадат пречките за строежи на комплекси като "Златна перла". Според Овчаров следващият голям проект в Царево ще е голф курорт.



40
5439
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
40
 Видими 
17 Януари 2014 19:54
"Случайно или не, при започване на изграждането на скандалното селище "Златна перла" през 2006 г. в Странджа и при одобряването на ОУП на Царево през 2008 г., както и сега в управлението е един и същ зам.-министър на околната среда - Чавдар Георгиев (БСП)",

Пример след пример за мафиотско управление.
17 Януари 2014 20:02
И на арменския поп да се жалите - дойде ли Сатанишев на власт , кръгът Архитект е безжалостен.
Интересно, как така става ,че веднага първа грижа на Сатаниш беше да предложат в кабинета Калин Тихолов за ресорен министър ?
И го гледаш един такъв - мига зад очилцата, реди ги едни как възстановил държавността и икономическия просперитет......
17 Януари 2014 20:27
Няма изненада. Пуснаха строителство на Иракли, сега следва и последното недокоснато място - Странджа. А наказателните процедури са за сметка и на овцете, които си имат любима партия от престъпници.
17 Януари 2014 20:29
дойде ли Сатанишев на власт

Станишев да го намажем с мед - и после на мравките...
Добре де, а преди него - Созопол, Банско, Пампорово...
Наско, дай предложение как да запазиме читаво дърво/плаж, стига с партизанщините.
17 Януари 2014 20:47
Олигархията в действие, и при Тиквоч и при Орешарски си проправя път. Явно се приспособява добре от една власт към друга към следваща. В такива моменти единствено думата на гражданско общество, обединено от конкретен интерес, а не някакви обобщаващи лозунги, трябва да се чуе. Всяко разделение от типа ама то комунистите, ама то Сатанишев, ама то преди или след това, са от полза единствено на олигархията: разделяй и владей. Помислете. Иначе можем до безкрайност да си гоним опашките като кученца и да се джафкаме кой е Виновникът, Неморалният, Престъпникът и докато сладко сладко се чудим кого да сочим с пръст, олигархията си взима ...ъъъ...нашето.
17 Януари 2014 21:49
Случайно ли е пропусната информацията, че съдебното производство е било недопустимо, поради необжалваемост по закон на обжалваната заповед и затова е прекратено?

Натисни тук
Аман от манипулации

17 Януари 2014 22:11
Може ли са видим колко са спестили от заплати и закуски съдиите по това дело и какви са им декларациите за подарени от тъщите апартаменти?
17 Януари 2014 22:17
Може ли са видим колко са спестили от заплати и закуски съдиите по това дело и какви са им декларациите за подарени от тъщите апартаменти?

Какви закуски и заплати те гонят?
Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове.
По тази причина производството пред съда е недопустимо.
Или предлагаш за всички планове да се прилага законът, а само за конкретния случай да се наруши?
Въпросът за качествата на устройствения план и застрояване въобще не е обсъждан по същество, така че определено информацията е филтрирана и поднесена манипулативно, тъкмо като за въпроси за заплати и закуски.
17 Януари 2014 22:29
Deneb, благодаря за инфото.
17 Януари 2014 22:34
Umni4ko
17 Яну 2014 22:29
Мнения: 532
От: Austria
Скрий: Име,IP

Моля, добре е човек поне да знае за какво става дума.
Не че половината ми работа не се състои именно в обжалване на съдебни актове, които считам за неправилни, но когато съдът е прав, е прав и няма нужда да се генерализира и политизира всеки конкретен случай. Така още повече ослепяваме и дори не можем да видим това, което наистина си заслужва да се промени.
17 Януари 2014 22:36

Да, добре, че е форумът, благодаря ти, deneb, ако не беше ти, щяхме да вярваме като овце на затворена порта по икиндия...
17 Януари 2014 22:42
Don
17 Яну 2014 22:36
Мнения: 12,886
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP

Дон, аз най-напред изчетох информация, подадена от една от еко-организациите. Нито дума за действителната причина за прекратяване на делото, включително и на страницата им.
Предпочетох да се информирам от първоизточника.
18 Януари 2014 00:09
денеб, благодаря и аз за линка.

Но,
Необжалваема е и заповедта на министъра на регионалното развитие за одобряване на ОУП след съгласуване с общинския съвет за селищни образувания с национално значение съгласно


става ясно, че обжалване не може да има, затова пък какво облажване от национално значение на всеки от посветените.

По нагоре в текста ВАС установява, че ОУП е одобрен незаконосъобразно без екооценка, но това ще си остане между редовете май.
18 Януари 2014 01:05
Натисни тук
Това е решението по обжалваното становище - предходното дело. Становището не ми е ясно защо точно е оттеглено в хода на делото, тъй като от решението става ясно, че е законосъобразно. Това решение също е обезсилено, поради оттегляне на обжалвания акт, но в него подробно се разглежда въпросът за оценката и застрояването.

18 Януари 2014 02:40
Кво толкоз, нали се разбрахме, че тая държава я закриваме.
18 Януари 2014 02:45

Благодаря на deneb за линковете. Съвсем нищо не разбрах, разбира се.
Но остава общото усещане, че ответникът по делото е И основен източник на мотивите на съда. Тоест МОС/В се явява и ответник и носител на правните аргументи, бидейки консултант.
Ще строят в Странджа, значи!
Успяха!

Цитирам по-долу част от решението на съда, което ясно показва за какво става въпрос:
Според жалбоподателите в доклада по ЕО има противоречия между изложените факти във връзка засягане на природни видове и местообитания и крайния извод, че няма да има сериозни уреждания върху тях
18 Януари 2014 03:47
Хубаво, че форума има компетентни юристи като deneb, та да обяснят казуса. Аз бавно схващам, засега съм дотук:
Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове.
И разбирам, че такъв акт се издава от изпълнителната власт, май (така ли е?) Във всеки случай,излиза, че с такъв акт може да се застрои каквото и където пожелаеш, стига да е в плана (ОУВ), който план се изработва, налага, лансира и от местната власт
Основна заслуга за лансирането на плана има бившият кмет на Царево Петко Арнаудов, който от няколко месеца е шеф на местното горско стопанство
Като знаем честността, некорумпираността и необвързаността на всички власти в БГ, човек с достатъчно пари и връзки може да направи голф игрище и на Ларгото в София. Или да застрои Витоша или Борисовата градина , ако това е в ОУВ - и това да не подлежи на съдебно обжалване.
Правилно ли разбирам?
И ако ни осъдят в Европа ( впрочем, на какво правно основание?) сметката и глобата ще я платят данъкоплатците, а построеното остава. Така ли е?
И всичко това е законно?
18 Януари 2014 03:48
Хубаво, че форума има компетентни юристи като deneb, та да обяснят казуса. Аз бавно схващам, засега съм дотук:
Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове.
И разбирам, че такъв акт се издава от изпълнителната власт, май (така ли е?) Във всеки случай,излиза, че с такъв акт може да се застрои каквото и където пожелаеш, стига да е в плана (ОУВ), който план се изработва, налага, лансира и от местната власт
Основна заслуга за лансирането на плана има бившият кмет на Царево Петко Арнаудов, който от няколко месеца е шеф на местното горско стопанство
Като знаем честността, некорумпираността и необвързаността на всички власти в БГ, човек с достатъчно пари и връзки може да направи голф игрище и на Ларгото в София. Или да застрои Витоша или Борисовата градина , ако това е в ОУВ - и това да не подлежи на съдебно обжалване.
Правилно ли разбирам?
И ако ни осъдят в Европа ( впрочем, на какво правно основание?) сметката и глобата ще я платят данъкоплатците, а построеното остава. Така ли е?
И всичко това е законно?
18 Януари 2014 08:22
Точно така, всичко в България е законно.
Именно поради тази причина през 2138 година ще се роди последният българин
18 Януари 2014 08:25
Но остава общото усещане, че ответникът по делото е И основен източник на мотивите на съда. Тоест МОС/В се явява и ответник и носител на правните аргументи, бидейки консултант.
Ще строят в Странджа, значи!


Аз този извод не го разбрах много , особено в частта за консултанта, но при всички случаи ОУП няма пряко действие по отношение на застрояването. След неговото одобряване е необходимо да се приеме ПУП - подробен устройствен план, който може да бъде за регулация, за застрояване, както и за двете (най-често). Тъкмо в плана за застрояване се определя конкретното застрояване, а към него отново е необходимо да се направи екологична оценка.
Тъй като ОУП определя общо предназначението на устройствените зони и максимални параметри на застрояване (в тези, за които се предвижда въобще застрояване), а няма конкретни предвиждания в тази посока, затова и е възприето да не подлежи на съдебно обжалване. На обжалване подлежат подробните устройствени планове.
Давам пример: поземлен имот, за който няма изработен подробен устройствен план, по ОУП има предназначение за обществено обслужване и озеленяване - т.е. принципно е допустимо да се застрои с административна сграда, магазин и т.н., но в действителност, докато не се приеме ПУП, това никога не може да стане.
Отнесено към конкретния случай това означава, че за да се застрояват територии в границите на този план, за тях трябва да има приет ПУП, заедно с екологична оценка.

Бегемот, в общия случай ОУП се одобряват от общинските съвети, но по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие компетентен орган е министърът на регионалното развитие, като преди това планът се приема от Национален експертен съвет по устройство на територията по предложение на общинския съвет.
Разбирай - специално при ОУП трудно може да се говори за отделни личности, отговорни за изработването, приемането и одобряването им.
18 Януари 2014 08:34
Това дали е нeбжалваем че се види кога се получи една тлъста сметка за плащане
18 Януари 2014 09:13
deneb, .

Обаче с това...
специално при ОУП трудно може да се говори за отделни личности, отговорни за изработването, приемането и одобряването им.

... не съм съвсем съгласна. Вярно, че ролята на кмета и общинския съвет се размива, но главният проектант носи голямата отговорност. И преди съм показвала кратък запис от общественото обсъждане на този ОУП - Натисни тук.
18 Януари 2014 09:19
Денеб, ти да не си от кохортата на Доган - Калин Тихолов?
18 Януари 2014 09:33
Пиле, не кълви вестоносеца.
18 Януари 2014 10:01
Денеб, ти да не си от кохортата на Доган - Калин Тихолов?


Че как? Личен консултант съм му
А ти да не си от кохортата на тези, които трудно вдяват?
Какво общо има в случая Тихолов, когато става дума за становище за екологична оценка, издавано от министъра на ОСВ, а не за останалата част от съдържанието на ОУП, не е много ясно, но само за теб.
Да не говорим, че това становище в действителност е било предмет на друго дело, прието е, че е законосъобразно, но е оттеглено.
Коректно съм дала линк и към двете решения, като съм обяснила накратко и процедурата по питане на кифла и Бегемот.
Ти към самия ОУП какви забележки имаш?

Симпли, затова и съм писала "трудно" (не че въобще липсва такава), защото разликата с ПУП в това отношение е много съществена, поне практиката ми това показва.
18 Януари 2014 11:52
Всъщност-някой може ли да посочи точните граници на парк "Странджа"?
18 Януари 2014 12:16
...нещо като реперни точки или "при граници :север -път номер...."след като една нива е очертана и се знае къде е,предполагам че "обект" с такова важно значение поне на карта е точно изчертан.... Сигурно имате линкове та е ясно какъв е точно тоя парк,дето правителства и организации защитават (то добре че удари кризата,че до сега да сме опнали бетонец от румънско до турско)
18 Януари 2014 13:17
Търсите ли ги?Сигурно са на кадастралната карта ....в министерството на инвестиционното ще ги имат.Няма начин да не са очертани-все пак определят границите на държавния интерес.Да се знае-от тая черта -парк "Странджа".При толкова министри все някой ги е изчертал .Иначе богословския спор допустимо ли е ВКС или ВАС да определят колко частни дявола има на върха на една игла сигурно е интересен като суфистика или софистика
19 Януари 2014 01:16
важно е да се разяснява обилно, как нарушаването на закона е законно. по формални и процедурни причини. щото никой не спори, че устройствения план на общината нарушава няколко други (вкл. и международни) ангажименти на държавата.
19 Януари 2014 10:15
Бира, мога само да добавя
19 Януари 2014 10:26
.
19 Януари 2014 13:27
deneb
... когато съдът е прав, е прав ...


Какво е казал съдът:
Съгласно чл.127, ал.6 от ЗУТ решението на общинския съвет за одобряване на общ устройствен план е необжалваемо.

Да се отбележи, че алинеята е приета през 2010 г., т.е. след обжалването.
С разпоредбата на чл.215, ал.6 ЗУТ /обн.ДВ бр.87/2010 г./ отново е прогласена необжалваемост на общите устройствени планове.

Тази алинея също е приета през 2010 г.

Ще илюстрирам решението на съда със следния пример:
1. Начално положение на процедурата - акт А може да се обжалва в еди-какъв си срок от лицето Х
2. Лицето Х обжалва в срок
3. Делото се влачи и след три години настъпва промяна в процедурата - акт А вече не може да се обжалва от лицето Х, а от лицето У.
4. С решението си съда постановява, че съгласно точка 3, жалбата на лицето Х отпреди пет години е недопустима заради промяната по точка 3. Няма проблем, че евентуалната жалба от лицето У няма да е в законния срок, това даже е хубаво :-) С две думи, перфектно решение - никой няма право да жали, а основен принцип в правото е задължителната ретроактивност!

Ашколсун кардашлар, казва си четящият това велико решение, и първоначално заподозира глупост и липса на логика у съдиите. Но като се зачете още, става му ясно, че тези хора може и да изглеждат странни, но съвсем не са глупави:
- съвсем принципно и последователно, те непрекъснато менят изхода на делата по еднакви по същество или даже същите случаи;
- решенията им са до такава степен прозрачни, ясни и логични, че за да се предвиди следващото, единствено трябва да се знае кои интереси са засегнати и кой на кого какъв ихтибар прави (за външни лица е трудно).

Да са ни живи и здрави - имаме си съд и юридическо съсловие с изключително качество. Не искам да кажа, че всичко е черно, но циганското мешере се радва на повече уважение, отколкото ВАС.
19 Януари 2014 14:43
deneb
... когато съдът е прав, е прав ...


Какво е казал съдът:
Съгласно чл.127, ал.6 от ЗУТ решението на общинския съвет за одобряване на общ устройствен план е необжалваемо.

Да се отбележи, че алинеята е приета през 2010 г., т.е. след обжалването.
С разпоредбата на чл.215, ал.6 ЗУТ /обн.ДВ бр.87/2010 г./ отново е прогласена необжалваемост на общите устройствени планове.

Тази алинея също е приета през 2010 г.


Какво е казал законът:

чл.127, ал.6 от ЗУТ (в редакция към 27.07.2007 г., съответно към датата на издаване на заповедта - 13.08.2008 г):

(6) Общият устройствен план се одобрява от общинския съвет по доклад на кмета на общината. Решението за одобряване на плана се обнародва в "Държавен вестник". То е окончателно и не подлежи на обжалване.


Редакция на същия текст към 2010 г (ДВ, бр.87/2010):
(6) Общият устройствен план се одобрява от общинския съвет по доклад на
кмета на общината. Решението за одобряване на плана се обнародва в "Държавен вестник".


Едновременно с това е приета ал.6 на чл.215 от ЗУТ (ДВ, бр. 87/2010 г), която гласи:
(6) (Нова) Не подлежат на обжалване устройствените схеми и общите устройствени планове, както и техните изменения.


Редакция на чл. 127, ал.6 към датата на приемане на закона: (ДВ, бр.1, 2001 г)
(6) Общият устройствен план се одобрява от общинския съвет по доклад на кмета на общината. Решението за одобряване на плана се обнародва в "Държавен вестник". То е окончателно и не подлежи на обжалване.


Поради което и аз си позволявам да отбележа, че ал.6 не е приета през 2010 г, т.е. след обжалването, както твърдите, а съществува от приемането на закона до изменението ѝ с ДВ, бр.87 г, когато се приема и новата ал.6 на чл.215 от ЗУТ, с което необжалваемостта на общите устройствени планове се предвижда вместо в чл. 127, в чл.215.

Чл. 127, ал.10 от ЗУТ в редакция към датата на издаване на заповедта:
(10) (Предишна ал. 9) Общ устройствен план за селищни образувания с национално значение се одобрява със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството след съгласуване с общинския съвет, която се обнародва в "Държавен вестник". Заповедта е окончателна и не подлежи на обжалване.


Чл.19, ал.3 от ЗУЧК в редакция към датата на приемането му и издаване на заповедта:
(3) Общите устройствени планове по ал. 2 се приемат от Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика по предложение на съответния общински съвет и се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, която се обнародва в "Държавен вестник". Заповедта за одобряване на плана е окончателна и не подлежи на обжалване.

В сегашна редакция:
Общите устройствени планове по ал. 2 се приемат от Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика по предложение на съответния общински съвет и се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие, която се обнародва в "Държавен вестник". Заповедта за одобряване на плана е окончателна и не подлежи на обжалване.


Какво е казал съдът :

Съгласно чл.127, ал.6 от ЗУТ решението на общинския съвет за одобряване на общ устройствен план е необжалваемо. Необжалваема е и заповедта на министъра на регионалното развитие за одобряване на ОУП след съгласуване с общинския съвет за селищни образувания с национално значение съгласно чл.127, ал.10 от ЗУТ / предишна ал.9/, действали както към момента на издаване на заповедта, така и в настоящия момент. С разпоредбата на чл.215, ал.6 ЗУТ /обн.ДВ бр.87/2010 г./ отново е прогласена необжалваемост на общите устройствени планове. Аналогична разпоредба за необжалваемост съдържа и приложимия специален закон - чл.19, ал.3, изр. 2 от ЗУЧК


Същото, но някой е трябвало да си стори труда да изчете всички редакции на обсъжданите текстове за периода от издаването на заповедта до постановяване на решението на съда, да съобрази съдържанието им към датата на издаване на заповедта и провеждане на производството, да разбере съдържанието на текстовете и да прецени кой е приложимият закон.
Останалото е еквилибристика и фриволни тълкувания с прозрачна цел.
19 Януари 2014 15:37
Аз имам само един въпрос - с приетите решения отваря ли се възможност да се строи в парк Странджа или не?
19 Януари 2014 15:58
Аз имам само един въпрос - с приетите решения отваря ли се възможност да се строи в парк Странджа или не?

И двете решения не разглеждат въпроса за съдържанието на ОУП, съответно за застрояването на каквато и да било територия, това се вижда и от тяхното съдържание.
Самият ОУП няма пряко действие по отношение на застрояването, необходимо е да се приеме подробен устройствен план - застроителен, придружен с екологична оценка.
Той вече подлежи на обжалване.
По този въпрос съм писала още в първите си постове.
19 Януари 2014 16:01
Съсела не се интересува от екология. Само от власт на всяка цена. Просто избива комплексите си че не е лъв. Нищо друго няма значение.
19 Януари 2014 16:15
необходимо е да се приме подробен устройствен план - застроителен, придружен с екологична оценка.


Благодаря, мисля, че всичко стана ясно.
19 Януари 2014 18:59
Iezuit
19 Яну 2014 16:15
Мнения: 13,023
От: Pitcairn
Скрий: Име,IP

И аз благодаря! Едва в твоя цитат и на син фон си видях "изядената" буква "е"
Пак малко съм изяла, работех от 5.00 сутринта и бях умряла от глад по това време
20 Януари 2014 13:50
Самият ОУП няма пряко действие по отношение на застрояването, необходимо е да се приеме подробен устройствен план - застроителен, придружен с екологична оценка.


Това не е съвсем така. ОУП няма пряко приложение за разрешаване на строителство, но...
Чл. 104. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Неразделна част от общия устройствен план са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се изработват в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1 и се одобряват едновременно с плана.

(3) Общият устройствен план няма пряко приложение за разрешаване на строителство.
20 Януари 2014 14:17
Симпли, няма спор, че ПУП трябва да съответства на ОУП, който е план от по-горна степен. Имам предвид пряко действие по отношение на застрояването, а не опосредствано.
Надявах се да е станало ясно.
И понеже въпросът беше в начина и обема на представяне на информацията по конкретното дело, в тези рамки се движи и разговорът, поне за мен.
А иначе, de lege ferenda е добре да се помисли за приложенията към ОУП и ПУП, както и за съдебния контрол върху актовете - крайните, с които се одобряват, както и междинните като становището, което е било предмет на първото дело. За да не се стига до парадокси като контрол върху междинни актове и невъзможността за такъв върху крайните. Проблемът е законодателен, а не по прилагането на закона.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД