:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,391,700
Активни 64
Страници 9,522
За един ден 1,302,066
Интервю

Светът е пред хаос, но за пръв път има световен ред

Подновяването на Студената война би било историческа трагедия, смята Хенри Кисинджър
Хенри Кисинджър
Хенри Кисинджър е най-известният и най-противоречивият държавeн секретар на САЩ. В интервю на "Шпигел" той обсъжда новата си книга "Световен ред", в която изследва кризите на нашето време, от Сирия до Украйна, както и на ограниченията на американската мощ.

------------

- Д-р Кисинджър, когато погледнем към света днес, той изглежда по-объркан от всякога - с войни, катастрофи и хаос навсякъде. Наистина ли светът се намира в най-големия си безпорядък, от когато и да е било преди?

- Така изглежда. Заплашва ни хаосът, породен от разпространението на оръжия за масово унищожение и трансграничен тероризъм. Парадоксално обаче за пръв път можем да говорим за световен ред изобщо.

- Какво имате предвид?

- През по-голямата част от историята, до съвсем скоро, световният ред беше регионален ред. За пръв път сега различните части по света могат пряко да взаимодействат помежду си. Това прави необходим нов ред за глобализирания свят. Но няма универсално приети правила. Има гледната точка на Китай, на Запада, на Русия, ислямската гледна точка. И те съвсем не са винаги съвместими помежду си.

- В новата си книга няколко пъти посочвате Вестфалския мирен договор от 1648 г. като референтна система за световен ред в резултат на Тридесетгодишната война. Защо смятате, че един договор, датиращ от повече от 350 години, може да бъде приложим и днес?

- Вестфалският мирен договор е направен, след като почти една четвърт от населението на Централна Европа е загинало заради войни, глад и болести. Договорът се основава на необходимостта да се постигне общо споразумение, а не на някаква възвишена нравственост. Независимите нации решават да не се намесват в делата на други държави. Те създават баланс на властта, който ни липсва днес.

- Трябва ли ни нова Трийсетгодишна война, за да създадем нов световен ред?

- Това е много добър въпрос. Дали постигаме световен ред чрез хаос или чрез прозрение? Човек би си помислил, че разпространението на ядрени оръжия, опасностите от изменението на климата и тероризма би следвало да са достатъчни за формирането на общата програма. Така че се надявам да сме достатъчно мъдри да не стигнем до трийсетгодишна война.

- Добре, нека говорим за конкретен пример: как трябва да реагира Западът на анексирането на Крим от Русия? Страхувате ли се, че това значи, че за в бъдеще границите може вече да не са неоспорими?

- Крим е симптом, а не причина. Още повече, че Крим е специален случай. Украйна е била част от Русия дълго време. Не може да приемем, че принципно която и да е държава може да променя граници по този начин и да присъедини провинция на друга страна. Но ако Западът е честен със себе си, трябва да признае, че той също допусна грешки. Анексирането на Крим не беше крачка към завладяване на света. Това не беше Хитлер, настъпващ в Чехословакия.

- А какво беше тогава?

- Човек трябва да си зададе следния въпрос: Путин изхарчи десетки милиарди за зимните Олимпийски игри в Сочи. Темата на игрите беше, че Русия е прогресивна държава, обвързана чрез културата си със Запада и затова би могло да се предположи, че иска да бъде част от него. Така че няма логика една седмица след закриването на Олимпийските игри Путин да присъедини Крим към Русия и да започне война срещу Украйна. Затова човек трябва да се запита защо се случи така?

- Да не би да казвате, че и Западът има някаква вина за ескалацията на конфликта?

- Да, това казвам. Европа и Америка не разбраха влиянието на тези събития, като се започне от преговорите за икономическите взаимоотношения между Европейския съюз и Украйна и стигнем до протестите в Киев. Всичко това и трябваше да бъде изговорено с Русия. Не казвам, че руският отговор беше адекватен.

- Виждам, че подхождате към Путин с разбиране. Но той не прави ли точно това, за което ни предупреждавате - да създава хаос в Източна Украйна и да застрашава суверенитета й?

- Определено. Но Украйна винаги е имала специално значение за Русия. Грешка е да не се осъзнава това.

- Отношенията между Запада и Русия не са били толкова обтегнати от десетилетия. Трябва ли да сме разтревожени от перспективите за нова Студена война?

- Със сигурност има такава опасност и ние не трябва да я игнорираме. Аз смятам, че подновяването на Студената война би било историческа трагедия.

- Но анексирането на Крим от Русия не принуди ли ЕС и САЩ да отреагират, като наложат санкции?

- Западът нямаше как да приеме анексията; някакви ответни мерки бяха наложителни. Но никой от Запад не е предложил конкретна програма за възстановяването на Крим. Никой не е готов да се бие за Източна Украйна. Това е факт.

- Би ли било по-добре да спрат санкциите дори и без никакви отстъпки от руснаците?

- Не, но аз имам някои проблеми със санкциите. Когато говорим за глобалната икономика и след това използваме санкции в нейните рамки, пораждаме изкушение за големите страни да се опитат да се защитят срещу потенциални опасности, и като го правят, да създадат меркантилна глобална икономика.

- Това не се ли отнася и за Путин, който сам се изтика в ъгъла? Действията му, според Вас, от сила или от слабост са продиктувани?

- Според мен, от стратегическа слабост, маскирана като тактическа сила.

- Какво означава това при общуването с него?

- Ние не трябва да забравяме, че Русия е важна част от международната система, и следователно е полезна при решаването на всякакви други кризи, например в споразумението относно разпространението на ядрено оръжие с Иран или в случая със Сирия. Това трябва да има предимство пред тактическата ескалация в конкретния случай. От една страна, е важно, че Украйна остава независима държава, и тя трябва да има правото на икономически и търговски съюзи по свой избор. Но аз не мисля, че това е природен закон, че всяка държава трябва да има право да бъде част от НАТО. Вие и аз знаем, че НАТО никога няма да гласува единодушно за влизането на Украйна.

- Но не можем да кажем на украинците, че не са свободни сами да решават собственото си бъдеще.

- Защо не?

- Говорите като Велика сила, която е свикнала да става нейното.

- Не, САЩ не може да решат нищо, а и не трябва и да се опитват. Но по отношение на НАТО САЩ имат право на един глас при вземането на решение, което се взема на базата на единодушие.

- В книгата си пишете, че международният ред "трябва да бъде култивиран, а не налаган". Какво имате предвид с това?

- Това, което имам предвид, е, че американците ще бъдем един от главните фактори по силата на нашите ценности и силни страни. Велика сила се става чрез сила, но и чрез мъдрост и далновидност. Но никоя държава не е достатъчно силна или мъдра, за да създаде световен ред сама.

- Бихте ли определил настоящата външна политика на САЩ като мъдра?

- В Америка живеем с убеждението, че можем да променим света не само с нежна сила, но и с действителна военна сила. В Европа хората нямат това убеждение.

- Не би ли трябвало най-важната цел да е защитата на страдащите цивилни в Ирак и Сирия?

- Първо, аз не смятам, че кризата в Сирия може да бъде интерпретирана като жестокост на диктатор над безпомощно население и ако се премахне диктаторът, населението ще стане демократично.

- В книгата си казвате, че Америка трябва да взима решенията си по отношение на войната на базата на това как постига "най-доброто съчетание от сигурност и нравственост". Бихте ли обяснили какво имате предвид?

- Не. Зависи от ситуацията. Какъв е конкретният ни интерес в Сирия? Дали е само хуманитарен? Или е стратегически? Разбира се, винаги ще искаме да постигнем възможно най-моралния изход, но по време на гражданска война трябва да се гледа реалистично.

- Това означава ли, че за определен период от време, по реалистични причини, можем да бъдем на страната на Башар Асад срещу "Ислямска държава"?

- Ами, не. Ние никога не можем да сме съюзници с Асад. Но честно казано, мисля, че би трябвало да има диалог с Русия и да се запитаме какви резултати искаме в Сирия, и да формулираме стратегия заедно. Погрешно е да се каже, че Асад трябва да си тръгне - въпреки че е желателна крайна цел. Сега, заключени в конфликта с Русия, сделката по отношение на иранската ядрена програма става по-трудна. (Със съкращения)

25
5621
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
25
 Видими 
03 Декември 2014 19:53
Америка трябва да взима решенията си по отношение на войната на базата на това как постига "най-доброто съчетание от сигурност и нравственост". Бихте ли обяснили какво имате предвид?

- Не. Зависи от ситуацията.


Обичам такива хора
03 Декември 2014 19:57
Хенри Кисинджър е най-известният и най-противоречивият държавeн секретар на САЩ
"Шпигел онлайн"
.

Робовладелската преса не пропуска да ни каже, че понякога колегата Кисинджър казва неща, което не са в унисон с единствено вярната линия - робовладелската такава, затова е и противоречив - демек, противоречи на робовладелците.
03 Декември 2014 20:11
Първо, аз не смятам, че кризата в Сирия може да бъде интерпретирана като жестокост на диктатор над безпомощно население и ако се премахне диктаторът, населението ще стане демократично.


А тука имаше едни макаци, които смятаха, че това може да стане.
03 Декември 2014 20:14
Когато говорим за глобалната икономика и след това използваме санкции в нейните рамки, пораждаме изкушение за големите страни да се опитат да се защитят срещу потенциални опасности, и като го правят, да създадат меркантилна глобална икономика.


Добре казано.
03 Декември 2014 20:17
А какво казва Путин за сирийската криза?
Мълчалив е по темата.
Да не би да зарежда с оръжие или да?
03 Декември 2014 20:42
Действията му, според Вас, от сила или от слабост са продиктувани?
- Според мен, от стратегическа слабост, маскирана като тактическа сила.

Или както викат у нас - "На гол тумбак чифте пищови".
03 Декември 2014 20:47
Е, аре сега. Гарван - гарвану око не вади. Разузнавача - разузнавачу, тоже.
Тия се държат. Няма бивши разузнавачи.
Ех, ако можеше да се докопа до досието му нашата дупедавска либерастка общност.....
С какъв кеф "Сорофски дневник " на Прокопи щеше веднага да съобщи.
03 Декември 2014 21:01
Дедо Хайнц Алфред ептен изкукурига.
Да е жив и здрав и да столети...
03 Декември 2014 21:10
Умното си е умно!

От петел до петел има разлика - ако бай Хенри е изкукуригал, то изкукуригва мъдро.
За разлика от хиперактивния му връстник Маккейн, който оня ден по Евронюз повтаряше до премала как Европа трябвало немедленно да въоръжи Украйна, за да можела ефективно да се противопостави на КГБ-заплахата...
03 Декември 2014 21:23
"Велика сила се става чрез сила, но и чрез мъдрост и далновидност. Но никоя държава не е достатъчно силна или мъдра, за да създаде световен ред сама."

От тази позиция, преди 2-3 часа обяснявах на кучесата днешния "световен ред" - тя не го хареса...
За съжаление, империалистите край Темза и Потомак особено държат на него ...

03 Декември 2014 21:24
МакАкейн и Кисинджър - несравними!
03 Декември 2014 21:28
Подновяването на Студената война би било историческа трагедия
"Всички действително световно-исторически събития се случват два пъти: първият път във вид на голяма трагедия, а втория – във вид на жалък фарс". — Георг Хегел
03 Декември 2014 21:42
Как с възрастта хората омекват. То и Хитлер ако беше доживял до старини, току виж станал пацифист. Сега ще чета паралелно "Моята борба" и "Дипломацията".Препоръчайте нещо и от товарища Сталина.
03 Декември 2014 21:59
МакАкейн и Кисинджър - несравними!

Маккейн е шотландски чобанин по джинс, а др. Кизингер има ЕВРЕЙСКО потекло на 7000 години, те затова са несравними!
03 Декември 2014 22:03
Но никоя държава не е достатъчно силна или мъдра, за да създаде световен ред сама."


Няма еднополюсен модел - това е.
Кои ще са полюсите и как ще се кюскат - отделна тема
03 Декември 2014 22:30
Възрастта не прощава никому. Старческа деменция - тотално объркване.
03 Декември 2014 22:32
Препоръчайте нещо и от товарища Сталина.


http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt
03 Декември 2014 22:58
Абе имам аз едно подозрение, че Путин и Обамата играят комбина и под маската на нещо като имитация на противопоставяне тихичко превръщат еднополюсния свят на глобално доминиране от страна на САЩ в многополюсен такъв, вече без доминиране на САЩ. Навремето по същия начин Горбачов погреба СССР - перестройката беше постлан с добри намерения път към Ада.

Затова говорителя на глобализаторите Кисинджър официално заявява, че тях не им харесва как под маската на псевдосанкции се нарушава взаимното проникване на хора, идеи и капитали и заличаването на националните граници.

На глобализаторите им е все тая от САЩ ли управляват света, от Англия ли или от Русия/Китай. Важното е да го управляват, но за целта им трябва глобален пазар без граници, локални правила и правителства, а не например Виза и Мастъркард да работят със страх в Русия поради наложените им огромни гаранции, да губят многомилиардния пазар в Китай заради местния протекционизъм на Юниънпей, а заради санкциите да се наложи Ексън да напусне току-що започналата съвместна с Роснефт експлоатация на гигантско находище на качествен петрол в Арктика.

Това не влиза в плановете им, а тия хора са твърде твърде влиятелни.
Ще има дърпане на уши на западни ръководители, усещам...

03 Декември 2014 23:29
Публикувано със съкращения - скооопена статия...
Запазени са провокативните до идиотщина въпроси, в повечето случаи,
а мъдрите отговори - съкратени.
Това е един от най-мъдрите политици на УСА..
04 Декември 2014 00:07
Затова говорителя на глобализаторите Кисинджър официално заявява, че тях не им харесва как под маската на псевдосанкции се нарушава взаимното проникване на хора, идеи и капитали и заличаването на националните граници.

Кисинджър - поне номинално - не е говорител на глобализаторите, ако под "глобализация" се разбира териториалната система* с един хегемон, налагащ единна и глобална имперска власт отгоре и подклаждащ бунтове срещу местните управници отдолу.
Основните принципи на Вестфалската система, която проповядва, са: приоритет на националните интереси над религиозната идеологизация; фундаментално право за самоопределение; равноправие между отделните държави; баланс на силите и взаимна ненамеса във вътрешните работи. Това е капиталистическият "свят-система", свързан от търговски и финансови мрежи и "глобален" само в смисъла, че тези мрежи са изградени на основата на универсални, приети от мнозинството страни правила. Счита се, че такива са Мюнстерско-Остабрюкският /собствено Вестфалският/ международен политически ред от 1648, Виенският от 1815 и Ялтенско-Потдсамският от 1945.
------------------------------------------------------------------------
* Повече за двете системи има тук
http://geopolitica.eu/drugi-statii/1326-ot-hegemoniya-i-imperiya-kam-svyat-sistema

04 Декември 2014 02:29
То и на каруцаря дето се опитва да участва във формула 1 с луксозна каляска му се вижда като "изкукуригване" забележката, че вътрешни двигатели работещи на сено и овес въобще не са за тая работа, но нали приказката за демокрацията трябва да е на първо място. Нещо като религията - демократична и друга, давай да се бройкаме наши и ваши и толкова да се увлечем, че да забравим дали под думите има нещо - важно е да ги веем като знамена. Ей, с такива русофоби има опасност човеко да не се окаже прав и да излезе, че Путин прикрива с тактическа сила стратегическа непобедимост (просто щеизлезе, че основното й нелетално оръжие е оставяне на силно мразещите да се задавят в собствената си свещена тъпота).
04 Декември 2014 04:13
Ползата ми от тази статия е, че си поръчах книгата и я чакам преди уикенда.
Искам да усетя от "извора' какво става и има да става в Голямата Политика.
04 Декември 2014 04:58
Навремето по същия начин Горбачов погреба СССР - перестройката беше постлан с добри намерения път към Ада.

Е, докога ще повтаряте все същите глупости. Ада си съществуваше точно в ссср и страните от варшавския договор, но не беше ад за обикновените хора! Положението бе нетърпимо за власт-имащите. Мъката, огромната мъка, да имаш всичко на света (един цял континент, населен с гъста човешка маса, и развита промишленост) но да не можеш да използваш това "всичко" като собственик, въпреки че си неотменимо такъв, роди така наречената "перестройка".От която се пръкнаха олигарсите в Русия и малкото и' огледалце България.
Кокото за интервюто на гн.Кисинджър, бих предочел то да започва не с обръщението: Д-р Кисинджър.... , а с : Др. Кисинджър....
04 Декември 2014 07:09
04 Декември 2014 12:50
Е, докога ще повтаряте все същите глупости. Ада си съществуваше точно в ссср и страните от варшавския договор, но не беше ад за обикновените хора! Положението бе нетърпимо за власт-имащите. Мъката, огромната мъка, да имаш всичко на света (един цял континент, населен с гъста човешка маса, и развита промишленост) но да не можеш да използваш това "всичко" като собственик, въпреки че си неотменимо такъв, роди така наречената "перестройка".От която се пръкнаха олигарсите в Русия и малкото и' огледалце България.


Допускаш две грешки.

Първо, ада беше за всички освен за висшето ръководство на Русия, което дефакто работеше зад това на СССР.

Второ, България никога не е била "малко огледалце" на Русия. България успешно беше превърната в провинция на СССР и като такава правилата валидни за всички дръжави от СССР важаха и тук. Т.е тя никога не е отразявала нещо, а напълно съзнателно се е съобразявала с него.
Най-голяма грешка е да се предполага, че България беше независима и самостоятелна през тези 50години.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД