:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 431,708,501
Активни 262
Страници 8,165
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Няма универсален отговор къде е по-добре да се осигуряват хората

Малко вероятно е да има пенсионни промени в средата на годината, казва управителят на НОИ Бисер Петков
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Бисер Петков е роден през 1963 г. в Монтана. Завършва “Икономика и организация на вътрешната търговия” в УНСС. Доктор е по икономика. От 2002 до 2003 г. е председател на Държавната Агенция за осигурителен надзор към Министерски съвет. От 2003 г. е избран от НС за зам.-председател на Комисията за финансов надзор. От 2011 г. е управител на НОИ.
- Г-н Петков, какъв ще е ефектът от замразяването на възрастта за пенсия и тази година заедно с увеличаването на стажа с 4 месеца?

- Очакваме броят на новите пенсионери да е с около 8 хил. повече в сравнение с варианта, при който и възрастта, и стажът се увеличават с по четири месеца. В стойностно изражение този ефект е 18.5 млн. лв. повече разходи за пенсии. Допускам, че допълнителен ефект може да има от друга законова промяна - отпадането на изискването лицата да прекратят осигуряването си, за да упражнят правото си на пенсия. Това ще улесни пенсионирането на хората. Досега някои от тях, особено тези с категориен стаж, имаха притеснение, че ако прекъснат договора си, а се окаже, че не покриват изискванията за пенсия, няма да могат да се върнат на работа.

- През 2014 г. имаше сериозен ръст на новите пенсионери, но в същото време към деветте месеца отчитате спестяване от разходите за пенсии. Това на какво се дължи?

- Наистина в разходите във фонд "Пенсии" има известна икономия, чийто окончателен размер ще стане ясен с данните за касовото изпълнение на бюджета. Вероятно тя ще е около 15-20 млн. лв. По отношение на бюджета на фонда, който надхвърля 8 млрд. лв., това отклонение е напълно допустимо. Предварителните ни данни за новите пенсии през 2014 г. спрямо 2013 г. показват наистина сериозен ръст, който беше очакван. През 2014 г. броят на пенсиониралите се лица е 99 397, което е с 22% повече от 2013 г. Ръстът при основния вид пенсия за осигурителен стаж и възраст е очаквано най-голям - 42.7%, което прави 53 954 нови пенсионери. Логичен е и големият ръст на новите пенсионери от специалните ведомства - МО, МВР и др. Броят на отпуснатите пенсии при тях е 2561. Макар че те са малък дял от общия брой, ръстът спрямо 2013 г. е чувствителен - с около 74%.

- Ако разчетите ви са се сбъднали, но имате спестени средства, това означава ли, че смъртността реално е по-висока, отколкото сте очаквали?

- Общият брой на пенсионерите намалява. Една от причините за това е именно тази, която предполагате. Броят на прекратените пенсии е по-голям от броя на новоотпуснатите пенсии. Тази тенденция се наблюдава от 2012 г.

- До 31 март се очаква да има визия за пенсионната реформа. Това означава ли, че може по средата на годината да има промяна в условията за пенсиониране?

- Какъв ще бъде пакетът от промени и откога ще влезе в сила, може да се коментира, когато този ангажимент на политическите сили бъде изпълнен. Малко вероятно е според мен да има промени в такива съществени параметри от средата на годината, защото това означава ревизиране на Закона за бюджета на ДОО.

- Как виждате решението за ограничаване на инвалидните пенсии? Всяка трета нова пенсия и през 2014 г. е инвалидна, а не се предприемат мерки.

- Безспорно тенденцията за нарастващия брой на инвалидните пенсии е един от основните проблеми на пенсионната система. Решаването му предполага комплекс от мерки, които да са свързани първо с експертизата на трайно намалената работоспособност. Тази система е извън НОИ, част е от Министерството на здравеопазването. Безспорно там са обсъждани мерки, този въпрос няма как да бъде отминат в предстоящите дебати и се надявам той да намери решение. Другата насока са законови промени, свързани с преценка на процента/степента на загубена работоспособност, която съответно не позволява на лицето да упражнява труд и съответно налага да има заместващ доход. Сега законът позволява при 50% трайно намалена работоспособност лицето да има право на инвалидна пенсия. Една мярка за ограничаване броя на инвалидните пенсии вече е в действие - от 1 януари 2015 г. спира отпускането на социалните инвалидни пенсии като втора пенсия в намален размер. Това плащане и досега не е свързано с осигурителен принос. Но като брой тези пенсии непрекъснато растяха - само за миналата година броят на новоотпуснатите социални инвалидни пенсии като втора пенсия е над 40 хил. Тази мярка ще доведе до ограничаване на общия брой на инвалидните пенсии, които са около 1 млн., а над 400 хил. от тях са точно такива. Те именно деформират картината и създават впечатление за огромния брой на инвалидните пенсии. Като цяло мерките могат да са свързани със законови изменения за достъп до тези пенсии, с режима на полагане на труд на хора, които получават инвалидни пенсии.

- Да зависи от професията им?

- Да, защото сега преценката е спрямо здравия човек. Имаше такава концепция преди години, но тя не се реализира. Има резон в това да се преценява работоспособността на човека спрямо работата, която извършва.

- Какви са плюсовете за човек да се осигурява изцяло в НОИ, а не и в частен пенсионен фонд?

- Това би му осигурило пълен размер на пенсията от НОИ, а не пенсия с намален размер, както е за родените след 1959 г. заради това, че част от общата им вноска за пенсии отива в УПФ. Не може априори да се каже кой е по-благоприятният вариант за конкретен човек. Особено за млад човек, чиято кариера предстои. Различията между двете системи са съществени. В НОИ пенсионната схема е с дефинирани плащания, тоест размерът на пенсията се изчислява по формула. Може да бъде предварително определен и е гарантиран. При УПФ пенсионните схеми са с дефинирани вноски, тоест размерът на пенсията, на плащането е неопределен. Той зависи от реалните постъпления, влезли по партидата на лицето, от инвестиционната доходност за целия период, от таксите и удръжките. Задължението на пенсионния фонд към вас се променя всеки ден в зависимост от ежедневната оценка на активите. Не е ясно какви ще бъдат след 20 или 40 години конюнктурата на пазара, ценовите нива, съответно оценката на тези активи. От тази гледна точка трудно може да се прави съпоставка и да има универсален отговор къде е по-благоприятно за лицата да се осигуряват. Според приетите законови промени изборът за лицата, които вече се осигуряват в УПФ, не се ограничава със срок. Младите хора трябва да направят този избор в рамките на година.

- Възможно ли е в НОИ да има индивидуални партиди както в частните фондове?

- Всичко е възможно, но дори и да бъде намерено техническо решение за това да се водят индивидуални партиди, по тях средствата при сегашната ситуация няма как да се инвестират, тоест те ще остават без доходност, тяхната покупателна способност ще намалява. Става дума за този елементарен вариант, който би осигурявал възможността на прехвърлилите се в НОИ да се връщат обратно в капиталовата система. Другото коментирано решение за инвестиране на средствата в НОИ изцяло променя системата, защото НОИ управлява разходопокривна система - средствата, които постъпват, се използват веднага за изплащане на пенсии. Съществуват модели на първия стълб в други държави, в които има индивидуални партиди и не са капиталови - напр. Полша, Швеция и др. Това са системи с определени по размер вноски, които се отчитат по индивидуални сметки, но не се инвестират, а отиват за изплащане на текущите пенсии. Знае се каква точно сума се внася за целия осигурителен период, съответно е предвидено някакво нарастване на тези средства, за да се поддържа покупателната им способност с темпа на БВП и т.н.

- И се финансира от държавата?

- Финансира се от осигурителните вноски, държавата също участва.

- Вие имате ли отговор каква е причината така спешно да се прокарат тези промени?

- Нямам отговор. Не знам за такава причина.

- Как все пак да се направи правилният избор?

- Правилният избор е от гледна точка на всяко лице и това какво предпочита. Дали предпочита държавно управляваната система с определени гаранции или частно управлявана система, при която все още законодателството не дава достатъчно гаранции. Какъв риск и ниво на риска се избират. Когато се осигуряваш в НОИ - нямаш инвестиционен риск, когато се осигуряваш в капиталовата система - носиш инвестиционен риск. Сега рискът, свързан с инвестирането на средствата и доходността, се носи напълно от осигурените. Подобна сметка е много условна и несигурна, особено ако ти предстои още много време да се осигуряваш.

- Финансовото състояние на ДОО се влошава и това е обективно обусловено от демографската ситуация, по-ниските осигуровки и т.н. Кое тогава гарантира пенсиите в дългосрочен план, ако тези тенденции се запазят?

- Държавата гарантира пенсиите. Гарантира ги с приходите в държавния бюджет. В случай на необходимост може да вземе винаги заем, както и го прави, за да си покрие разходите.

- Държавата може да каже също, че няма да индексира пенсиите или че те ще бъдат дори намалени.

- Замразяване на индексирането вече се е случвало, но за намаляване аз поне не знам. Лицата, които се осигуряват в ДОО, носят риска на държавата. На мен не ми е известно да има фалирала държава, много задлъжняла - да, но фалирала - не.

- Появиха се мнения, че това ще се отрази негативно на състоянието на НОИ заради хора, които биха се прехвърлили там непосредствено преди да се пенсионират, защото нямат натрупани пари по партидите си в частния фонд.

- Необходимо е да има яснота първо по какви текстове и механизми ще се постигне съгласие сред политиците и тогава би могло да се коментира. В момента има приети текстове, но има заявки за корекции. В други държави, в които е направена подобна стъпка, като Словакия и Полша например, възможността да се "върнат" лицата в разходопокривната система е лимитирана с определен срок, в който се дава възможност хората да се прехвърлят от втория стълб, ако желаят. Този подход ограничава моралния риск, т.е. склонността на едно лице, когато наближи краят на осигуряването му и разбере, че по партидата има малки постъпления или когато настъпят турбуленции на капиталовите пазари, то да "бяга", образно казано, в държавната система.

9
3298
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
9
 Видими 
08 Януари 2015 19:48
Когато пожелаят да се върнат, започват от нулата. За изминалите години ще имат по-висок коефициент за пенсията от НОИ.
08 Януари 2015 20:57
Аз бих си внасял вноските в НОИ (частните пенсионни фондове са мутренски)...
08 Януари 2015 22:21
- Ако разчетите ви са се сбъднали, но имате спестени средства, това означава ли, че смъртността реално е по-висока, отколкото сте очаквали?

- Общият брой на пенсионерите намалява. Една от причините за това е именно тази, която предполагате. Броят на прекратените пенсии е по-голям от броя на новоотпуснатите пенсии. Тази тенденция се наблюдава от 2012 г.


Четох внимателно дотук. После заприлича на диалог между чакал и лешояд.
09 Януари 2015 00:06
които са около 1 млн., а над 400 хил. от тях са точно такива. Те именно деформират картината и създават впечатление за огромния брой на инвалидните пенсии.
Да се разбира ли, че 600 хил. е малко число!? Само една четвърт от всички пенсионери! Тъй де, кой работи само за 25% печалба в днешно време.

Това би му осигурило пълен размер на пенсията от НОИ, а не пенсия с намален размер, както е за родените след 1959 г. заради това, че част от общата им вноска за пенсии отива в УПФ.
Да се разбира ли, че след прехвърлянията в НОИ, от там ще се изплащат по-високи пенсии от УПФ и това ще стане с увеличаване на държавния дълг? Та, този увеличен дълг КОЙ ще го плаща? Владислав Горанов!?
09 Януари 2015 09:59
Тая логика - държавата взема дълг и си кара по формулата на НОИ, работи до момента до който има кой да дава заеми без да пита какво става с тях. Обаче ако не си САЩ, обикновено идва и момент когато единственият, който може да даде заем е МВФ, а той вече има и условия какво да се прави с парите. И формулката на НОИ може да се окаже с променени параметри.
09 Януари 2015 10:06
Който е преживял 1996-97г, знае- на тази територия планове за повече от седмица занапред са глупост! И най- добрият вариант за пенсионно осигуряване за младите които сега започват, разбира се, е този по който се плаща най- малко. А най- сигурният- да се разпореждаш сам с парите си, защото не всеки от нас лично е фалирал и по веднаж, а държавата е фалирала няколко пъти - кой управлява по- добре парите?
09 Януари 2015 10:09
Обаче не схващам как някой ще получи пълна пенсия от НОИ ако в последния момент си прехвърли парите там - не би ли следвало колкото пари прехвърли с толкова да му се увеличи пенсията от НОИ? Що за (анти)логика е нещо друго?
09 Януари 2015 11:30
Задължават ни да избираме между две злини - НОИ и частните пенсионни фондове. Все пак според мен няма по-голяма злина в тази област от частен пенсионен фонд.
09 Януари 2015 22:18
не би ли следвало колкото пари прехвърли с толкова да му се увеличи пенсията от НОИ? Що за (анти)логика е нещо друго?
Антилогиката е, че в НОИ плащат по "формули", а в частните фондове - с налични пари (те кредит кат държавата дори не могат и да помислят).
Дори, ако се изключат всичките врътки (преизчисляване на трудов стаж едно за три; две за пет; пазаруване на стаж; бонуси за надхвърлен трудов стаж, половин работен ден), пенсията от НОИ статистически ще е по-висока, защото броят на осигуряваните под средния доход надхвърля три до четири пъти тези над средния доход (разслояване на обществото), а МРЗ расте за момента с по-бързи темпове от средния осигурителен доход (има максимален праг). Примерно 20 години се осигуряваш на средния осигурителен доход. Вдига се МРЗ три пъти (за последните 15 години е увеличена с толкова) и осигурителният ти доход, без промяна, става МРЗ. След 20 години в НОИ това относително обедняване ще бъде отразено като пенсия, равна на 1.5 МРЗ. А в частния фонд като пенсия, равна на една МРЗ след 40 години внисане.
Има още една уловка : Преди десет години вноските УПФ/НОИ се отнасяха 2:24 (8.3% сконтиране от НОИ). Сега е 5:12,8 (39% редукция в НОИ). След още десет години, ако никой още не е фалирал и се изпълни заложеното 11:11, тогава редукцията ще е 50%. Горният пример става така: НОИ дава пенсия=75% от МРЗ, а УПФ пенсия 25.3% от МРЗ (нова) -20 г. внисане на 2% върху три МРЗ (стари) и 20 г. 50% върху МРЗ (нови). И това при хипотезата, че осигурителния процент е теоретичният, 37% , а не 26%, 22, 16%, 17,8%, 12,8; без и със съосигуряване на държавата с 12% (само в НОИ)
Горните сметки са с много условности - непрекъсната заетост, никаква заболяемост, изключени са всички останали осигуровки, няма минимален и максимален праг и никаква друга врътка. Всяка от тия условности тежи с двойно по-голяма сила в УПФ, защото се измерва с реални пари, а не с права, привилегии и инвалидност.
В неуредена държава (законодателство "иди ми-дойде ми", правораздавателни органи-никакви; профсъюзи - глупави лапачи) капиталов фонд няма никакъв шанс. Просто няма предвидимост - за какво да се плаща сега, ако утре с някоя "спешна мярка" се обезцени платеното вече!?
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД