:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,508,990
Активни 113
Страници 15,711
За един ден 1,302,066

"Сега" спечели дело срещу Министерството на финансите

Финансовите обосновки към проектозаконите са служебна информация, но министерствата нямат право да отказват достъп до нея при надделяващ обществен интерес. Такъв е налице, когато с исканата информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността. Не е работа на журналистите и гражданите да доказват наличието на такъв интерес, а на ведомството, което отказва да даде достъп до исканата информация.

Това постанови Административният съд - София-град по заведено от "Сега" дело срещу отказ на финансовото министерство да предостави достъп до финансовите обосновки към серия от проектозакони и постановления. "Сега" поиска документите, позовавайки се на закона за достъп до обществена информация.

"Сега" реши да изиска финансовите обосновки към 5 нормативни акта - три проектозакона и две постановления за отпускане на извънредни средства от хазната. Вестникът изиска разчетите за ефекта от одобрените м.г. от кабинета промени в Законите за корпоративното подоходно облагане, Закона за акцизите и данъчните складове и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, както и обосновките към решения за отпускане на 110 млн. лв. на НКЖИ и други 55.8 млн. лв. извънредни разходи, в това число 30 млн. за оградата по българо-турската граница. Обосновките бяха изискани с цел да се онагледи нуждата от задължителното им публикуване още на етап обсъждане. Финансовото министерство обаче отказа да предостави тази информация с аргумента, че тя е служебна и няма самостоятелно значение. При такава информация ведомствата могат да откажат достъп, но само ако не е налице надделяващ обществен интерес.

Случаят е именно такъв, изтъква в решението си административният съд. Според съдия Миглена Николова финансовото министерство е следвало само да провери дали е налице надделяващ обществен интерес, каквато проверка не е била извършена. Законът ясно дефинира кога интересът на обществото надделява над този на институцията за опазване на служебна информация - при случаи на разкриване на корупция и злоупотреба с власт или с цел повишаване на прозрачността и отчетността на публичните институции. "Видно от самото заявление, вестникът се е позовал на основни принципи при управлението на публичните финанси като отчетност и отговорност, прозрачност и ефективност" и узнаването на поисканата информация цели именно повишаване на прозрачността и отчетността", изтъква съдия Николова.



ЮРИСТЪТ

"Решението на съда може да се превърне в прецедент при тълкуването на закона. Съдът постановява, че институциите следва да правят обективна оценка на исканията за достъп до информация, които целят да повишат прозрачността и отчетността. Искането на достъп до финансовите обосновки на законите целят именно това", коментира адвокат Александър Кашъмов от Програма Достъп до информация.



8
2811
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
8
 Видими 
06 Юли 2016 19:33
06 Юли 2016 19:33
06 Юли 2016 19:48
Браво на Редакцията!

Но... сега да очакваме ли нов отмъстителен набег от НАП? Или да се спре печатницата на "СЕГА" или хартията да е изчезнала или интернет хъбчето да клеяса?!
06 Юли 2016 19:59
Браво!

Сега искайте от СО обосновката за вдигането цените на билетите, молим!
06 Юли 2016 20:47
Трябва да се създадът обществени съвети с участието на СМИ за контрол изразходването на държавните и общински пари.
07 Юли 2016 10:03
Щом нещо е платено с обществен бюджет за да го има налице, значи е обществено :-)

Всеки документ на обществена институция, който не касае само отделно физ. или юр. лице по дефиниция трябва да е обществена информация.

Даже когато касае едно частно лице (примерно скицата на имота ви), пак е обществена, но се иска частно съгласие, което собственика ще откаже, но така може разбере, кой иска скицата му.

Какво значи отказ защото е "служебна информация"? След като тя е мотив за поведение по друга, то и служебната е обществна, макто минимум защото е платена с обществени пари.



07 Юли 2016 15:40
Поздравления!
Защитили сте обществения интерес. , независимо от подбудите.
В повечето случеи чиновниците нарочно не дават информация, но в този случей може чиновникът просто да е спазвал правилата.
А коментарът, че щом парите са обществени, значи всичко трябва да е открито, не е много коректен.
Тя, цялата държава е на наша издръжка, значи ли това, че не трябва да има държавна тайна?

08 Юли 2016 14:44
Браво!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД