Делото за отнетия лиценз на "Булбрю БГ" ЕООД, производител на бирата "Леденика", би си останало едно от хилядите подобни административни дела. Но то привлече вниманието на всички, защото стана основна част от сюжета с изтеклите разговори между шефа на Агенция "Митници" Ваньо Танов и премиера Бойко Борисов. Казусът "Леденика" предизвика съмнения за натиск върху съда и президентско-премиерски чадър над фирмата.

-----------------------------

Всичко започва на 25 август 2009 г., когато със заповед на директора на митниците започва проверка на "Булбрю". Интересен момент в документа е срокът, който трябва да обхване проверката - тя трябва да установи "факти и обстоятелства за периода 1 юли 2008 г. - 9 ноември 2009 г."

Проверката тръгва на крайната фиксирана дата - 9 ноември. Мобилна митническа група посещава данъчния склад на фирмата в Мездра и открива куп нарушения, прилежно описани в протокол. "Булбрю БГ" не представя искани документи, няма дневник "Складова наличност", както и лиценз за управление. Няма автоматизирана система за отчетност, която да позволява в реално време да се контролират суровините и складираните стоки. В сграда, непосредствено до склада, пък има дестилационна колона за етилов алкохол, която се използва за охлаждане, но произвежда и спирт - близо 70 000 л за две години, за който складът не е имал разрешение и не е внасял акциз.

На 11 ноември "Бубрю" представя на митничарите лиценз и разпечатка на дневник за складова наличност от 1 до 9 ноември 2009 г. Констатирани са разлики - липса на 13 632 литра пиво, както и налични в склада 1168 литра пиво и 888 литра пивна мъст, които не са заведени в дневника. Представена е електронна система за счетоводство, но тя не е свързана пряко в производствения процес и не отчита движението на суровини, материали и акцизни продукти. Проверките от ноември са обобщени в докладна записка от 16 ноември.

Но тогава се случва нещо странно - вместо веднага митниците да отнемат лиценза на "Леденика", на 11 декември митничарите правят нова проверка в "Булбрю", при която е установено, че вече са изпълнени изискванията на Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Точно проверката от 11 декември става основен коз на "Леденика" при обжалването в съда.

На 8 февруари 2010 г. следва нов обрат - Ваньо Танов издава заповед за отнемане на лиценза на "Булбрю". Заповедта влиза в сила предварително, т.е. преди да е обжалвана пред съда и той да е казал последната си дума. Вчера Танов обясни, че лицензът е отнет едва през февруари, защото процедурата била тромава.

От "Булбрю" веднага обжалват пред Административния съд София-град и искат предварителното изпълнение да бъде спряно. Делото се гледа по бързата процедура. Разпределено е на случаен принцип на зам.-председателя на съда Милена Славейкова.

Първото заседание е на 9 март 2010 г. Тогава се явява само адвокатът на "Булбрю" Сашо Пенов, който по същото време е и шеф на правния съвет на президента Георги Първанов. Пенов бе махнат от поста, след като гръмна скандалът с подслушването.

Митниците не пращат представител на делото. Пенов представя доказателства за това какви загуби ще претърпи дружеството, ако отнемането на лиценза бъде изпълнено веднага. Представени са и всички протоколи от проверките. Съдът приема доводите му. Още тогава в определението си съдия Славейкова говори за противоречие между доказателствата в административната преписка. И спира предварителното изпълнение. Митниците не обжалват и 7 дни по-късно то влиза в сила. Според вчерашните обяснения на митниците те не са го сторили, защото научили, че "Булбрю" се канят да заведат иск срещу държавата за 20 млн. лева. Затова решили да приключат ревизията и да санкционират фирмата.

На заседанието адвокат Пенов иска и две експертизи - счетоводна, която да каже води ли дружеството счетоводна отчетност за продуктите и готовата продукция, и техническа, която да провери как измерват уредите. Съдът ги допуска и отлага делото за 13 май.

Именно по това време - през март, се провеждат и скандалните разговори на премиера с Ваньо Танов, които станаха публично достояние. На 12 март тогавашният зам.-директор на митниците Антоний Странджев внезапно праща проверка на "Леденика". Митничарите заварват пивоварната да работи, което е тежко нарушение при отнет лиценз. Именно за тази акция Бойко Борисов казва "Поех ангажимент да не го закачам Мишо Бирата..." и нарежда митничарите да се изтеглят. Именно за тази акция Танов казва в подслушваните разговори със Странджев и Симеон Дянков, че "сега, като напишем акта, и той посмъртно никога няма да си върне лиценза."

Вчера обаче Танов лансира нова версия за тези събития. Според нея фабриката изобщо не е била в нарушение при проверката на митничарите, защото съдът е бил спрял отнемането на лиценза три дни по-рано. Затова и няма никакви последици за "Леденика".

Така се стига до съдебното заседание на 13 май. Тогава "Булбрю" се отказва от исканите експертизи с аргумента, че има достатъчно писмени доказателства в подкрепа на тезата за неправилно отнет лиценз. Този път митниците пращат представител - юрисконсулт Станислава Йорданова. Тя представя бележки в подкрепа на твърдението си, че заповедта за отнемане на лиценза трябва да остане в сила. В тях обаче не се обсъжда проверката от декември, която променя констатациите на ноемврийската. Не представя нови доказателства, нито прави искания. Затова на 7 юни 2010 г. съдия Славейкова обявява решението си - отменя заповедта за отнемането на лиценза заради противоречия в протоколите, представени от митниците. От митниците не обжалват. Актът на Славейкова влиза в сила на 5 юли 2010 г. "При такъв адвокат как да обжалваме", чистосърдечно възкликна Танов вчера.

Вчера Ваньо Танов каза, че ревизията на "Булбрю", започнала през ноември 2009 г., вече е приключила. Скоро ще бъдат обявени подробности по проверката, а митниците смятат да наложат 6- или 7-цифрена глоба за фирмата. "Булбрю" има 2-седмичен срок да представи възраженията си.



--------------------------------

Съдия Милена Славейкова: Противоречията в протоколите на митниците решиха делото



- Съдия Славейкова, къде е противоречието в протоколите на митниците?

- На 9, 10 и 11 ноември 2009 г., когато са правени първоначалните проверки на митниците, действително са констатирани пропуски в отчетността, в липсата на електронна система. Основното противоречие е с протокола от декември 2009 г. Тогава е констатирано, че има електронна система и измервателни уреди. Съдът проверява индивидуалния административен акт - решението за отнемането на лиценза, за съответствието му със закона към датата на постановяването му. В случая той е от февруари 2010 г. и би следвало административният орган да е взел предвид всички факти и обстоятелства, известни му към февруари 2010 г. Ако протоколите бяха само от ноември, когато безспорно има констатирани нарушения, и лицензът беше отнет тогава - проверката на съда щеше да приключи до фактите от ноември. Или ако наличието на електронна система бе констатирано през март, след самото решение, това не би имало отношение към съдебния спор. Но към датата на издаването на решението на директора на Агенция "Митници" има противоречиви доказателства. Лицензът е отнет през февруари. Ако в Агенция "Митници" са имали и други данни, те не бяха представени по делото. Недоказаните факти в правото са неосъществени факти. Всички протоколи за проверки за мен са официални документи - те са съставени от длъжностни лица в кръга на службата им в предписаната от закона форма. За мен най-голямото противоречие е защо има констатации на митнически органи в противен смисъл от декември 2009 г.

- Заповедта за проверката обхваща период извън декември: юли 2008 - ноември 2009. Тоест в посочения период "Булбрю" са били в нарушение...

- Да, така е, но като са констатирали нарушението през ноември, е следвало лицензът да бъде отнет тогава. Ако решението на директора на Агенция "Митници" беше от ноември, аз щях да преценявам неговата законосъобразност към датата на издаването му, без да има значение по делото какво е станало през декември. В административния процес доказателствената тежест е за ответника.

- Митниците са доста пасивни в случая. Те не са представили нищо повече от преписката, въз основа на която е постановено оспореното решение.

- Да. Но това е избор на страната, не мога да влияя на процесуалното й поведение. За мен това е правилното решение и аз съм се мотивирала на базата на кои доказателства по делото съм го взела. Страните имат възможност да се борят на още една инстанция. Не знам защо от митниците не са обжалвали. За мен би било по-голямо професионално удовлетворение, ако имаше подадена касационна жалба и тричленен състав на Върховния административен съд беше потвърдил решението ми, което би означавало, че се съгласява с правните ми изводи. В развитието на делото няма нищо по-различно от хилядите други дела в папките, които виждате в кабинета ми.

- Освен изтеклите СРС. Имаше ли натиск по вас за това дело?

- Не. По никакъв начин. Нито по това, нито по което и да е дело, което съм гледала през годините.