Отиди на страница:
| Поздрави за автора! Ето още по темата http://bglog.net/BGLog/12424 |
постмодернизма разкъсва историята на отделни несвързани събития и конфликти, но без големия наратив не можеш да разбереш времето, и винаги изконни ценности трябва да притежаваш за обясненито на свят, епоха, личности, позор и слава, величие и резил  |
 Защо бре , Фичовото , на Сатаната вода е понесла совата ти ... Фичомазохизъм ще да е това при тебе ...  |
| На кой точно мит е автор Вазов, Фичо? Кое е митът? Няма нищо лошо да се чистят митологични и фантасмагорични наноси в историята ни, както има много лошо (твърде често), събития от историята да са основания "за нещо си" от настоящето, ама за това сме писали още преди години, та не си струва сега отново. Но - ущърбни, изхранващи се с "дискусии" пост и предмодерни самовлюбени червенокъщници и изкуствоведи - правят и постигат точно това, срещу, което уж се борят. |
| Ужасна статия на Дичев. Ужасно некоректна аргументация. Научният проект сам се заявява като част от тенденция за преосмисляне на Европейската история, с цел намаляването на националната агресия между държавите. Което няма нищо общо с целите на науката само по себе си, а има общо с политиката и с политически доктрини. В случая една употреба на науката история с политическа цел се противопоставя на друга употреба на неясно каква наука(искуствознание ли е, какво е, по което е специалист този немец) за политическа цел. Тук се говори за различни начини на политическа употреба на науката, а не за противопоставяне на науката и "предмодерността". Много по-интересн е въпросът къде се състои това противостояние - в колективната памет. Немецът и нашите историци се сбиват на полето на колективната памет - всеки иска да я яхне и използва да лични и политически цели. При това положение Дичев просто заявява политическа принадлеждност. Но гадното в лагера, към който се обявява е, че той иска и има програма как да измени тази политическа памет. Нашите историци се задоволяват с идиотски интерпретации, които разширяват добавят символна стойност към известни исторически факти или към новооткрити такива. Дичев, немецът и не малко длуги се опитват да оспорят, или да отрекат съществуването на известни за колективната памет факти. При това без изобщо да се стараят да доказват каквото и да било научно - какво ще докаже анализът на тази картина? С какви методи ще бъде изследван митът? Дичев не знае нищо по тези въпроси, но не му и пука - щом някакъв случай е възприет от колективната памет като факт и от тук се гради "опасен" за мултикултурния глобален свят мит - науката ще го опровергае! Това ужасно напомня напъна на американски идиоти да подменят част от съдържанието на стари филми, за да не се вижда, че героите пушат! Напомня също и за "преводите", правени в съюза пред 30 и 40-те години - реже се всичко, което не изнася на критическия или социалистическия реализъм, а което е необходимо се донаписва! |
| Пейчо Когато за Батак става дума , а за БеТеКа не става никаква дума , трябва да питаш за интереси , а не за морал, защото по- вероятното е България да стане батак и вече да е станала батак. Разбра ли Пейчо. Ако има исторически морал и нравственост , те трябва да идват от миналото и да се наблюдават в настоящето.Преобърнато с Дъъъ-то нагоре е явлението и там е проблема.Одупен морал Пейчо няма?Днес какво правим , защитаваме морала на закланите или доказваме , че напразно са заклани.И двете неща са ненормални.Ако докажем колко аморални са били турците , ние по морални ли става ме???А ако докажем обратното , Доган ли става по морален.Пак нито едното , нито другото? Освен интерес дето може някого да юрне и евентуално да гласува , друго няма? Разбра ли Пейчо. Морала да знаеш , или го има -или го няма. ДНЕС го няма. Това прави излишна темата и доказва преднамереното и възбуждане , много преднамерено? |
| Дичев, клането в Батак не е просто факт.Защото между него и смъртта на един цар, заменен от друг, има голяма разлика. Това второто е исторически факт, но клането в Батак е нещо много повече, тъй като пряко се свързва с националната съдба и избор. И вместо да защитиш българската теза, ти си тръгнал да адвокатстваш на чужда кауза, която, ни повече, ни по-малко, представлява национално предателство. Цитирал си в заглавието стих от Вазово стихотворение, а не вярваш на Вазов. Прочети книгата на Трендафил Керелов, един от малцината оцелели в Баташкото клане, / трябва да я има в Народната библиотека, защото отдавна е библиографска рядкост, и май не случайно/, за да разбереш истината и от един очевидец, свидетел, човек, п реживял ужаса и трагедията на един народ, след като не те задоволява истината на Захари Стоянов и Вазов, на автентично опазената църква в Батак. Чети Дичев, и винаги пиши подготвен. |
не ми се спори с тебе, ти мисъл, идея нямаш, има насилие, варварство, жестокост като държавна политика, и тя е цивилизационно ниво, менталност, ти ги разводняваш с неясни препратки, обмисли се, извод извади и пиши, на земята има две сили, добро и зло, разпознаваш или припознаваш  |
| Някои вече си зададоха въпроса каква може да е истинската цел на тази очевидно плиткоумна манипулация. В случая уманитаторите агитатори имат второстепенна роля – да я легитимират с витиевати приказки и облекат в прилични дрешки(проект, научност, модерност). а/ дали незнайна фондация не харчи турски пари за да гради „модерен” имидж на бившата османска империя за пред ЕС. Уманитарите дават мило и драго да „усвояват” такива мангизи б/ или работата е по-дебела – да се утвърждава глобализацията като се тестват евентуални нови огнища на етническа омраза с оглед бъдещото им разпалване за нуждите на глобализаторите.  |
А и не разбрах съвсем - това, че Макгахан е женен за рускиня, се счита от двоицата фондационисти и дискусионисти (и постмодерния) за неоспорим факт, че си е измислял ли?  Да не говорим за откровенните лъжи, относно "антитурските" западни настроения. Двоицата и постмодерния дали са чули от една страна за антитурския лорд Биконсфилд и от друга страна за Скайлер, лейди Стансфорд, Церетелев, за шокирания Беринг (който е доста несимпатизиращ на българите по принцип)??Въобще, кое е мит - картината или случилото се в Батак? |
| Фичоо, не пипай Захари и Вазов с мазните си пръсти! Много си дребен, безроднико, за да даваш оценки на велики българи. По-добре се съсредоточи да носиш куфарите на "дипломатите" в Ню Йорк. |
| Това, що пише Ивайло Дичев, общо взето е така. Проблемът обаче е съвсем друг и точно той не е в полезрението на никого в тая тотална нашенска боза. Проблемът не е в това, че било нямало клане в Батак. Имало е! Не е проблемът и в това, че въпросната авторка била отричала клането. Не го е отричала, но се юрнала в девет глуха да разкрива митологията около клането. Проблемът е, че: ЦЯЛОТО Т.Н. АПРИЛСКО ВЪСТАНИЕ Е НАПРАВЕНО ЗА ДА ИМА КОЛКОТО СЕ МОЖЕ ПОВЕЧЕ КЛАНЕТА НАД БЪЛГАРИ ОТ ТИПА НА БАТАШКОТО И ПЕРУЩЕНСКОТО ЗА ДА СЕ ОКЪРВАВЯТ МАКСИМАЛНО ТУРЦИТЕ И ДА СЕ ОБЪРНЕ ВНИМАНИЕ ОТ СТРАНА НА СВЕТА ВЪРХУ ТОВА КАКАВИ КАСАПИ СА ТЕ ЗА ДА ДОЙДАТ ДРУГИТЕ, НАПР. БРАТУШКИТЕ ДА НИ ОСВОБОДЯТ. Ей това е проблема! Сбърканата философия на априлци и прочие революционери, които с лека ръка планират масови кланета над българи за да си излълнят революционните задачи в съкратени срокове. Те не са искали да има митология за турски жестокости, а са гледали да предизвикат максимално турците да извършат реално такива безобразия. И са го постигнали. Диващинитите на някои въстаници да пият кръв от убити труски заптиета, фанфаронадите с "кървавото писмо" са в състояние да предизвикат какви ли не изстъпления от мюсюлманкса страна. И аз се чудя кой е по-безнравствени - тия дето съзнателно са планирали действията си така, че да бъдат пожертвани максимум невинни българчета или тия като башибозука, дето са се хванали на уловката и са се омазали в кръв до краен предел. Това е големият въпрос, на който митологизираното ни съзнание не иска да дава отговори, щото не ни изнася. Трябва да се ревизира изцяло оценката ни за това безумие възхвалявано като "връх на националното-освободителното ни движение", докато то е една велика и безотговорна глупост, която ни обърка цялото развитие и ни попиля нацията! |
| За съжаление Фичо, явно съм от патриотите. Няма да си меря тук какво и колко съм чел. Нито ще те питам къде съм писал, че Захари е бил в Батак по време на въстанието. Както често ти се случва, си някъде между истината и манипулацията. Предполагам комплекси. |
Какво по-хубаво доказателство за толерантността на българина от факта, че под сии ущърбен матриалец има само едно-две мнения, звездичкосани от бот... 
Редактирано от - bot на 26/4/2007 г/ 17:03:29 |
| Основният довод на тези "обективни учени" е че Макгахан симпатизирал на русите и българите и затова не е бил обективен. Има един известен цитат на върлия туркофил и враг на Русия - Дизраели: "Избиването на няколко хиляди души е печален факт, но не е причина Англия да промени политиката си." Значи е имало избиване. А че Макгахан е симпатизирал на българите защото е руски зет е типична инсинуация. Какви ли роднински връзки е имал Юго да се провикне: "Избива се един народ! В Европа! Има един свидетел - целия свят!" Зарад такива "учени" някои тук писаха че историята не е наука. |
| Тим, Ти пък къде го отнесе! Ако революциите ставаха днес, сигурно щеше да си прав.Но по онова време хората са били идеалисти и са се борили за свобода! Не като сега-"Борили се два сокола, за една соколка гола." (Р.Ралин)л |
