Отиди на страница:
Сидеров се подписва под официални показания пред органите на МВР, в които твърди, че срещу него е извършено покушение на магистрала "Тракия". На 8.IV.2006 г. собственоръчно пише: "Шофиращият Павел Чернев овладя колата и успя да излезе напред и да продължи без спиране до София." Три седмици по-късно в нотариално заверена декларация Сидеров се отрича от първоначалните си показания. В декларацията той пише: "В този разговор аз записах редица факти и обстоятелства, които не отговарят на истината... При размисъл в спокойна атмосфера реших, че интересите на правосъдието са водещите в случая, поради което аз се отричам от фактите, които съм изложил в написаното от мен..." |
| PAPAROL, Колко пъти да ти обяснявам, че Депутатският Имунитет НЕ позволява изявления на депутат да бъдат класифицирани като "Свидетелски Показания", ако преди това НЕ е бил снет депутатския имунитет?!? Колко пъти да ти обяснявам, че Разяснениятя/Обясненията/ на Жалбоподател НЕ са "Свидетелски Показания"!?? Колко пъти да ти обяснявам, че Потърпевш/Жалбоподател/ и Свидетел НЕ е едно и също?! Колко пъти да ти обяснявам, че "Свидетелски Показания" могат да снемат от "Свидетел" само определени лица на определени длъжности в МВР, Следствието и Прокуратурата, и САМО по определен Ред- а служителят, пред когото Сидеров е дал Разяснения/Обяснени/ НЕ е бил от кръга на служебните лица, които имат право да снемат Показания от Свидетели! Колко пъти да ти обяснявам, че при наличието на първото, второто, трето и чевъртото по-горе НЯМА и НЕ може да има налице извършено Престъпление "Лъжесвидетелство"?!  |
| НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС ... Чл. 290. (1) Който пред съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено съзнателно потвърди неистина или затаи истина, се наказва за лъжесвидетелствуване с лишаване от свобода до пет години. ...................... ЗНАЧИ: 1. Трябва да е налице "надлежен орган на властта" 2. Трябва да е налице лице в качеството му на Свидетел/"като свидетел"/ 3. Свидетелят трябва да е "ПОТВЪРДИЛ НЕистина"/а НЕ да е казал НЕистина!/ или да е "затаил истина" В нашия казус: 1. Сидеров НЕ е Свидетел, а е Жалбоподател! А и НЕ може да е Свидетел, преди да му бъде поискан и снет депутатския имунитет! 2. Служебното лице НЕ е било "надлежен орган" пред когото да се дават Свидетелски показания. 3. Сидеров НЕ е "потвърждавал НЕистина"/кой я е казал преди това тази НЕистина, която Сидеров да е бил потвърдил?!/- той е давал Разяснения по негова Жалба! Ерго, НЯМА как В. Сидеров да носи Отговорност за Престъплението "Лъжесвидетелство", тъй като той НЯМА как да е извършил такова Престъпление в този конкретен казус! КАЗАХ! |