Отиди на страница:
| Караваджо, може ли класическата термодинамика да бъде опровергана? Май не, а? Ерго, класическата термодинамика е ненаучна съгласно Попър. Смех. |
| hamel, не отговаряш на въпроса, който задавам. Да не говорим, че точно съгласно това, което Айнщайн е извел (и ти преповтаряш) часовниците при А и В в подвижната система са винаги синхронни, което при неизбежното неравенство tB - tA =/= t'A - tB в подвижната система напълно изключва възможността да се постулира, че скоростта на светлината е c = const което изцяло инвалидира Айнщайновата теория на относителността. Това го казах вече, сега го повтарям и дано го разбереш по-скоро, за да не се налага да го повтарям повече. |
| Поправка: във втория случай, когато лъчът се движи срещу движението на пръта времето е tB-t'A и тогава пътят му е rAB-v(tB-t'A). |
Бивол, въпроса който задаваш е грешен. Правилиния въпрос е съществува ли експеримент, чийто резултат би могъл да опровергае въпросната теория. Не който опровергава, а който би могъл. Затуй е научна термодинамиката за разлика примерно от теологията или философията. |
| Караваджо, Бивол, Хамел вече ти го обясни, но аз да повторя. Значи, два влака тръгват от гарите А и В един срещу друг. Единият със скорост c, другият със скорост v. Оттам нататък, ти си сметни по кое време ще се срещнат Tова не отговаря на въпроса ми. Ето пак. Съгласно втория постулат дадено разстояние, да речем rAB, може да се измине от светлината единствено със скорост c = const. E да, ама, съгласно Айнщайновата формула скоростта с която светлината изминава разстоянието rAB със скорост (c - v). E, как така, аз питам, а ти ме отпращаш към hamel, който хал хабер няма от въпроса. |
| Отговарям ти абсолютно точно. Предполагам, че заблуждението ти идва от от прякото разчитане на формулите. Като им гледа човек знаменателите, остава с впечатлението, че са написани от наблюдател, който е в подвижната система - заедно с пръта и прилага теоремата за събиране на скоростите, като изчислява абсолютната скорост на лъча: преносната скорост е скоростта на пръта - v, а относителната - на светлината спрямо пръта - c. В единия случай, абсолютната на светлинния лъч е c+v - по посока на движението на пръта, а в другия c-v. Разбира се това противоречи на втория постулат. Всъщност, разликата в двата случая е в пътя изминат от лъча с една и съща скорост c! Редактирано от - hamel на 27/12/2008 г/ 02:38:14 |
| Караваджо, няма такова нещо. Всяка претенция, че квантовата механика опровергава класическата термодинамика е единствено индикация за проблеми в самата квантова механика. |
Аз пък напоследък слушах една друга теория по Хистори, че скоростта на светлината била най-голямата възможна, която може да се постигне в пространството, ама самото пространство можело да се движи/разширява с по-голяма от тази скорост.  За това нищо нямало да научим за онези райони към края на Вселената, защото те бягали побързо от нас, отколкото се движела светлината към нас.  * На маймуни ни обърнаха, маскарите му с маскари. |
| Бивол, доколкото схващам, отдаваш прекалено голямо значение на думата фалшифицируемост, която е неуместна в случая според мен. Аз какво разбрах дотук: фалшифицируема = опровергаема, т.е съществува експеримент, който при определен изход би я опровергал. Има смисъл една "фалшифицируема" в този смисъл теория да бъде проверявана с практически експерименти. Както обикновено, отричането е лесната част. Потвърждаването не се казва как става. Както и да е, фалшифицируемост не означава вярна нито означава грешна а означава, че въпроса вярна или грешна може да се разисква на формална основа и най-вече има смисъл да се търсят доказателства в посока грешна. |
| hamel, не предполагай неща, които формулите не показват. От ляво на формулата имаме време за преминаване на разстоянието rAB и то не от нещо друго, а от светлина. Отдясно скоростта не може да е нищо друго освен скорост на тази светлина при преодоляване на това разстояние rAB. Нищо чудно, че въпросната скорост е (c - v) защото всичко е изведено класически. Нищо ново няма в това. Новото е, че се прилага измама, въпросният факт да се пренебрегне и да се пробутва, че все едно не съществува. |
Имам си по приятни занимания от това да чета Хоукингс и неговата сингулярност. Не мога да разбера, защо иска да ходим само с една жена.  |
| Я сега пичове-спецове по физиката ми обяснете едно нещо, питам сериозно. Сахаров е казвал, че е опасно да се правят експерименти с вакуума, защото не се знае какво има от другата страна. Какво точно е имал предвид? |
| Караваджо. Абе, човек, това е резултантна скорост, толкова ли не можеш да вденеш? Трикът тук е, че светлината изминава разстояние малко по-голямо от Rab, но времето е изразено по отношение на Rab. Виж формулата tB - tA = rAB/(c - v). Сложи си оилата, ако недовиждаш. Малко по-голямо разстояние rAB ли изминава светлината съгласно тази формула или изминава точно разстоянието rAB със скорост (c - v) за време tB - tA. Кой не вдява? |
| Не е така. От лявата страна е решението на уравнение. В единия случай това е уравнението: (път изминат от лъча от А до B )/c=tB-tA. Пътят изминат от лъча в този случай е = дължината на пръта (rAB )+преместването му (в частност на точка B ) за времето tB-tA. Преместването на пръта за това време е v(tB-tA). Движението на лъча е с постоянна скорост c. Тогава имаме: (rAB+v(tB-tA))/c=tB-tA. Реши го и виж кво се получава. По същия начин става и във втория случай. Но там пътят е rAB-v(tB-t'A). Съставяш, решаваш, получаваш. Редактирано от - hamel на 27/12/2008 г/ 02:52:42 |
| Sta, много повече ме интересува въпросът, че една теория каквато е Айнщайновата теория на относителността, която била според Попър научна защото е фалшифицируема, всъщност даже не може и да стигне до етап в който да изследваме дали е фалшифицируема, защото е вътрешно противоречива. С други думи, защото е глупост. Това е централният въпрос, който повдигнах. |
| хамел, значи, да не вярвам на очите си, когато видя, че формулата е време = път/скорост, а трябва да те слушам теб. Това на какво прилича? |
| Да, бе Караваджо е два часа назад и заформя сън. Изоставам! Биволе, не ми вярвай! Вярвай на формулата "време = път/скорост". Само, че си сметни по-прецизно пътя изминат от лъча. Път, който изминава с постоянна скорост c, в съответствие с постулата на Айнщайн. И всичко ще си дойде на местата. Редактирано от - hamel на 27/12/2008 г/ 02:59:14 |
| Караваджо, Минковки няма нищо общо с Айнщайновата теория на относителността. Диаграмите на Минковски са само една тривиална графична илюстрация на Лоренцовите трансформации, трансформации, които Айнщайновата теория на относителността изобщо не може да изведе. Да не говорим, че и Лоренцовите трансформации, макар математически напълно консистентни, са нефизични. Така че, обсъждането на диаграмите на Минковски не е нищо друго освен губене на време. |