Отиди на страница:
Що се отнася да пенсиите, то сме говорили и за номиналният и за реалният им ръст. Поводът за тези разговори ако си спомняш беше това, че правителството на Станишев даваше данни само за номиналния ръст.  |
E6: Нещата обаче винаги са конструирани така, че да се намери компромисът между злоупотреба със системата и действителна помощ. Хммм! Това далеч, далеч не е сигурно. Ако беше така, нямаше да има бюджетни дефицити и трупане на държавен дълг. А тези неща (бюджетните дефицити и трупането на държавен дълг) ги има и то в изобилие. Нещата са стигнали до там, че в Германия искат да приемат фискално правило ограничаващо правителството в поемането на държавен дълг. Като това (поемането на държавен дълг) даже май било забранено в Германската конституция, ама все пак се случва. И то в сериозни размери. Факт! Но иначе съм съгласна, че повечето хора няма да се задоволят с осигуряващите минимума социани помощи и ще искат да работят за да имат повече (стига да има възможност). ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
Първото дете за 2010 на България май също е циганче, а майка му е на 14 години. До къде сме стигнали в трансформацията на работещите в мизерстващи лентяи? Лейтенант Грубер, в тази връзка аз се питам кога най-после правосъдието ще започне да вкарва в затвора авторите на такива деца, когато майките са малолетни?  |
| Не си ме впечатлила , принципите ме интересуват. Капитала се движи по най малкото съпротивление.Най малкото съпротивление не е най полезното , а е при далаверата и криминалните способи. Позволиш ли му това го закъсяваш , лесните печалби се превръщат в малоумни превъплъщения.Можеш да застроиш морето , но цялата друга територия обезлюдяваш.Ако има места на далавера , при които всеки вложен лев се превръща в пет , тези места се разрастват като ракови образования. Обратното , ако си допуснал за полезен и необходим труд при други места, да се влагат пет лева и да се печели един и губят четири, тези места стават мъртви.. При капитализмът , това се регулира чрез данъците които отчитат ръста на доходите и печалбите.Еднакво трудно да се печели , това е устойчивото му развитие. Въведеш ли далаверата , довериш ли се на алчността , друг данък се плаща.Бута се и се почва отначало и той излиза много , много по скъп. |
| Пенка от Прокатния задължителни инвестиции на печалби над определен размер. .... Даже се чудя защо все още не е направено?! Ако става дума за инвестициите от типа на онази, която бяха направили британските шефове на Софийска вода в шопски салати, сигурно няма да срещнеш възражения. (Бяха отчели бизнесразходите си като инвестиция, вместо в тръби, в корпоративната култура на ВиК  ). А ако богатите не са съгласни, такова нещо просто няма да се случи. Поне докато разни идеолози владеят умовете на човечеството. Аналогична идея е да се увеличи данъкът наследство. И тя изглежда естествена. Нали капиталът уж трябваше да се управлява от най-способните? Защо тогава да се връчва в ръцете на разни Парис Хилтънки, които не са доказали себе си, нямат нито мотивация, нито опит? Показателно е обаче, че през последното десетилетие по света и у нас богатите си прокараха точно обратното нещо - рязко намалиха данъка наследство. Дори наскоро Бил Гейтс - един от малкото наистина "самонаправили се" милиардери - призова да се възстанови предишното ниво на този данък, за да има пари за социални цели. Ясно е обаче, че докато населението не се осъзнае, няма кой да окаже нужния за целта натиск. |
| Към казуса на Лянча - същото важи, ако вместо бременна жена, срещнем: - инвалид от трудова злополука; - инвалид от война (няма значение, къде е станал инвалид); - хора с вродени дефекти (болести) или придобити такива (от болест, и т.н.). Варианти: 1. Застрелване на място (теоретичен вариант у нас, реален - на доста други места). 2. Оставяне без храна и вода, докато умрат от "естествена смрът". 3. Вкарване в колонии/спец. заведения, където да "бачкат", докато могат, и после минаваме на вариант 1 или 2. ... (4, 5, 6 - допълнете сами !). ПП: Сетих се тия дни за Сократ-май, нещо поизчезна, знаете ли причината ? Липсва на форума... |
| за много години, колеги!! Да сте живи и здрави, та да брулим по ушите нескопосаниите в държавата ни! Относно Хърсева господина съм приятно изненадан, че въпреки отвличанията си по цитиране на термини, загледани в икономически речник- помагало, все пак е посочил един основен проблем- и той е, че не се знае КОЙ ЩЕ ПЛАЩА НАШИТЕ ПЕНСИИ СЛЕД ВРЕМЕ, след като помощите станаха от онзи ден безсрочни! Не зная кога България стана най-богатата държава в света, за да си позволим подобен лукс, непостижим за "бедна Америка"??? Това, че плащаме по-големи осигуровки АМА НИКАК не гарантира пенсионния фонд, колкото и да брътвят обратното, щото с такова харчене парите ще свършат за година време и то максимум!! |
| XYZxyz Това, че "рейгъномиката" е довела до ръст на икономиката на САЩ, при това огромен, и че го е постигнала чрез отдръпване на държавата, е чисто и просто... три мита. Много настойчиво поддържани, но все пак митове. Всички сериозни икономисти като Пол Кругмън , Джоузеф Стиглиц, Дийн Бейкър отдавна са показали с официални статистики в ръцете, че растежът при Рейгън е много по-нисък, отколкото през предходните десетилетия. Ако не ми вярваш, има Гугъл. |
Хуне и Митев, Кротко ще попитам и ви моля да отговорите само с по едно число - 1, 2 или 3. Твърдите, че "капиталът" се нахвърля върху "първите награди", най-доходните и най-печелившите, а на държавата оставя неблагодарните задачи по образованието и здравеопазването. Моля ви, изберете един от отговорите по-долу: "Виждате бременна жена. Решавате, че: 1. Тая е голема тарикатка, ама нема да стане! От днеска ще раждаме ние, а тя да види как се бачка; 2. Така не става! Наравно ще бачкаме, наравно ще забременяваме; 3. Тя ще си ражда, а аз ще бачкам и заради нея? Аман от тарикатски номера! От днеска - аборт или доживотен затвор при забременяване" В. Лянча, Не знам по каква причина предизвиках такъв род въпрос към себе си, но ще ти отговоря. Аз съм за 3. Обществото има нужда поне от просто възпроизводство на работната сила. Ако поне то не се осигури, утре ни чакат още по-тежки дни. Баща съм на 3 деца. Много пъти съм се питал, какво очакват от живота в перспектива хора, които като двама /съпруг и съпруга/ създават само едно дете. Днес те с любов го гледат, искат да му осигурят идеални условия за живот /според възможностите им идеални/. И не се замислят, че като се завърти колелото на живота, утре, това идеално гледано дете ще има съвсем не идеалната задача да се грижи за двамата си възрастни родители. Днес двама гледат един и си намират десетки оправдания за това, практически почти винаги вината я търсят извън себе си. Утре един ще гледа двама, а ще трябва да помисли евентуално и за поне едно дете. Мисля, че съм ясен. ПП. Що се отнася до това, че капиталът, преследвайки максималната печалба, когато има възможност, винаги се стреми да прехвърли някаква част от обективно необходимите разходи за възпроизводството на работната сила /ежедневно и в перспектива/ върху държавата, вместо да ги включи в заплатата - т.е. в цената на стоката работна сила - по този въпрос съм съгласен с мнението на Хуна.  Редактирано от - Mitev на 04/1/2010 г/ 16:52:47 |
| Написаното от Хърсев се нарича шарлатанство. Да вземем израза- "Излиза, че по силата на членството в съюза ВСЕКИ ОТ НАС е задължен по закон да осигурява някому "благоденствие".Край на цитата. Абсолютно неточно твърдение. Хърсев се цели в инатлийското подсъзнание на българина и първичната реакция- "Ба, ша му осигурявам!". Подобен израз може да се чуе в клюкарското ежедневие на българина, но не да се чете от страниците на вестника. Няма такъв закон, или практика, или каквото и да е, по силата на която ВСЕКИ ОТ НАС да е задължен да осигурява някому /не се знае кой на кого/ благоденствие. За избранниците на народа-да. Друг израз- "...в лаково озъбена и насърчена от закона агресия срещу чуждия доход." Край на цитата. Тук опираме до въпроса за собствеността. Кое е твое и кое е чуждо. Или процеса на производство, разпределение, преразпределение. Преди нещо да стане собственост на някому, то не съществува, а някой го създава, някой го произвежда. Можем ли да кажем, че милиардерът Сорос е произвел всичко, на което е станал собственик, или което притежава, или на чийто дял от производството е собственик? Или милионерът Васил Божков-Черепа? Но те също са протегнали лакомо ръчички и преразпределят от произведеното от онези 30 % работещи и произвеждащи /според Хърсев/. Очевидно Хърсев е застъпник на идеята, че не може всички да искат да преразпределят от произведеното от производителната част от населението, а само малцина, в лицето на новата олигархия. Според Хърсев децата и пенсионерите, както и инвалидите, които не са в 30-те процента неработещи, благоденствие не се полага. Друга шарлатанска мисъл на Хърсев относно държавата на благоденствието- " Общото-насилствено вземаме от едни, за да дадем на други." Край на цитата. Ситуацията е следната. 30-те % от работещото население произвежда благата. Едно малцинство богаташи, олигарси, властници и мафиоти преразпределят тези блага изключително в своя полза, ограбвайки и експлоатирайки работещите 30 % от населението. Идеята за държава на благоденствието е именно да се ударят през ръцете Черепите и другите лакомници, да се изземе от тях онова, което те неправилно преразпределят в тяхна полза и да се даде на широките маси от народа. Тук го стяга чепика Хърсев. Но неговото шарлатанство се състои в това, че представя нещата сякаш неработещото население насилствено иззема дохода на работещите 30 %. В действителност става въпрос за насилствено изземани на дохода от малцинството крадци-богаташи, които вече насилствено, чрез експлоатация, измами и насилие вече са ограбили работещите 30 %. Става въпрос само за отнемане на плячката им и раздаването й на народа. Нямам много време, но ще отбележа още една шарлатания хърсева. Всъщност този похват се използва широко от всички идеолози- използването на метафори, целящи да прикрият истинските процеси, или просто да прикрият непознаването им, или да внушат нещо различно. Ето и цитата- "Ако вземеш от работещия повече отколкото може ДА НОСИ, той просто спира да работи."Край на цитата. Какво повече започва ДА НОСИ работещият, когато му вземаш нещо, та колкото повече му вземаш, толкова повече той да започва да НОСИ? Шарлатания! Когато ограбваш труда на някого, с него се случват съвсем различни и конкретни неща и те подлежат на описване. И тези неща са много по-страшни и неморални, отколкото опасенията на Хърсев, че ограбваният щял да спре да произвежда. Но с подобни шарлатански изрази Хърсев цели да замете следите, които водят от ограбваните 30 % произвеждащи от населението, до шепата олигарси. |
задължителни инвестиции на печалби над определен размер. ... А ако богатите не са съгласни, такова нещо просто няма да се случи. Все си мисля, че света не се управлява от богатите, а от политиците.  А те (политиците) минават редовно през избори... Т.е. откакто има демокрация, аз мисля, че има и надежда. ...Вярно, засега политиците се влияят повече от богатите, но това е защото все още успяват да намерят среден път (чрез данъци и печатане на пари). Но първото (данъците) е недостатъчно, а второто (печатането на пари) не може да трае вечно. Затова, аз съм оптимистка, че когато тази система се изчерпи (което мисля ще стане в близките години), то политиците ще трябва да посегнат и по-сериозно на парите на богатите. Още повече, че това не е отнемане, а ""само"" насочване на ресурсите. Който спечели от инвестицията си става още по-богат. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
Дяволските детайли са в дозата насилие, степента на вземане и, разбира се, в сакралния въпрос кой държи ножа и хляба. именно, докторе, именно - ключовеия детайл е от коя страна на барикадата е човек. дали от страната на малкото, забогатели (повече или по-малко престъпно) за сметка на мнозината, или от страна на мнозината, които всеки ден биват грабени, за да бъдат малцината безсмислено богати. |
| Мисли си но истината е обратната.Политиците са марионетки на капитала. Ако е вярна теорията за демокрацията , не е вярна теорията за капитализмът.. Едновременно двете теории са невъзможни. Или капитала управлява , или народа управлява. Второто е измишльотина. |
Истината е, че бедните у нас в трудова възраст взимат не повече от 7% от бюджета, докато шепа капиталисти присвояват половината от цялата добавена стойност в икономиката. (Много повече, отколкото в Европа) Автоцензоре, а нещо като факти? Щото проверката още на първото число показва едно 500% разминаване с действителността. И не в полза на твърденията ти. A pilot study shows that the equivalent of more than one quarter of EU GDP was spent on social protection benefits. "МОре" в случая означава 26.1% от БВП на ЕС27 и 15% от БВП на България, т.е. ок. 35% от бюджета... немам време за уточняване... значи, Натиснете тук |
Бюджетът не може да издържи дори сегашните пенсионери и инвалиди, какво остава да осигурява още благоденствие. разбирам безработен в България да получава 1000лв, да се получаваш пенсия 800лв на 55г. да я пише тази статия........... а той нероден Петко  дайте ако искате горепосочените социални групи да ги унищожим та да олекне малко на бюджета  ------------- А големите европейски страни ще си плащат на търтеите ако искат и 5к евро на месец само и само да седят мирни и да не излизат от матрицата  защо не пита откъде имат да ги дават тези пари  защо не пита тениска която струва 1 лв се продава за 50лв на 30% намелиние ..................... или май не му изнася ......................а не забравих тя струва 1лв в цеха, след това транспорт, наем, заплати на продавачи, ПЕЧАЛБА и тн и тн  |
| Пенке, Пак повтарям, че както и при лекарствата - всичко е в дозата. Капиталът ВИНАГИ ще гледа да избегне излишни плащания. Преди много години в Норвегия имаше закон - ако си по-малко от шест месеца пребиваваш в страната - данъците ти се намаляват. Можеш ли да се сетиш какво се случи?? Най-богатите норвежци за миг се изпариха и пребиваваха в Норвегия по-малко от шест месеца. Да ама не. Държавата се усети и веднага издаде друг закон - ако си по-малко от шест месеца в държавата, привилегиите на местен бизнесмен отпадат и се третираш като чужд инвеститор с всичките последици (липса на облекчения, допълн ителни данъци и т.н.) Това е! Трябва да има повече държава а не разграден двор.... |
| също така предлагам за да не се отдаваме на мързел мъжете да влизат в пенсия след 70 години, а жените след 73 години........... така ще са се осигурявали близо 50 години за да взимат пенсийка 10 години  |
Все си мисля, че света не се управлява от богатите, а от политиците. Пенке от прокатния, Светът в условията на класови общества се управлява от богатите /независимо дали са робовладелци, феодали или капиталисти/ посредством политиците. Политиците са само инструмент. Ако конкретния политик не спазва правилата на богатите, намира му се цаката и в най-добрия за него случай се изпраща в опозиция да си помисли дали друг път ще нарушава тези правила. Има и по-драстични решения - примерът със Салвадор Алиенде в Чили. Всъщност, написаното от теб по-нататък в постинга ти показва, че си по-наясно с нещата, отколкото изглежда според първото изречение. ...Вярно, засега политиците се влияят повече от богатите, но това е защото все още успяват да намерят среден път (чрез данъци и печатане на пари). Но първото (данъците) е недостатъчно, а второто (печатането на пари) не може да трае вечно. Затова, аз съм оптимистка, че когато тази система се изчерпи (което мисля ще стане в близките години), то политиците ще трябва да посегнат и по-сериозно на парите на богатите. Ако политиците не бъдат притиснати от масите повече, отколкото са притиснати от богатите, те в никакъв случай няма да посегнат на парите на богатите - техните спонсори и работодатели де факто. Знам, че де юре цялата власт произтича от народа и принадлежи на народа. |