Отиди на страница:
| Mikele, казваш, че Сега настъпва момента на връщането на кредитите, чрез кешовите пари от наркотиците, което става чрез изкупуването на държавни облигации за финансиране на бюджентия дефицит на САЩ и от там чрез тези облигации се плаща на банките и се погасяват кредитите /получените кредити вече са вложени основно в недвижима собственост/. Ще рече, нарко-картелите изкупуват държавни облигации и никой няма проблеми и не ги пита от де толкоз пари, само и само да се върти парата и далаверата. Мисля, че си наясно, че най-добрата инвестиция са държавните облигации (няма загуба) и нарко бароните ще се изкефят. И така лесно ли се перат парите в САЩ!?!?! Много са го олабили горките!! * Ако пък пасле тези пари се дадат на банките, да ти кажа нищо не е решено, щото заради лошите кредите банките имат едни заети пари дето трябва да ти връщат на бюджета (освен ако банката не си остане болудържавна) и едните му къщи от неплатежоспособни гражданье. И кво праим, чекаме да ни кажат, че така прекарали рашките и кинезите. Е ама ако руската икономика клекна като повечето по света, то китайската си пувка с пълна сила и там криза няма. А между другото на руснаците си им стоят суровините и за по-добри времена. Големата далавера е, че янките сдават първенството и никаква демагогия няма ги задържи. Така ги виждам аз нещата, даааа. Трябва да слушкат касиоро. |
Всичко друго е преразпределение, което има граници. Ако вземеш от работещия повече, отколкото може да носи, той просто спира да работи. Икономически важна граница е и прагът на гарантирано благоденствие. ... Какъв да е прагът? Има 2 варианта, първият: минимумът да е икономически незначим, т.е. с гарантирано благоденствие не може да се живее повече от месец-два ... Вторият вариант е ... гарантираният минимум издръжка позволява все пак да се живее. Тази гаранция автоматично превръща огромна група работещи в лежачи, социален отпадък. Изводът е: благоденствие = цигания Странен извод след като в България 90% от работещите имат доходи под онзи икономчиески незначим минимум, за който пише. |
| Друго. Въвеждане на задължителна почасова ставка. Голямата грешка на Германия (според мен) е, че не възприе скандинавския модел в това отношение, а пак го даде много либерална. След отварянето към Източна Европа, това се оказа един основен фактор за спада в икономиката. Пример: Германски водопроводчик и полски водопроводчик. Германският е по-скъп (полският прави дъмпинг) и на германския трябва да се плати здравно и пенсионно осигуряване, плюс данък общ доход. Полският минава само с данък общ доход и си отива. Ти КОГО ще наемеш?? Резултат: Германски безработен водопроводчик, лягащ на системата, здравен фонд с намалени постъпления, пенсионен фонд с намалени постъпления. Един обедняващ германски водопроводчик и един беден (щото той няма да цъфне с тези пари за които работи) полски водопроводчик. Когато някой губи - друг печели. |
задължителна почасова ставка E6, можеш ле да обясниш каква е раликата между минималната почасова ставка и минималната работна заплата за определен брой часове, от която пак се получава минималното заплащане на час ? - Това е все едно да говорим за месечното или тримесечното отчитане на тока, за да не говорим за цената му.  |
В.Лянча време е да спреш да послъгваш. Пенсионери и социално слаби консумират точно 11 % от БВП. хунвейбин,  В подкрепа на твърдението ти. В България пенсионерите са около 2 200 000. Средната пенсия е 200 лв. Това означава месечно около 440 000 000 лева. Годишно около 5, 3 милиарда лева. При БВП около 65 - 67 млрд. лева.  |
| Брайтмъне, при нисък обем на производство 10% ръст не е кой знае какво. Пък и ако народът ти е ходил бос, това че си произвел 1 милиард чифта галоши, брои ли се? |
Китайците за 2009 имат близо 10% ръст на БВП, а през 2010 се очаква да надхвърли 13%. Номинален или реален ръст на БВП-то, Брайтман?  ПП Така и не ми даде източник да проверя как точно стоят нещата с нашето БВП? А според спора ви с Митев за номиналното увеличение на пенсиите вече съм склонна да мисля, че и увеличението на БВП-то ни е било номинално (т.е. без отчитане на инфлацията). ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
| Kaily, Не за друго, а защото преди да има производство, требе да има пазар.Това се учи в първи курс, първи семестър. Кайли, я сега ми кажи, какво може да си купи един студент на този първичен пазар, след като няма нищо произведено...освен диплома както тебе, май че друго няма на този пазар. |
| suhar, абе не знам, ама всичко по магазините е китайско. - Пенке, нали се разбрахме, че кагото говорим за ръст на БВП винаги говорим за реален (номинален минус инфлацията). |
ПП Така и не ми даде източник да проверя как точно стоят нещата с нашето БВП? А според спора ви с Митев за номиналното увеличение на пенсиите вече съм склонна да мисля, че и увеличението на БВП-то ни е било номинално (т.е. без отчитане на инфлацията). Така е Пенке, българските правителства от този 20 годишен преход боравят публично /и особено преди избори/ единствено с номинални показатели. Реалните не им изнасят. Не стават за баламосване на масите.  |
| Митев, Абе защо така си назубрил категориите на другарите " социално слаби" А кои са социално дебели, я вземи та кажи ей туканка. |
| Пенке, Митев е възрастен човек, и може и да забравя, ама архива си стои. Говорили сме и за номиналното увеличение на пенсиите с над 100% за 4-те години на Станишев и за реалното му изражение - около 40 % увеличение на пенсии и заплати за същият период. |
| Автоцензор . Хьрсев - ако целта е била да напишеш статия която да разлаеш кучетата постигнал си го - евала. Ако си вярваш обаче проблема е бая сериозен. Един вьпрос - колко трябва да работи 1 германец за 4000 евро заплата за да конкурира 40 тина виетнамци? |
| Sultan, ами като не може да си купи студента, работникът няма да го произведе и ще стане излишен и безработен, капиталисдтът ще има по-малка печалба и няма да си купи поредният Майбах, освен, че ще внесе по-малко данъци в бюджета. Студентът пък, оставайки гладен ще прегърне идеята за екпроприация на експроприаторите и в 2017 може отново да имаме ВОСР. |
при нисък обем на производство 10% ръст не е кой знае какво. Suhar, точно това е една от темите днес: че даже не е нужно да има ръст на производството (като количество) за да се отчете увеличение на БВП-то. Ако се увеличат цените (понеже БВП-то е Цена * Количество), то и БВП-то се увеличава. Това е номиналния БВП. Има и реален такъв, но не се знае като се говори за ръст на БВП-то, кой точно БВП се има предвид. Аз си мисля, че се има предвид и се използва номиналния ръст. По чисто пропагадни причини. Иначе, вместо за ръст на БВП-то щеше да се говори например за ръст на доходите. Ама като кажеш доходи, човек веднага се сеща и за инфлацията. Затова се използва ръст на БВП-то - каквото и да значи това. За публиката е важно да знае, че има някакъв ръст. Така ги виждам аз нещата, макар и да мирише на конспирация (умишлена заблуда). Но пък ако по нещо сме съгласни всички, то е, че медиите ни заблуждават. Редовно и по много... ПП Също така, ако една стока, вместо през двама търговци, мине през трима докато стигне до пазара, то това също е увеличение на БВП-то. Затова например, това, че Гърция има 7 пъти по-голямо БВП от нас не значи много - просто там всяка стока може да минава през 7 ръце вместо през една докато стигне до крайния потребител. Такива ми ти работи с БВП-то... --------------------------- нали се разбрахме, че кагото говорим за ръст на БВП винаги говорим за реален (номинален минус инфлацията). Брайтман, не сме се разбрали за такова нещо. Това е твоето желание, но за съжаление неподкрепено от нищо. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 04/1/2010 г/ 17:48:06 |
не се знае като се говори за ръст на БВП-то, кой точно БВП се има предвид. Пенке, знае се ! Това, че ти не го знаеш е единствено твой проблем. |
| Автоцензоре, уточнявам: разходната част на бюджет 2005... нали изследването на Евростат е за тази година?... е била 10.467 млрд., БВП е бил 42 млрд., сл. бюджетът е бил 25% от БВП. Евростат сочи социални плащания 15% от БВП, което ще рече 60% от бюджета. Не можах да дешифрирам какво разбираш под "плащания за бедни в трудоспособна възраст", но реших да приема, че си имал предвид нещо като 50-60% от плащанията, т.е. 35% от бюджета. Не че е много, но не е и 7%. Брутната добавена стойност в частния сектор през 2005 е била 28.6 млрд., 68% от БВП. Казваш, че 18% от БВП са произведени от що-годе приемливи частнИци, а останалите 50% - от "шепа" изедници. СЕГА ако го и докажеш, поне приблизително |