Потребител:
Парола:
Регистрация | Забравена парола
Запомни моята идентификация
Голямата тайна на основаването на българската държава
Отиди на страница:
Добави мнение   Мнения:158 « Предишна Страница 4 от 8 2 3 4 5 6 Следваща »
otvrat
06 Яну 2011 11:11
Мнения: 22,522
От: South Africa
Е, на Фичката пътеписите, туристическите дневници и преразказите по пощенска картичка са по-интересни.
Mrx++
06 Яну 2011 11:27
Мнения: 20,876
От: Bulgaria
Предводител страшно се дразня когато на някого му обясняваш и той не те слуша какво му обясняваш.
1. Аз ти обяснявам, че още преди 1945г. основната теория в нашата история е била, че имаме основно славянски произход, като главен авторитет проф. Васил Златарски. Само около 2-та световна война някои поради политически причини започва да се наблягат на прабългарския произход, което си има конюктурен характер. Златарски дава даже някакъв процентен състав на тракийци, славяни и прабългари. Тази теория единствено може да обясни защо ние възприемаме славянския език, другите езици, като тракийския и прабългарския и досега не са познати. Да не забравяме, че още Пайсий пише "История славяно-българска" и той ли е чел Державин.
У нас бяха останали тетрадки от преди 1944г. на кориците, на които също бяха изобразени слсвянски племена и т.н.
2. Тази теория и сега си остава водеща в световната историческа литература, затова аз те отпратих към независими източници, като Британската енциклопедия. Това, че Державин се е придържал към тази теория се обяснява именно с това. Що се отнася до хунския произход на прабългарите, то и сега тази теория се подлага на ревизия.
3. Аз съм учил история в години близки до 50-те и мога да те уверя, че никога не се е подценявала ролята на прабългарския държаво-образуващ фактор. Нещо повече аз знам каква беше политиката в областта на историята на Сталин, тя просто не се смени със смърта му. И ти казвам, че основната тема беше интернационализма, а не панславизма.
4. Пълни глупости са, че тракийския произход е прибавен, като по-лъскав. Последните генетични изследвания показаха, че най-вероятно ние в мнозинството си сме пославянчени тракийци.
5. Накрая искам пак да подчертая, че прабългарската теория има най-малкък шанс, защото не може да обясни защо ние имаме славянска култура, нещо повече ние сме класическата славянска страна и защо генетичните изследвания показват пробладаване на тракийски и славянски след него елементи. Оценките за прабългарите са, че те са били около 300 000. Сигурно толкова са отишли и към Средnа Европа -Италия, Унгария и Бавария.
historian
06 Яну 2011 11:33
Мнения: 2,031
От: Bulgaria
Тайната била Великата славянска душа, пък византийските историчари не можело да я доловят, та трябвало "рускочитаещи" археолози да им помагат. Айде сега почетете още малко на руски и вижте дали България и славянството са едно и също нещо. Или пък България може да е излишното от двете. Това вече си го знаем: Бугари - татари.
Mrx++
06 Яну 2011 11:33
Мнения: 20,876
От: Bulgaria
А последното сравнени на ПРЕДВОДИТЕЛЯ с индианци и индийци в Америка с това за славините си е чиста простотия. Явно чилякът не му е ясно защо се е получило дублирането с понятието indian.
ludo-mlado
06 Яну 2011 11:36
Мнения: 2,466
От: Bulgaria
Когато няма исторически извор за нещо историците интерпретират фактите - т.е. измислят си. Петрински поставя много високо летвата в историческата белетристика.
водопроводчик
06 Яну 2011 11:40
Мнения: 18,847
От: Bulgaria
ivo kunchev


Воци, ето ти отговор : Абе ти ми дай Солонската митница, пък не ме питай как съм...
Това ще да е митницата на атинянина Солон.
бонго-бонго
06 Яну 2011 11:45
Мнения: 26,313
От: Swaziland
този бонго-бонго се е изпуснал под статията. Гаче Иричек и проф. Златарски са се родили и писали след като акад. Державин през 1947г. обявил, че славяните са една от най-големите групи основали бългрската нация. акад. Державин чисто и просто е повторил техните изследвания.

Марксе, гледай си марксизма и чети внимателно какво другите пишат. Иде реч за отношенията между българи и славяни, а не за бройката.
" Досега още малко се знае за отношението на старославянските староживелци и техните български ГОСПОДАРИ. ..... Изглежда, че при ПОКОРЯВАНЕТО на Мизия повечето славянски собственици били превърнати в крепостни.
... ПОКОРЕНИЯТ народ, словени, както те сами се наричали ..." К. Иречек, История на Българите, София 1978, сс. 152 - 154.
Златарски, обаче, наистина, защитава тезата за федеративния характер на държавата и пръв вижда в седемте племена родове, без съмнение подведен от латинския превод на Анастасий Библиотекар.
OLDMAD
06 Яну 2011 11:51
Мнения: 45,665
От: Bulgaria
Ей, варвари-историчари, к'во стана с Аспарух и конската опашка бе?
Май се загуби нейде из калабалъка.
ЗИП
06 Яну 2011 11:56
Мнения: 34,590
От: Bulgaria
Язе само едно не моем разберем. Нека ни просветлят уважемите застъпници на тезата "за тюркския произход" на българите, аджеба кат така българския език спада към групата на славянските езици и как така язе моем се разбера с руснак, сърбин, чех и дори поляк а с тюркмен не моем?
OLDMAD
06 Яну 2011 11:59
Мнения: 45,665
От: Bulgaria
Щото не си пил "кумис"!
.
P.S.Историята се състои от факти.
А тези, които интерпретират историческите факти както им е заповядано, се наричат историци!


Редактирано от - OLDMAD на 06/1/2011 г/ 12:31:08

Anardil
06 Яну 2011 12:02
Мнения: 2,861
От: Bulgaria
300 000 прабългари (само) няма как да са били...
Ако толкова са били и в Италия или Унгария, защо там не се образуват български държави?
И друго. Както и да смятаме, в битката при Онгъла участва поне 50 000 имперска войска.
За да изкара що - годе равностойна бройка, Аспарух би трябвало да разполага с доста повече от 300 000 души. Щото като махнем жени, деца, старци, необучени хора - колко остава?
Със сигурност е разчитал и на славянски попълнения. Но малобройни. Петрински като арехолог би трябвало да знае, че делтата на Дунав по онова време е слабо заселена. А и всеки ли ще се пише доброволец във война с неясен край? Че и ромейските гарнизони ще му помахват мило, докато е тръгнал да се присъединява към чужда войска с явно враждебни намерения?
Впрочем и езика на прабългарите не е толкова бързо изчезнал и асимилиран, за да се съди че българите са били малко. Титлите, званията, доста топоними се запазват чак до края на Първото царство.
И още. Откъде тая представа, че каквото довел тука Аспарух - това е? Ами държавата на Кубер в Македония? А онези българи, които се вливат от Панония след разгрома на Аварския хаганат? Пък и не само това - българи са останали и в старите предели на Кубратовата държава. Толкова ли е невъзможно част от тях да са се преселвали тук? Особено след като държавата укрепва?
ЗИП
06 Яну 2011 12:09
Мнения: 34,590
От: Bulgaria
Олди,
има и друго обяснение!
Ся давам нишан на застъпниците на "тюркския произход".
Когат през 971 г светлия източен субект именуващ се Светослав върлуваше из Добруджа и други части на България е бил решил да въплати леко видоизменено и телепатично кат се е свързал в бъдещето с графът Виленски Михаил Муравьов неговата прослувута мисъл
Что не доделал славянский штык — доделает славянская школа
OLDMAD
06 Яну 2011 12:10
Мнения: 45,665
От: Bulgaria
Снощи го изяснихме този въпрос.
.
Кубрат е бил Християнин, учил е в Магнаурската Школа, но е бил слаб ученик.
Впоследствие това силно е повлияло при възпитанието на синовете, поради което никой от тях не е прокопсал, включително и Аспарух.
Балъка ръгнал да гази Дунава, да прави държава на кръстопът, и да се тепа с византийците.
Ако беше си стоял отвъд Дунава, сегашна Румъния нямаше да я има!
Бай Илия
06 Яну 2011 12:12
Мнения: 2,234
От: Bulgaria
Зип, глей ся.
Купувам на синчето пюренца на "Хип" и на тях пише "Гарбуз з индiчкою", демек "Тиква с пуйка". Доколкото знам в Асеновградско на тиквата казват карпуз, така че горе - долу може и да сме с едни корени с разни тюркменски народи. От друга страна за какво най - много държи Иванчо Йотата в "Чичовци" - за йота, сиреч "i", значи и тази буква не ни е чужда.
Освен това съм чувал, че в българския език има както български, така и славянски думи, например:
къща - дом, баща - отец и др.
Сега ще проверя откъде е тая дума "гарбуз"(карпуз).
Бай Илия
06 Яну 2011 12:25
Мнения: 2,234
От: Bulgaria
Зип, оплесках я, ще извиняваш.
Думата "Гарбуз" е разпространена в Беларус и Украйна, а аз си мислех, че е в тюркменските езици.
"Карпуз" значи диня.
Турям си една обеца на ухото, друг път да проверявам и тогава да пиша.
Бъди здрав.
Neglasuvacht
06 Яну 2011 12:30
Мнения: 1,861
От: Bulgaria
За Форума
gorro
06 Яну 2011 12:45
Мнения: 396
От: Bulgaria
За кой ли път чувам че "Морея" била славянска дума, но досега не съм срещал обяснението.
На Гръцки Морея (моргя) е Черница. В района и било силно развито бубарството - суровина за производството на коприна, поради което е и култивирана и Черницата - Морея! От там и народното название на полуострова.
Много са и другите "славянски" думи в българския като "ела" "стан" "кораб" "цар"...
Колкото до славянския произход и славянския характер на българите - достатъчно е да се прочете К. Леонтиев.
Племенните напъни на автора и мнозина патриотари трудно могат да обяснят днешните демографски резултати!
ЗИП
06 Яну 2011 12:45
Мнения: 34,590
От: Bulgaria
Бай Илия,
нема се косиш. Аз не отричам, че в българския език има доста "прабългарски" и "тюркски" думи, но следва да отбележим, че конституционно мнозинство имат "славянските" думи. Просто неам обяснение, как мое да сме "тюркски" народ а езика ни славянски?
Балкански Франкенщайн. Фиромоците ни викат татари и ние се обиждаме. Кажат ни славяни от изток и ние пак се мръщим.
Апропо хохли и шляхти също викат на москалите "татари"
BOLGAR
06 Яну 2011 13:04
Мнения: 5,074
От: Bulgaria
Федя
Верно че той Петрински говори за Голямата Тайна ....
Сега славянистите ще ни открехнат за славянските майсторлъци в градежа на ДСО (Държавно Славянско Обединение)

Как се сади бобо и как се рупат доматите со колците
Маршал Коньов
06 Яну 2011 13:11
Мнения: 83
От: Bulgaria
От пенсиониран учител в моето село съм чул една интересна хипотеза. Че пра-българите, дошли с Аспарух, не са се нито омешали, нито претопили със славяните. Те са се капулирали в източна България, потомците им са живи и до ден-днешен, като днес ги наричаме погрешно "турци".
Според него, днешните делиормански турци и зобщо тези, които живеят на север от Стара Планина, не са никакви турци, а са именно аспаруховите българи. Езеикът им е този, на които са говорели всички тюркски племена, включително и отоманските турци.
Точно по тази причина, по времето на нахлуването на турците по тези земи през 14 и 15 век, тези пра-бълари са били привилигировани, защото нашествениците бързо ги възприемат за свои, за едни от тях. Това обуславя и охотното им приемане на Исляма.
Според него, виден представител на тези пра-българи бил Асен, поставил началото на едноименната династия. Името било всъщност Хасан, изменило се в славянския говор като Асан, а после като Асен.Като аргумент посочва, че в нито един друг славянски език няма име, което дори малко да наподобява до Асен.
Днешните турци, които населват Южна България, поречието на Арда например, били преки потомци на нахлуващите още през 12 век селджукски турци или на по-късно появилите се османски турци. Макар и да говорели на един език с тези от Шуменско, на практика били от различни племена...
Кой знае, истина ли е, не е ли...?
Добави мнение   Мнения:158 « Предишна Страница 4 от 8 2 3 4 5 6 Следваща »