Потребител:
Парола:
Регистрация | Забравена парола
Запомни моята идентификация
Голямата тайна на основаването на българската държава
Отиди на страница:
Добави мнение   Мнения:158 « Предишна Страница 5 от 8 3 4 5 6 7 Следваща »
бонго-бонго
06 Яну 2011 13:13
Мнения: 26,313
От: Swaziland
Северите пък били натоварени със задачата да пазят проходите в Източна Стара планина "от предната клисура до Верегава [вероятно Ришкия проход] към източните части", както продължава да ни осведомява Теофан.


Всъщност думите на Теофан са:
поселили (или преселили) северите от предната клисура до Верегава към източните части, а към южните и западните (части или земи) до Авария (преселили) останалите седем племена, които плащали данък.

срв. английския превод на H. Turttledove:
"they resettled the Sebereis from the passes before Bergaba to the lands to the east and the remainder of the seven tribes to the south and west up to the lands of the Avars.

Преразказът на Златарски:
И двамата наши автори (Теофан и патрарх Никифор - бел. бб)ни разказват, че българите, след като се настанили в страната между Дунав, Стара планина и Черно море, почнали да господствуват над заварените тук славянски племена, от които едно — северите — те преселили от предната Верегавска клисура на изток ,
и добавя от себе си
за да защищават близките до ромеите места,
(това изворите не споменават).

Тук проблемът е с превода на meros - "част", но също и "земя" (срв. латинското pars). С една и съща дума Tеофан определя и изтока, където били преселени Северите и запада и юга, където били настанени останалите славяни. Ако става дума за "части" (на Стара планина), как преселените по западните и южни части на планината ще защитават българската държава от аварите? Очевидно е, че значението на думата в случая е "земи" или "части" на държавата, а не на планината.
Та от думите на Теофан изобщо не става ясно къде точно на изток са ПРЕСЕЛЕНИ северите. Ние, следвайки Златарски, само допускаме, без изрично потвърждение от извори, че те са настанени на изток от Верегава, т.е. по източните проходи на Стара планина. За мен по-логично е, северите да са настанени, за да подсилят източните граници с хазарите, които са се доказали по-силни от българите в предходните събития, отколкото да посилват границата с победените вече ромеи. По подобен начин за подсилени и западните граници с другата голяма степна империя - Аварите, докато самите българи на Аспарух контролирали центъра. Но това, разбира се, е само допускане - няма изрично потвърждение от изворите.
Anardil
06 Яну 2011 13:18
Мнения: 2,861
От: Bulgaria
Вие май бъркате нещо. Нацията е понятие не генетично, а исторически обусловено.
Във формирането ни като нация са участвали толкова племена и етноси, че не може да се говори за някаква хомогенност. И това е така не само с нас, а и с други народи.
В този смисъл това, че езика ни е славянски не означава, че произхода ни е изцяло такъв. Означава, че славяните са били мнозинство - което надали някой ще оспорва.
Руската нация също не е формирана само от славянски племена, което не пречи руския език да е славянски език.
suhar
06 Яну 2011 13:22
Мнения: 6,222
От: Bulgaria
Поначало държавата е свързана с конкретна територия, но никъде не е казано, че тя е постоянна. Така че, определено трябва да се признае съществуването на чергарски държави, стига да отговарят на другите критерии. Ако не се съгласим с този факт, никога да прекратим споровете. Ще дам един пример. В средновековна България, не веднъж болярите са имали единствено задължението да стъкмят определен брой войници, които да изпратят на владетеля(?) при поискване. Нещо, което не винаги са спазвали. Така че при чергарите често пъти е имало повече държавност, макар територията да не е била постоянна. А това, че наште историци свързват появата на Бъпгария като резултат от признанието й от суперсилата Византия, е несериозно. То е все едно да обявиш, че един човек не съществува, защото са му пропуснали да му издадат акт за раждане.
Предводител на команчите
06 Яну 2011 13:23
Мнения: 12,354
От: Bulgaria
А последното сравнени на ПРЕДВОДИТЕЛЯ с индианци и индийци в Америка с това за славините си е чиста простотия. Явно чилякът не му е ясно защо се е получило дублирането с понятието indian.

Г-н Марксе, коленопреклонно Ви моля да поясните къде съм използвал термина "индийци" и "Индия" в днешната дискусия. Искрено ваш ...
ЗИП
06 Яну 2011 13:26
Мнения: 34,590
От: Bulgaria
Анардил,
Анадъмно!. Нещо като" блато" 8:5:3
След като славяните са имали мнозинство в тая мешавица лесно са претопили другите езици.
Точно както англосаксите претопиха швабите в САЩ. Известен е факта, че при гласуването какъв да е официалния език на новосформираната държава, английския побеждава немския само с 3 гласа!

Редактирано от - ЗИП на 06/1/2011 г/ 13:29:18

товарищМаузер
06 Яну 2011 13:30
Мнения: 9,625
От: Bulgaria
Уважаем Иродиада, аз само отбелязвам тенденцията: Петрински пише, форумците му сипват, аз (предполагам и други) се забавлявам. И добре му сипват, също трябва да отбележа с ръка на срдце.
ЗИП-е,
как така язе моем се разбера с руснак, сърбин, чех и дори поляк а с тюркмен не моем?

Не знам за тюркмен, но с башкирец, на башкирски определено можеш да се разбереш, както аз с изненада установих наскоро. Хората цял факултет си имат в Башкирската АН, който изучава разселението на прабългарите. По-късно ще пусна линкове.
Kotka
06 Яну 2011 13:33
Мнения: 13,187
От: Aruba
Днеска само Mrx++ се е доближил до истината, но не съвсем.
До Освобождението Българите със сигурност са се считали за славянски народ. След това под външен политически натиск и влияние навлизат различни тези. Прабългарската теза взема привес след 1939г. пак по политически причини. Петрински би трябвало да спомене наблягането на арииския ни произход в модерните по това време фашистки организации. Много са и има много информация. Прави впечатление, че журналята в т.н. години на Демокрация много отбягват тази тема. Ясно защо. Да не се забравя че Македонците се отчуждават от България още от преди 9 Септ. 1944, заради фашисткото ни минало и изтъпления по тези земи и затова ни наричат татари. Това е била официалната политика по време на фашизма.
Kotka
06 Яну 2011 13:38
Мнения: 13,187
От: Aruba
В днешно време тенденцията е да ставаме все по тъмна и ориенталска нация мааща гибеци. Така, че съвременните българи все по малко се отъждествяват със славяните, а това само ни отталечва от Европа и културата и.

Редактирано от - Kotka на 06/1/2011 г/ 13:40:13

бонго-бонго
06 Яну 2011 13:43
Мнения: 26,313
От: Swaziland
Да не се забравя че Македонците се отчуждават от България още от преди 9 Септ. 1944, заради фашисткото ни минало и изтъпления по тези земи и затова ни наричат татари. Това е била официалната политика по време на фашизма.


Това у скопскиот академик Блаже Ристовски ли го прочете?
Пешо Тарамбуката
06 Яну 2011 13:55
Мнения: 72
От: Bulgaria
Сигурно е така.Около Вашингтон е бъкано с Джърмантауни, Виени, Берлини, Хановери и т.н.
Чичо Фичо
06 Яну 2011 14:00
Мнения: 24,838
От: United States
Остава да се чудим защо "гърците" прекръстили Пелопонисос на Морея зарад някаква си "черница". Много по-логично е да се предположи, че името Морея е дадено от хора, които не са говорили гръцки и не са знаели името Пелопонисос. Логично е Морея да идва от слав. море, една страна, обиколена отвсякъде с море и достатъчно малка, за да е лесно това да се установи и без Гугъл.
vladoffff
06 Яну 2011 14:16
Мнения: 397
От: Bulgaria
държава, тояга, баджанак, корем - това според кандидат студентите по история отпреди 20 г са "понятия останали от прабългарската държавно-правна терминология"....
Anardil
06 Яну 2011 14:16
Мнения: 2,861
От: Bulgaria
Котка, що се излагаш - какви фашистки организации, какви пет лева.
Фашистки организации е имало в Италия. Нацистки - в Германия. У нас - шепа кресливи подражатели, контролирани от Двореца и основани индиректно оттам колкото да се угоди на тогавашния голям брат.
Т. нар. "македонци" ни мразят и наричат "татари" не заради някакви исторически теории и не заради изстъпления (каквито е имало, но не на територията на днешна Македония - виж гърци и сърби има какво да кажат), а защото Тито десетилетия наред им тъпчеше главите с простотии.
Що се отнася до арийската/ иранската версия за произхода на (пра)българите, засега тя май изглежда най - достоверна. Не мисля че ако някой го заяви, следва да се счита за фашист. Това че онзи смахнатия с мустаците под "арийско" си е представял разни дивотии си е за него.
ludo-mlado
06 Яну 2011 14:27
Мнения: 2,466
От: Bulgaria
В днешно време тенденцията е да ставаме все по тъмна и ориенталска нация мааща гибеци. Така, че съвременните българи все по малко се отъждествяват със славяните, а това само ни отталечва от Европа и културата и.

Ми да - славянин - културен! Неславянин - вся остальная сволоч ...
То и Хитлер така е започнал.
Коте, много бакелитови тръби са ти натрили в козината, та си се наелектризирал.
Бай Илия
06 Яну 2011 14:41
Мнения: 2,234
От: Bulgaria
Маршал Коньов, много интересна хипотеза сте представил.

И да кажа още нещо.
Спомням си, че преди известно време във форума имаше разисквания около т. нар. капанци и една от хипотезите беше, че капанците са наследници на онези 52 български рода, посечени от Борис I.

" През 865 г. когато княз Борис покръствал българите десет области се вдигнали на бунт в защита на старите богове. Княз Борис потушил бунта като 52-ма велики боляри били убити заедно с почти целите им родове. Оставил живи пеленачетата, по-малките деца и част от жените. Но бил притеснен, че един ден останалите живи наследници може да решат да си отмъстят, за това ги преселил на един ден път от столицата - достатъчно далече, за да разбере ако решат да вдигнат бунт и достатъчно близо, за да го потуши на време. Местността, където били заточени била обградена отвсякъде от стръмни скали и позволявала денонощно наблюдение. Хората били там като в капан, от там и името капанец. За това се славят и като големи инати и вироглави, защтото са готови да се простят с живота си за това в което вярват.
Това го взех от Уикито на първо време, щото е най-лесно и най-бързо.

Обаче имаше и едно много интересно схващане от Неминона (да е жива и здрава, жалко, че не пише вече тук) преди още повече време, та тя твърдеше, че всъщност тези родове също са приели християнството, но в неговия ариански вариант, т. е. станали последователи на Арий. И понеже това не отговаря на интересите на княз Борис I и на държавата, той ги посякъл, но не целите родове, за това нямало исторически доказателства, май било византйска измислица.
Помня, че го бях сейвнал, ще го намеря, когато имам време.
gorro
06 Яну 2011 14:59
Мнения: 396
От: Bulgaria
Фичо,
на българския укипедски вариант в обяснението за наименованието Морея, не ми остава друго освен да се посмея. Море -я ! Как да не е море!

И "Morokampos" (буквално - черничево поле) пак славяните са го изкарали щото не знаели думичката Пелопонес.

Редактирано от - gorro на 06/1/2011 г/ 15:07:46

Куманистан
06 Яну 2011 15:01
Мнения: 583
От: Bulgaria
Бай Илия, понякога ползването на уйките е бърз и лесен начин за излагане. Борис е преследвал онези боляри заради държавна измяна, а не за това, че са искали да си върнат старите богове. Българските владетели от княз Кубрат насетне, че и преди него - от чичо му Орган - са християни, каквито са били почти всички люде, обитаващи Балкансия полуостров след Константин Велики . Щом един Божидар Димитров е разбрал тази работа, не виждам основателна причина да не я разбереш и ти.
дъртреалист
06 Яну 2011 15:11
Мнения: 11,678
От: Bulgaria
Да се твърди, че старобългарския език е изчезнал, след забележителната езиковедска работа на Петър Добрев е... направо нагло.
Той убедително доказа, че езикът ни е двоен, наред с множеството славянски думи си имаме и хиляди старобългарски синоними.
Също така обидно за здравия разум е и представата за тюркски заемки в българския. Защо значително по-стария народ и култура ще поискат езикови заемки от друг - по-млад и с твърде ограничена културна роля ?
Не говорим за навлезлите турски думи от робството, които всъщност са учудващо малко. Че е чистен нарочно езика след освобождението - чистен е, но чудото е, че се е запазил, не е изместен от турския.
Наскоро четох пак някои неща на Ботев, ами ... езикът ни си е същия.
Michael_P
06 Яну 2011 15:13
Мнения: 1,767
От: Bulgaria
Понятието национална държава е сравнително ново (в историята на континента - Европа 18-19 век). Държава и държавност е понятие което се определя от историческия контекст. Същото се отнася и до население, народ, нация.
България на Аспарух, Първо, Второ, Трето - Българско Царство, НРБ, Република България, обективно едва ли са свързани толкова силно колкото е силна емоционалната и психологическа връзка в съзнанието на част от населението. Друг въпрос е дали емоциите са рационални. И как тези ирационални емоции се прилагат за управлението на същото това население. Вероятно това е тайната.
Бай Илия
06 Яну 2011 15:14
Мнения: 2,234
От: Bulgaria
Това намерих от неминона:

"Най-кървавият владетел е княз Борис-Михаил, който потушава с нечувана жестокост бунта на боилите и ослепява сина си Владимир-Расате заради опита му да върне старите богове поне в столицата Плиска.

В "Стратегикона на Псевдомаврикий" (VI - VII в.) славяните са описани като "многобройни и издръжливи, понасят леко и жега, и студ, и дъжд, и телесна голота, и недостиг на храна".

Съгласна съм с FL, че избраната ни в клин, ни в ръкав тема, всъщност цели да отклони разговора върху извършените престъпления срещу човека (българския) през втората половина на миналия век.

Другата цел обаче е да се пробутат отново някои от лъжите, от които небългарите са съчинили колониалната българска историография. Само ще маркирам някои от тях, защото сега нямам време за повече. Те отдавна са надлежно разобличени, но продължават да са нейните крепящи "китове":

1. Цар Борис бил "избил" до крак 52 боляри с целите им родове, защото не щяли да станат християни. Следователно, "кръвопиецът" Свети Цар Борис бил избил цялата си "малобройна тюрко-монголска българска аристокрация" и така останали само "многобройните славяние". Тази лъжа е разпространена от Константин Иречеч и утвърдена от Васил Златарски.

- Цар Борис е наказал със смърт няколко боляри и техните синове - общо 52 души на брой, а не няколко десетки хиляди;

- Недоволните боляри се бунтуват не защото са били покръстени, защото те са си били стари християни, а заради "новия закон", който ограничавал правата на провинциалните владетели за сметка на царските.

- Между наказанието на 52-та души и мнимото "ослепяване" на Цар Владимир Расате има почти 2 десетилетия, т.е. двете събития нямат нищо общо.

2. Монахът Цар Борис бил "ослепил" управляващия Цар Владимир Расате, защото бил за "езичеството".

- Както всички българи, така и Цар Владимир Расате не е бил "езичник", а стар християнин, но изповядващ българо-готското християнство, наречено от гърците "еретическо", а много по-късно преиначено на "езичество". Естествено, Владимир Расате е бил против преминаването на Българската църква в Илирик под супремацията на Цариградската патриаршия, както е било решено на 4-тия Вселенски събор в Цариград през 869/870 г.

- На Църковния събор в Плиска през 893/894 г., който трае над 2 месеца, се регламентират правата на църковната власт да налага наказания, които дотогава са били изключителен прерогатив на държавната и местната власт. Имало е противници на тази реформа между провинциалните управители. На Събора Владимир Расате, както и дотогавашния митрополит са били осъдени не без участието на Симеон. Св. Климент Охридски е дълги години митрополит в столицата.

- Няма никакво доказателство, че след преврата на Симеон, Владимир Расате е бил "ослепен", освен един по-късен гръцки мит, използващ по-късен аналогичен исторически случай. Убитите внуци на Владимир Расате в Киев от князът езичник са обявени после за първите руски светци, а руският княз Владимир, приел по-късно кръщението от България, носи името на Владимир Расате."



Добави мнение   Мнения:158 « Предишна Страница 5 от 8 3 4 5 6 7 Следваща »