Добави мнение Мнения:8
CNN като врачка вече не се котира.  |
Статията сигурно е писана от дете - в което няма лошо  . Американската демокрация е така устроена, че да има перманентна приемственост. Каква щеше да е разликата ако Ромни беше избран? Ами почти никаква. Просто президентът щеше да ръси повече бисери в стил бушизми (които вече почнаха да ни липсват) или рейгънизми. В САЩ има две партии и системата е така устроена, че всякакви други опити за организирани политически инициативи да бъдат маргинализирани (чаената партия на ненормалници си е клон на републиканците). И идеологиите на двете партии са в общи линии едни и същи - и в трите дебата Ромни и Обама се затрудняваха да обяснят каква е разликата между техните платформи. Спорът беше за данъчни облекчения, частичната реформа в здравеопазването и някакви пари дето Ромни щял да даде за отбрана, дето министерството не искало (ама той си го отрече това и то се изгуби в шума). Реално в САЩ има една партия и фасадна демокрация - и се оказва, че това не е лошо. Защото когато имаш пълна демокрация се оказва, че в парламента има идиоти като Я. Янев, крадци като А. Доган и ненормалници като... абе, какво да изброявам. * А тази глупост за балансите в американската власт е от учебниците. Не си спомням президента да е искал от конгреса да обявява война на Югославия или Ирак. И да се слагат в едно изречение Ф.Д. Рузвелт и онова недоразумение Рейгън е просто смешно, а и неправилно, защото истинските управляващи по времето на Рейгън всъщност бяха други хора. Он си беше шут - малко като Буш - да ръси лафове. |
В ерата на "вечната кампания", малинована от медиите, Ехооооо, редакцията! Какви са тези неологизми, уважаеми? Какво ли е искал да каже преводачът?  |
Добави мнение Мнения:8