Отиди на страница:
| deneb, това са различни неща и, според мен, не бива да се смесват. Едното е полагането на клетва, другото е несъвместимостта. Несъвместимостта си е отделен правен институт. Описани са условия, описани са правни последици, описан е и редът за установяване. Но нека, по изключение, ги коментираме в пакет. Скоро тук поставих въпроса с ... наличието и подписването на клетвения лист. Предполагам в КС също подписват клетвен лист. Има съдебна практика, която цени подписването на клетвения лист като съществен елемент на сложния фактически състав на полагане на клетвата - такъв, без който актът е ... недовършен. Следователно, теоретически, съществува правна възможност между полагането на клетва в частта "заклеване" до частта "подписване на клетвения лист" да се санира несъвместимостта (с решение на ВСС). Тук ще вмъкна и друго. Има случаи, когато в съдебната практика на ВАС се приема, че за да бъде основание за прекратяване на мандат, несъвместимостта трябва да е налице към момента на ... разкриването и. Не е ясно, също така, дали полагащият клетва член на КС прави преди това писмена декларация за отсъствие на несъвместимост. Ако това е така, тази декларация удостоверява отсъствието на несъвместимост, докато несъвместимостта не се разкрие и докаже. Това, което стана на клетвата, е че президентът иззе, оспори или дерогира, правото на преценка на моралните и етичните качества на магистрат, избран от квотата на Парламента за член на КС. А има практика на КС, където се сочи, че това е изключително право на Народното събрание. Продължавам да твърдя, че правна оценка на действията на президента е неотменимо необходима. Без връзка с възможния резултат от нея. Защото те имат сериозни, разтърсващи правни последици за лица и органи на държавата и макар бидейки мотивирани чрез морал и етика, навлизат дълбоко в сферата на правото. |
Според Камен Иванов например няма никакво съмнение, че Марковска е изгубила статута си на съдия и ако иска да се върне в системата, трябва да се яви на конкурс. мале мила, поредната калинка! значи това чичковочервенотиквениче е дорасло до съдия в Апелативния съд, наскоро вече и член на ВСС, но още не е намерил време да прочете Закона за съдебната власт. ако го беше прочел, щеше да знае, че в него съществува Чл. 195. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 1 от 2011 г., в сила от 4.01.2011 г.) При преустановяване на длъжността лицата по ал. 1, т. 1, съдиите от Конституционния съд, министрите или заместник-министрите, подали молба до Висшия съдебен съвет в 14-дневен срок от датата на освобождаването им, се възстановяват на заеманата длъжност в органите на съдебната власт, като времето, прекарано на съответната длъжност, се зачита за стаж по чл. 164, ал. 1 - 7. тоест Венетка подава молба в двуседмичен срок и ВСС по закон е задължен да я възстанови. нямаше нужда от никакво условно освобождаване. |
| В писмо от председателят на правната комисия към Народното събрание Искра Фидосова до председателя на Европейската комисия Жозе Мануел Дурау Барозу заявява:.. от "безспорните факти и данни, представени ни от компетентните държавни органи на Република България, може също да се направи извод за безукорното поведение на Венета Марковска като магистрат". Ся, кой ще дъвче и преглъща на сухо туй писмо?  АФторът или (не)компетентните органи? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Doctora |
И без Плевнелиев церемонията можеше да продължи Да бе ще продължи! Как ще се ожениш ако единия от кумовете се фръцне, рече че булката е нефела и хлопне вратата? А защо е направено така да се кълне пред един куп народ питайте оня дърт пергишин Гиньо Ганев. Кога писаха Конституцията и Законите по нея през 91-ва, комунягите бяха ги натикали в миша дупка и им търсеха кожите да правят тъпан от тях. И те горките залагаха бомбички из законодателството да се спасяват при нужда, дето сега гърмят срещу тях. Още не са се отказали от тия си навици. Тройната преди да предаде дух спретна за последно с едно законче за амнистия, точно за тяхните зулуми да не ги гонят. |
Ся, кой ще дъвче и преглъща на сухо туй писмо? Ами да си мези с другото, в джеба на Плевнелията, от прокуратурата. То по-блажно било, Doc.  |
Firmin 16 Ное 2012 16:08 Мнения: 6,908 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Фирмин, полагането на клетва е елемент от фактическия състав на встъпването в длъжност и с нея той завършва, а съдиите са вече членове на КС. Няма как да се коментират отделно. Въпросът е, че докато не завърши фактическият състав - няма встъпване в длъжност. Решението на ВСС обаче поставя като модалитет именно встъпването в длъжност - т.е. предполага вече завършен фактически състав. Поради това няма как между полагането на клетва и подписването на клетвен лист (макар и последното да не е предвидено) да отпадне несъвместимостта, защото няма да е настъпило условието. Да, несъвместимостта трябва да е налице към даден момент - ами още със встъпването е налице. По-противоконституционно от това - какво? Тълкуването на Камен Иванов още вчера коментирах, но пак ще кажа - сега не е в услуга на Марковска, макар че беше опит да я защити именно от упрека, че не е освободила длъжността. |
БозьоКифлев 16 Ное 2012 16:12 Мнения: 644 От: Bangladesh Скрий: Име,IP Още вчера се канех да ти отговоря на този цитат от ЗСВ, но май го оставих за днес, разгеле пак си го сложил  , за което благодаря, пропускът е мой.Текстът визира съдиите от КС, които са встъпили в длъжност. Венета не е, следователно за нея текстът е неприложим понастоящем. Ако беше встъпила и подала оставка, друго е положението. Ма не ми се вярва да е замисляла подобна операция, ако и да го твърдеше от немай къде. Щом не се оттегли отначало, за да не предадяла онези 127 (евентуално разгневени мъже и жени), след встъпването още по-малко има основание да подава оставка- ще предаде и тях, и КС, който таман да се запълни...и... |
няма ли някой да каже (1) пред кого полагат клетва новоизбраните конституционни съдии - пред Конституц. съд или пред ония палячовци, дето трябва да присъстват на клетвополагането, та липсата на барем един от тях прави това действие невъзможно; (2) след като процедурата по клетвополагането е започнала легитимно, но прекратена предсрочно, ония тримата положили ли са клетва или не? (3) след като един от палячовците - шефа на ВКС го няма, а баш палячото има колики, счита ли се клетвополагането на първите трима за легитимно, или процедурата за цялата шайка от четирима новоизбрани трябва да се повтори? 1. написано си е черно на бяло в Закона за Конституционния съд: в присъствието на всички изброени. вече самите изброени се кълнат по други процедури - Чехльо и зам-Чехла по Конституция се кълнат пред НС, а председателите на ВКС и на ВАС съгласно ЗСВ пред съдиите, прокурорите и следователите на съответния съд. 2. официално тълкуване на тоя въпрос би трябвало да може да даде ... ВАС. защото клетвата е записана в закона, не в конституцията. намирам твърденията във форума за компетентност на КС по въпроса за неправилна. 3. за мен да - клетвата на останалите трима е в нарушение на закона и съответно е невалидна. въпреки това за нейната легитимност трябва да се произнесе ВАС ... по искане на заинтересовано лице. ще признаят ли мен за заинтересован, понеже КС уж брани и моите интереси? или само потенциални кандидати за членове? или само изброените с право да сезират КС? освен това не трябва да забравяме, че ВАС също успешно може да постанови политически целесъобразно решение. понеже твърде много интереси ще бъдат засегнати, ако ритнем кросното на цялата шайка, отговорът е почти предопределен. |
Текстът визира съдиите от КС, които са встъпили в длъжност. денеб, наясно съм, че приложимостта е спорна и до голяма степен съм съгласен с доводите. при все това си струва най-малкото да разгледаме и другата възможност - тя е избрана с решението на НС, после е "освободена" поради неполагане на клетва и невстъпване в длъжност. или даже е освободена по чл.148 (1), т.5 - там става дума за прекратяване на мандат, не за встъпване в длъжност. а мандатът е предоставен на 31.10. п.п. мога да посоча като по-горе - решението на този правен спор е ръцете на ВАС. ако Морковска подаде молба по чл.195(3), тя бъде отхвърлена от ВСС, обжалването на решението на ВСС е в компетенцията на ВАС. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БозьоКифлев |
| Я четете какво е загърбил небръснатият послушко: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/230100_305491616224260_964256330_n.jpg | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Doctora |
| бозьо написа написано си е черно на бяло в Закона за Конституционния съд: в присъствието на всички изброени. вече самите изброени се кълнат по други процедури - Чехльо и зам-Чехла по Конституция се кълнат пред НС, а председателите на ВКС и на ВАС съгласно ЗСВ пред съдиите, прокурорите и следователите на съответния съд . ...душа, цитираш ми в присъствието на кого - хубаво, това е агитката, зрителите, класьорите, аз питам ПРЕД КОГО - вдяваш ли? То и министрите клетвополагат пред парламента в присъствието на президента, патриарха, генерал-губернатора, посланици и процие измет, 'ма к'во от това? |
въпреки това за нейната легитимност трябва да се произнесе ВАС ... Защо ВАС? Когато КС наруши процедурата - полагащите клетва съдии не са удостоверили липсата на други правоотношения (съдия Марковска) или не е осигурено присъствието на длъжностните лица (председателя на ВКС), кой трябва да се произнесе, че председателят на КС не знае (не спазва) Закона?Ако процедурата по полагане на клетва е стартирала лигитимно и по някое време е била нарушена по нечие СИМВОЛИЧНО волеизевление, то се приема, че първоначалните условия важат до приключването й. Това е подобно при промяна на закон - придобитите права (подадените искания, молби, заявки) преди приемането на закона, се запазват (разглеждат при условията на отмения закон). В противен случай трябва да се предвиди компенсация за увреждане на интересите. И хайде хоп, пак зам. председател на ВАС.  |
| Вижте това - http://www.bivol.bg/markovska-georgiev-varna.html - конкретно е и много, много интересно! |
2. официално тълкуване на тоя въпрос би трябвало да може да даде ... ВАС. защото клетвата е записана в закона, не в конституцията. намирам твърденията във форума за компетентност на КС по въпроса за неправилна. 3. за мен да - клетвата на останалите трима е в нарушение на закона и съответно е невалидна. въпреки това за нейната легитимност трябва да се произнесе ВАС ... по искане на заинтересовано лице. ще признаят ли мен за заинтересован, понеже КС уж брани и моите интереси? или само потенциални кандидати за членове? или само изброените с право да сезират КС? освен това не трябва да забравяме, че ВАС също успешно може да постанови политически целесъобразно решение. понеже твърде много интереси ще бъдат засегнати, ако ритнем кросното на цялата шайка, отговорът е почти предопределен. Полагането на клетва не е от актовете, които подлежат на оспорване пред съд, нито пък избора на съдия в КС подлежи на оспорване. Впрочем, относно "освобождаването поради неполагане на клетва", както си се изразил - Марковска не е освободена , тъй като може да освободиш от една длъжност, само ако вече лицето я е заело, а то не е. Незавършен фактически състав не е равнозначен на порочен фактически състав (осъществен), както и на встъпване в длъжност, от която да може да бъде освободена. |
Най-добре е( и легитимно и елегантно), след днешния ход на президента, Парламентът да отмени решението си за избора на съдия Марковска и да извърши нов избор! А дотогава и до клетвата на новоизбрания, КС не може да функционира, защото НС не е определило кого сменя Атанасов, и кого НЕ смени Марковска...така че двамата- с изтекъл мандат-жребий ли да теглят??? Ами ако НС пак избере Марковска, к'о прайм??? |
ако НС пак избере Марковска, к'о прайм??? ...гоче, артък приказки на бит пазар, ти не знаеш ли, че Те четат сий форум, и "купуват" от него, идеи - ей на, оня ден учителя параграф рече нещо и хоп, съпругът на Юлияна стори точно това...даге |
И още много такива въпроси. Видно сегашната конституция не е като за аборигени и предполага друго, неписано в нея, ниво на държавна култура. Ниво, което видно липсва. АЗ смятам, че Брайти доста често плещи глупости, но сега не е така................ |
| Това не е институционална криза,това е част от прилаганата от герберите домашна диктатура за която Ев.Дайнов пише: чух един мой познат да предизвиква друг на бас за 50 лева, че преди изборите властта ще започне да стреля. Басът не се състоя обаче, защото и другият мой приятел беше категоричен, че преди изборите властта ще започне да стреля. в тази наша домашна диктатура никой не е представен по право. Властта си избира кой участва и кой не. Натисни тук |
Пара, сега фнимавай:Лазар Груев не е присъствал от началото до края на церемонията.Това прави ли въвода в егреците на КС на всички положили клетва невалиден? Не, не я прави. В ЗСВ изрично са упоменати кой кого замества в случай на отсъствие, така че пълномощни не трябват, присъствал е замът му - това е достатъчно. В конкретния случай процедурата е спазена. Апропо, не съм чела мнението на параграфа И да, Денеб не е права, съблазнен от посланическо място човек, в края на безупречната си досега карирера се изложи непоправимо. Всеки си носи кръста | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Асол |