Отиди на страница:
В конкретния случай процедурата е спазена. Като е спазена процедурата, както са я почнали да се счита, че така са я довършили. Това че на някой му е хрумнало да си извади нещо от джоба си постфактум (процедурата е почната) няма никакво значение, процедурата продължава, докато не приключи при условията, при които е започнала. |
Това че на някой му е хрумнало да си извади нещо от джоба си постфактум (процедурата е почната) няма никакво значение, процедурата продължава, докато не приключи при условията, при които е започнала. Точно така би следвало да стане. А защо не е станало? Кой я е прекратил тая процедура? |
А защо не е станало? Кой я е прекратил тая процедура? Бъдещият посланик в съучастие с чучелото, именуващо се държавна глава  |
| Процедурата не е прекратена. Волята на Народното събрание не е изпълнена. Това, че някой си е тръгнал, друг че е отпратил (прекъснал заседанието) задължените страни, няма никакво значение за процедурата. Насрочва се нова дата за приключване на процедурата. Кой дошъл-недошъл важното е, че в началото всичко е спазено. Като се приключи, тогава някой (Народното събрание да вземе друго решение) може да опита да ревизира резултата. |
| Егати цирка. Много весела държава. Всички са шегаджии. А аз като невежа мога само да допълня приказката за метеоролозите. Т.е: „Времето зависи от метеоролозите колкото икономиката от икономистите и правото от правистите.„ Колкото и да звучи забавно е много вярно.  |
Това, че някой си е тръгнал, друг че е отпратил (прекъснал заседанието) задължените страни, няма никакво значение за процедурата. Насрочва се нова дата за приключване на процедурата. Кой дошъл-недошъл важното е, че в началото всичко е спазено. Като се приключи, тогава някой (Народното събрание да вземе друго решение) може да опита да ревизира резултата. Да, това изглежда най-разумното решение. Разбира се, то би означавало всеки да сърба това, което е забъркал. Което е много справедливо, но никой не е обещавал животът да бъде справедлив... Но подобно решение би поставило редица неща на мястото им. Или поне ще сложи някакво начало. И, разбира се, ще извади на светло много недъзи, които досега удобно се премълчаваха и замитаха под килима. Или, образно казано - ще започне борба на поговорките "Дума дупка не прави" vs. "Казана дума - хвърлен камък". |
Денеб, ако си съдия, как би отсъдила - по законосъобразност или по целесъобразност!? Асол, ако можех да съдя по целесъобразност, щях да съм съдия в Административен съд  Със сигурност по законосъобразност, въпросът обаче е в тълкуването на закона при хипотези, които изрично не са уредени, не са ставали прецеденти и не са обсъждани нито от доктрината, нито от практиката. А тълкуването си има правила, които някои са позабравили. |
Асол, ако можех да съдя по целесъобразност, щях да съм съдия в Административен съд Огромна грешка, този съд не може да съди по целесъобразност Денеб, дай ми съдебна практика в България по целесъобразност...имаш цялото българско и "римско" право на света, ако е възможно по административно право | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Асол |
дай ми съдебна практика в България по целесъобразност...имаш цялото българско и "римско" право на света, ако е възможно по административно право Асол, ще трябва да поровя, но на първо време се сещам за няколкото хиляди дела на земеделските производители срещу ДФЗ, които според АПК (императивна норма урежда местната подсъдност по седалище на органа издател на акта) се гледат пред АС София град. Тъй като съдът е много натоварен, а делата идваха накуп, измъдриха невероятни мотиви, за да ги препратят за разглеждане в различните съдилище в страната, под предлог да се осигури по-бързо и ефективно правосъдие за земеделските производители. Така АССГ започна да приема в определенията си (само по тези дела), че не са му подсъдни. Някои от другите съдилища повдигната спор за подсъдност пред ВАС. ВАС потвърди определенията на АССГ с мотиви в стил "копи-пейст", което ме навежда на мисълта, че тези определения бяха предварително съгласувани. И няма как иначе, защото до този момент практиката на всички съдилища, включително ВАС, относно местната подсъдност, беше константна и непротиворечива. Изведнъж - остър завой. През това време си минаваха месеци, докато делото достигне въобще до съда, който ще го разгледа, после минаваха месеци, докато се насрочи, докато се реши, да се жали, та така се осигури наистина бързо правосъдие. В същото време по обжалването на други административни актове на същия орган (ДФЗ) същите състави на ВАС неизменно поддържаха старата си (и законосъобразна) практика, че подлежат на разглеждане от АССГ. Само че хората вече се объркаха и завеждаха другите си дела пред местните административни съдилища. Които пък ги препращаха по компетентност на АССГ и така пак месеци се губят в абсолютно ненужно разхождане на делата (тях АССГ си ги приемаше за разглеждане като местно компетентен съд ). Това е най-обобщено изложение на фрапиращо правораздаване по целесъобразност. Правните аргументи (с конкретно позоваване на норми от вътрешно и общностно право) ги изключих, че ще стане още по-дълго, отколкото е. Излагам само последиците. |
| Това е липса на правораздаване поради липса на капацитет, глупост или каквото там си харесаш, но не виждам Решения и не виждам Решения на съда по целесъобразност Аз този номер го владея.....също | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Асол |
| Асол, добре ли ти е? Страниците на ВАС и останалите административни съдилища са достъпни, влизай и чети... |
| Знам, че са достъпни, но има и мотиви. Ако не се затрудняваш, посочи ми мотиви за целесъобразност, защото оттам започна спора |
| Ти спор ли мислиш, че водим? Едва ли ще тръгна сега да ровя било в компютъра си, било по страниците, да ти търся решения. Ако действително имаш какъвто и да е поглед, за да водиш спор по темата, ще си ги видял/видяла (извинявай, не съм гледала пола ти). |
| Когато водиш спор и тълкуваш Закони, в твоя случай - трябва да си подготвен, дори и със съдебни решения. Иначе на пазара е същото |
Когато водиш спор Асол, ако ти си мислиш, че водиш спор, то си го води... Щом се считаш за подготвена... |
| Въпросът е законосъбразност или целесъобразност!? Няма място за спор, не мислиш ли Аз лично не бих написала толкова емоцианални ........по темата |
Това, че някой си е тръгнал, друг че е отпратил (прекъснал заседанието) задължените страни, няма никакво значение за процедурата. Насрочва се нова дата за приключване на процедурата. Кой дошъл-недошъл важното е, че в началото всичко е спазено. Като се приключи, тогава някой (Народното събрание да вземе друго решение) може да опита да ревизира резултата. Доколкото действието на президента и председателя на КС са прецедент, който пряко касае решение на НС, НС трябва да вземе отношение. То трябва или да заклейми прецедента или да го приеме и направи това, което ще направи - ще приеме случилото се и ще поправи избора си. |