Отиди на страница:
Нищо друго НЕ става и НЕ следва! Схвана ли?! Пара, оставих ти възможност да включиш хипотезата за президентско присъствие чрез прокси. Трябваше да я ползваш, така щеше да си спестиш горната дивотия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| WRECKAGE, "Отлагателното вето" на президента означава, че Парламентът, като е ДЛЪЖЕН да разгледа ветото на президента, може да НЕ се съобрази с него, но...може и да се съобрази!!! В случая, ако Парламентът реши да направи НОВ избор на съдия за КС(май натам вървят нещата?!), може да се приеме, че Парламентът се е съобразил със СИМВОЛИЧНОТО(изразът е мой!) вето на президента! Справка: КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ... Чл. 101. (1) В срока по чл. 88, ал. 3 президентът може мотивирано да върне закона в Народното събрание за ново обсъждане, което не може да му бъде отказано. (2) Народното събрание приема повторно закона с мнозинство повече от половината от всички народни представители | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
| Че Румен Петков трябваше да е отдавна в затвора заради срещите си с Галеви по кръчите. Дръндарския хидроинженер върнал с лихвите милион и половина от коснултациите на Цанков камък. Гоцето и апапите му при Трактора заради "големия му шлем" и милирад и нещо изсипани в гьола на Белене. И още купища знайни и незнайни херои - всичките в бяло по закон и процедура. Толкова са изнагляли, че вместо да си седнат на задниците и покрият да перат черги на барата край някоя вила като Бъки (кой го помни тоз титан на българската политика Евгени Бакърджиев) и освободят обществото от присъствието си - тръгнали да драпат за Конституционния и осгуряват влияние за следващите 10 години. Тия хора не разбраха, че тяхната вече свърши и затова се налага с ритници и чембери да ги изритват от политическата сцена. А при ритниците, понякога в тарапаната процезурите на се спазват. |
Г-жо Денеб - особено ценя Вашето становище, моля!!! професоре Дървингов, благодаря, но не се считам за специалист по конституционно право, вече отбелязах. Просто разсъждавам и се опитвам, доколкото ми е ресурса и са ме учили навремето, да тълкувам Конституцията и законите по техния смисъл, а не по буквата им. Щото буквата понякога я и няма. Както в случая. Според мен не случайно за част от държавните лица Конституцията изрично посочва, че полагат клетва "пред "..., а в други случаи "в присъствието на..." Това терминологично различие не е просто липса на последователност в изказа, а различие в съдържанието, сочещо на отдаденото различно значение от правна страна на "присъстващите" и тези, "пред които". Така че, не мисля липсата на президента или който и да било от изброените лица да опорочава от правна страна (не говоря за морална или политическа приемливост на подобна сцена) полагането на клетвата. Въпросните лица символизират единството и съгласуваната дейност на най-висшите държавни длъжности от различните власти, идат да покажат приемственост и зачитане между властите, придават най-голяма степен на тържественост на церемонията, но толкова. Впрочем, такава хипотеза Конституцията не е предвидила - очевидно законотворците не са помисляли, че е възможна в една нормално функционираща държава. Тя отдавна не е такава и това събитие, даже и да приемем, че нарушава пряко правна норма, тя е с най-малко така да се каже общественоопасни последици. Според мен не толкова "излазянето" на президента, а прекратяването на церемонията от страна на Танчев в действителност осуети полагането на клетва. |
А ако е алергичен към парламента и може да получи анафилактичен шок и да се гътне ако влезе вътре, кво става тогава? Както пее мистър Дулитъл от Моята прекрасна лейди : "Било би готинооо, ех готинооо..." |
| Пара, ако първото ти твърдение е вярно избраният/назначеният за конситуционен съдия НЕ може да встъпи в (тази) длъжност!!! Нищо друго НЕ става и НЕ следва! второто не е "Отлагателното вето" на президента означава, че Парламентът, като е ДЛЪЖЕН да разгледа ветото на президента, може да НЕ се съобрази с него, но...може и да се съобрази!!! и обратно. |
Според мен не толкова "излазянето" на президента, а прекратяването на церемонията от страна на Танчев в действителност осуети полагането на клетва. Денеб, с цялото ми (огромно)уважение, но това е може да се приеме за валидно само и единствено ако сме решили да вярваме, че между речта и изсулването Чехлюво и прекратяването на церемонията от Танчев няма връзка. Решили ли сме, щото аз имам проблем с това да си избода очите в името на една по-смислена България? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| DENEB, /:/ "Така че, не мисля липсата на президента или който и да било от изброените лица да опорочава от правна страна (не говоря за морална или политическа приемливост на подобна сцена) полагането на клетвата. ............................................................................. "Липсата на президента" при клетвополагането на избран/назначен конст. съдия опорочава Клетвополагането- и е ПРЕЧКА(законова) за встъпване в длъжност на новоизбрания/новоназначения конситуционен съдия! Справка: ЗАКОН ЗА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ... Чл. 6. (1) Съдиите от Конституционния съд встъпват в длъжност след полагане на следната клетва: "Като встъпвам в длъжността съдия в Конституционния съд, заклевам се да спазвам добросъвестно задълженията си, възложени с Конституцията и Закона за Конституционния съд. Заклех се." (2) Съдията полага клетвата в едноседмичен срок от назначаването или избирането му в присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
(2) Съдията полага клетвата в едноседмичен срок от назначаването или избирането му в присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд. Пара, сега фнимавай: Лазар Груев не е присъствал от началото до края на церемонията. Това прави ли въвода в егреците на КС на всички положили клетва невалиден? |
| Впрочем, ако заклеващият се новоизбран/новоназначен конст. съдия НЕ произнесе (или НЕ потвърди, ако НЕ може да го произнесе в момента) текста на Клетвата, или произнесе(потвърди) друг текст, или съкрати или видоизмени част от текста на Клетвата, посочен в Закона, ПАК ще е налице ПРЕЧКА за встъпване на този съдия в длъжност "конституционен съдия" !!! |
| Пара, сега фнимавай: Лазар Груев не е присъствал от началото до края на церемонията. Това прави ли въвода в егреците на КС на всички положили клетва невалиден? ............................................................................. ДА!- по отношение на клетвополагането на конкретния конст. съдия, при което клетвополагане председател на ВАС или ВКС, (а също президент или председател на НС) НЕ е присъствал!!! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
Впрочем, ако заклеващият се новоизбран/новоназначен конст. съдия НЕ произнесе (или НЕ потвърди, ако НЕ може да го произнесе в момента) текста на Клетвата, или произнесе(потвърди) друг текст Пара, това е дискриминация срещу Любен Дилов-син и хиляди знайни и незнайни фелкящи и пелтеци. ДА!- по отношение на клетвополагането на конкретния конст. съдия, при което клетвополагане председател на ВАС или ВКС, (а също президент или председател на НС) НЕ е присъствал!!! Демек, вместо един неизбран, сега имаме трима неизбрани членове на КС? Брейдаебиш... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: wreckage |
Денеб, с цялото ми (огромно)уважение, но това е може да се приеме за валидно само и единствено ако сме решили да вярваме, че между речта и изсулването Чехлюво и прекратяването на церемонията от Танчев няма връзка. Решили ли сме, щото аз имам проблем с това да си избода очите в името на една по-смислена България? Има връзка, и още как! Вчера писах, че според мен е съчетано не само между двамата, но и с ВСС, дори допускам, че и Марковска е знаела. Не помня в коя тема вече го разисквахме. Независимо от съчетанието обаче, имам предвид единствено правния смисъл на "в присъствието на..." и "пред...", извън контекста на самия казус. Нека направим аналогия със седмичния срок за полагане на клетва - ако се приеме буквално тълкуване, ще рече, че той е изтекъл за всички, ерго, никой от тях вчера не е встъпил в длъжност, което не е така. Аз считам, че срокът е инструктивен, а не преклузивен, така че въпреки изричното му посочване (без каквито и да било условия и изключения), логическото му и смислово тълкуване водят до извода, че и след този срок клетвата може валидно да бъде положена. Друго обаче е положението със задължението на избраните/назначени съдии да освободят в седмичен срок заеманите от тях несъвместими длъжности. Това задължение има конкретен адресат, дори и да не бъде спазен по някаква причина (обективна), то при всички случаи това трябва да стане преди встъпването в длъжност. Марковска обаче и до момента не е освободена като съдия и зам.председател на ВАС - според решението на самия ВСС, което вчера постнах и днес пак коментирах някъде. Интересно, че на него най-малко внимание се обръща, а то никак не е маловажно. И докато е спорно дали актът на президента е политически или правен, то за решението на ВСС няма никакво съмнение, че е правен акт. А точно с него е нарушена и КРБ, и ЗКС. |
| ...благодаря г.жо Денеб, наистина; А иначе, дайба таз крива конституционно-инстуционална нива, няма ли някой да каже (1) пред кого полагат клетва новоизбраните конституционни съдии - пред Конституц. съд или пред ония палячовци, дето трябва да присъстват на клетвополагането, та липсата на барем един от тях прави това действие невъзможно; (2) след като процедурата по клетвополагането е започнала легитимно, но прекратена предсрочно, ония тримата положили ли са клетва или не? (3) след като един от палячовците - шефа на ВКС го няма, а баш палячото има колики, счита ли се клетвополагането на първите трима за легитимно, или процедурата за цялата шайка от четирима новоизбрани трябва да се повтори? Учителю? Само не ми говорето за вето - символично, отлагателно, прилагателно или каквото и да е друго, благодаря за разбирането! |
| WRECKAGE, /:/ Впрочем, ако заклеващият се новоизбран/новоназначен конст. съдия НЕ произнесе (или НЕ потвърди, ако НЕ може да го произнесе в момента) текста на Клетвата, или произнесе(потвърди) друг текст... ... Пара, това е дискриминация срещу Любен Дилов-син и хиляди знайни и незнайни фелкящи и пелтеци. ............................................................................ Дискриминацията е Престъпление! А Престпление(и престъпник) има само СЛЕД влязла в законна сила наказателна присъда на Съд! Схвана ли?! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
deneb 16 Ное 2012 15:46 мерси за отговора  аз лично смятам, че за изиграната от Танчев роля, той заслужава да не бъде произведен в посланик. За назидание на останалите. |
| Точно го каза Денеб... Герой на скандала е Танчев, а не Плевнелиев. И без Плевнелиев церемонията можеше да продължи (е, що падне малко нивото на церемонията ама търпи се все пак). Но на амбразурата остана Плевнелиев, а оня се изниза като пръдня от гащи |
мерси за отговора аз лично смятам, че за изиграната от Танчев роля, той заслужава да не бъде произведен в посланик. За назидание на останалите. Напротив, напротив - отлично изиграна роля и достоен завършек на кариерата му в КС. На самия КС (който е най-важен в случая като институция) ще му трябват години да се съвземе от тези баталии (а и не само тях), но се опасявам, че при нивото на политическата ни класа и липсата на всякакви собствени граници (морални, правни и обществени), при липсата и на видим обществен коректив (ефективен), предстоят още баталии на всички нива. Не остана незасегната от некадърността и клиентелизма институция. Дори най-сериозните са с име най-малкото под въпрос. |
| wreckage, аз лично смятам, че за изиграната от него роля, а също така и за назидание на останалите, Танчев ЩЕ бъде назначен за посланник на много атрактивно място. |
Напротив, напротив - отлично изиграна роля и достоен завършек на кариерата му в КС. Липсата на инстинкт за достойно поведение и топки може би заслужава награда, но аз съм малко старомоден. Както и да е, КС не беше налазен вчера, а по-отдавна. Не съм специалист, последното решение на КС, което четох, беше онова за редовността на изборите. Там КС прие че има нарушения по всяка една от точките, но не му стигнаха топки да оцени кумулативния ефект от тези нарушения. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |