Отиди на страница:
Венетке, досега само за червените ли си гласувала? Звучиш като заклет сталинист. Верно като сталинист? Или като защитник на фундамента на съвременното общество? Щото тукашнеите леви, както и опонентите им хабер си нямат какво значи това. Сложете си в джоба гражданските права и прочието либералистка реторика. Съвременното общество е конструирано и се поддържа чрез институциите за контрол над масите - всеобщото задължително образование, всеобщата задължителна казарма и всеобщата задължителна психиатрия. Ако не ми вярвате, идете прпочетете един съвременен ляв - Мишел Фуко. Без тези дисциплинарни институции масите ще излязат извън контрол. И либералистичната утопия ще се удави в морето Средновековие, което ще изплува от осовободените страсти. Вашата либералистка утопия твърди, че обществото няма нужда от дисциплинарни институции, защото пазарът като всемогъщ може да упражнвява и тази функция - всеки е консуматор, ерго всеки се подчинява на пазара. Затова демонтирахте всеобхватната психиатрия и пуснахте душевноболните по улиците. Сега гледам, че квичите при всяко драстично убийство що така станало. Демонтишрахте всеобщата казарма. Сега гняв и злоба що циганите за нищо неи ставали (джокер: на времето в казармата се научаваха на елементарни трудови навици; в КЕЧа-а де, щото нормалната казарма с оръжия им бе забранена, и правилно). За капак почнахте да демонтирате и масовото училище - в САЩ сте начело, както винаги в либералистичните утопии. И съответно ревете на филми като "Боулинг в Кълъмбайн". Ау, забравих, че сте и невежи отгоре на всичко - ми товао е култов филм на Майкъл Мур за масовото убийство в гимназия Кълъмбайн. Или не сте невежи, щото да се стрелят деца с автоматични оръжия е основно тяхно право и основна тяхна свобода, респективно обществено право и свобода. |
| Пропуснах да изложа фундаментален аргумент: дисциплинарните институции за контрол на масите са рожбяа и основна заслуга на Френската революция, пак - четете Мишел Фуко. |
А никой не си задава въпроса защо трябва да има частни училища? Може да зададем и въпроса "А защо да няма?" Целта на образованието е да се обучават учениците и те да получат определени знания. Защо да не могат те и родителите им да избират къде да се обучават? |
| Heat, гошо, Тук не става дума за Андрешковци и за синьо зелени деца. Не става дума даже за частното образование, защото ще го има все повече. Тук става дума за СМЯНА НА МОДЕЛА на образованието в България, и то тихомълком, без обществена дискусия, без дебати. Не виждате ли? На това образование, дето е започнало след освобождението, дето е било през царско време, дето е продължило през комунизма, дето умници го сриват през последните 20 години... Всъщност гошо може да е прав с това да има два вида училища: Едните за заможните бели, другите за цигани и бедни? |
| След като "парите следват ученика" и доводът е, че не бива да се ощетяват хората, които си плащат данъците, но изпращат децата си в частни училища, считам, че е редно да не бъдат ощетявани и тези, които нямат деца. Как ще се реализира това, освобождаване от данъци, намалена ставка или връщане на вече внесените? Впрочем, би ми били извънредно интересно да прочета мненията на deneb и жана по въпроса. |
| Аре да го кажа директно, щото пазарните мантри ви изключват функцията мислене: Говоря за унификационната роля на всдеобщото масово образование в смсъл на вбиване в главата на хлапутеата на основните социални ценности. Преди и след Сталин и тъпите маркс-ленинсти има социална наука. Да, вероятно сте изненадани, друщгариш либералисти. Но понятието "Общество", както и понтието "обществен интерес" не са го измислили гнусните комунисти. А че са гнусни - спор няма. |
Говоря за унификационната роля на всдеобщото масово образование в смсъл на вбиване в главата на хлапутеата на основните социални ценности. И как субсидирането и на учениците в частни училища премахва тази роля? Няма да е всеобщо образованието? Или ще е всеобщо, но не масово? Което е интересно - щом има всеобщо масово, трябва да има и всеобщо немасово, но ми е трудно да си го представя. Или в частните училища няма да вбиват "основните социални ценности", макар че ще работят по държавните стандарти? Пък като говорим за народните традиции, има традиционно народно схващане, че друго се набива, акъл не може. |
| Много теоретизиране, много нещо. А ситуацията е простичка - вземат се едни пари от публичното образование и се наливат в частни джобчета. Нито частните училища ще смъкнат таксите, нито обучението в тях ще стане по-качествено. - А обратното на мита и рекламата обучението в частните училища е по-некачествено от това в публичните. Кво научи научи, важното е, че гаратирано ще завърши училище. И това е добра сделка, между родители, които знаят, че тъпичките им отрочета нямат шанс да оцелеят и вземат диплома в нормално училище, а от частното училище нямат нищо против да им вземат парите и дадат хартията. - И не ги бъркайте с частните курсове, където целта е подготовката за явяване на изпит. Там сделката пари срещу хартия не върви. Там се търсят резултати, при това проявени на състезателен изпит върху който обучаващият няма контрол. Там действително се гони и постига качество. |
| Ето едни въпроси, подходящи според мен, за референдуми: Да има или няма частни училища, болници, електро - , водо - и топлоподаване и други подобни - всичко, от което зависи живота и здравето на хората, настоящето и бъдещето на държавата? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zmeja |
И как субсидирането и на учениците в частни училища премахва тази роля? Съвсем директно. Като орязва дърлжавното финансиране на държавните училищя. Само да ви припомня на либарелистите (умишлуено не казвам "либерали", щото сте срам за автентичния либерализъм) един от ключовите пунктове, с каоито Тони Блейър спечели британския бюргер да върне лейбъристите на власт - връщането на ценността "всеабщо образование" чрез премахването на кастовия "илевън плюс" (eleven +) - подборен изпит при 11-годишните кой става за качествено образование в гимназиите и кой не. Щото децата на заможните, съответно по-образовани родители имаха огромно предимство. |
| Ако ще се говори за референдум, аз по-скоро бих подкрепил позицията на Туткалчев. Т.е. въпроса да е трябва ли училищата да са организации само с идеална цел за да получават бюджетна субсидия. И освен това да подлежат на същия контрол щато публичните. Сметна палата ...... А иначе най-ми беше смешен Мумията. Га като награда предложи на лауреати на международна олимриада да били приемани направо във втори курс, вместо да им осигури прилична стипендия  Всъшност каквото и да си говорим най-добрите училища са държавни. И то не само от София  Май от Габрово имаха лауреати на олимпиади, в Русе имат школа от много години и т.н.В заклйчение мисля, че е необходима чистка до дъно. В МОН. Щото след Веско Методиев, това си е развъдник на сорофщината. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: MB |
А обратното на мита и рекламата обучението в частните училища е по-некачествено от това в публичните. Има училища и училища. Има такива ДЪРЖАВНИ училища, в които дори учителите не влизат в първите три часа. Но парите се усвояват. Така че, да не генерализираме твърде много. |
е редно да не бъдат ощетявани и тези, които нямат деца Те не са ощетявани. Нали някой ще трябва да им бърше насраните задници в старческия дом... |
Като орязва дърлжавното финансиране на държавните училищя. А какво ще кажете за варианта частното училище да може или да разчита на платен прием, или на държавната субсидия? Освен това си мисля, че освен държавната субсидия, общинските училища ползват такава и от общината. |
| И какви знания ще даде частното училище, дето общественото не може?! Може би Питагоровата теорема там изглежда другояче? Не знания дава частното училище а чувство, на превъзходство. С частните университети е друго, те обучават колониалната администрация, нищо повече. |
Щото децата на заможните, съответно по-образовани родители имаха огромно предимство. Ъхъ... Щото СЕГА го нямат това предимство? Всъщност - при голямо желание - може да се постигне всичко. Е, почрти всичко. Еднаква униформа, еднаква хранителна дажба, един вожд... даже еднакъв начин на правене на любов Може да се направят умните равни на глупавите...Лошото е, че не може да се постигне обратното - глупавите да станат равни на умните - Бог се е погрижил. А иначе за "равенството" сме сити до гърло - от "равни пред закона" до "равен старт"  |