Отиди на страница:
| Брайтмане, Как не се умори да ги пишеш едни и същи глупости в продължение на цели години. Какъв неолиберален модел, какви пет лева? Кога е имало неолиерален или какъвто там го наричате в тая изстрадала територия? При положение, че държавата отнема от предприемчивите и го раздава на пенсионери, майки, студенти, социално слаби/на калпак/ безаботни, политици, бюрократи, военни и полицаи - в пъти повече от тия, които захранват бюджета - какъв неолиберален модел те е подгонил? Моделът си е социален, да не кажа социалистически, тъй като държавата преразпределя 40 % от БВП. Вземи прочети поне в уикито / не гооря за по-сериозни учебници/ какво се нарича либерален модел на държавата: Неолиберализмът е за ненамеса на държавата в дейността на предприятията и против развитието на държавната собственост. Неолиберализмът e идеология, базирана на икономическия либерализъм. Идеологията е благосклонна към икономически политики базирани на неокласическите теории в икономиката, които минимализират ролята на държавата и максимализират частния бизнес сектор. През 70-те години на ХХ век някои латиноамерикански икономисти започват да използват "неолиберализмо" (neoliberalismo), за да опишат своята програма за пазарноориентирани реформи. От 90-те години на ХХ век обаче, лявоориентирани икономисти и теоретици като Джон К. Гълбрайт, Дейвид Харви и др. употребяват термина "неолиберализъм" в пейоративен смисъл, означаващ икономическа политика, защитаваща интересите на глобалния капитал в ущърб на тези на наемния труд и обществото като цяло. Консервативните критици от своя страна отхвърлят термина "неолиберализъм" като "запазена фраза", изобретена от американските радикали, с която да омаловажат идеите на Милтън Фридман и Фридрих фон Хайек. Още малко да пораздават на калпак и до връщане на чистия комунизъм ще го докараме - обратно. Тъй като досега истински капитализъм в БГ не е имало, а само посткомунистически период и псевдопазарна икономика. Сбъркано, та сбъркано отвсякъде. |
При положение, че държавата отнема от предприемчивите и го раздава на пенсионери, майки, студенти, социално слаби/на калпак/ безаботни, политици, бюрократи, военни и полицаи Ово е маразъм, Йенг Съри репа да яде!  |
| щурчо, За 2 седмици, със 100 данъчни ще ти събера 2 милярда, и ще е много правилно, а това правителство единственото което трябва да прави е да спазва закона за бюджета и да подготви изборите, а то няма намерение нито едното нито другото да прави, на все пак е важно шумното "малцинство" от улицта какво мисли. |
| Сибила, знам, че си прочела една книга с претенции да е икономическа и много си впечатлена от нея. Да де ама за до можем да говорим сериозно ти трябват поне още 100. Извинявай, но нямам нерви тепърва да ти обяснявам елементарни неща. Ако искаш приеми, че Дянков е неоконсерватор (неолиберал), ако искаш вервай, че е социалист - твоя работа, но вярното е първото. |
| *** 1.10. Потребители, които предизвикват спорове и скандали и насаждат неприязън към потребител или група потребители, подлежат на директен бан. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| Та, Брайтмане, меси ли се държавата в икономиката, преразпределя ли половината от БВП, дирижира ли здравеопазване, образование и пенсионен модел? Държавата се меси във всичко това. На преразпределението лежат 5 милиона човеци в България, а свободното предприемачество се състои от 1 милион. Неговите данъци пълнят бюджета. Къде е тая пуста неолиберална държава, з която левите кречетала се скъсаха да оплюват? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сибила |
| Brightman, Не бих могъл да споря за различни модели, но съм бил и от двете страни и като работодател и като наемен работник, и спокйно мога да твърдя че в България при спазване на законите може да има добро препитание за всички ако на пирамидата на управление не стоят откровенни социопати. |
| Асол ако не ти се оди дългосрочна командировка в Грендландия, те съветвам да тривнеш горното и да напишеш (ако държиш чак толкоз) нещо кротко, от рода на: "и на придворната майката не е права, и на хари потър, и даже и леля им не е права и въобще ***@%$}+***" Послушай патило  |
| ...а това правителство единственото което трябва да прави е да спазва закона за бюджета и да подготви изборите... Така е. Само, че точно в този момент хората имат нужда от парите си. Затова веднага трябва да им се дадат. Понеже са ги изработили. Точка. |
На преразпределението лежат 5 милиона човеци в България, Казах ти нямам нерви да обяснявам елементарни неща. Икономиката е свързана система. Ако няма преразпределение богатите ще са бедни, а бедните измрели или по-вероятно вече избесили богатите по стълбовете. - И да ти кажа защо, но без да обяснявам (защото съм го правил) - икономиката е размяна, а разликата в производствените възможности и достъп до ресурс изкривяват размяната. Това изкривяване трябва да се компенсира и се прави по три начина - данъчно преразпределение, кредитиране, инфлация. |
| Роги, въпросът е принципен и не мисля, че съм нарушила правилата. Мога да илюстрирам мнението си и с цитати от първоизточника П. П. Роги, ама аз съм от "придворните"  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Асол |
| щурчо, И 2 точки да поставиш все тая, от къде ще дойдат тези пари, като от една страна са окрадени а от друга разсипани, определено съм бил свидетел как тези калинки за да откраднат 100 лв., буквално през комина изгарят 10 000 лв., парите са във тези които докараха с помоща на глупавият народ тиквите, просто трябва да им се вземат, защото са крадени. |
България при спазване на законите може да има добро препитание за всички Важно е какви са законите, т.е. политиката. Простото им спазване не върши работа. |
Икономиката е свързана система. Ако няма преразпределение богатите ще са бедни, а бедните измрели или по-вероятно вече избесили богатите по стълбовете. Няма съмнение, че икономиката е свързана система. Но аз те упреквам в друго. В това че разпространяваш заблудата, че България имала неолиберална политика и била по характер неолиберална държава, та затова българите били бедни. Аз твърдя обратното. Че България е твърде бедна, но пък социална, тъй като 5 милиона от гражданите й се издържат от преразпределение, а от останалото малцинство се изземват доходи за поддръжка на мнозинството. |
Аз твърдя обратното. Че България е твърде бедна, но пък социална Решила си да разправяш вицове. Ако изключим пиара предназначен за най тъпите и погледнем реалността в България, то какво ще видим - неоконсервативна (неолиберална) политика в пълният й блясък. То не са привилегии са транснационалните корпорации, то не са класове инвеститори и държавна помощ от данъците на бедните за най-богатите от тях, то не са мижав данък от 10% с хиляди възможности за укриване, то не е регресивно облагане. Ако си много богат, особено чужденец, то източвай, богатей и пей. Пък аборигените да мрът и освобождават територията, че е хубава. - Кой и защо финансира неоконсервативните (неолибералните) тинг-танкове ? От идеализъм ? Айде бе. Най безскрупулните и цинични да са идеалисти. Финансира ги защото има възвращаемост от това. Защото това е пропагандното прикритие на обграбването, което съдейки по теб има ефект. - България не само не е социална, но основни социални системи, като здравеопазване и образование бяха сринати за да бъдат направени "пазарни", т.е. да могат да бъдат източвани. България бе докарана с "пазарни реформи" под африканският стандарт и възможност за живот. Защото в Африка е топло, има джунгла с плодове и диви животни и може да се оцелее, а в България е студено, горите са разпределени, а и в тях почти няма диви плодове и животни. - И докато африканецът и с 1 долар на ден е на плюс, то българинът, като му дойде сметката за ток вече е на минус. Вече е по беден и от африканеца. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
| - | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
| Брайтмане, Либералната държава е тази, която преразпределя от данъци единствено, за да издържа малка част от гражданите си - военни, полицаи и държавна администрация. На останалите граждани се оставя по-голямата част от припечеленото, за да могат да спестяват и да правят инвестиции в икономиката - предприемачите - за да разширяват дейността си откриват все повече и повече работни места, на работниците - за да разполагат с по-голямата част от доходите си за задоволяване на потребностите си, каквито ги преценят. По този начин либералната държава оставя свобода на гражданите си да направят избор как да осигурят старините си, да се грижат за здравето си, да придобиват имоти и блага, да издържат децата си и обучението им и т.н. Монополите - държавни или частни не са характеристика на либералната държава - напротив. Корупцията, връзкарството и пилеенето на чужди пари не са характеристика на либералната държава - напротив. Те виреят само там, където държавата преразпределя - тогава за нея се закачат какви ли не групи с лични и различни интереси, които се борят с други за по-голямата част от преразпределението. По-този начин държавата, отнемайки от своите граждани по-голямата част от доходите, ги прави зависими от нея. Държавата няма полза от граждани, които разполагат с икономическа свобода и доходи, защото това я омаловажава. А от малката държава няма как да се облагодетелстват голяма част паразитиращи обществени слоеве, каквито са бюрократите, политиците и техните приятели. |
| Видно не правиш разлика между либерализъм и неолибералидъм (неоконсерватизъм). Ами разликата между либерализъм и неолиберализъм е, като между социализъм и националсоциализъм. - А останалото дето си го написала е приказка за малки деца олигофренчета. Само те могат да му се вързват. - Казваш - да няма данъци и преразпределение на резултата ? Напълно съм съгласен - трябва да има преразпределение не на резултата, а на ресурсите. Никой не би трябвало да може да си присвоява за частно ползване ресурси.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
армията да се заеме.Имат водовозки,походни бани,машини за изпиране и изпарване на дрехите.С една дума- хем са напълно подготвени, Въобще не е сигурно, че изброените от теб неща ги има в наличност, по-скоро отдавна са окрадени и разсипани, както и армията ни. |
| Неолиберализмът е термин, както пише в укито, измислен от левите радикали, за да компрометира идеите на Фридман и Хайек, които би трябвало да си изучил, за да можеш да ги оборваш. При това Фридман е монетарист, а Хайек е идеолог на класическия капитализъм като носител на добродетели като почтеност, упорит труд, отговорност, в това число и социална. В България никога не е имало истинска пазарна икономика с предприемачи, натрупали богатството си в продължение на много години и в резултат от упорития труд на няколко поколения. Защото: За формирането на монополите в България значение има и начинът, по който стартира развитието на частния бизнес през 90-те години на XX век. Това стана с държавни пари и под контрола на държавните структури и най-вече на тези от сферата на сигурността. По онова време много българи ставаха милионери буквално за една нощ. И неслучайно голяма част от тях напълно се провалиха като бизнесмени в следващите години. Този процес започна като своеобразна симулация на пазар и демокрация от страна на Българската комунистическа партия. Но разпадането на политическата система, липсата на традиционната подкрепа от Москва и натискът от САЩ и Западна Европа превърнаха прехода в истински и неконтролиран. Така милионерите, създадени с държавни пари в годините на падането на комунизма, за кратко време успяха да се отърват от контрола на държавата и да започнат да трупат не само икономическо, но и политическо влияние. Много от тях използваха непазарни методи, за да монополизират части от пазара и да се справят с конкурентите си. В резултат българският преход не създаде нито пазарна икономика, нито демократична държава. Пазарът е поделен между чужди и наши монополи. А държавата продължава да се опитва да монополизира информацията и да злоупотребява с нея, често в полза на частни бизнес интереси. Натисни тук_ Никаква либерална/ или измислена неолиберална/ държава никога не е имало в България. Либералната държава предполага голяма и силна средна класа, гръбнакът и двигателят на икономическото благоденствие. А тя е смазана - изкупителната жертва на от една страна - декласирани и крайно бедни хора, от друга страна - олигарси, монополи и мафия/страстване на криминални формирования с държава/. Както каза доц. Иво Христов: Когато средната класа/която и сега едва мърда/ бъде напълно унищожена, между озверелият лумпен и алчният олигарх, на мястото на средната класа, ще се намира само жандармерията, а политиците ще наблюдават сблъсъка отвъд Кулата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сибила |