Отиди на страница:
банките имаха много пари, които нямаше какво да правят аха, сам разбираш, че не пазарът определя цената, а банките. Ерго нямаме пазарна икономика, а банкова  |
| Банките са само търговци, посредници.Те парите не ги печатат, взимат ги на заем и те , но на междубанкова лихва и ги раздават на по висока , потребителска лихва.Купуват и продават кредит се казва, а лихвата се нарича "цена на парите". Те не решават цените на жилищата, имат ли те кредитиране на едро от централните банки няма да държат парите в сеиф, ще ти ги дават на теб на дребно, нямат ли нищо не могат да ти дават. |
| във всеки заем има две страни - кредитополучател и кредитодател - никой не ти е опрял пистолет на челото да вземеш заем за да си купиш най-новата плазма или апартамент, в някои случаи втори или трети. |
ти малко дете ли си, та някой друг да носи отговорност за твоите постъпки? Ами по отношение на кредитирането, спекулантите, банките и политиците бях. Не ми е това специалността и мислех, че като има разделение на труда и всеки ще си гледа съвестно своята работа. Оказа се обаче че не е така, а всички (от изброените) са просто банда късогледи негодници (меко казано). А отделно от това се оказа, че и системата има много сериозни дефекти. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
Те не решават цените на жилищата значи не банките са увеличили цената на жилищата чрез изливане на кредитен ресурс на пазара, а повишеното търсене? Къде си учил икономика? |
| Банките кредитират когато те биват кредитирани, не знам защо не искаш да го разбереш! Не са се наговорили преди да вдигат цени , а сега да ги смъкват, това не зависи от тях а от ФЕД, ЕЦБ, Марио Драги , Меркел ...не от някакви си банки |
| еми сори - ти може да си мислиш че си прехвърлил част от отговорностите си на държавата и политиците, но истината е че сметката винаги се пише на твой гръб, особено в държава като нашата, която за последните 20-30 години навъртя де факто няколко дефолта. |
"Максимална печалба" е само един от методите за управление на фирми Същото е и за "пазарната цена" - приложима е за ограничен брой стоки. По-специално за стоки, които средният потребител/семейството в една или друга степен може сам да произведе. Например, брашно, хляб, олио, пола, перде, маса, стол.Ако деиността е дългосрочна тази стратегия е губеща, предпочита се стабилност и експанзия. Коята се сетиш голяма фармацевтична компания: заделят се средства за разработка на нови продукти, за които се планира да излязат на пазара след пет-седем години; разширява се портфолиото с продукти, които не носят печалба, но се продават на цената на себестойността им, само и само заради познаваемостта (присъствие на пазара) на компанията; включват се "чужди" продукти (по лицензия, почти без печалба за лицензополучателят) за да се покрият изискванията на пазара. Класически пример за мен е Новартис, включваща иновативни лекарства и генерични лекарства (особено чрез поделението й Сандоз), разширява пазарното си присъствие и в Узбекистан, и в САЩ (най-скъпия пазар на лекарства). Друг пример е Тева, стартирала като генерична компания, вече има собствени иновативни лекарства, разработени в сътрудничество с университети в Израел (два) и в САЩ (три), силна експанзия в САЩ (с избрани продукти) и стабилно представяне в Европа (широко портфолио). Като например дай ми за пример някой по-пресен пример? Плановете се правят за увеличаване на продажбите (не на печалбата) и оптимизиране на разходите (не чрез намаляне на заплатите). Не се поемат рискове за повече от 10% от планираните приходи. Не се пестят разумните разходи за контрол и сигурност само заради едната печалба. Мултинационалните компании, които познавам, имат изградени системи за "прозрачност" (както ги нарича Роки Балбоа, но скрити за конкуренцията), за разстеж на служителите, пропагадни отдели за създаване на колектив. Не че не няма "удари под кръста", "баджанашки назначения", "недобросъвестни търговски практики", но никога не се афишират. Пък станат ли публично доказани, направо отделът се разформирова. "Издънките" се получават, когато се заложи на "удар" - разработване само на един нов продукт с големи очаквания и концентриране на средства, а ресурсът, най-вече човешки - мениджърски, научен, дори неквалифицирани работници (евтина работна ръка, струваща фалита на фирмата), не го позволява. Кредити, кредити ... и фалит. Има и изключения. Циба Гейги , най-иновативната фармацевтична компания на 20 в., изпадна в технически фалит заради ... иноваците си - нямаха пазарна реализация според очакванията и направените вече разходи. |
не зависи от тях а от ФЕД, ЕЦБ, Марио Драги , Меркел ...не от някакви си банки Дааа бе! Сигурно ФЕД и ЕЦБ са раздавали кредити с начална вноска нула или даже -10% (минус 10%). |
разширява се портфолиото с продукти, които не носят печалба, но се продават на цената на себестойността им, само и само заради познаваемостта (присъствие на пазара) на компанията Като страничен наблюдател казвам, че това просто няма как да е вярно. Ако беше вярно нямаше да се налага НЗОК да се тюхка, че цените на някои лекарства скочили 300% или че не може да свали други цени. Извинявай Аполитичен, ама и ти започна да ръсиш митове и легенди като Циско. |
Сигурно ФЕД и ЕЦБ са раздавали кредити с начална вноска нула или даже -10% (минус 10%). фед и ецб задават правилата на играта - политиката през последните десетилетия винаги е била да се подкрепя кредитната експанзия, така че да - те са пряко отговорни за състоянието на кредитния пазар и банковата система в момента. в българия положението е аналогично - бнб дори не се постара да използва и малкото средства които има в арсенала си за да въздейства на банките - защо това е така е друг въпрос. |
фед и ецб задават правилата на играта ... те са пряко отговорни за състоянието на кредитния пазар и банковата система в момента О! Аз мислех, че комунизма тепърва предстои да дойде и даже мислех, че донякъде се шегувам, а той вече бил дошъл - от 12 души в ЦК на БКП, пардон - ЦК на ФЕД зависело всичко. Няма пазар, няма нищо - 12 души (за ЕЦБ май са повечко - 20-тина) решават и определят всичко  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
| общо взето да - само че дори и фед не могат да манипулират пазара, както си искат - иначе нямаше да я има кризата. |
политиката през последните десетилетия винаги е била да се подкрепя кредитната експанзия Била казваш... а сега каква е? |
Ако беше вярно нямаше да се налага НЗОК да се тюхка, че цените на някои лекарства скочили 300% Все пак "някои", не всички.  Проблемът с цените на лекарствата не е свързан само с производителите им. Има лекарства, които се продават относително скъпо при "политическо" взаимодействие на някой производител. Например, ония антигрипни препарати на Божидар Нанев - нямаше условия за обявяване на грипна епидемия, но беше обявена (вярно, за пет дни, колкото да минат търговете) и бяха препоръчани тия два препарата (дори с участието на СЗО), за 6 млн. лв и останаха "нереализирани" опаковки. По същия начин се действа сега с ваксините срещу папилома вирусите (3 млн. лв.). Тюхкането на НЗОК е свързано с мерака да получи отстъпка от цената, която отстъпка преди получаваха аптекарите. А те от своя страна не се възползваха от максималната надценка от 25%. Сега аптекарите като нямат такава остъпка от производител/търговец на едро, тургат цената на пределната й стойност. Това е за цените в аптеките. Но тюхкането е свързано и с "избирателното" финансиране с надценени "клиничните пътеки" в някои новопоявили се частни болници, включително със закупените от тях на по-висока цена лекарства. Защо така са постъпили, не мога да кажа. Търговска тайна, търгово предложение. Но няма нито едно лекарство, което да надхвърля пределната цена, регистрирана от Министерство на здравеопазването. Вярно е, че е по предложение на производителя, но утвърждението го дава държавния орган. Иначе не отричам спекулациите с макар и минимално, но редовно повишаване цената на лекарствата ... в името и благото на пациента : опаковката е с приятен и удобен вид за пациента (скъп картон, брайлово писмо, разходите за които са включени два пъти в цената); същата цена, дори по-ниска малко, но таблетките не са 20 на брой, а 14 (Европейска директива) - да не се обърка пациентът, че антибиотикът се пие не повече от седем дни (2х7); флакон за инфузия, но вече с включена спринцовка/устройство за впръскване, пак отчетена два пъти в цената; специална капачка, която да не може да се отваря от деца и т.н. Както казват моите приятели - лекарите, "качеството на лечение се подобрява, а пациентът макар и болен, се чувства по-добре" Цивилизация! Струва пари. Нищо, че продължителността на живота си седи една и съща - 74 години. Ама хората умират от стрес, не от лекарства.  |
фед и ецб задават правилата на играта - политиката през последните десетилетия винаги е била да ами ти сам по-горе се изрази нещо в смисъл, че всеки сам си е отговорен за действията и никой не му е виновен, нали? Та така същото и с банките, сами са си отговорни и фед не са им виновни. Аполитичен, лекарствената мафия ще отрови света, не ми я сочи като светъл пример. Иначе не отричам спекулациите с макар и минимално, но редовно повишаване цената на лекарствата Като например витамин С от 20 стинки на 1,40, като например затварянето на едно лекарство и въвеждането на същото лекарство с ново име на десеторно по-висока цена? След банкерската мафия или даже и преди нея най-пагубна за човечеството е лекарствената мафия. |
| Благодаря за обяснението Аполитичен, но пак не ми стана ясно защо конкуренцията не работи и не сваля цените. Поне на генериците цените могат да паднат доста. А не падат. Или всъщност ясно ми е - защо да се продава нещо евтино, ако може да се продава скъпо. Но това значи, че онова, което каза за продажба около себестойността, просто не е вярно. Всъщност, Марешки преди 2-3 дена бил казал по бТВ, че цените можели да паднат доста. Значи излиза, че проблема е някъде във веригата между производителя и потребителя. Някакъв монопол/картел се е заформил и тук. Напук на пазарните мантри на Циско. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
Мултинационалните компании, които познавам, имат изградени системи за "прозрачност" (както ги нарича Роки Балбоа, но скрити за конкуренцията) Система за прозрачност аз наричам само такава, която осигурява пълна прозрачност. И ако тази "прозрачност", за която говориш, успява да скрие нещо от най-заинтересованите - конкурентите, значи не е никаква система за прозрачност (а само етикет за отчитане на дейност). |
ами ти сам по-горе се изрази нещо в смисъл, че всеки сам си е отговорен за действията и никой не му е виновен, нали? Та така същото и с банките, сами са си отговорни и фед не са им виновни. да съм казал, че банките не трябва да понесат своя дял от отговорността? естествено, когато една банка фалира - изборът е да платят кредиторите и (в т.ч. вложителите) или да плати обществото като цяло (обичайния избор). |