Отиди на страница:
| безсилието поражда единствено комплекси към обиди и води до умствена и физическа импотентност, каквато между другото демонстрирате във всичките ви коментари. |
води до умствена и физическа импотентност, каквато между другото демонстрирате във всичките ви коментари. Физическата как я разбра? Остана незадоволен ли, какво?  |
Физическата как я разбра? трябва ли да обяснявам очевидни неща?  , но е добре, че признавате умствената  А и така ви отделих достатъчно време. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Breitling |
| Атаката срещу Белене не е от вчера и от днес. Спомнете си "спонтанно" организираните протести от Екогласнот, това крило на мафията "Грийн пийс". След това започна битката между въглищарската мафия и ядрената мафия. Благодарение на продажни ръководители на България, въглищарската мафия взе връх с договорите за гарантирано изкупуване на скъп ток от двете американски централи 1 и 3. Всъщност, това е старата тактика на САЩ да не допускат реализацията на енергийни проекти от страна на Русия. Не забелзахте ли, че оня Райков взе да мънка нещо да се преразгледал договорът за изграждане на Южен поток, а тиквата пък ще си счупи краката да бърза да започне строителството на връзката за Набуко - газопровод, който едва ли ще се построи, но нали така им свири и на двамата чичо Сам? А те послушно играят. Защо не успя референдумът? Защото се проведе мръсна кампания, базрана на лъжии и хората бяха объркани. Например някаква си Капон непрекъснато плещеше, че американските реактори били по-модепни от руските. Ма овцо, известно ли ти е че след аварията на АЕЦ на тримилния остров в САЩ през 1979г. в САЩ не е построен нито един ядрен реактор ? И всички я слушат тая лъжкиня и никой не и затвори мръсната уста. |
Спомнете си "спонтанно" организираните протести от Екогласнот а вие спомняте ли си поведението на Екогласност в Русе, благодарение на което започна процесът на спиране на завода в Гюргево, който тровеше българския град? И тогава ли са били пипало на мафията? |
Защото се проведе мръсна кампания, базрана на лъжии и хората бяха объркани. Че кампанията беше мръсна, мръсна беше. Ама и защитниците на "Белене" така и не успяха да си изложат прегледно аргументите. А имаха предостатъчно.  |
| От цялата работа разбрах само, че силата на викане у Форума е обратно пропорционална на компетентността на викача. Та имам една проста питанка: Понеже се твърди, че тока от АЕЦ (или от новите АЕЦ, каквото и да значи "нов"  е най-нерентабилен, най-скъп и прочее - та да питам: КОЙ Е НАЙ-ПОДХОДЯЩИЯ НАЧИН за производство на ток за България, а и по света? Отговори като перки, ветърни мелници и соларни чудесии не се приемат, говорим сериозно... е, за най-отявлените привърженици на вятърничевата и слънчева енергия - въпроса да се чете с уточнение - говорим за производство нощем, при спокойно време...  |
| Ако човек си направи труда да провери изследванията за крайна цена на киловатчас енергия според вида на генерация (има статия във Викито с много цитирани източници) няколко основни тенденции стават очевидни. 1. Капиталовите разходи за АЕЦ са едни от най-високите. Това са разходи, които се правят в началото и за тях трябват или налични средства, или кредит, за да се изгради АЕЦ-а. 2. След това АЕЦ-а прави "евтин" ток, но виж точка 3. 3. След като се включат капиталовите разходи и се разпределят по количествата произведен ток за живота на централата, токът от АЕЦ не е най-евтин. 4. Най-евтин ток с включени капиталови разходи дават газовите електроцентрал и ВЕЦ - овете. Тези с въглища също дават по-евтин ток (или съизмерим по цена с този от АЕЦ) - в зависимост от типа въглища, типа електроцентрала, дали се включва цената на въглеродните емисии и прочия. 5. Най-скъп е е тока от слънчовците - до степен да е неконкуретен в момента, а учудващо за мен токът от Вятърни турбини е съизмерим по цена с този от АЕЦ. 6. Има и екзотики, като ЕЦ на биомаса и геотермални, които също дават относително евтин ток според някои от изледванията. Това са фактите. Какви са моите съображения - ако построим АЕЦ, влагаме огромна сума пари (и ще плащаме и лихвите върху нея, защото ще е заем). Това означава, че след това задължително централата трябва да работи и да продава тока си на цена (според изледванията) около 10 евроцента. Т.е. - задължително цялата ел-енергия произведена от АЕЦ-а трябва да я отикаме, за да не сме на загуба. Ама имал си други мощности, ама няма потребление и търсене - няма значка, трябва да се продава (и то на цена над 20 стинки на киловатчас), щото инак се вътриш. В момента от около 11 гигавата инсталирани мощности работят 3-4-5. С все вътрешна консумация и износ. Ако бучнем още 2 ГВ, къде на майната си ще продаваме техния ток? Ако ни трябват нови базови мощности, АЕЦ ли е най-подходящият вариант, при положение, че капиталовите разходи за газови и ТЕЦ на въглища са по-ниски? Дори и да приемем значително увеличение на потреблението (а това не е сигурно предвид високата енергоемкост на индустрията ни, която трябва да се оптимизира, и намаляващото (за съжаление) население дали АЕЦ е най-изгодният вариант, при положение, че газовите централи дават най-евтин ток, а за ТЕЦ имаме собствен източник на гориво? Накратко, не мисля че АЕЦ е добър вариант според условията в България за нова базова мощност. Разбира се, Козлодуй задължително трябва да продължи лиценза си. И да се изграждат нови базови мощности (газ и въглища), които да заместват излизащите от употреба такива. Строеж на нов АЕЦ е нужен единствено на хората, които се нагушват покрай поръчките, комисионните и конслутациите около строежа му. Лично мнение, което съм готов да преразгледам ако някой представи разумни доводи. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
Строеж на нов АЕЦ е нужен единствено на хората, които се нагушват покрай поръчките, комисионните и конслутациите около строежа му. Лично мнение, което съм готов да преразгледам ако някой представи разумни доводи. много правилно съждение. едва ли може да се представят разумни доводи срещу. Иначе крякане колкото искаш. Подобни изводи и резултати сме споделяли и преди, но инерцията във вярата в червената мафия винаги взема връх. Затова и се прахосаха едни 20-30 милиона за напълно ненужен референдум. Нова АЕЦ ни е необходима единствено ако имаме промишленост с мащабите на немската или френската. |
Това означава, че след това задължително централата трябва да работи и да продава тока си на цена (според изледванията) около 10 евроцента. Не са 10, а 5-5.5 евроцента, тоест 10-11 ст./КВтЧ. Цената дори за периода на изплащане (15-тина години) е по-ниска от тази на ТЕЦ-овете (с изключение на държавната МИ-2). А газовите електроцентрали дават много скъп ток и практически никъде не се използват. След като се включат капиталовите разходи и се разпределят по количествата произведен ток за живота на централата, токът от АЕЦ не е най-евтин. Неточна методика на изчисление. Трябва да се съберат капиталовите разходи, разходите по поддръжка и експлоатация и разходите за гориво през целия период и да се разделят на количеството произведен ток за живота на централата. При това положение АЕЦ нямат конкуренция. |
| Точно за това говоря, Туткалчев - като се сметне всичко това, токът от АЕЦ не е най-евтин. И остават големите и обвързващи капиталови разходи. Натисни тук Има сметки, има източници - хайде да дискутираме, ама без идеологически мантри. |
| Има и още разходи покрай АЕЦ - за извеждане от експлоатация, консервация и обработка и съхранение на отпадъците. Точно и балансирано изказване на Йезуита ! |
| Ами добре, Иезуите. Май в четенете на източника, който самият ти предлагаш, си стигнал само до заключенията на US Department of Energy, отнасящи се за САЩ. И съвсем не си видял заключенията на англичани, французи, California Energy Commission и др. Също така не си отчел, че тези анализи се отнасят за конкретна територия с конкретни особености (за САЩ бумът на производство на шистов газ, който май скоро ще залезе, а също и 30-40 годишната пауза в изграждането на АЕЦ на територията на САЩ). Ако пък се вземат особеностите на българската атомна енергетика, ще се получат съвършено други числа. Без идеологически мантри, нали!  |
| Вижте ся, общият принцип е, че ако имаш осигурен пазар за дълги години, по-добър е вариант с много CAPEX и малко OPEX. обратно, ако пазарът е несигурен, по-добре с малко CAPEX и много OPEX, че ако няма пазар, да си се набутал с по-малко. Капиталовите разходи също не се смятат като вложена сума, а като разходи за изплащане на инвестицията със съответната лихва - ако е дълъг периодът, лихвата има голямо значение. Набутали се със сметката "Ей ся ще тегля 100 хиляди кредит, ще купя апартамент, ще взимам сигурен наем поне по 5 хиляди на година, за 20 години ще се изплати и ще остане за децата ми" има достатъчно. Във всеки случай, сметките за възвръщаемост на инвестициите и печалба частните инвеститори ги правят много добре. А частен инвеститор, който да строи Белене за своя сметка и на свой риск, няма. Инвеститори, които искаха да финансират частично при държавни гаранции за инвестициите и за изкупуване на тока, имаше - например прословутото RWE, което се оттегли, като не се дадоха гаранции. Желаещи да дадат или да осигурят заем на държавата или на НЕК също има - предложението на Росатом "да осигурят финансиране". Обаче да инвестират за своя сметка и на свой риск няма. Както сме казвали много пъти, ако се появи такъв инвеститор, нека да строи, що да не строи! |