Отиди на страница:
Нека се премахнат привилегиите на чиновниците от шапкарските министерства за ранно пенсиониране!!!! Пожарникарите не трябва да бъдат военизирани!!!!........  |
| ИПИ? Да си го спестим... -------- Сайтът на Генек |
| Има ли въобще икономисти във фондация "Институт за пазарна икономика" ? Щото, ако съдим по статията май няма. Ако имаше, то първо щяха да забележат, че половината от изплащаните пенсии сега се финансира не от "осигурителни вноски", а от държавният бюджет. Тогава не само, че нямаше да говорят за "стабилност на системата" (щото тя изначално не работи спрямо замисълът си, което означава, че замисълът е погрешен), но и щяха да се опитат да обяснят какво означава това. Нямаше въобще да си губят времето с пенсионната възраст, защото това е несъществено за системата. За някой частен пенсионен фонд може и да е съществено за печалбата му, но не и за пенсионната система. А нали уж става въпрос за нея ? Какво представляват "осигурителните вноски" ? Фактически данък облагащ факторът за производство "труд". Какво представлява финансирането от бюджета ? Финансиране не само от облагането на факторът за производство "труд", но и на останалите основни фактори за производство - "суровини", "капитал", "предприемачество". Ако във фондация "ИПИ" имаше икономисти, то те вероятно щяха да знаят, че всяка стока се създава от и във комплектоването на четири основни фактора за производство - суровини, капитал, труд, предприемачество. Щяха да знаят, че с развитието на технологиите и концентрацията на собствеността относителният дял на факторът "труд" в продуктите намалява за сметка на увеличаване на относителният дял на останалите фактори. Щяха да знаят, че пенсионна система базирана на облагане само на фактора "труд" няма как да има бъдеще. Щяха да знаят, и че демографията няма отношение и не би могла да има докато заетостта не е 100%, а безработицата 0%. В момента заетоста в България е 56%, а безработицата 14 %. - В заключение - Ако във фондация "ИПИ" имаше икономисти, то те биха знаели, че пенсионна система е възможна само, ако се финансира пряко от държавният бъджет, т.е. от данъците събирани от всички фактори за производство. |
| ... А какво ще стане, ако държавата не може да изплаща пенсии или ? от бюджета й отива за това перо?... " - Ами затваряме държавата, щото договорът между мен и държавата се прекратява едностранно, поради виновност на държавата. Ама таков дзвер има ли насам? То тя СЕГА е в предсмъртна агония, а ние с леене на куршум се мъчим да я съживим. "Системата, народе прост, системата...!" |
| Пределно ясно е, че основният проблем на системата не е, че работещите се трудят прекалено малко, а че получават пенсия прекалено дълго - в голяма степен в резултат на множеството възможности за ранно пенсиониране Я определете една пределна възраст за получаване на пенсия и да ви се свършат проблемите.За мъжете - 9 години в пенсия,за жените 12 години. След това или бившите пенсионери да се оправят сами,или една хубава доза двуазотен окис.Натисни тук Аман от това ИПИ. |
А какво ще стане, ако държавата не може да изплаща пенсии или ? от бюджета й отива за това перо? Такъв филм няма. Държавата е фирма само в нечий изкривени представи. Най-малкото защото набира приходите си от данъци, а следователно не пазарно, а с проста принуда. В момента в България за пении отива около 8 % от БВП. Спокойно този процент може да се вдигне на 10, дори 12 или 15% (ако искаме да удвоим размера на пенсиите), без никакви сътресения и сумата да се набира, чрез данъците. Дори става много просто - въвежда се отделен косвен пенсионен данък в размер на 10% върху цената на всички продажби. Осигурителните вноски (т.е. прекият данък върху труда) в размер сега от 18% естествено се премахва. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: батСтамат |
| Така де, и защото имам преки наблюдения, 90% от колегите ми не плащат осигурителни вноски, а инвестират в собствени сметки, недвижими имоти и т.н. Само да спомена , че става дума за таргета 25-30 години. Самия аз съм бесен, че ме осигуряват вместо да ми дават кеш парите, но ... това е положението. Практически, прецакани сме всички които плащаме осигуровки. Плащаме заплати и пенсии на цигани и милиционери. Докато бяха поносим брой някак не ги усещахме, но вече са ни прекалено. |
| Основният проблем при пенсионирането е, че вече почти 24 години няма реформи. Говори се, че нещо си е реформа, а реформа няма. Увеличаването на възрастта за пенсиониране не е реформа, освем ако не я направят на примерно 90 години, което коренно ще промени смисъла на пенсионното осигуряване. Не е реформа рязкото увеличение на възрастта за пенсиониране, а това е стресиране на хората и подтикване към по-ранно пенсиониране. Друг стимул за по-ранното пенсиониране е хаоса в пенсионната система, която я прави непредвидима и която някои наричат пак реформа. Отделно и сега възрастта за пенсиониране е прекалено висока и би трябвало да се намали - поне за мъжете. Не може при средна продължителност на живота на мъжете от малко над 69 години, възрастта за пенсиониране да е над 60-62 години. Нещата за пенсионирането се правят на парче, без да се вижда че това си е цяла система и пипнеш ли едно нещо, останалите неща може и да изгърмят. |
Спосойно този процент може да се вдигне на 10, дори 12 или 15% (ако искаме да удвоим размера на пенсиите), без никакви сътресения и сумата да се набира, чрез данъците. Има и по-просто решение - държавата взема кредит/пуска облигации и ...така спокойствието може да се запази дори до 150% от БВП. Тъй де, какво пречи пенсиите да са поне два пъти по-високи от средната заплата!? Ако не повторим урока от 1981-1987 г., как ще го научим, еле пък младите!?Иначе идеята за ДДС от 35% е на Брайтмана. Но не уточни дали тия проценти да се слагат преди или след облагането с акциз. Това неуточнение доведе до взрив на "данъчно-свободната" търговия с цигари и ...спад в приходите на хазната от търговията с цигари. Сега всеки мургав бизнесмен на пазара се води тютюнопроизводител  - почти освободен от данъци и осигуровки. |
| !@#$, чувал съм за една от художествената литература, дето "обяснявала" мъжа, ама едва ли нея имаш предвид, ако въобще нещо имаш предвид, де. Относима към данъците е "Кривата на Лафер". И тя е взета напълно предвид в това, което казвам по-горе. В България се преразпределя около 36% от БВП, което и се прави крайно несправедливо, защото облагането на тези, които разчитат на труда си е над 70%, а облагането на тези, които разчитат на доходи от продажба на суровини, доходи от капитал или от предприемачество са доста под 10%. В стабилните страни (например в Северна Европа) приразпределението на БВП е над 45 %, а структурата на облагане е точно обратната. Данъчното облагане не е просто осигуряване на приходи за държавата, но е преди всичко балансиране на паричната маса в обръщение. Когато ти вземаш от тези, които нямат, а даваш на тези, които имат, то ти не балансираш, а допълнително дебалансираш паричната маса, а с това и сриваш икономиката. - Та, двойно увеличение на пенсиите не само е възможно, но ще е и полезно за икономиката, като цяло, защото в момента сме паднали в първата част на кривата на Лафер, което особено в икономика със свръхконцентрирана собственост е пагубно... за самата икономика. |
Нещата за пенсионирането се правят на парче, без да се вижда че това си е цяла система и пипнеш ли едно нещо, останалите неща може и да изгърмят.  Това е основният проблем. Не се вижда, защото не се гледа съгласуването на системата, а извличането на печалба от реформатора. Иначе ни скъсаха от рИформи -от 38% осигуряване до 16% (ГЕРБ го върнаха отново на 18%), точкуване, купуване на трудов стаж, признаване на трудов стаж за "гъз път да види", частно задължително и допълнително осигуряване, "швейцарско" и Боково право, само и само да забравим порочната прост-съюзна "формула", къде три години се признават кат за 40 години стаж и изначалното "процентиране" на пенсията до 35% от осигурителния доход."Увеличаването на възрастта за пенсиониране" би могло да бъде риформа, ако се държеше сметка как ще се развива/отрази на здравно-осигурителната система и на обществените обезпечителни фондове за безработица и отпуск по болест. Например, увеличаването на възрастта би довело до повече приходи в НЗОК (повече работещи, повече здравни вноски), но би изпразнило фонд "Безработица" (повече безработни) и фонд "Майчинство и болнични" (по-възрастни работници, повече болнични). Дотук, при всяко увеличение на възрастта, все се е реализирала втората хипотеза. Това доведе до увеличаване на осигурителния процент за безработица, въвеждане на втори - трудова злополука. Отделно лимитиране на изплащаните обезщетения (напр. от 90% от средния индивидуален осигуротелен доход за предходните три месеца на 70% от същия, но за предходните 12 месеца). Тоест натискът върху работещите доведе ... до по-малък брой работещи и по-малко средства за пенсии. |
| Apolitichen, важна е общата данъчна тежест, а не размера на един или друг данък. Размера на един или друг данък е въпрос на целесъобразност и данъчен акцент. |
| НОИ предлага два варианта за увеличение на пенсионната възраст. Изравняват жените с мъжете.За 1 и 2 ра категория не е ясно. Натисни тук |
| Бяла европейска книга ще зачерни пенсиите на жените в България и ще ликвидира първа и втора категория пенсии. Натисни тук Демографската катастрофа в България и неолиберална социално-икономическа и система. Натисни тук |
момента сме паднали в първата част на кривата на Лафер Колко части има кривата на Лафер? Като дифернцираш по х, колко особенни точки (максимум, минимум, инфлексна точка) се получават? Ако у е събираемостта на данъците, то събираемостта само от размера на ДОД ли зависи? Дали, ако неплащането на данък се преследва по Наказателния кодекс или се брои като административно нарушение, няма да даде отражение на събираемостта? Дали "имотните" данъци (данък-сграда, наследствен данък, пътен данък, задължителни застраховки) нямат отражение върху събираемостта?важна е общата данъчна тежест Върху кого? Децата и пенсионерите са освободени. Напр. имаме преразпределение 36% на БВП (удобно за смятане), имаме сруктура на населението 30% подрастващи, 30% пенсионери и 40% работещи. Данъчната тежест за работещите става 90%. Не могат да поемат отговорност за отглаждане на деца, следва демографска катастрофа. Структурата на населението се променя - 15% подрастващи, 30% пенсионери и 55% работещи. Данъчната тежест намаля до 65%. Още двадесет години, имаме 10% подрастващи, 20% пенсионери и 70% работещи. Данъчната тежест става поносима - 51%.а не размера на един или друг данък Не е само размера, а и начинът, по който се начисляват. Кутия цигари струва 45 ст., като се начислят акциз, "законова" търговска отстъпка и ДДС, става 4 лв. Хайде, цигарите били вредни, може 900% данъчна тежест, ама почти същото е и за лекарствата - вместо акциз, "законова" отстъпка за аптекар (35% беше). Ако на доход от 2000 лв. платя като самоосигуряващ 30% осигуровки и плосък ДОД от 10%, имам данъчна тежест от 740 лв., 32% тежест. Ако съм държаване служител, тежестта се редуцира до 200 лв. или 10%. Същите размери на данъците, ама различно тежат. |
Децата и пенсионерите са освободени. Кой те излъга ? Плащат си като попове ДДС и Акцизи, а те са основните данъци, които пълнят бюджета в България. Плащат косвено и другите данъци, които косвено се калкурилат в цените. Данъчното облагане и преразпределение е цикъл. Проява на недалновидност е да смяташ, например, че ако се махне 18% осигурителни вноски, въведе се 15% косвен пенсионен данък върху продажбите, размера на пенсиите се увеичи двойно, а в детеотглеждането и образованието бъдат въведени реални стипендии, то положението на пенсионерите и децата няма да се подобри, а ще се влоши. Пак казвам - като елемент за конкурентоспособността на икономиката е важен общият размер на данъчното преразпределение, а не точният вид и размер на отделните данъци. Второто е единствено въпрос на целесъобразност и ако политиката е правилна, трябва да възстановява в максимална степен паричната маса в обращение и да балансира пазара. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: батСтамат |
| преди 20-на години, когато си планирах живота от икономическа гледна точка (повече или по-малко), ми попадна една книжка на асоциацията на индивидуалните инвеститори в сащ - та там ми казаха, че тр да отделям х% от ежегодния си доход за старини, за да мога да живя относително нормално 20 г след пенсиониране. ако наддживея 20-те години - тр да продавам недвижима собственост и тн. много умна книжка. що не вземе правителството да я прочете ?! |
| - | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Леля Фичка |
| mehudi, теорията ти става да излъжеш някой наивник и да му прибереш парите, които да изхарчиш веднага, докато той си чака Годо. Ама не те съветвам да й се вързваш за да не плачеш. Живеем във все по глобализиращ се, динамичен и ускоряващ се свят, в който в предсказуемостта могат да вярват само врачките. И то щото това им е служебно задължение. Това, дето го казваш става, и пак с голяма доза риск за относително краткосрочен период - до 5-10 години. Дългосрочно, при 40 години, 100% си на огромна загуба, ако въобще спестяванията и имотите ти ще струват нещо. Я ми посочи поне един пенсионен фонд в света, дето работи на този принцип, да не е фалирал и да плаща пенсии ? И това са доста по-къс период от 40 години, при това при много по-ниска степен на глобална динамика. |