Отиди на страница:
| "Случайно или не, при започване на изграждането на скандалното селище "Златна перла" през 2006 г. в Странджа и при одобряването на ОУП на Царево през 2008 г., както и сега в управлението е един и същ зам.-министър на околната среда - Чавдар Георгиев (БСП)", Пример след пример за мафиотско управление. |
| И на арменския поп да се жалите - дойде ли Сатанишев на власт , кръгът Архитект е безжалостен. Интересно, как така става ,че веднага първа грижа на Сатаниш беше да предложат в кабинета Калин Тихолов за ресорен министър ? И го гледаш един такъв - мига зад очилцата, реди ги едни как възстановил държавността и икономическия просперитет...... |
| Няма изненада. Пуснаха строителство на Иракли, сега следва и последното недокоснато място - Странджа. А наказателните процедури са за сметка и на овцете, които си имат любима партия от престъпници. |
дойде ли Сатанишев на власт Станишев да го намажем с мед - и после на мравките... Добре де, а преди него - Созопол, Банско, Пампорово... Наско, дай предложение как да запазиме читаво дърво/плаж, стига с партизанщините. |
| Олигархията в действие, и при Тиквоч и при Орешарски си проправя път. Явно се приспособява добре от една власт към друга към следваща. В такива моменти единствено думата на гражданско общество, обединено от конкретен интерес, а не някакви обобщаващи лозунги, трябва да се чуе. Всяко разделение от типа ама то комунистите, ама то Сатанишев, ама то преди или след това, са от полза единствено на олигархията: разделяй и владей. Помислете. Иначе можем до безкрайност да си гоним опашките като кученца и да се джафкаме кой е Виновникът, Неморалният, Престъпникът и докато сладко сладко се чудим кого да сочим с пръст, олигархията си взима ...ъъъ...нашето. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Umni4ko |
| Случайно ли е пропусната информацията, че съдебното производство е било недопустимо, поради необжалваемост по закон на обжалваната заповед и затова е прекратено? Натисни тук Аман от манипулации  |
| Може ли са видим колко са спестили от заплати и закуски съдиите по това дело и какви са им декларациите за подарени от тъщите апартаменти? |
Може ли са видим колко са спестили от заплати и закуски съдиите по това дело и какви са им декларациите за подарени от тъщите апартаменти? Какви закуски и заплати те гонят? Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове. По тази причина производството пред съда е недопустимо. Или предлагаш за всички планове да се прилага законът, а само за конкретния случай да се наруши? Въпросът за качествата на устройствения план и застрояване въобще не е обсъждан по същество, така че определено информацията е филтрирана и поднесена манипулативно, тъкмо като за въпроси за заплати и закуски. |
Umni4ko 17 Яну 2014 22:29 Мнения: 532 От: Austria Скрий: Име,IP Моля, добре е човек поне да знае за какво става дума. Не че половината ми работа не се състои именно в обжалване на съдебни актове, които считам за неправилни, но когато съдът е прав, е прав и няма нужда да се генерализира и политизира всеки конкретен случай. Така още повече ослепяваме и дори не можем да видим това, което наистина си заслужва да се промени. |
Да, добре, че е форумът, благодаря ти, deneb, ако не беше ти, щяхме да вярваме като овце на затворена порта по икиндия... |
Don 17 Яну 2014 22:36 Мнения: 12,886 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Дон, аз най-напред изчетох информация, подадена от една от еко-организациите. Нито дума за действителната причина за прекратяване на делото, включително и на страницата им. Предпочетох да се информирам от първоизточника. |
| денеб, благодаря и аз за линка. Но, Необжалваема е и заповедта на министъра на регионалното развитие за одобряване на ОУП след съгласуване с общинския съвет за селищни образувания с национално значение съгласно става ясно, че обжалване не може да има, затова пък какво облажване от национално значение на всеки от посветените. По нагоре в текста ВАС установява, че ОУП е одобрен незаконосъобразно без екооценка, но това ще си остане между редовете май. |
| Натисни тук Това е решението по обжалваното становище - предходното дело. Становището не ми е ясно защо точно е оттеглено в хода на делото, тъй като от решението става ясно, че е законосъобразно. Това решение също е обезсилено, поради оттегляне на обжалвания акт, но в него подробно се разглежда въпросът за оценката и застрояването. |
Благодаря на deneb за линковете. Съвсем нищо не разбрах, разбира се. Но остава общото усещане, че ответникът по делото е И основен източник на мотивите на съда. Тоест МОС/В се явява и ответник и носител на правните аргументи, бидейки консултант. Ще строят в Странджа, значи! Успяха! Цитирам по-долу част от решението на съда, което ясно показва за какво става въпрос: Според жалбоподателите в доклада по ЕО има противоречия между изложените факти във връзка засягане на природни видове и местообитания и крайния извод, че няма да има сериозни уреждания върху тях |
| Хубаво, че форума има компетентни юристи като deneb, та да обяснят казуса. Аз бавно схващам, засега съм дотук: Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове. И разбирам, че такъв акт се издава от изпълнителната власт, май (така ли е?) Във всеки случай,излиза, че с такъв акт може да се застрои каквото и където пожелаеш, стига да е в плана (ОУВ), който план се изработва, налага, лансира и от местната власт Основна заслуга за лансирането на плана има бившият кмет на Царево Петко Арнаудов, който от няколко месеца е шеф на местното горско стопанство Като знаем честността, некорумпираността и необвързаността на всички власти в БГ, човек с достатъчно пари и връзки може да направи голф игрище и на Ларгото в София. Или да застрои Витоша или Борисовата градина , ако това е в ОУВ - и това да не подлежи на съдебно обжалване.Правилно ли разбирам? И ако ни осъдят в Европа ( впрочем, на какво правно основание?) сметката и глобата ще я платят данъкоплатците, а построеното остава. Така ли е? И всичко това е законно? |
| Хубаво, че форума има компетентни юристи като deneb, та да обяснят казуса. Аз бавно схващам, засега съм дотук: Актът, с който се одобрява общ устройствен план, не подлежи на съдебно обжалване - за всички граждани и за всички планове. И разбирам, че такъв акт се издава от изпълнителната власт, май (така ли е?) Във всеки случай,излиза, че с такъв акт може да се застрои каквото и където пожелаеш, стига да е в плана (ОУВ), който план се изработва, налага, лансира и от местната власт Основна заслуга за лансирането на плана има бившият кмет на Царево Петко Арнаудов, който от няколко месеца е шеф на местното горско стопанство Като знаем честността, некорумпираността и необвързаността на всички власти в БГ, човек с достатъчно пари и връзки може да направи голф игрище и на Ларгото в София. Или да застрои Витоша или Борисовата градина , ако това е в ОУВ - и това да не подлежи на съдебно обжалване.Правилно ли разбирам? И ако ни осъдят в Европа ( впрочем, на какво правно основание?) сметката и глобата ще я платят данъкоплатците, а построеното остава. Така ли е? И всичко това е законно? |
| Точно така, всичко в България е законно. Именно поради тази причина през 2138 година ще се роди последният българин |
Но остава общото усещане, че ответникът по делото е И основен източник на мотивите на съда. Тоест МОС/В се явява и ответник и носител на правните аргументи, бидейки консултант. Ще строят в Странджа, значи! Аз този извод не го разбрах много  , особено в частта за консултанта, но при всички случаи ОУП няма пряко действие по отношение на застрояването. След неговото одобряване е необходимо да се приеме ПУП - подробен устройствен план, който може да бъде за регулация, за застрояване, както и за двете (най-често). Тъкмо в плана за застрояване се определя конкретното застрояване, а към него отново е необходимо да се направи екологична оценка. Тъй като ОУП определя общо предназначението на устройствените зони и максимални параметри на застрояване (в тези, за които се предвижда въобще застрояване), а няма конкретни предвиждания в тази посока, затова и е възприето да не подлежи на съдебно обжалване. На обжалване подлежат подробните устройствени планове. Давам пример: поземлен имот, за който няма изработен подробен устройствен план, по ОУП има предназначение за обществено обслужване и озеленяване - т.е. принципно е допустимо да се застрои с административна сграда, магазин и т.н., но в действителност, докато не се приеме ПУП, това никога не може да стане. Отнесено към конкретния случай това означава, че за да се застрояват територии в границите на този план, за тях трябва да има приет ПУП, заедно с екологична оценка. Бегемот, в общия случай ОУП се одобряват от общинските съвети, но по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие компетентен орган е министърът на регионалното развитие, като преди това планът се приема от Национален експертен съвет по устройство на територията по предложение на общинския съвет. Разбирай - специално при ОУП трудно може да се говори за отделни личности, отговорни за изработването, приемането и одобряването им. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: deneb |
