Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Друга възможна реакция: "Я да си спася аз любимата хипотеза - тя ми е едничка! Тук тази дължина малко ще взема да я скъся - ура, става! Да де ама... това време... локално, да го наречем... като се движи по-бавно му тече времето... така излиза... абсурдно някак... А бе вие какво искате? Да си зарежа любимата хипотеза ли? Я се разкарайте! Не само няма да я зарежа, ами и едни трансформации ще спретна (няма да е зле да се нарекат на мое име) от които ще ви стане до болка ясно че хем моята хипотеза е вярна, хем принципът на относителността е валиден. И чудеса се предсказват - има да пишат писателите фантасти... Колкото и да се пенявите и да си блъскате главите - това е положението! Не можете да го приемете? Абсурдно ви се вижда? Жалко! Бунището на историята ви чака!" ХоХо, Хей браво Уни, попадение точно в десятката  Време е този твой пост да го пуснеш при онова говедо Гери съм  |
Време е този твой пост да го пуснеш при онова говедо Гери съм Няма смисъл, Рибар - той е ирационален. Случвало се е да се дърля продължително време с такъв - когато съм предполагал че има смислени хора които следят дискусията. Формално споря с говедото но всъщност пиша за тях. Там обаче където се вихри този Гери не забелязах да има такива. Трудно биха се задържали - Гери е много енергичен, напада всички едновременно (без модератора), поваля ги на земята и ги стъпква в калта. |
| В дира има и антирелативисти, но добре, твой избор, не мога насила да те принудя да пишеш там. Но все пак помисли, ние антирелативистите трябва да отстояваме позициите си . |
| ние антирелативистите трябва да отстояваме позициите си Пред кого, Рибар? Кьорав релативист не е останал в България. Днес порових интернета, с цел да намеря някой по-авторитетен БГ учен, да кажем професор, писал нещо за теорията на Айнщайн. Почти нищо не намерих. Някакви съвсем случайни хора пишат глупости да изкарат някой лев, и това е всичко. И по света е така - напускат кораба релативистите:  |
| Статията на Иван Тодоров беше изчезнала но пак се появи, заедно със свръхлюбопитното твърдение че скоростта на светлината е променлива: Натисни тук Светът на Физиката, бр. 1, 2014, АЙНЩАЙН И ХИЛБЕРТ: СЪЗДАВАНЕТО НА ОБЩАТА ТЕОРИЯ НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА, И. Тодоров: "Така възниква знаменитият принцип за еквивалентност - само две години след като е формулирана специалната теория на относителността (макар че Айнщайн му дава това име едва след пет години). Работата от 1907 не спира дотук. Айнщайн извежда също формулата с(φ ) = с(1 + φ/с^2) за зависимостта на скоростта на светлината от постоянно гравитационно поле φ." Ако Иван Тодоров следи този форум, би могъл да каже нещо по въпроса и ще се получи интересна дискусия. Тази формула вярна ли е, г-н Тодоров? Ако върхът на кула с височина h праща светлинни импулси към земята, можем ли да считаме че тези импулси ще достигнат земната повърхност със скорост c'=c(1+gh/c^2)? |
Ако Иван Тодоров следи този форум, би могъл да каже нещо по въпроса и ще се получи интересна дискусия. Тази формула вярна ли е, г-н Тодоров? Ако върхът на кула с височина h праща светлинни импулси към земята, можем ли да считаме че тези импулси ще достигнат земната повърхност със скорост c'=c(1 gh/c^2)? Иван Тодоров, ако можеше да се свържеш с него по имейла, навярно човека няма да откаже да разясни. Може и да има сайт този учен и имейл адрес. Срещал съм много писания на български учени релативисти и не релативисти, които си изписват и имейлите. |
| Иван Тодоров, ако можеше да се свържеш с него по имейла, навярно човека няма да откаже да разясни. Иска ми се разяснението да е публично. Формулата се извежда в емисионната теория на Нютон и е фатална за теорията на Айнщайн. Релативистите избягват да говорят за нея но ако много ги притиснеш, смънкват нещо от рода на "Грешка - и Айнщайн греши - така е мислел в периода 1907-1911 г. ама после си е поправил грешката". |
Иска ми се разяснението да е публично Може да стане, нали затова е интернета, може да изложиш разяснението във собствен сайт или блог. Любопитните ще го открият. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
| Ама Рибар разяснението и аз мога да го дам - въпросът е да се провокира някой авторитетен релативист да влезе публично в дискусия, да отговори на провокационни въпроси и т.н. Това няма как да стане на моя блог (ако имам такъв). |
| Дай разяснението тук, поне за тукашните читатели. Все пак е нещо, пък и може да се ползва като доказателство във другите форуми, че Айнщайн не е прав. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
| Вкратце: Ако от върха на кула с височина h изстреляш куршум надолу, с начална скорост V , то лесно се изчислява че куршумът ще достигне земята със скорост V'=V(1+gh/V^2). Значи ако от върха пратим светлинен импулс вместо куршум, и той има СЪЩОТО УСКОРЕНИЕ, ясно е че ще достигне земната повърхност със скорост c'=c(1+gh/c^2). Тези аналогии с обикновени движещи се тела са в основата на емисионната теория на Нютон, и са били много успешно експлоатирани някъде в края на 18ти век, главно от John Michell. После обаче всички се влюбват в идеята че светлината е вълна и Michell е забравен. Вълновият модел на светлината работи добре в други случаи, но когато става въпрос за поведението на светлината в гравитационно поле, той е напълно безпомощен. И като дойде време да се смята отклонението на светлината в близост до космически обект - хайде пак Нютон. Няма как иначе. Айнщайн и той така в периода 1907-1911 г. После обаче нахитрява. Общата му теория се появява след няколко години ad hoc налучкване. Човекът пробва едни уравнения, замества ги с други, на другите им слага разни коефициенти тук-там, маха някои от коефициентите, отказва се и от тези уравнения, хайде пак отначало - докато теорията успее да обясни каквото трябва и най-вече прочутото нарушение на орбитата на Меркурий което Нютон, както и да се върти, не може да обясни (всички дълбоко вярват в това). Хубаво ама докато налучкваш едни работи може да забатачиш други, и Айнщайн ужасно забатачва частта за скоростта на светлината в гравитационно поле. Излиза че ускорението на светлината е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела - значи при земни условия не е g а 2g. Което разбира се е абсурдно отвсякъде. Релативистите приемат много болезнено този абсурд и са му обявили бойкот - изобщо не го споменават и учат студентите че скоростта на светлината е константа в гравитационно поле, въпреки че ОТО казва нещо съвсем различно. Та ето за тези неща бих поспорил с Иван Тодоров, ама няма да ми се уреди въпросът. |
| Унперсон, никъде не съм чел в теорията на относителността, че светлинен лъч пратен надолу, ще, приеме два пъти скоростта на светлината, ти откъде имаш тези данни, или си ги измисляш, ако е последното, сбогом с дискусията с теб. Слаб антирелативист ще се окажеш. |
| Нищо не си измислям ами ти много забравяш (като си пийнеш може би). Това вече сме го обсъждали - върни се ето тук: unperson 25 Авг 2014 18:41 и чети надолу. Даже специално превеждах за теб, ама не помниш. |
Релативистите обикновено объркват врага като го атакуват с две взаимоизключващи се тези (двумисъл). Тук обаче, понеже са изключително уязвими, прибягват до тримисъл. Едни твърдят, че ускорението на фотоните е като на обикновените падащи тела, други казват че няма никакво ускорение (скоростта е постоянна), трети (като тези по-горе) казват истината - съгласно ОТО ускорението на фотоните е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела. Ето част от поста ти на 25.08.2014г, къде пише в официален документ, че някои релативисти смятали че скоростта на светлината падаща в гравитационно поле, нараствала два пъти. |
В случая не е въпрос на вяра - променливата скорост на светлината в гравитационно поле си е основен резултат на ОТО:Теория на относителността, А. Айнщайн, Наука и изкуство, 1965, глава 22: "На второ място, нашият резултат показва, че според общата теория на относителността законът за постоянството на скоростта на светлината във вакуум, който съставя едната от двете основни аксиоми на специалната теория на относителността и на който ние вече често се позовавахме, не може да претендира за неограничена валидност. Закривяване на светлинните лъчи може да се получи само ако скоростта на разпространение на светлината се изменя с мястото."Това че е променлива не е проблем за релативистите. Ужасът им идва от това че съгласно ОТО тя е прекалено променлива - ускорението на фотоните в гравитационно поле е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела, което си е абсурд отвсякъде: А това е другата част от поста, пуснат на 25.08.2014г, та къде пише за два пъти скоростта на светлината на фотоните падащи в гравитационно поле, цитирай ми обаче от документ на айнщанистите. |
| Става въпрос за два пъти по-голямо ускорение, не два пъти по-голяма скорост. Различно е. Специално превеждах за теб такъв "документ": unperson 26 Авг 2014 21:00 Добре де, кои релативисти твърдят последното, цитирай ми ги на български Ама трудно ми е да превеждам, освен ако не намеря някой кратък текст, като този: Натисни тук Steve Carlip: "It is well known that the deflection of light is twice that predicted by Newtonian theory; in this sense, at least, light falls with twice the acceleration of ordinary "slow" matter." "Добре известно е, че отклонението на светлината е два пъти по-голямо от това предсказано от теорията на Нютон; в този смисъл, поне, светлината пада с ускорение два пъти по-голямо от това на обикновените "бавни" тела." |
| Като ви чета и се замислям: Щом светлината се отклонява в гравитационно поле, значи има маса. В уравненията за гравитационното привличане в числителя стоят масите на двете тела, които си взаимодействат гравитационно. Е, щом има маса, значи не може да достигне собствената си скорост според уравненията на Айнщайн. Май съм прекалил със сутрешното кафе, а? |
| Май съм прекалил със сутрешното кафе, а? Не си. Могат още много противоречия да се намерят, но в това се състои защитната стратегия на релативистите - ако критично мислещият анализатор се сблъска с прекалено много абсурди, критичното му мислене се парализира и теорията става вечна и непобедима. Само преди няколко дни открих нещо потресаващо: Натисни тук Steve Carlip: "It is well known that the deflection of light is twice that predicted by Newtonian theory; in this sense, at least, light falls with twice the acceleration of ordinary "slow" matter." "Добре известно е, че отклонението на светлината е два пъти по-голямо от това предсказано от теорията на Нютон; в този смисъл, поне, светлината пада с ускорение два пъти по-голямо от това на обикновените "бавни" тела." Това два пъти по-голямо ускорение звучи много абсурдно, но всъщност Карлип (един от най-великите днешни релативисти) лъже и нещата са сто пъти по-абсурдни. Оказва се че ОТО, освен че удвоява ускорението, му обръща и знака и така падащата светлина не се ускорява (в тесния смисъл) като обикновените падащи тела, а се ЗАБАВЯ. На вербално ниво обаче всички релативисти лъжат като Карлип и дават да се разбере че и падащата светлина и обикновените падащи тела СЕ УСКОРЯВАТ: Натисни тук Dr. Cristian Bahrim: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies." Натисни тук "The light is perceived to be falling in a gravitational field just like a mechanical object would." Натисни тук Robert W. Brehme: "Light falls in a gravitational field just as do material objects." Натисни тук University of Illinois at Urbana-Champaign: "Consider a falling object. ITS SPEED INCREASES AS IT IS FALLING. Hence, if we were to associate a frequency with that object the frequency should increase accordingly as it falls to earth. Because of the equivalence between gravitational and inertial mass, WE SHOULD OBSERVE THE SAME EFFECT FOR LIGHT. So lets shine a light beam from the top of a very tall building. If we can measure the frequency shift as the light beam descends the building, we should be able to discern how gravity affects a falling light beam. This was done by Pound and Rebka in 1960. They shone a light from the top of the Jefferson tower at Harvard and measured the frequency shift. The frequency shift was tiny but in agreement with the theoretical prediction. Consider a light beam that is travelling away from a gravitational field. Its frequency should shift to lower values. This is known as the gravitational red shift of light." |
Става въпрос за два пъти по-голямо ускорение, не два пъти по-голяма скорост. Различно е. Специално превеждах за теб такъв "документ": Е какво е противоречието което ти изтъкваш тогава между релативистите, два пъти по голямо ускорение не значи по голяма скорост от тази на светлината във вакуум. Всичко си е наред по релативисткому, скоростта на светлината в гравитационно поле не надвишава тази на скоростта на светлината във вакуум. |
Това два пъти по-голямо ускорение звучи много абсурдно, но всъщност Карлип (един от най-великите днешни релативисти) лъже и нещата са сто пъти по-абсурдни. Оказва се че ОТО, освен че удвоява ускорението, му обръща и знака и така падащата светлина не се ускорява (в тесния смисъл) като обикновените падащи тела, а се ЗАБАВЯ. На вербално ниво обаче всички релативисти лъжат като Карлип и дават да се разбере че и падащата светлина и обикновените падащи тела СЕ УСКОРЯВАТ: Ми това баучи ОТО, че светлината се забавя в гравитационно поле, или по точно намалява и честотата, а не скоростта и, тя си оставала същата. |