Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Таласъм, няма погрешни предразсъдъци! Това е пероксиморон! Има нещо, което джапа пред разсъдъка и то е предразсъдъка. Ако има грешни такива, очакваме и правилни предразсъдъци. В тази тема съм не за да отнемам посмъртно пенсията на Айнщайн, а да гледам как се справя съвременната наука с многото парадокси, с които се сблъсква теорията и често си криви душата, за да ги обясни. А има вероятно по-системен начин да бъдат обяснени или да се допусне ограничена валидност за теорията, като се опредялят границите на валидността и. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
Доплеровият ефект може да се демонстрира в такъв случай с един акордеон - средно разтегнат, в случай на неподвижен наблюдател - отделните панелки (връх на вълните) са на някакво средно разстояние - свиват се и се доближават крайно при свит акордеон (наблюдателят приближава) Защо, Звездичке, ще се свива акордеонът като приближава наблюдателят? Мен ако питаш, не се свива. |
| Ами ако не се свива ще се получи, че акордеона остава с все по-малко панелки, а другите сме ги пропуснали някак.. Нали улавяш всеки импулс - връх на панелка в приемника - око или ухо! Доближаването на панелките е идентично с увеличаването на наблюдаваната честота или не си съгласен? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
| Дай да махнем метафорите че внасят объркване. Значи в началото и източникът на звук и наблюдателят/слушателят са неподвижни спрямо въздуха. Скоростта на вълните спрямо наблюдателя е u. После наблюдателят тръгва със скорост v към източника - скоростта на вълните спрямо него става u'=u+v. Това е съвсем елементарно - даже не мисля че трябва да се дискутира (затова се отказах от дискусията с Таласъма). |
Искаш да докажеш. че ако се движим с 320м/с срещу източника, скоростта на звука става 640м/с?, а ако и източника се движи към нас с 320м/с, то скоростта на звука е вече 960м/с?  т.е взаимното движение променя скоростта на разпространение на вълните в средата въздух? Тъй ли е?  |
| Не, само движението на наблюдателя променя скоростта на вълните (спрямо наблюдателя). Движението на източника не я променя. Бих дал повече обяснения но не мога да разбера откъде идва объркването. При светлинните вълни е нормално да има объркване - на Божествената теория това й е работата. При звуковите обаче нещата са еднозначни - всички учебници казват едно и също. По-горе съм показал на Таласъма един цитат - точно за звуковите вълни. Виж го, Звездичке - по-ясно не би могло да бъде казано. |
| Мъти се нещо сред правоверните релативисти (аз разбира се добавям коментари за да им помогна да го измътят): http://www.scientificamerican.com/article/what-einstein-got-wrong/ Lawrence Krauss, What Einstein Got Wrong http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/the-errors-of-albert/ The Errors of Albert. Physicist and cosmologist Lawrence Krauss, director of the Origins Project at Arizona State University, talks about his article "What Einstein Got Wrong," in Scientific American's September issue, devoted to the 100th anniversary of Einstein's publication of general relativity. Този Lawrence Krauss е един много голям шегаджия: https://www.youtube.com/watch?v=TQTNoNZ3_PY |
| @Проксима, предразсъдъци са например неоправданите аналогии, като между звука и светлината: защото при звука било така, то и при светлината трябва да е така. При звука била нужна среда, значи и при светлината трябва да има среда. При звука скороста му може да е различна, значи и при светлината се променя тази скорост. Това е некоректна аналогия, погрешен предразсъдък. Звукът иу светлината са коренно различни по природа и по поведение, докато звукът е процес в материална среда, тоест е артефакт на движението на определени материални частици, самата светлина е движение на светлинни кванти - фотони, и за които не е нужна среда за разпространение. Затова очакваното поведение на сигналът в картинката на unperson се основава на предразсъдък - защото при звукът (и то само при някакъв частен случай) се било случвало нещо, то трябва да се случва и при светлината. Но тази грешка се дължи само на погрешната аналогия. @unperson, причината за объркването е проста: началната картинка, която вие предлагате, не предполага наличието на среда и нейното влияние. В тази картинка няма значение кой приемаме да се движи - резултатът ще бъде един и същ. Предполагам, че всеки който разсъждава над нея, няма да предполага влиянието на някаква среда. Вие защо го правите, не знам, но това е в основата на объркването. Причината за Доплеровият ефект е промяната в разстоянието между източника и приемника. Скоростта на сигнала, видяхме, не е причина за този ефект - тя се отразява само в неговата величина, ако го има - нали тя участва във формулата чрез члена 1 - v/c? Ако няма взаимно движение между източникът и наблюдателят (което е причината за ефекта) то независимо от величината на скоростта на сигнала няма да имаме доплеров ефект.Затова от наличието на Доплеров ефект не може да се извади заключението, че скоростта на сигнала е променена. Имам една голяма молба към вас. Бихте ли си записали някъде това заключение, за да не водим в бъдеще отново този разговор? |
@unperson, причината за объркването е проста: началната картинка, която вие предлагате, не предполага наличието на среда и нейното влияние. В тази картинка няма значение кой приемаме да се движи - резултатът ще бъде един и същ. Предполагам, че всеки който разсъждава над нея, няма да предполага влиянието на някаква среда. Вие защо го правите, не знам, но това е в основата на объркването. Таласъме, и аз не знам защо послъгваш и твърдиш че съм предполагал влиянието на среда. Ето откъде идва картинката, и ако ти стиска, можем да обсъдим този текст: http://www.einstein-online.info/spotlights/doppler Albert Einstein Institute: "Here is an animation of the receiver moving towards the source:   By observing the two indicator lights, you can see for yourself that, once more, there is a blue-shift - the pulse frequency measured at the receiver is somewhat higher than the frequency with which the pulses are sent out. This time, the distances between subsequent pulses are not affected, but still there is a frequency shift: As the receiver moves towards each pulse, the time until pulse and receiver meet up is shortened. In this particular animation, which has the receiver moving towards the source at one third the speed of the pulses themselves, four pulses are received in the time it takes the source to emit three pulses." |
Таласъме, и аз не знам защо послъгваш и твърдиш че съм предполагал влиянието на среда. Ето откъде идва картинката, и ако ти стиска, можем да обсъдим този текст Не играете честно. Малко по-нагоре се опитвате да спорите с мен, като съзнателно или не давате аргументи, основаващи се на наличието на среда. Цитатът е ваш: Говориш за движещ се източник, а в проблема който решаваме става въпрос за движещ се наблюдател. Стегни се малко и внимавай. При движещ се наблюдател скоростта на вълните спрямо наблюдателя се променя: http://faculty.washington.edu/wilkes/116/slides/Physics116_L08-interference.pdf "Sound waves have speed c, and f and λ are related by c=λf. For an observer moving relative to medium with speed u, apparent propagation speed c' will be different: c'=c±u. Wavelength cannot change - it's a constant length in the medium, and same length in moving coordinate system (motion does not change lengths). Observed frequency has to change, to match apparent speed and fixed wavelength: f'=c'/λ." Ако няма среда, няма значение кой се движи - източник или наблюдател. А анимацията не предполага наличие на среда. Единствено при среда има разлика - и разликата се състои във величината на скоростта на сигнала, а не в това, че тази величина има общо с наличието на Доплеров ефект. Ако в анимацията, която предлагате, няма среда, то няма значение дали разглеждаме източникът неподвижен - както е на чертежа, или подвижен, което е по-удобният вариант. И в този вариант се вижда кристално ясно, че причината за доплеровият ефект не е промяна в скоростта на сигнала, а скъсяването на разстоянието между източник и наблюдател. Не виждам какво повече може да се обсъжда тук. Да разбирам ли, че вие не желаете да приемете едно вярно твърдение, като си оставяте възможност за бъдещи манипулации около него? Защо трябва да циклите на едно и също място? |
Не играете честно. Малко по-нагоре се опитвате да спорите с мен, като съзнателно или не давате аргументи, основаващи се на наличието на среда. Честно играя - ти продължаваш да послъгваш. Влязох в сценария с "наличие на среда" защото трябваше да отговоря ето на този твой аргумент: Ще ви дам прост пример, който ще ви опровергае. Скоростта на звука във въздухът е постоянна във всички посоки за човек, който е неподвижен спрямо този въздух. Застанете на някой жп прелез в безветрен ден, въздухът практически е неподвижен спрамо вас. Приближава влак, чувате свирката му. После ви подминава, пак чувате свирката му. Има ли разлика в честотите? Има. Значи имаме Доплеров ефект. Но скоростта на звука и от идващият влак, и от отдалечаващият се, е една и съща. Следователно, доплеровият ефект не зависи пряко от скоростта на сигнала който вие анализирате, причината за него е съвсем друга. Следователно заключението, че от наличие на Доплеров ефект може да се съди за промяна в скоростта на сигнала, е напълно погрешно. Обобщението което правиш не е вярно. Когато наблюдателят тръгне да се движи към звуковия източник със скорост v, скоростта на звуковите вълни спрямо него, ако преди това е била u, сега става u'=u+v. Съответно честотата от f=u/λ става f'=(u+v)/λ. |
Обобщението което правиш не е вярно. Когато наблюдателят тръгне да се движи към звуковия източник със скорост v, скоростта на звуковите вълни спрямо него, ако преди това е била u, сега става u'=u v. Съответно честотата от f=u/λ става f'=(u v)/λ. Аз не правя някакви обобщения. Само давам пример, който ясно демонстрира, че от наличие на Доплеров ефект не може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. Ако много искате да твърдите обратното, нужна е допълнителна информация към наличието на доплеров ефект. Тоест примерът ми показва, че твърдението ви не е общоприложимо, и като критерии за променена скорост на сигнала е безсмислено. Самият параметър λ, както показах в друг пример - без наличие на Доплеров ефект, може да бъде различен - със или без среда. Предполагам, просто не сте разбрали какво съм ви обяснил, след като пак се повтаряте. |
Аз не правя някакви обобщения. Само давам пример, който ясно демонстрира, че от наличие на Доплеров ефект не може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. Напротив, Таласъме, от наличие на Доплеров ефект (движещ се наблюдател) може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. |
Напротив, Таласъме, от наличие на Доплеров ефект (движещ се наблюдател) може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. Добре. Да се върнем на примера с влака. Вие сте неподвижно на прелеза, и установявате Доплеров ефект от влака. Скоростта на звука за наблюдател неподвижен с въздуха - а вие на прелеза не се движите спрямо него - е константа. Тоест имаме ситуация, която ви опровергава - наличие на Доплеров ефект без да се променя скоростта на сигнала. В тонът на вашата формулировка - не може да се твърди за промяна на скоростта на сигнала само от наличието на Доплеров ефект. Точно обратното на вашето заявление, подкрепено с факти - за разлика от вашето твърдение. Вие се опитвате да твърдите неистина при очевадното положение, че това е неистина. Защо го правите? а) без да искате, и няма да се повтори повече; б) защото не разбирате простият пример, който ви уличава в противоречие; в) защото искате умишлено да въвлечете читателите от форума в заблуждение; Коя е според вас текущата ситуация? Защото се появява и следващият въпрос: в колко споменавания на цитати използвате същото манипулативно поведение - да твърдите нещо, което не е вярно? И всъщност най-важният въпрос: има ли нещо във вашите твърдения досега, което да е вярно? |
Напротив, Таласъме, от наличие на Доплеров ефект (движещ се наблюдател) може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. Добре. Да се върнем на примера с влака. Вие сте неподвижно на прелеза, и установявате Доплеров ефект от влака. Ми щом съм неподвижен, значи нямаме Доплеров ефект (движещ се наблюдател). Имаме Доплеров ефект (движещ се източник). Когато имаме Доплеров ефект (движещ се наблюдател), тогава може да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. |
Ми щом съм неподвижен, значи нямаме Доплеров ефект (движещ се наблюдател). Имаме Доплеров ефект (движещ се източник). Какво влагате в смисъла "движещ се наблюдател"? Движещ се спрямо средата на разпространение на сигнала? Но тогава за да установите, че скоростта на сигнала се е променила, освен наличие на Доплеров ефект ви трябва и факта че се движите относно тази среда. Докато вие твърдите, че само от наличието на Доплеров ефект можело да се определи промяна в скоросттъа на сигнала. Твърдение, което както виждате, не е вярно, поради липса на важна информация. И тъй като напирате да прилагате това твърдение по отношение на светлината, веднага трябва да уточним въпроса - може ли да се определи движение спрямо някаква светоносна среда, за да е вярно твърдението ви, че скоростта на светлината се променяла при Доплеров ефект? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Какво влагате в смисъла "движещ се наблюдател"? Движещ се спрямо средата на разпространение на сигнала? Но тогава за да установите, че скоростта на сигнала се е променила, освен наличие на Доплеров ефект ви трябва и факта че се движите относно тази среда. Докато вие твърдите, че само от наличието на Доплеров ефект можело да се определи промяна в скоросттъа на сигнала. Твърдение, което както виждате, не е вярно, поради липса на важна информация. Само че е вярно. Налага се да се самоцитирам: "Когато наблюдателят тръгне да се движи към звуковия източник със скорост v, скоростта на звуковите вълни спрямо него, ако преди това е била u, сега става u'=u+v. Съответно честотата от f=u/λ става f'=(u+v)/λ." Това означава че само от промяната на честотата може да се определи промяната в скоростта на сигнала. |
Само че е вярно. Налага се да се самоцитирам: "Когато наблюдателят тръгне да се движи към звуковия източник със скорост v, скоростта на звуковите вълни спрямо него, ако преди това е била u, сега става u'=u v. Съответно честотата от f=u/λ става f'=(u v)/λ." Това означава че само от промяната на честотата може да се определи промяната в скоростта на сигнала. Не, отново некоректни разсъждения. Това е само един много частен случай - наблюдател в покой, който променя състоянието си, тоест се ускорява, и то само при наличие на среда, и то само ако е бил преди това неподвижен спрямо тази среда. Както виждате, към наличието на Доплеров ефект е нужна още много допълнителна информация, за да можем да твърдим, че има промяна в скоростта на сигнала. В общият случай обаче само по наличието на Доплеров ефект не е възможно да се твърди за промяна в скоростта на сигнала. Това се отнася и за вашата анимация. |
| Тази статия е сериозен удар и по теорията на Айнщайн и по биг банг измишльотината: http://phys.org/news/2015-09-myths-gravitational.html Five myths about gravitational waves |
Таласъмски, имаш ли някакво обяснение на факта, че галактиките, които трябва да се разбягват лъчеобразно от една точка, съгласно биг -банга, си ходят накъдето си искат, пресичат си пътищата и/или се връщат в посока на центъра. Не мога да заспя като човек, като все си мисля за тези галактики. Заприличала съм на извънземно. Само кафе пия и не намирам обяснение. Може би трябва да мина на нещо друго, белки ми се обясни тази странност. Освен това, черните дупки се оказва били с най-различни размери и характеристики. Едни могат да растат, а други не, щото материята преди да ги достигне стга свръхсветлинна скорост и се превръща в енергия. После се излъчва от два ръкава, изглежда перпендикулярно на равнината на въртене на дупката. А защо дупката се върти, като няма кориолисови сили, никой не знае  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |