Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
idproxima 07 Сеп 2015 20:14 Не мога да заспя като човек, като все си мисля за тези галактики. Заприличала съм на извънземно. Само кафе пия и не намирам обяснение. Може би трябва да мина на нещо друго Задължително. Препоръчвам ти да минеш на коняк и юнак.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Даскал Цеко |
Таласъмски, имаш ли някакво обяснение на факта, че галактиките, които трябва да се разбягват лъчеобразно от една точка, съгласно биг -банга, си ходят накъдето си искат, пресичат си пътищата и/или се връщат в посока на центъра. Не мога да заспя като човек, като все си мисля за тези галактики. Заприличала съм на извънземно. Само кафе пия и не намирам обяснение. Може би трябва да мина на нещо друго, белки ми се обясни тази странност. Изглежда, пак някакви цитати са те объркали от тези на unpersona... Хубаво е да не вярваш на цитати, а да прочетеш нещо от самата теория за биг-банга. В нея няма такива твърдения като цитираните, които те водят до притеснения  Все още не е ясна каква е вселената по размер. Ако е неограничена, то всички точки от нея са се образували едновременно, глобалната посока на галактиките се определя от разширението, а локалното им хаотично движение - нарича се пекулярно - се определя от локалните условия, локалната нехомогенност на разпределение на материята. При ограничената - цялото пространство е възникнало от малка по сегашните мащаби област, но раздалечаването на галактиките е станало не на собствен ход, а под действие на инфлационното разширение - забележи, сила, която е съвместима с теорията на относителността. И когато инфлацията престанала да действа се установила практически статичната картина която сега наблюдаваме, включваща също пекуларното движение на галактиките. Ако попрочетеш още от тая теория, и други неща, объркани с цитати, ще трябва да ти се изяснят. Тук възможностите са ограничени само до очертаване на насоките.Освен това, черните дупки се оказва били с най-различни размери и характеристики. Едни могат да растат, а други не, щото материята преди да ги достигне стга свръхсветлинна скорост и се превръща в енергия. После се излъчва от два ръкава, изглежда перпендикулярно на равнината на въртене на дупката. А какво странно има в това? Материя около тежка звезда (и черна дупка в частност) се движи с огромна скорост, атомите се йонизират, движението на заредените ядра и електрони се изразява като протичане на силни токове. Тези токове създават по сферична повърхност такова поле, което кара частиците да се събират към полюсите. Струпването и скоростите са от такива мащаби, че единственият път на тези частици е по направление на джетовете - оста на симетрия на тока. А защо дупката се върти, като няма кориолисови сили, никой не знае Защо трябва да има кориолисови сили? Черната дупка се върти по причината, по която се върти и всяка уважаваща себе си звезда и звездна система.Тази причина е проста и е известна още от класическата физика Кориолисовите сили имат съвсем друг смисъл - това е силата, която би изпитал обект, намиращ се на въртяща се повърхност. Тя е следствие от въртенето, а не причина за него. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
"Когато наблюдателят тръгне да се движи към звуковия източник със скорост v, скоростта на звуковите вълни спрямо него, ако преди това е била u, сега става u'=u+v. Съответно честотата от f=u/λ става f'=(u+v)/λ. Това означава че само от промяната на честотата може да се определи промяната в скоростта на сигнала." Не, отново некоректни разсъждения. Това е само един много частен случай - наблюдател в покой, който променя състоянието си, тоест се ускорява, и то само при наличие на среда, и то само ако е бил преди това неподвижен спрямо тази среда. Това не е "много частен случай", Таласъме, а стандартната интерпретация на Доплеров ефект (звукови вълни) при движещ се наблюдател. Ето я тази стандартна интерпретация: http://faculty.washington.edu/wilkes/116/slides/Physics116_L08-interference.pdf "Sound waves have speed c, and f and λ are related by c=λf. For an observer moving relative to medium with speed u, apparent propagation speed c' will be different: c'=c±u. Wavelength cannot change - it's a constant length in the medium, and same length in moving coordinate system (motion does not change lengths). Observed frequency has to change, to match apparent speed and fixed wavelength: f'=c'/λ." |
Това не е "много частен случай", Таласъме, а стандартната интерпретация на Доплеров ефект (звукови вълни) при движещ се наблюдател. Ето я тази стандартна интерпретация: Точно така, при движещ се наблюдател спрямо средата. Тоест освен фактът за наличие на Доплеров ефект трябва да имате още допълнителна информация - че наблюдателят се движи и спрямо средата, за да направите заключение за промяна в скоростта на сигнала. Само по наличието на Доплеровият ефект това няма как да стане. Което казах още в предният постинг, и ми е чудно как не сте го забелязали, след като отговаряте на него? |
Точно така, при движещ се наблюдател спрямо средата. Тоест освен фактът за наличие на Доплеров ефект трябва да имате още допълнителна информация - че наблюдателят се движи и спрямо средата, за да направите заключение за промяна в скоростта на сигнала. Само по наличието на Доплеровият ефект това няма как да стане. Глупости. От това че честотата от f=u/λ е станала f'=(u+v)/λ може еднозначно да се заключи че скоростта на звуковия сигнал спрямо наблюдателя се е променила - от u е станала u'=u+v. Това дали и кога наблюдателят се движи спрямо средата няма никакво значение. Достатъчно е в началото да е бил неподвижен спрямо източника, а после да е тръгнал със скорост v към него. Вероятно те подвежда фактът че в учебната литература сценарият е такъв: В началото и източникът и наблюдателят са неповижни спрямо средата, а после наблюдателят тръгва със скорост v към източника, от една страна, но и "спрямо средата", от друга. Но този сценарий само е най-прост и лесен за възприемане - нищо повече. Можем да си представим друг сценарий при който в началото и източникът и наблюдателят се движат със скорост v спрямо средата, а после, когато наблюдателят тръгне към източника със скорост v, неговата скорост спрямо средата става нула. И при този сценарий, от това че честотата от f=u/λ е станала f'=(u+v)/λ може еднозначно да се заключи че скоростта на звуковия сигнал спрямо наблюдателя се е променила - от u е станала u'=u+v. |
Глупости. От това че честотата от f=u/λ е станала f'=(u v)/λ може еднозначно да се заключи че скоростта на звуковия сигнал спрямо наблюдателя се е променила - от u е станала u'=u v. А аз колко пъти трябва да повтарям, че точно същата формула описва и доплеровият ефект и в примера когато сте на прелеза и влакът се движи спрямо вас, като скоростта на звука гарантирано не се променя. Опитайте малко повече да свързвате фактите. |
| По-хитрите релативисти отдавна вече не пеят "Divine Einstein" и "Yes we all believe in relativity, relativity, relativity". Точно обратното - за да си пробутат бестселърите, плюят по Айнщайн по-силно от антирелативистите. На пръв поглед това е опасно но всъщност не е - няма такова нещо като "scientific community" което да реагира адекватно. Примерите са много, ето малка част: https://www.newscientist.com/article/mg22730370-600-why-do-we-move-forwards-in-time/ "[George] Ellis is up against one of the most successful theories in physics: special relativity. It revealed that there's no such thing as objective simultaneity. Although you might have seen three things happen in a particular order – A, then B, then C – someone moving at a different velocity could have seen it a different way – C, then B, then A. In other words, without simultaneity there is no way of specifying what things happened "now". And if not "now", what is moving through time? Rescuing an objective "now" is a daunting task. But Lee Smolin of the Perimeter Institute for TPs in Waterloo, Canada, has given it a go by tweaking relativity. He argues that we can rewrite physics in a way that includes "now" if we sacrifice some of our objective notions of space." http://discovermagazine.com/2015/june/18-tomorrow-never-was "Is the Future Already Written? A conscientious cosmologist rejects Einstein's notion that time is an illusion and the future is set. George Ellis is not afraid to rock the establishment. In his youth in South Africa, his target was a recognizably corrupt and racist government. Now a cosmologist at the University of Cape Town, Ellis has set his sights on something more abstract: the flow of time itself. First developed by Albert Einstein early in the 20th century, the orthodox view holds that the passage of time is an illusion. There is no difference between the past and the future - both are set in stone. Yet for Ellis, the philosophical implications of this mainstream theory do not simply run counter to our intuitions; he considers them dangerous..." http://www.guardian.co.uk/books/2013/jun/10/time-reborn-farewell-reality-review "And by making the clock's tick relative - what happens simultaneously for one observer might seem sequential to another - Einstein's theory of special relativity not only destroyed any notion of absolute time but made time equivalent to a dimension in space: the future is already out there waiting for us; we just can't see it until we get there. This view is a logical and metaphysical dead end, says Smolin." http://www.bookdepository.com/Time-Reborn-Professor-Physics-Lee-Smolin/9780547511726 "Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..." |
| Ако някой се интересува от развитието на дискусията в Scientific American: http://www.scientificamerican.com/article/how-einstein-changed-the-world/ Brian Greene, How Einstein Changed the World Още се чудя защо не ги махат тези мои коментари, както с лекота го правеха само преди 2-3 години. А обстановката явно става изнервена - както ще видите от коментарите, вече се появяват първите намеци за антисемитизъм. Релативистите прибягват до това оръжие само в краен случай. |
Ето кой в момента е най-великият релативист в света: http://www.popsci.com/submit-your-questions-for-our-breakfast-with-neil-degrasse-tyson-here Прави наистина много добро шоу - не може да се отрече - и американците са луди по него. Дискусията в Scientific American продължава - опитвам се да опаткам ОТО, доколкото ми стигат силиците: http://www.scientificamerican.com/article/100-years-of-general-relativity-scientific-american-special-issue/ 100 Years of General Relativity: Scientific American Special Issue |
Един много авторитетен релативист:  Като казвам авторитетен не се шегувам - другите релативисти се прекланят пред качествата му и се гордеят когато им бъде позволено да публикуват нещо в неговия блог. Днес ме ядоса този красавец - позволил си е прекалено много да лъже и да хвали Айнщайн за сметка на Нютон, и довечера мисля да го поорезиля малко по форумите: https://medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-106-how-exactly-did-newton-fail-6fe008a38045 Ask Ethan #106: How, exactly, did Newton fail? |
| Ето: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1442676671/last-1442676671/ETHAN+SIEGEL+AGAINST+NEWTON "Newton is in trouble - here is Ethan Siegel, Newton's merciless adversary..." |
Днес ме ядоса този красавец - позволил си е прекалено много да лъже и да хвали Айнщайн за сметка на Нютон, и довечера мисля да го поорезиля малко по форумите: https://medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-106-how-exactly-did-newton-fail-6fe008a38045 Ask Ethan #106: How, exactly, did Newton fail? Според мен човекът е напълно прав. В какво лъже? И какво всъщност според вас е лъжа, и конкретно в случая? |
Според мен човекът е напълно прав. В какво лъже? И какво всъщност според вас е лъжа, и конкретно в случая? Таласъме, не ти ли омръзнаха тези хитрини? Самоцитирал съм се в предишния постинг и много ясно съм обяснил "в какво лъже". ("Siegel is lying about Eddington's 1919 observations of course - no "necessary accuracy" was achieved during the measurements." ) Този номер със задаването на въпрос на който отговорът току що е даден е популярен сред най-тъпите релативисти - все се надявам ти да не си от тях. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Таласъме, не ти ли омръзнаха тези хитрини? Самоцитирал съм се в предишния постинг и много ясно съм обяснил "в какво лъже". ("Siegel is lying about Eddington's 1919 observations of course - no "necessary accuracy" was achieved during the measurements." ) Този номер със задаването на въпрос на който отговорът току що е даден е популярен сред най-тъпите релативисти - все се надявам ти да не си от тях. Въпросът който задавам е съвсем на място. За да се даде коректен отговор кое е истина и кое е лъжа, трябва да се направи точен и подробен анализ на фактите. Аз не виждам вие да правите такъв анализ. Да се самоцитирате очевидно съвсем не е сериозно и достатъчно основание за обявяване в лъжа. За това и питам. Вашият отговор сочи, че вашето понятие за лъжа (съответно за истина) е доста (много меко казано) отнесено. Различни групи са правили много сериозни анализи на наблюденията на Едингтон, и са се произнесли еднозначно - Едингтон е имал достатъчно основание да твърди, че резултатите му са далечни за Нютоновата теория и са близки до теорията на Айнщайн. Можете да хвърлите поглед например на това: Not Only Because of Theory: Dyson, Eddington and the Competing Myths of the 1919 Eclipse Expedition и на това: Testing relativity from the 1919 eclipse—a question of bias Твърденията че в резултатите няма достатъчно точност, както виждате, не отговарят на истината. И поне за сега не се вижда сериозна основа в тях. Но дори да се абстрахираме от наблюденията на Едингтон, последващите наблюдения (от 1973 г., и после чрез средствата на VLTI интерферометрията) безапелативно потвърждават предсказанията на Айнщайн за отклонението на светлината и опровергават предсказанията според Нютоновата теория. Затова не може да се обяви твърдението на Siegel за лъжа. Да не говорим за останалите му аргументи срещу Нютон Защо не опитате някой път да приведете истински научни аргументи? Без да цитирате чуждо и още повече свое изказване. |
Различни групи са правили много сериозни анализи на наблюденията на Едингтон, и са се произнесли еднозначно - Едингтон е имал достатъчно основание да твърди, че резултатите му са далечни за Нютоновата теория и са близки до теорията на Айнщайн. (...) Защо не опитате някой път да приведете истински научни аргументи? Без да цитирате чуждо и още повече свое изказване. Ти, Таласъме, привел ли си "истински научни аргументи", или просто цитираш автори които "са правили много сериозни анализи на наблюденията на Едингтон"? |
Ти, Таласъме, привел ли си "истински научни аргументи", или просто цитираш автори които "са правили много сериозни анализи на наблюденията на Едингтон"? Ами прочетете какво съм привел, отговорът е там. Аз цитирам статии - не откъслечни изказвания на някой си - в които статии ясно е показан научният подход, резултатите от изследването и основанията за тях. Това не е привичното ви извадено от контекст цитиране, а самите анализи. Както се казва, отварям ви очите. Добре би било нещо да прочетете и да коментирате по същество, а не както обикновено - да бягате от фактите. Първо четете, после коментирайте. Но аргументирано. |
| Значи няма да приведеш "истински научни аргументи"? Но го искаш от мен? Пращаш ме да чета филанкишиите които току що си открил в интернет и вероятно самият ти още не си чел? На всичкото отгоре този проблем не предполага "истински научни аргументи", Таласъме. Става въпрос примерно за това, послъгвал ли е Едингтон през 1919 г., скрил ли е неизгодните за Айнщайн резултати и т.н. Повечето авторитетни релативисти отговарят с да на тези въпроси, и значи това е истината (иначе защо ще лъжат и злепоставят и Едингтон и Айнщайн?). Ако искаш, утре ще ти ги цитирам, ако не - да приключваме темата "Едингтон 1919". Признавам те за победител, ако това има значение за теб. |
Значи няма да приведеш "истински научни аргументи"? Но го искаш от мен? Пращаш ме да чета филанкишиите които току що си открил в интернет и вероятно самият ти още не си чел? Аз съм ви дал линк към аргументите. Те са достатъчно много и обширни, за да се налага и да е възможно да ги преразказвам тук. Много по-лесно е да цъкнете на линка и да ги прочетете. А от вас искам, защото твърдението ви не е аргументирано изобщо. То е продукт на една вълна на отхвърляне, следваща принципа - "релативизъм? там всичко е погрешно", без да се аргументира защо. По тази причина ми е интересно да се запозная с вашите аргументи - дали вие сляпо следвате фанатичната вълна, и на какво основание (не субективно) считате например, че Едингтон е послъгвал. После може да се запознаете с информацията която ви дадох, да видите наистина ли е послъгвал, или това е поредната градска легенда, създадена от антирелативисти за собствено успокоение. В статиите се разглежда точно това - лъгал ли е Едингтон, и защо не е. Не съм открил инцидентно в интернет тези статии. Те са част от изследванията, предприети след 1958 г. и свързани с редица некоректни до този момент резултати свързани със специалната теория на относителността, например проблемът на optical extinction. Заради него много експерименти потвърждаващи релативизма са били повторени при по-коректни условия (и вече с по-голяма точност). Също така много стари експерименти за/против релативизма са били преанализирани, за да се уточни грешката, с която те дават резултатите си. Наблюдението на Едингтон е от тях, първият му анализ е направен през 1979 г. (за който се говори в първият линк който дадох). Човек, който настоява да е в крак с релативизма (дори за да го опровергава), трябва да познава този исторически период и резултатите, получени тогава. На всичкото отгоре този проблем не предполага "истински научни аргументи", Таласъме. Става въпрос примерно за това, послъгвал ли е Едингтон през 1919 г., скрил ли е неизгодните за Айнщайн резултати и т.н. Повечето авторитетни релативисти отговарят с да на тези въпроси, и значи това е истината (иначе защо ще лъжат и злепоставят и Едингтон и Айнщайн?). Ако искаш, утре ще ти ги цитирам, ако не - да приключваме темата "Едингтон 1919". Признавам те за победител, ако това има значение за теб. Като знам вашите критерии за "авторитетен релативист", все едно нищо не сте казали. Не, не ми цитирайте поредната серия - дайте научни аргументи, свързани с анализ на неговите данни и условията при които са получени, публикувани в сериозни списания, в които може да се проследи и цитиранията и критиките към такива статии, както аз ви дадох информацията. Научете се да правите разлика между цитат от някой си и научен аргумент, иначе преминаваме на кръчмарски стил, което едва ли има смисъл. |
Като знам вашите критерии за "авторитетен релативист", все едно нищо не сте казали. Хокинг не е ли авторитетен релативист, Таласъме? Ето какво казва той: http://www.epubsbook.com/books/2203_7.html Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not be tested immediately in 1915, because the First World War was in progress, and it was not until 1919 that a British expedition, observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a German theory by British scientists was hailed as a great act of reconciliation between the two countries after the war. It is ionic, therefore, that later examination of the photographs taken on that expedition showed the errors were as great as the effect they were trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in science. The light deflection has, however, been accurately confirmed by a number of later observations." Да повторим още веднъж какво казва любимият ти Зигел: https://medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-106-how-exactly-did-newton-fail-6fe008a38045 Ethan Siegel: "Newton's theory predicted, if we want to be literal about it, that starlight would not deflect at all when it passed by the Sun, since light is massless. But if you assigned light a mass based on Einstein's E = mc^2 (or m = E/c^2), you could find that starlight should deflect by 0.87" when it passed by the Sun's extreme outer limit. For a contrast, though, Einstein's theory gave twice that amount: 1.75" of deflection. These were small numbers, but a joint expedition by Arthur Eddington and Andrew Crommelin during the 1919 solar eclipse, were able to measure to the necessary accuracy." Значи, според Хокинг, "the errors were as great as the effect they were trying to measure", докато според твоя Зигел, "a joint expedition by Arthur Eddington and Andrew Crommelin during the 1919 solar eclipse, were able to measure to the necessary accuracy". Кой лъже - Хокинг или Зигел? Да не вземеш сега да кажеш че и двамата са прави - ще ме налегне депресия и дълго няма да мога да се съвзема. |
Хокинг не е ли авторитетен релативист, Таласъме? Ето какво казва той: http://www.epubsbook.com/books/2203_7.html Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not be tested immediately in 1915, because the First World War was in progress, and it was not until 1919 that a British expedition, observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a German theory by British scientists was hailed as a great act of reconciliation between the two countries after the war. It is ionic, therefore, that later examination of the photographs taken on that expedition showed the errors were as great as the effect they were trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in science. The light deflection has, however, been accurately confirmed by a number of later observations." Да повторим още веднъж какво казва любимият ти Зигел: https://medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-106-how-exactly-did-newton-fail-6fe008a38045 Ethan Siegel: "Newton's theory predicted, if we want to be literal about it, that starlight would not deflect at all when it passed by the Sun, since light is massless. But if you assigned light a mass based on Einstein's E = mc^2 (or m = E/c^2), you could find that starlight should deflect by 0.87" when it passed by the Sun's extreme outer limit. For a contrast, though, Einstein's theory gave twice that amount: 1.75" of deflection. These were small numbers, but a joint expedition by Arthur Eddington and Andrew Crommelin during the 1919 solar eclipse, were able to measure to the necessary accuracy." Значи, според Хокинг, "the errors were as great as the effect they were trying to measure", докато според твоя Зигел, "a joint expedition by Arthur Eddington and Andrew Crommelin during the 1919 solar eclipse, were able to measure to the necessary accuracy". Кой лъже - Хокинг или Зигел? Да не вземеш сега да кажеш че и двамата са прави - ще ме налегне депресия и дълго няма да мога да се съвзема. В статиите, които ви дадох, се прави оценка точно на този въпрос: колко е голяма грешката, и може ли да се предпочете един от двата резултата, и кой точно. За разлика от Хокинг, който говори само за голяма грешка. В научните среди не е важно че грешката била голяма (защото тя има и други характеристики освен величина, може дисперсията и да е асиметрична), а е важно колко е голяма - защото това знание носи много повече информация. В този смисъл Хокинг не е прав, неговото изказване е повърхностно (явно е насочено за широката публика), и изглежда почива на стара информация. В крайна сметка прав е Siegel. Прав е и Айнщайн, потвърждават го съвременните измервания на база VLTI интерферометрията. Нютон е сгрешил, това вече е факт. Но прочетете статиите, те са достатъчно аргументирани по въпроса. Сам виждате колко хлъзгава е тая история с цитиране на каквито и да било изказвания, особено когато им се губи контекста и липсва обосновката. Това е фалшив подход, ненаучен. Авторитетите в науката нямат никакво значение. И ако вашата представа за истина се гради само на цитати от "авторитети" (в кавички, защото там има какво ли не), то тя е фалшива истина - независимо от цитатите. |