Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Ако обаче концепцията за електромагнитното поле е невярна и светлината се разпространява под формата на дискретни структури (фотони), аргументът е очевидно невалиден и нещата се развиват в полза на Нютон. Представи си че от върха на кулата някой хвърля надолу копие градуирано в сантиметри. Чертичките минават покрай наблюдателя на върха с честота X. С каква честота минават покрай наблюдателя на земята? Да, сети се: с честота X Y. И като направиш сметките за светлината ползвайки тази аналогия (аз съм ги правил) ще получиш точно резултата получен (експериментално) от Pound и Rebka в 1960 г. Не се съмнявам, че сте правили някакви сметки. Проблемът е, че не сте правили верните сметки. С какво е некоректен примерът с копието? Върху копието отметките са на фиксирано разстояние една от друга. Ако фотоните, за които говорите, не са през цялото време на фиксирано пространствено разстояние (а няма причина да са), каквото е между тях в момента им на последователно излъчване, с времето разстоянието между тях ще расте (прост пример: капките, капещи от чешмата). Съответно ще расте времевият интервал между тях в момента на регистриране при наблюдателят. И ако сметнете, интервалът между първият и последният фотон ще бъде точно толкова, колкото е бил между тях и в момента на излъчване. Тоест ще имате простата ситуация: един и същ интервал време за пакета който е излъчен и който е приет, еднакъв брой фотони в този пакет и за източника и за наблюдателя -> еднаква честота. Можете да си помогнете със следната сметка. Независимо с каква скорост се движи фотонът от източника до наблюдателя, всеки фотон се движи по един и същи път и го изминава за време примерно Т. Нека примерно излъчваме пакет от N фотона. Ако първият фотон е излъчен в момент t0, той ще достигне наблюдателят в момента t0+Т. Ако последният фотон от групата бъде излъчен в момент t1, той ще достигне наблюдателят в момент t1+T. Интервалът между първият и последният регистрирани фотони ще бъде (t1+T)-(t0+Т) = t1-t0, точно колкото е интервалът между първият и последният излъчени фотони. Е, при еднакъв интервал и еднакъв брой N излъчени и регистрирани фотони честотата няма как да бъде различна  Това само показва, че дори да сте се помъчили да направите някакви сметки, успехът ви не е бил впечатляващ... По-скоро обратното. Отбележете, горният пример е пряка стъпка към Доплеровият ефект: честотата при наблюдателят ще бъде различна, ако величината Т се променя с времето, т.е. ако пътят между източник и наблюдател се променя. Тази промяна, а не промяната с скоростта на сигнала, е причина за Доплеровият ефект - вашата друга заблуда. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
БодливТаласъм 12 Ное 2015 13:19 Мнения: 75 От: Australia Скрий: Име,IP Благодаря за разяснението! Мен ме домързя да потърся точната формула преди да пиша, а в главата ми се въртеше формулата за доплеровия ефект при светлината. Така или иначе, след експерименти в Канада отпреди няколко години (не мога да си спомня, къде бях чел за тях, а нямам време СЕГА да се ровя), проследяващи траекториите на отделните фотони при небезизвестния опит на Юнг, за мен вече не подлежи на съмнение, че светлината се състои от корпускули. Да, има и някаква вълна с неизяснена природа (предположение за вероятностен характер на тази вълна, хептен не мога да приема), но това са различни обекти, действащи в някаква симбиоза...Доплеров ефект при корпускули, е нещо не по-малко странно, отколкото е на пръв поглед и интерференцията им при опита на Юнг. Явно много неща все още не знаем за светлината, за да можем да сме чак толкова категорични в изводите... Създал сте си погрешно впечатление, че страдам от амбицията да създам, докажа и наложа някаква нова теория. Само споделям някои мои виждания по въпроса. Нямам нито времето, нито необходимия капацитет, за подобни мащабни начинания. Тук просто се забавлявам... Знам не е добре човек да се самоцитира, че може да бъде заподозрян в известен нарцисизъм, но поне като доказателство за това че просто се забавлявам, а и във връзка с лоренцовите преобразувания, ще си позволя да Ви препратя към: emo1971 изпод тази тема. 2015-04-13 12:24:52 Айнщайн е направил доста повече от едно, допускания. Трудно ми е да кажа колко точно, но освен за непреодолимостта на границата при скоростта на светлината, в момента се сещам и за изкривяването на пространство-времето или принципа на еквивалентност... Всяко едно от тези три, и до днес предизвиква някои разгорещени дебати...Забелязал съм, и други големи физици, не изпитват особени страхове спрямо допусканията... |
| Релативистите твърдят че астронавтите остаряват по-бавно, или, с други думи, че прескачат напред във времето. Всъщност специалната теория на Айнщайн не прави такъв извод. Точният извод (който строго следва от постулатите) е че астронавтите наистина остаряват по-бавно, но според хората на Земята. Също толкова валиден обаче е и изводът че хората на Земята остаряват по-бавно, според астронавтите. Теорията очевидно е абсурдна, и точно този абсурд ("Парадокс на близнаците" ) е бил обект на най-сериозните атаки в миналото. Сега ме мързи да пиша повече - само да спомена че пак пробутах един нахален коментар в Scientific American: http://www.scientificamerican.com/article/can-time-travelers-reach-the-past-through-wormholes/ Can Time Travelers Reach the Past through Wormholes? |
| Господине, защо ми се струва, че "бързият" близнак няма как да достигне по-голямата си скорост, без да се ускори, т. е. без да мине в неинерциална система? Тогава симетрията между двамата пропада. Нямаше ли директни доказателства за удължаването на живота при елементарни частици, които се движат с по-голяма скорост от техни събратя? само да спомена че пак пробутах един нахален коментар в Scientific American Вие ли сте Tim Folger? Ако коментарът Ви наистина е от 1 декември 2015, то Вие доказвате всякакви движения във времето, дори непредвидени от общата теория на относителността. За съжаление не мога да прочета текста, защото ми искат $9.99. Бихте ли ми услужили? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
Хубаво е когато човек има самочувствието да опровергава Айнщайн Как да ти кажа... Не е много комфортно. Ако се обсъжда политически въпрос и аз се развикам "Хей, това не е черно, то е бяло", няма да има ефект но и няма да ме сметнат за луд. В политиката е нормално бялото да се нарича черно, и също така е нормално някой да се възмущава. Нека си се възмущава човекът - прав е но не пречи на никого. Всички знаят че има неща по-важни от истината: Ignatius of Loyola: "That we may be altogether of the same mind and in conformity with the Church herself, if she shall have defined anything to be black which appears to our eyes to be white, we ought in like manner to pronounce it to be black." В науката да се нарича бялото черно е също норма но хората не го знаят. Там възмутеният индивид неизбежно е обявяван за луд, или в по-леките случаи за crank, crackpot, troll. Както и да се въртя, задълбае ли се дискусията, Айнщайн изчезва и остава единствено проблемът със сестра ми с неморалното поведение. С годините съм си изработил защитни механизми но дискомфортът остава. |
Добре де, не можем ли поне коментара да прочетем без финансови проблеми? Ми нали съм дал линк - той е там, най-отдолу. |
Релативистите твърдят че астронавтите остаряват по-бавно, или, с други думи, че прескачат напред във времето. Всъщност специалната теория на Айнщайн не прави такъв извод. Точният извод (който строго следва от постулатите) е че астронавтите наистина остаряват по-бавно, но според хората на Земята. А релативистите спрямо кого оценяват остаряването на астронавтите? Спрямо марсианците ли? Също толкова валиден обаче е и изводът че хората на Земята остаряват по-бавно, според астронавтите. Теорията очевидно е абсурдна, и точно този абсурд ("Парадокс на близнаците" ) е бил обект на най-сериозните атаки в миналото. Грешно ви е заключението. Подвели сте се по градски легенди, без да мислите, сам не сте проверявалитова твърдение. Затова и някакви парадокси ви преследват. Не, няма парадокси в тази теория Наименованието "парадокс" се появява именно когато човек разсъждава погрешно върху резултатите на теорията - очаквайки, че те се подчиняват на Нютоновата физика. Такава заблуда задължително ще доведе до всякакви парадокси. Но това не са парадокси на теорията на относителността. Спокойно, не сте единствен, много хора които не вникват в теорията, търпят същите заблуждения. Но някак не е културно заблуждения да се пропагандират като някакво знание на другите...Сега ме мързи да пиша повече - само да спомена че пак пробутах един нахален коментар в Scientific American: Не мога да ви разбера, защо непрекъснато се излагате където можете... Потвърждавате правилото, че физиката не е за всеки. |
Хубаво е когато човек има самочувствието да опровергава Айнщайн Още по-добре е ако това самочувствие наистина беше подплатено с нещо |
Човеко, в линка пише "PURCHASE TO READ MORE". Как да го пърчезвам пустото? Ох... Ми иди по-надолу де! Не се стряскай от този надпис и не спирай!  |
| Ох, как да ти пратя принт-скрина си, та да се убедиш, че ми иска пари?! И акаунт си направих - пак има ключе и за пари ми говори! |
| Абе на сайта вървиш надолу - не ти трябва статията. Коментарът ми е на сайта на който статията само е започната. |
| А пък аз ти думам, че сайтът завършва с ADD TO CART и нататък няма НИЩО. Само аз ли съм толкоз неук? Рубриката е твоя, пусни една снимка със стрелка, да сравним. |
сайтът завършва с ADD TO CART и нататък няма НИЩО. Знаеш ли, те май скоро си обновиха страницата и в новия вариант коментарите не излизат директно (аз съм на стария). Виж най-отгоре дали няма опция за връщане към стария вариант - ако не, ще го постна целия коментар тук. |
| В смисъл? the old site не излиза или моя коментар го няма? (Това последното е нов номер - ти си пишеш, при теб всичко точно, и в един момент се оказва че само ти си четеш коментара - при другите го няма). |
| Всичко зависи от браузера с който гледате. Под Mozila Firefox и Chrome излиза нормално, под Internet Explorer 8 реже коментарите. Мда, трябват му едно-две прерисувания, и под Internet Explorer се показаха коментарите. Но с клизма... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |