Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Това "фотоните имат/нямат маса" е малко red herring. Важното е какво става със скоростта на фотоните в гравитационно поле. Ето например едно твърдение - ако е вярно, Нютон е прав, Айнщайн е крив: "If we accept the principle of equivalence, we must also accept that light falls in a gravitational field with the same acceleration as material bodies." http://sethi.lamar.edu/bahrim-cristian/Courses/PHYS4480/4480-PROBLEMS/optics-gravit-lens_PPT.pdf "Ако приемаме принципа на еквивалентността, трябва също да приемем че светлината пада в гравитационно поле със същото ускорение като материалните тела." Това би било верно, ако светлината имаше маса както другите тела. Но в ОТО причината за нейното отклонение не е наличието на маса, както в Нютоновата теория, а кривината на пространство-времето. Затова "падането" на светлината не се подчинява на Нютоновите предоложения, още повече че фотонът не притежава такава маса, каквато му приписва авторът. Да не говорим, че е факт, че скоростта на светлината във всички посоки е една и съща в системата на локания наблюдател. Отново бягате от основните факти: експериментът отхвърля Нютоновата теория за отклонение на светлината и потвърждава Айнщайновата. Като съберете сили и съвест да признаете тези факти, може да продължим с нещо по-съществено  |
Релативиститие си правят кефа на наш гръб. Разбира се, като сте го подложили доброволно... Да си бяхте научили уроците, никой нямаше да ви взема за мезе. |
| ""Защо да са грешни?"" ""По много причини, една от тях е тази схема: "" Тази схема си я пускал и друг път,тя показва отклонение на лъчите предизвикани от обикновената рефракция при преминаването на лъчите през плазмата на слънцето. Авангардистите казват че тя не е вярна защото дълговите секунди на отклоненията били други.Следователно отклоненията са гравитационното но с 2 пъти повече отколкото предсказва теорията на Нютон|Следователно фотосите имат маса| |
| ""Това би било верно, ако светлината имаше маса както другите тела. Но в ОТО причината за нейното отклонение не е наличието на маса, както в Нютоновата теория, а кривината на пространство-времето. Затова "падането" на светлината не се подчинява на Нютоновите предоложения, още повече че фотонът не притежава такава маса, каквато му приписва авторът. Да не говорим, че е факт, че скоростта на светлината във всички посоки е една и съща в системата на локания наблюдател. "" Релативистите сами си противоречат, светлината хем имала маса; следващо от формулата Е=м.с^2 хем пък нямала, щото така ортувала ОТО, Пълна тъпота  |
Релативистите сами си противоречат, светлината хем имала маса; следващо от формулата Е=м.с^2 хем пък нямала, щото така ортувала ОТО, Пълна тъпота Тъпота е за някои. За останалите е ясно, че посочената формула е неприложиа за светлината и тя следователно няма маса: нито според СТО, нито според ОТО. Така че проблемът и противоречията са само в главите на някои. Останалите им се чудим защо търпят такива неща в главите си |
"падането" на светлината не се подчинява на Нютоновите предоложения, още повече че фотонът не притежава такава маса, каквато му приписва авторът. Да не говорим, че е факт, че скоростта на светлината във всички посоки е една и съща в системата на локания наблюдател. Отново бягате от основните факти Ти бягаш, Таласъме, аз не бягам. Казвам че наистина ускорението на фотоните в гравитационно поле е като това на обикновените падащи тела: g ако е при земни условия. Ти какво казваш - какво е ускорението на фотоните? Не бягай, ами си кажи. ПП Не "в системата на локания наблюдател" - в системата на наблюдател неподвижен спрямо източника на гравитация. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Ти бягаш, Таласъме, аз не бягам. Казвам че наистина ускорението на фотоните в гравитационно поле е като това на обикновените падащи тела: g ако е при земни условия. Ти какво казваш - какво е ускорението на фотоните? Не бягай, ами си кажи. Вие казвате, но фактите говорят съвсем други нещаа. Не става само с казване, нещо ви се губи в аргументационната схема Аз казвам: няма ускорение за фотоните, по простата причина че те нямат маса и поведението им в гравитационно поле се определя от други закони - потвърдени при това от опита ПП Не "в системата на локания наблюдател" - в системата на наблюдател неподвижен спрямо източника на гравитация. Под "локален наблюдател" разбирам наблюдател, намиращ се в точката на измерване. В повечето практически случаи той е и неподвижен спрямо източника на гравитация. На практика, всички експерименти върху земната повърхност се правят от такива наблюдатели. И показват пълна липса на всякакво ускорение по отношение на земята. Не мога да разбера, от толкова време се занимавате с някакви ваши си представи какво трябвало да бъде според Нютон и компания, все представи които експериментът еднозначно е опровергал преди десетилетия. Това някаква форма на психотерапия ли трябва да бъде? За да приемете със смирение после суровата действителност? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Аз казвам: няма ускорение за фотоните, по простата причина че те нямат маса Така казваш защото си редови релативист, Таласъме, който само може да повтаря каквото са му натикали в главата. Нещо като Bingo the Clowno: https://www.youtube.com/watch?v=gX5ajyPr96M Bingo the Clowno Посветените релативисти знаят че, според теорията на великия Айнщайн, има ускорение на фотоните падащи в гравитационно поле и то е ОТРИЦАТЕЛНО - при земни условия то е (-2g). С други думи, скоростта на светлината падаща към източника на гравитация НАМАЛЯВА. Това е идиотщина разбира се, но пък великият Айнщайн я е измислил - как би могъл ти, редовият релативист, да се противопоставиш? Ето: https://archive.is/wn4PV Albert Einstein: "Second, this consequence shows that the law of the constancy of the speed of light no longer holds, according to the general theory of relativity, in spaces that have gravitational fields. As a simple geometric consideration shows, the curvature of light rays occurs only in spaces where the speed of light is spatially variable." https://www.youtube.com/watch?v=FJ2SVPahBzg "The change in speed of light with change in height is dc/dh=g/c." http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae13.cfm "Contrary to intuition, the speed of light (properly defined) decreases as the black hole is approached." http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm "Einstein wrote this paper in 1911 in German. [...] ...you will find in section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of light in a gravitational potential, eqn (3). The result is: c'=c0(1+φ/c^2) where φ is the gravitational potential relative to the point where the speed of light c0 is measured. Simply put: Light appears to travel slower in stronger gravitational fields (near bigger mass). [...] You can find a more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full theory of general relativity in the weak field approximation. [...] Namely the 1955 approximation shows a variation in km/sec twice as much as first predicted in 1911." http://www.mathpages.com/rr/s6-01/6-01.htm "Specifically, Einstein wrote in 1911 that the speed of light at a place with the gravitational potential φ would be c(1+φ/c^2), where c is the nominal speed of light in the absence of gravity. In geometrical units we define c=1, so Einstein's 1911 formula can be written simply as c'=1+φ. However, this formula for the speed of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915 and the completion of the general theory. [...] ...we have c_r =1+2φ, which corresponds to Einstein's 1911 equation, except that we have a factor of 2 instead of 1 on the potential term." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Посветените релативисти знаят че, според теорията на великия Айнщайн, има ускорение на фотоните падащи в гравитационно поле и то е ОТРИЦАТЕЛНО - при земни условия то е (-2g). С други думи, скоростта на светлината падаща към източника на гравитация НАМАЛЯВА. Това е идиотщина разбира се, но пък великият Айнщайн я е измислил - как би могъл ти, редовият релативист, да се противопоставиш? Ето: https://archive.is/wn4PV Albert Einstein: "Second, this consequence shows that the law of the constancy of the speed of light no longer holds, according to the general theory of relativity, in spaces that have gravitational fields. As a simple geometric consideration shows, the curvature of light rays occurs only in spaces where the speed of light is spatially variable." ........ http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm "Einstein wrote this paper in 1911 in German. [...] ...you will find in section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of light in a gravitational potential, eqn (3). The result is: c'=c0(1 φ/c^2) where φ is the gravitational potential relative to the point where the speed of light c0 is measured. Simply put: Light appears to travel slower in stronger gravitational fields (near bigger mass). [...] You can find a more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full theory of general relativity in the weak field approximation. [...] Namely the 1955 approximation shows a variation in km/sec twice as much as first predicted in 1911." http://www.mathpages.com/rr/s6-01/6-01.htm "Specifically, Einstein wrote in 1911 that the speed of light at a place with the gravitational potential φ would be c(1 φ/c^2), where c is the nominal speed of light in the absence of gravity. In geometrical units we define c=1, so Einstein's 1911 formula can be written simply as c'=1 φ. However, this formula for the speed of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915 and the completion of the general theory. [...] ...we have c_r =1 2φ, which corresponds to Einstein's 1911 equation, except that we have a factor of 2 instead of 1 on the potential term." По всичко личи, че вие не се числите към посветените релативисти, поради пълния тюрлюю гювеч, който сте забъркали с цитатите си. Освен това не внимавате какво съм казал аз. Не случайно споменах "локален наблюдател". За далечен наблюдател, извън гравитационното поле (намиращ се в област с пренебрежим потенциал) величината на скоростта на светлината в полето намалява, като функция на гравитационният потенциал (както се споменава в един от цитатите ви). Но за локалният наблюдател, за който споменах, със същата зависимост се променя и скоростта на времето, така че измерената (фактическата) скорост на светлината остава константа - точно такава, каквато я потвърждава и експеримента. Пълно съгласие на теория и експеримент, за разлика от Нютоновият провал в случая. Колко пъти трябва да повтарям, че самопромиването на мозъка с цитати, извадени извън контекста, води до напълно предсказуем резултат? |
| Гледаш ги, Таласъме, уравненията c'=c0(1+φ/c^2) и c_r=1+2φ, нищо не ти говорят, и започваш да ръсиш несвързаните си глупости. Позната защитна реакция на редовите релативисти. Посветените релативисти излизат с доста по-хитри номера. |
| ""Тъпота е за някои. За останалите е ясно, че посочената формула е неприложиа за светлината и тя следователно няма маса: нито според СТО, нито според ОТО. Така че проблемът и противоречията са само в главите на някои. Останалите им се чудим защо търпят такива неща в главите си "" Формулата е приложима и за светлината защото тя е вид енергия и според същата формула светлината има маса. Това всички релгивисти го знаят. Останалото са твои кьорфишеци,хайде отново се затръшквай |
Гледаш ги, Таласъме, уравненията c'=c0(1 φ/c^2) и c_r=1 2φ, нищо не ти говорят, и започваш да ръсиш несвързаните си глупости. Позната защитна реакция на редовите релативисти. Посветените релативисти излизат с доста по-хитри номера. @unperson, изглежда се вземате твърде насериозно. Обясних ви в предният пост защо тези уравнения прекрасно се съгласуват с наблюдаваното от един локален наблюдател постоянство на скоростта на светлината. Изглежда се опитвате да компенсирате някакви ваши си липси с ирония, макар и да не се получава. Незнание не се компенсира с ирония. Не се опитвайте да продавате краставици на краставичар |
Формулата е приложима и за светлината защото тя е вид енергия и според същата формула светлината има маса. Това всички релгивисти го знаят. Моите наблюдения са, че не релативистите, а антирелативистите са заблудени, че тази формула е приложима за случая. И вие сте в тоя кюп, объркан сте нещо. |
| Смотан талъсъм ето опита който доказва че фотосите имат маса и че тяхната честота се влияе от потенциала на гравитацията https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pound–Rebka_experiment |
Смотан талъсъм ето опита който доказва че фотосите имат маса и че тяхната честота се влияе от потенциала на гравитацията https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pound–Rebka_experiment А вие прочетохте ли какво доказва този опит, който цитирате? Не всеки написан текст доказва нечии хронични халюцинации... От къде се пръкнахте такива твърдоглави тролове и спамери? |
| Смотан талъсъм, ето тук пише че фотоните имат маса, https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Равенство_на_маса_и_енергия и то точно по формулата на томсън m=E/C^2, Хайде отново тръшшшшшшшш | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
| ""А вие прочетохте ли какво доказва този опит, който цитирате? Не всеки написан текст доказва нечии хронични халюцинации... От къде се пръкнахте такива твърдоглави тролове и спамери?"" Точно ти си спамер и трол. Крадецът вика; Дрьжте крадеца | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
За далечен наблюдател, извън гравитационното поле (намиращ се в област с пренебрежим потенциал) величината на скоростта на светлината в полето намалява, като функция на гравитационният потенциал (както се споменава в един от цитатите ви). Далечен наблюдател мери скоростта на светлината в гравитационното поле? Примерно разстоянието между наблюдателя и светлината е няколко милиона километра, но той мери скоростта и хич не му пука? Пак се уморих от глупостите ти, Таласъме. Стига за днес. |
Смотан талъсъм, ето тук пише че фотоните имат маса, https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Равенство_на_маса_и_енергия и то точно по формулата на томсън m=E/C^2, Хайде отново тръшшшшшшшш Изглежда нямате никакво образование по физика и матемтика, след като ми давате такива линкове, пълни с противоречиви твърдения. Погледнете малко по-надолу, главата "Математическа основа". Там се вижда основното уравнеие на релативизма: Да, то е вярното на тази страница. В дясно участва масата на покой на обекта, в цитираната от вас страница е пропуснат индекса "0" за тази маса. Фотонът не е в покой, той има импулс което като се замести дава m0=0 (масата на покой на фотона е нула), и освен това като се преобразува дава зависимостта: в която масата не участва под никаква форма. Уравнението което вие познавате, следва от първото уравнение по-горе при условие p=0, тоест валидно е за обект който е неподвижен. Фотонът обаче не е такъв обект, той се движи. Затова за него тази връзка между маса и енергия е неприложима. Принципно. Научихте ли нещо, или сте си на старото дередже? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Далечен наблюдател мери скоростта на светлината в гравитационното поле? Примерно разстоянието между наблюдателя и светлината е няколко милиона километра, но той мери скоростта и хич не му пука? Пак се уморих от глупостите ти, Таласъме. Разбира се. Най-простият (не толкова точен) начин е да измерите средната скорост на светлината между две точки, в които има по-силно гравитационно поле. Поради намаляването на тази скорост при по-високият потенциал в полето ще измерите по-голямо време, нужно на светлнният лъч да преодолее разстоянието. Това се нарича "ефект на Шапиро" и отдавна е потвърден експериментално. Разбира се, има и други по-точни начини, например като паралелно измервате тиктакането на времето спрямо отдалечен ччасовник, чрез гравитационното червено отместване например. Но това са сложни неща за майстори антирелативисти като вас, затова и ефектът на Шапиро върши прекрасна работа като демонстрация. Стига за днес. Толкова ви е нищожен ресурсът? Изглежда се уморявате от неща, които погрешка идентифицирате за глупости. Нещо като автоимунните заболявания. Това е някакъв бъг... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |