Отиди на страница:
| Важна тема... ----------------- Сайтът на Генек |
| ми важна е темата. искат да пробутат на американската армия още танкове, при условие, както става ясно от статията, че тя притежава достатъчно количество и на средна възраст 2,5 години /което не предполага модернизация на типа техника чрез замяната й с по-нови модели/. което означава, че или не се развалят достатъчно бързо /ми да ги правят по-чупливи/, или следва организиране на мероприятие, при което ще се изразходват бързо. като второто си е важно. твърде. ПП странното е, че говорят основно за БТР, а не за танк. |
| УСА няма нужда от повече танкове. Много танкове са нужни при големи войни, когато се иска завладяване (а не разрушаване) на територии. Къде ще завладява територии УСА - в Канада или в Мексико?! Абсурд. Трите страни сега са така свързани икономически, като дупе и гащи. Търговията сега тук е по-силна и по-плодотворна от каквото и да е завладяване. А сега войните са по-малки и се разрешават от авиацията и малки подвижни бойни единици с малко танкове. Ако трябва да се разруши дадена страна, без да се завладее (като Югославия) се ползва авиация. Ако трябва да се завземе малка страна, пак не са нужни много танкове. А ако започнат да се блъскат големите страни (не дай Боже!!!), то тогава много бързо ще се стигне до ядрено оръжие, и танкове пак не са необходими. Виж, на Русия и Китай им трябват танкове и много артилерия: на Китай - за да завземе и задържи руски територии, а на Русия - за да се отбранява. |
Къде ще завладява територии УСА - в Канада или в Мексико?! Ще ги продава на Мексико разбира се. За да могат доброволните отряди, опълченци или както там ги наричат да преборят мафията, че с това единно икономическо пространство ще стигнат скоро до анархия на целия континент.  |
| То някакъв израелски генерал беше казал след войната с хесбулла, че няма вече смисъл да се инвестират милиони в танк, ако някой кашик с ракета от 75 долара може да го направи на скраб, мястото им е в музеите. |
| Ние имаме опит с конверсията. Ще им помогнем да се ре-индустриализират и да произвеждат чайници, тигани, гърнета и т.н. в някогашните военни заводи. @cisco - С ракети за 10'000 долара може да се направи на парчета самолетоносач, заедно със самолетите на него. Има ли нужда да се произвеждат още ? |
| Американците могат и да си купуват танкове и бетеери. При това най-добрите, а не да се мъчат с танк с реактивен мотор. Богатите американци си купуват хубави коли от същата фирма, а не американски... |
| Руфф, да знаеш колко ми пука за американските танкове, армия и бюджетни нужди... Да се вълнуват ония с двете майки, дето си скъсват езика, за да оближат американския задник... ----------- Сайтът на Генек |
Когато брониран автомобил събори статуята на Саддам Хюсеин в изключително важен момент по време на войната в Ирак, това предизвика гордост в завода на компанията BAE Systems в Йорк, щата Пенсилвания, където тежката машина е конструирана. Морските пехотинци, участвали в акцията, дори показаха уважение към работниците във фабриката. Абе гордеят се с една незаконна агресивна война, каквито са повечето агресии на САЩ. |
| 5000 танка не е много, особено ако трябва да се защитава Европа. Иначе армия, която изпълнява само полицейски функции не е много добре. Никога не съм си представял, че НАТО е толкова зле във военно отношение, мислех ги за мощна организация. Една по-голяма държава ще ги смачка без особени усилия. |
| Ако американците имат излишък от танкове и БТР-и, очаквайте в скоро време Вашингтон да ни убеди каква голяма нужда има България от точно такава техника, за закупуването на която пък СБ ще е готова да ни отпусне необходимия кредит при много "изгодни" условия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zmeja |
| Тук май е трябвало да има друга статия, ама карай, и тая запълва доста място. А по същество... нищо! Танкове vs гранатомети(УРС, авиобомби, артилерия и др.) е доста отдавнашен спор, дори в Дискавърито имаше цял филм на тази тема. В този си вид, танковете вече не стават за модерна война - тежки и неефективни брони, шумни и трудно-маневрени, ограничен ход и боекоплект, силно уязвими в градски бой, без поддръжка от пехотата са безполезни... и още много други слабости. Който е служил като танкист, много добре знае всичко това. Явно ще трябва да се търси нещо ново в тази област.  |
| Танкът е бойна машина, явяваща се звено от сухопътните сили. Липсата дори на един елемент от система понякога е решаващ. Затова и Конгреса гласува и ще гласува разходи за запазване на достиженията на хАмерика в областта. Натисни тук Натисни тук |
| Нямали нужда от танкове - глупости! Нямат пипе да произведат свестен танк, както и достатъчно количество стомана за целта. Те затова вече са невъзможни дългите войни, иначе още да воюват с окопи и картечници, ама няма нито толкова олово, нито толкова мед... Американските ейбрамси са допотопни машини, които могат да уплашат само аборигени. Чудовището с газотурбинен двигател с огромно топлоотделяне е прекрасна цел за всички противотанкови комплекси, а двигателя е недостатъчен, за да може да върти и купола, та са му присадили допълнителен двигател извън бронята, който може да се извади от строя даже и със снайпер. След това тежката машина става неизползваема и трябва да си ходи от бойното поле, докато не са я думнали с тандемен руски гранатомет. Зареждането на оръдието става от чернокож "робот", докато на руските машини от 1975 тая роля се изпълнява от автоматика и екипажа е само 3-ма души, което го прави и по-нисък и с по-малък купол. Единственото хубаво нещо в ейбрамса е... немското 120 мм оръдие. С американска лепенка, на която за успокоение пише "дезигнед ин Калафоня, мейд ин Джърмани"...  Изобщо, за танкове, фирмите са две - руски и германски. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Han |
| кьдето свьршва армията започва авиацията кьдето свьршва авиацията започват ракетите кьдето свьршват ракетите започват компютрите кьдето свьршват компютрите спира токьт |
| На Ейбръмса слагат две различни оръдия. Едното е гладкостволното 120мм 55л на Круп за което спомена. Предимството му е че е евтино и използва евтини боеприпаси. Което прави другият танк с такова оръдие - Леопард 2 много конкурентен из бедните страни. Второто оръдие е нарезно 120 мм 70 л на Викерс . С такова са въоръжени британските Чалънджър 2. Скъпо и ползва скъпи боеприпаси. Идеологията е не да се пуца на заря а с един изстрел - едно поражение. Проблемът на газотурбинният двигател на Ейбрамса е огромният разход на гориво и сложната подръжка. Явно американците са му намерили цаката с логистиката щом ги разкарват по цял свят и бият тарамбуките с тях. |
| само да обърна внимание още веднъж, че в статията се говори за това, че Пентагонът няма нужда от ПО-ВЕЧЕ от наличните му 5 000 танка. а не, че няма нужда от танкове. за сметка на това, в статията се говори основно за "Брадли", което си е бронирана машина, но все пак не е танк. ПП моето мнение е, че в момента по-добър танк от Леопард 2 няма. а това - един изстрел едно поражение зависи не само от боеприпаса... а старецът е добре запознат с проблемите при използване на танковете, сигурно от ВСВ. защото и тогава са били същите, а са произведени и използвани стотици хиляди. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ruff |
| Аха, потребителят вече не ще да потребява, вика: "Байгън, стига ми имам си достатъчно, нямам пари излишни ." Доставчикът обаче се цупи и се вайка пред Конгреса: "Оле, майко, отиде ми оборота, задължете военните да купуват танкове." Брях, къде отиде капитализмът? Колеги, да питам: това "Брадли" да не е по - скоро САУ; те много приличат на танкове, обаче нямат купол и оръдието се движи само нагоре - надолу? САУ - самоходна артилерийска установка. Всъщност то САУ - то май отдавна е остаряло и не се произвежда. Я да проверя да не се излагам, зер войник съм бил. |
в момента по-добър танк от Леопард 2 няма по адрес на предлаганото съвецко бронирано барахло Сердюков викаше: по-добре да купим Леопард 2, втора ръка.... |