Добави мнение Мнения:3
ръководех екип, който разследваше корупция по високите етажи на властта а после сам станах част от корумпираните високи етажи.  |
Омбудсман Пенчев ясно изрази позицията си по въпроса.....а и относно твърдението на шефа на сегашната "Кушлев" че рядко губели дела-състудент ,адвокат,има 4 от 5 спечелени дела с/у комисията за последните 2 години(това преди да се "обяснява" шефа и.......то и обяснението като задника-всеки го има)......няма да му споменавам името да не правя реклама,но или е късметлия да налита все на невинни клиенти,или комисията или закона куца...(аверчето не плаща на съдии-прекалено е добър като адвокат и все още наивен -че всеки има право на най-добра защита,или просто късметлия....но няма да му правя реклама,пък и съдиите май не вземат толкова често,колкото се говори от некадърници)Та....на калпав космонавт-вълната му пречи  |
пък и съдиите май не вземат толкова често,колкото се говори от некадърници)Та....на калпав космонавт-вълната му пречи  И не само на калпавия, а и на алчния космонавт, щото се сещаш къде отиват поисканите "за съдията", и не само отиват, а после обяснителният режим е в стил "Ами, дадох му, ама на - нищо не свърши" или "Бе, тя другата страна е дала повече". А конкретно делата по този закон - комплексно е - и законът такъв, и поръчкови има (които няма как да "излязат" ) и калпава дейност на администрацията. А това е уникално и синтезира същината на въпросния закон: И не следва да се търси връзка между конкретното престъпление и имуществото. Много силният ни аргумент е престъплението "държане на незаконни боеприпаси и оръжия". Макар че не носи доходи, то е достатъчен факт да започнем производство. Много силният аргумент всъщност е такъв за безмозъчието на приелите текста на закона. Какъв е смисълът да се изброяват каквито и да било престъпни състави в закона, като предпоставка за образуване на производството, като връзка между тях и имуществото нито ще се търси, нито ще се установява, да не говорим за случаите, в които наказателното производство е прекратено. И не, доказателствената тежест не е обърната, не само поради самото определение за незаконно придобито имущество - за придобиването на което не е установен законен източник (т.е. презумпцията е за незаконност на придобиването), а и поради обстоятелството, че по този закон самото развитие на наказателното производство и неговият изход за без значение за отнемане на имуществото. Т.е. изброените престъпни състави представляват единствено формален повод за образуване на производството, но след образуването му вече нямат никакво значение, което поставя под въпрос самото им съществуване в него (по тази причина могат да бъдат както те, така и всякакви други, че даже и да ги няма, не е проблем за крайния изход от такова производство). От което следва и очеизвадната възможност този закон да се ползва широко и безконтролно за злоупотреби и саморазправа. Обвинение се повдига изключително лесно, оттам нататък е Комисията, презумпцията и прочие. За пореден път ще кажа, че този закон, в този му вид особено, идва не да установи справедливост, а да санира бездействието на държавата при упражняване на наказателните ѝ правомощия. Защото няма престъпление в НК, от което може да се придобие имущество, и което да не предвижда като санкция конфискация или отнемане на придобитото в полза на държавата като мярка, извън наказанието. Същото се отнася и за административни нарушения, които са от естество да донесат облага. Ако опитът да се поправи бездействието на държавата (което ще продължава удобно) може да бъде наречен справедливост, така да бъде, но утре да не се чудим и на други "справедливости". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: deneb |
Добави мнение Мнения:3